Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180301

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/03; af te handelen vanaf 15/03 bewerken

Toegevoegd 01/03: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De bewerkingssamenvatting van de eerste versie ("Captain Iglo heeft het") doet het ergste vermoeden... Michiel (overleg) 1 mrt 2018 10:39 (CET)[reageren]
Waar slaat dat nu weer op? Of probeer je grappiger te zijn dan Marrakech? ed0verleg 1 mrt 2018 11:39 (CET)[reageren]
Ook ik dacht aanvankelijk dat Captain ed0 ons hier een smakelijke Urker vistaart had voorgetoverd. De diverse woordenboeken die ik er zojuist op nasloeg vermelden, net als Van Dale, ook slechts de heimwee-betekenis, of eventueel nog de betekenis van inheemse ziekte (zie bv. hier en hier in het WNT). Edoch, na nog wat verder zoeken vond ik dit document van het AZ Sint-Lucas te Gent, waar in het blauwe kader op de tweede pagina wel degelijk lijkt te worden beschreven wat in ons artikel staat. Ook onderaan op deze pagina van Vaarschool.be staat het verschijnsel als zodanig beschreven. Ik had het als matroos ook eigenlijk gewoon moeten weten... Matroos Vos (overleg) 2 mrt 2018 05:25 (CET)[reageren]
Dat is mooi gevonden, Matroos Vos. Maar aangezien het hier lijkt te gaan om een bijbetekenis van de term die niet in woordenboeken is opgenomen, vraag ik me af of het artikel daar wel op gebaseerd kan worden. Marrakech (overleg) 12 mrt 2018 17:38 (CET)[reageren]
Hoi Marrakech, ik denk dat je een beschrijving van dit fenomeen eerder in een medisch handboek dan in een algemeen woordenboek als Van Dale zult vinden. De Engelsen noemen deze wiebeleritis 'land-sickness', en bijvoorbeeld hier en hier wordt deze kortstondige bewegingsillusie in de vakliteratuur beschreven. De informatie in ons lemma lijkt dus wel degelijk te worden bevestigd door gezaghebbende bronnen, inclusief de informatie over het 'Mal de Debarquement Syndroom'. Over deze extreme vorm van landziekte hebben onze collega's overzee overigens een uitgebreid artikel. Matroos Vos (overleg) 12 mrt 2018 19:12 (CET)[reageren]
Beste MoiraMoira, ik ben eerlijk gezegd stomverbaasd dat je dit artikel verwijderd hebt. Ook ik dacht aanvankelijk dat het hier wellicht een hoax betrof. Ik ben dus uit nieuwsgierigheid in de materie gedoken, heb ontdekt dat het verschijnsel wel degelijk bestaat en dat de informatie in het lemma ook gewoon bevestigd wordt door de vakliteratuur. Die gezaghebbende bronnen heb ik in mijn laatste bijdrage genoemd, en mijn uiteindelijke bevindingen die alle twijfel omtrent het bestaansrecht van het artikel wegnamen zijn dan ook door niemand meer weersproken. Zou je dus willen toelichten wat je bewogen heeft om het artikel ondanks dit alles toch te verwijderen? Matroos Vos (overleg) 15 mrt 2018 13:58 (CET)[reageren]
Ja hoor. Wat ik aantrof was een kort bronloos verhaal met bronverzoeken sinds 2015 over een begrip. Of dat klopte bleef onhelder. Landziek heeft een andere betekenis (heimwee van zeelui) en is verwant etymologisch gezien. Tevens stonden er nogal wat onbebronde beweringen in zoals dat je er maanden tot jaren last van zou kunnen houden, dat het afhankelijk zou zijn van gesloten of open ogen en dat de mate van problemen ermee gerelateerd zouden zijn met zowel de persoon, de duur van het verblijf op het water en de hevigheid van de ondervonden golven. Daarna volgde een eveneens bronloze aanname dat het zou ontstaan nadat het evenwichtsorgaan in de war zou zijn geraakt door "gemengde signalen". En tot slot volgt er een conclusie dat het kan overgaan in zeldzame gevallen in een "Mal de Debarquement syndroom" wat zou betekenen dat je er jaren last van houdt en dit syndroom zou dan voorkomen meestal bij vrouwen tussen de 40 en 50 jaar mits ze lang op zee hadden verbleven. Over dit syndroom was nauwelijks iets bekend werd nog gemeld maar jawel, er is een sterk vermoeden dat het erfelijk is.... Ik begon na al deze zinnen een licht hoaxvermoeden te krijgen eeriijk gezegd. Ik hoop dat u mij daaromtrent niet euvel duidt. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 15 mrt 2018 15:16 (CET)[reageren]
Beste MoiraMoira, je herhaalt slechts het aanvankelijke vermoeden dat dit een hoax zou zijn. Sindsdien heb ik echter aan de hand van gezaghebbende bronnen aangetoond dat de informatie in dit artikel wel degelijk correct is. Daarnaast heb ik nog verwezen naar dit artikel van onze Engelstalige collega's, waar nog veel meer bronnen omtrent dit verschijnsel te vinden zijn, die al die door jou in twijfel getrokken beweringen nu juist bevestigen. Zou je willen uitleggen wat je, ondanks deze overdaad aan bronnen die bewijzen dat het hier zeker geen hoax betreft, toch heeft doen besluiten dat het hier om een hoax zou gaan? Matroos Vos (overleg) 15 mrt 2018 16:41 (CET)[reageren]
Ik heb beoordeeld wat ik aantrof en dat was als boven beschreven helaas. Een van de bronnen die u hierboven noemt gaat over Kinetose overigens. Als u in staat bent om een deugdelijk en bebrond artikel te schrijven dus niet wat er stond want dat was echt heel bevreemdend dan kan u dat beter gaan doen nu u bronnen heeft gevonden. Of de titel de juiste is laat ik in het midden.   MoiraMoira overleg 15 mrt 2018 16:56 (CET)[reageren]
Beste MoiraMoira, je hebt inderdaad beoordeeld wat je aantrof, maar je hebt daarbij de overdaad aan sindsdien hier op TBP aangevoerde bronnen totaal genegeerd, en hebt daardoor de foute conclusie getrokken dat het hier om een hoax-artikel vol met onjuiste informatie zou gaan. Er is dus ook geen enkele dwingende noodzaak om het artikel te herschrijven.
Wat het ertoe doet dat ik naar een artikel over kinetose heb verwezen, begrijp ik ook niet goed. Ik heb verwezen naar vele wetenschappelijke bronnen omtrent landziekte en het verwante, in het lemma genoemde, 'Mal de Debarquement Syndroom'. In een eerdere bijdrage heb ik inderdaad ook nog even verwezen naar dat artikel over kinetose, waarin landziekte kort vermeld wordt, maar dat heb ik nooit tot die later door mij opgevoerde serieuze wetenschappelijke bronnen gerekend. Zou je nu alsjeblieft eens serieus in willen gaan op mijn kernvraag: wat heeft je doen besluiten de informatie in dit artikel als onzin te bestempelen, ondanks de overdaad aan wetenschappelijke bronnen die bewijzen dat de inhoud van het artikel wel degelijk juist is? Wat hier op Wikipedia de doorslag zou moeten geven zijn toch die wetenschappelijke bronnen, en niet jouw ongefundeerde 'hoaxvermoeden' en je eveneens zeer persoonlijke indruk dat wat er stond 'echt heel bevreemdend' was? Matroos Vos (overleg) 15 mrt 2018 18:14 (CET)[reageren]
Zie hierboven. Er is beoordeeld wat er stond en ook staat daar het advies wat u wel kan doen.   MoiraMoira overleg 15 mrt 2018 18:16 (CET)[reageren]
Sorry MoiraMoira, maar hierboven staat het antwoord op mijn kernvraag nu juist niet. Dat je je aanvankelijk vergist hebt en dit artikel ten onrechte als een hoax-artikel vol desinformatie hebt bestempeld, doordat je de hier door mij aangevoerde wetenschappelijke bronnen blijkbaar over het hoofd hebt gezien – dat kan de beste gebeuren. Vergissen is menselijk. Dat je nu al drie bijdragen lang om de hete brij heen draait, en weigert in te gaan op mijn kernvraag (Wat heeft je doen besluiten de informatie in dit lemma als onzin te bestempelen, ondanks de vele hier op TBP opgevoerde wetenschappelijke bronnen die bewijzen dat de inhoud van het artikel wel degelijk juist is?), vind ik wel kwalijk. Ik hoop nog steeds op een serieuze reactie jouwerzijds, waarin je uitlegt waarom je vast blijft houden aan jouw hoogstpersoonlijke indruk ('hoaxvermoeden', 'echt heel bevreemdend'), die indruist tegen alle feitelijke informatie die in die serieuze bronnen gegeven wordt. Wanneer die reactie uitblijft zal ik het artikel voordragen op WP:TERUG, en moet een andere moderator maar beslissen of deze gang van zaken de schoonheidsprijs verdient. Matroos Vos (overleg) 15 mrt 2018 20:06 (CET)[reageren]
Daarom stel ik voor het het artikel uitgebreider in te vullen zodat ik meer duidelijk kan scheppen over zijn leven, zijn populariteit destijds op social media en hoeveel invloed hij nog steeds heeft op mensen. 145.129.148.123 1 mrt 2018 23:39 (CET)[reageren]
Uitgebreider invullen is mogelijk, het Engelse artikel is ook langer. Denk dan wel aan het vertaalsjabloon.Koos van den beukel (overleg) 2 mrt 2018 17:14 (CET)[reageren]
Artikel is verbeterd en aangevuld met extra informatie, kan het sjabloon van de pagina verwijdert worden?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.129.148.123 (overleg · bijdragen)
Ik zie vooral fancruft. Kattenkruid (overleg) 8 mrt 2018 02:31 (CET)[reageren]

Dat mag gevonden worden, ik leg alleen de feiten neer zoals ze ook op de Engelstalige Wikipedia staan. (145.129.148.123 8 mrt 2018 03:27 (CET))[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180301&oldid=59808663"