Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180203

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/02; af te handelen vanaf 17/02

Toegevoegd 03/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Martha Mier - wiu/aut/e? - Op het auteursrecht inbreuk makende, vrij slecht geschreven Babeltekst en relevantie komt niet geheel uit de verf. ErikvanB (overleg) 3 feb 2018 00:55 (CET)

 Voor verwijderen Bronloos, en een zeer gebrekkige vertaling. Jürgen Eissink (overleg) 6 feb 2018 21:49 (CET)

• Leefbaar Etten-Leur - ne - Lokale partij van een kleine gemeente met een historie van één raadsperiode - Hanhil (overleg) 3 feb 2018 10:01 (CET)
  • Wat is het probleem daarmee? Apdency (overleg) 3 feb 2018 10:04 (CET)
  • Zie de pagina Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Politiek waarin lokale politieke bewegingen die weinig bekendheid genieten expliciet als NE benoemd zijn. Feitelijk meldt het lemma nu niets meer dan het bestaan van de partij. Uit het artikel, dat drie regels bevat, blijkt verder ook op geen enkele manier dat Leefbaar Etten-Leur encyclopedisch relevant zou zijn. Hanhil (overleg) 3 feb 2018 11:49 (CET)

• Historie is breder dan 1 raadsperiode (begonnen als 1 mansfractie in 2011), begrijp ik goed dat alle artikelen van deze lijst dus in principe verwijderbaar zijn? Categorie:Nederlandse lokale politieke partij Een wiu beoordeling lijkt me passender Geerestein (overleg)3 feb 2018 12:58 (CET)
  • Zeker niet alle lokale partijen zijn NE: een partij als Leefbaar Utrecht geniet landelijke bekendheid en heeft ook deel uitgemaakt van het college van B&W. Maar bij een partij als Lijst Groessen, die in diezelfde categorie staat, ontbreekt naar mijn idee de encyclopedische relevantie. Hanhil (overleg) 3 feb 2018 13:47 (CET)

• Ik ben het met Geerestein eens dat een wiu-beoordeling (op dit moment) eerder op zijn plaats is. En het kan niet vaak genoeg gezegd worden: helemaal bovenaan die pagina over relevantie staat: "De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia.". De inhoud van die categorie maakt al duidelijk dat dat zo is. Apdency (overleg) 3 feb 2018 15:40 (CET)

• Bietenpulp - WIU/WB - Nogal kort door de bocht, het wordt voor meerdere soorten vee als voedsel gebruikt, het is daarnaast ook nog eens een restproduct van de suikerinustrie, enz. Er is dus heel wat meer over te vertellen. Rode raaf (overleg) 3 feb 2018 10:52 (CET)
  •  Voor verwijderen Zelfs nuweg wegens onzin. Bietenpulp bevat geen hooi en gras, maar is een bijproduct van de bietsuikerindustrie. Er bestaat natte en gedroogde bietenpulp en dat wordt als veevoer gebruikt, maar echt niet alleen voor de geiten, doch voornamelijk voor het rundvee. Fred (overleg) 3 feb 2018 18:33 (CET)
• Jan Hendrik Willem Verzijl - weg - oordelend naar de nergens verklaarde voetnoot bij de eerste der wetscommentaren is dit tenminste gedeelte knip- en plakwerk uit een verder ontoegankelijke bron en dus copyvio. The Banner Overleg 3 feb 2018 12:45 (CET)
  •  Opmerking - dit artikel is louter en alleen gebaseerd op de drie vermelde bronnen. Waar TB het idee van "copyvio" vandaan haalt, is mij volstrekt onduidelijk en deze zware beschuldiging zie ik dan ook graag verklaard. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2018 13:15 (CET)
    • Lees de nominatie nog eens. The Banner Overleg 3 feb 2018 14:14 (CET)
      • Deze geheel onterechte beschuldiging is op werkelijk niets gebaseerd maar gewoon verzonnen door de nomiinator. Als gezegd: alle informatie uit dit artikel is gebaseerd op de drie vermelde bronnen. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2018 14:16 (CET) PS: op de OP van de nominator geeft hij aan niet te kunnen aantonen dat dit copyvio is. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2018 14:44 (CET)
        • Je leest weer eens bitter slecht, maar per saldo komt het er nu op neer dat jij niet in staat bent te bewijzen dat ik mij vergist heb. The Banner Overleg 3 feb 2018 15:15 (CET)
          • Helemaal niet: jij uit een zware beschuldiging en kan die op geen enkele manier hard maken of bewijzen. De bewijslast ligt bij degene die beschuldigde, niet bij de onschuldige. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2018 15:34 (CET)
  • De "voetnoot" waarnaar nominator verwijst is heel geen voetnoot, maar duidt een herdruk aan. Jeroen N (overleg) 3 feb 2018 14:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Onterechte nominatie op niets gebaseerd. Malinka1 (overleg) 3 feb 2018 14:46 (CET)
    •  Tegen verwijderen.De zoveelste illustratie dat het grootste deel van de dagelijkse aanwezigheid van The Banner op deze pagina een farce is. Die dagelijkse aanwezigheid en het dan voortdurend anderen de les lezen berust op een astronomische hoeveelheid schijnheiligheid tot The Banner zijn eigen bronloze artikelen van een bron heeft voorzien en de artikelen die dit hebben – meestal een paar webvodden – heeft gecontroleerd op door hem zo vaak beklemtoonde criteria als relevantie en onafhankelijkheid. De beschuldiging van copivio is uiteraard volstrekt ontoelaatbaar. Er staan op Picarta in totaal 122 publicaties van Verzijl. Paul Brussel heeft terecht daaruit een selectie gemaakt. Renevs (overleg) 3 feb 2018 16:38 (CET)
  • Goed, uitgaande van goede wil en een aantal voorbeelden op IRC aangereikt door Jeroen N, lijkt het nu op een ietwat vreemd gebruik (wat WP betreft) van het aanduiden van latere drukken. Ik haal de nominatie door. The Banner Overleg 3 feb 2018 17:15 (CET)
• Legends of Gaming NL - weg/ne - Twijfel over relevantie; mogelijke relevantie blijkt niet uit het lemma. Xxmarijnw _overleg 3 feb 2018 13:20 (CET)

Toegevoegd 03/02: Deel 2

• Marije Vogelzang - wiu - Geen inleiding, subkopjes zonder inhoud (moet vermoedelijk gewoon een opsomming zijn), familiair alleen voornaam, ... Net iets te veel niet ok om zelf snel recht te zetten. Queeste (overleg) 3 feb 2018 17:35 (CET)
  • Poets uitgevoerd op de punten die je noemt. Verdel (overleg) 3 feb 2018 17:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen bezwaren zijn al weggenomen door Verdel. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 3 feb 2018 17:55 (CET)
  • Klopt, waarvoor dank; nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 3 feb 2018 17:59 (CET)
• Geweld tegen mannen - NE - in deze vorm niet meer dan een definitie met een niet onderbouwde boude stelling; het artikel ontbeert overigens elke bron. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2018 17:47 (CET)
  • Artikel voldoet momenteel keurig aan de definitie van een beginnetje. Zoals aangegeven werk ik er momenteel aan. Even geduld a.u.b. Fosburyflop (overleg) 3 feb 2018 17:50 (CET)
    • Sjabloon {{Meebezig}} geplaatst omdat auteur aangeeft hieraan verder te werken. Soms niet te snel nomineren, 1 uur wachten is de richtlijn. Verdel (overleg) 3 feb 2018 17:56 (CET)
      • Dank, inmiddels is het een deugdelijk artikel geworden. Fosburyflop (overleg) 4 feb 2018 14:09 (CET)
        • Over de deugdelijkheid van het artikel worden op de betreffende OP serieuze twijfels geuit. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2018 22:37 (CET)
  •  Voor Niet vanwege NE omdat ik denk dat het zeker een E onderwerp is. Dit artikel is echter bij lange na nog geen deugdelijk artikel: er wordt o.a. veel geweld bij gehaald waarvan mannen het slachtoffer zijn maar niet specifiek omdat ze man zijn. Het is geen gendergerelateerd geweld. Zo maken mannen procentueel een groter deel uit van criminele bendes. Dat er bij bendeoorlogen dan meer mannelijke slachtoffers vallen wil niet zeggen dat het gendergerelateerd geweld is (Hun wordt geen geweld aangedaan omdat ze man zijn, maar omdat ze bendelid zijn). Ik zou uitbreiding van het artikel gendergerelateerd geweld de voorkeur willen geven maar dan wel alleen met goed doordachte onderwerpen die ook door degelijke bronnen worden ondersteund. Deze opeenstapeling van diverse onderwerpen binnen het artikel die kant nog wal raken is wat mij betreft niet wat we van een encyclopedisch artikel over een dergelijk onderwerp mogen verwachten. Ecritures (overleg) 5 feb 2018 13:30 (CET)
  •  Tegen Het artikel voldoet inmiddels aan alle eigenschappen van een deugdelijk lemma hier en wordt op veel anderstalige Wiki's behandeld. Fosburyflop (overleg) 7 feb 2018 08:43 (CET)
    • Ik ben het wel eens met de kritiek. Neem het hoofdstuk over huiselijk geweld: hoe weten we nu dat mannen daarvan het slachtoffer worden specifiek omdat ze man zijn? Het is net zo goed mogelijk dat sommige vrouwen (of mannen) hun mannelijke partner ongeacht zijn sekse een tik geven, gewoon omdat hij hun als mens blijkbaar op de zenuwen werkt. Marrakech (overleg) 7 feb 2018 11:10 (CET)
      • Het is belangrijk om op te merken dat h.e.e.a. zeer zorgvuldig wordt onderbouwd in de gebruikte bronnen. In de aangehaalde literatuur (veel rapporten van belangrijke instanties) wordt veelvuldig gendergerelateerd geweld ook gebruikt i.v.m. mannen als slachtoffer. Fosburyflop (overleg) 11 feb 2018 14:08 (CET)
        • Uit welke passages uit de bronnen waarop het hoofdstuk over huiselijk geweld steunt blijkt dan dat er niet zozeer sprake is van partnergeweld, als wel specifiek van geweld tegen mannen omdat zij man zijn? Marrakech (overleg) 11 feb 2018 14:30 (CET)

 Opmerking Onderwerp is op zichzelf zeker E, maar dit is nog steeds geen degelijk artikel geworden. Hier op de beoordelingslijst en op de OP worden (ook door mij) nog flinke vraagtekens gezet bij de gebruikte definities van geweld tegen mannen en bij de onderbouwing door de gebruikte bronnen. Ik heb nog geen bron gezien die precies de uitspraken onderbouwen waar ze betrekking op zouden hebben. Daarnaast vind ik dat het onderwerp geweld tegen mannen (in de zin van geweld dat tegen mannen wordt gebruikt *omdat* ze man zijn) thuishoort op de pagina gendergerelateerd geweld. De aanmaker van het artikel heeft aangegeven op de OP van het artikel dat z/hij akkoord is met verplaatsing; al zijn er nog geen stappen in die richting ondernomen. Wel wil ik wel meegeven dat dit artiel mijns inziens niet integraal overgezet kan worden naar de pagina gendergerelateerd geweld vanwege de matige/slechte ondersteuning door de bronnen en een hier en daar verkeerde interpretatie van het begrip geweld tegen mannen. (Zie hiervoor uitgebreide discussies op de OP). Om de aanmaker tegemoet te komen zal ik het artikel geweld tegen mannen verplaatsen naar zijn/haar gebruikersruimte zodat er eventueel bepaalde informatie overgeplaatst kan worden indien gewenst. Ecritures (overleg) 28 feb 2018 21:30 (CET)

• Blue Guitars - wiu - Geen opmaak, bronnen, te weinig encyclopedisch geschreven ("lang verwachte plaat", "flinke serie optredens", "zeer positieve respons", "vol breekbare liedjes", ...), onnodige drukletters, ... Queeste (overleg) 3 feb 2018 17:57 (CET)
  • De laatste alinea is hier ook te lezen. Erik Wannee (overleg) 3 feb 2018 21:39 (CET)
  • tekst aangepast, meer encyclopedisch en overbodige opmaak gewijzigd - Bert Dijkman 6 feb 2018 16:07 (CET)
• Green House Golf Saint-Vith - NE - Belgisch kort golfbaantje (alleen pitch en putt) waar men alleen maar kan oefenen. Website werkt niet meer. Malinka1 (overleg) 3 feb 2018 20:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Er zijn wel meer kleinere artikelen. Dat de website niet meer werkt, klopt niet, deze verwees naar de algemene site van Green House. Die heb ik vervangen door een andere site. Tevens een bron en nog wat info toegevoegd. Een typische Pvt pauline-artikel-moet-weg-nominatie.. Alleen al daarom tegen. - Inertia6084 - Overleg 4 feb 2018 01:36 (CET)
  • Gewoon behouden, ik vind het vreemd dat we alle rivieren van Kinshasa mogen beschrijven, maar verenigingen binnen ons eigen taalgebied (oke, het is Franstalig-België, soit), die moeten groots en meeslepend zijn, en blijkbaar ook nog een eeuwig werkende website toeleveren. ed0_verleg 4 feb 2018 19:41 (CET)
    • Waar zijn de onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de golfbaan relevant maken voor de encyclopedie? Marrakech (overleg) 4 feb 2018 22:17 (CET)
  • @ Edo, Het gaat hier niet om verenigingen, maar om het encyclopedisch zijn van golfbanen. Hiervoor hebben we een mooi artikel, namelijk Golfbaan en daar voldoet Saint-Vith in de verste verte niet aan. Sterker nog, er zijn een heleboel A, B of C-banen, die niet encyclopedisch werden geacht en dus in het verleden zijn verwijderd. Terecht dat Marrakech daar aandacht voor vraagt. Goed opgemerkt van je trouwens dat een zogenaamde verbetering van je voorganger precies dezelfde verwijzing inhoudt die er eerst stond, namelijk naar de algemene site van Greenhouse. Malinka1 (overleg) 5 feb 2018 11:49 (CET)
  • Eerlijk gezegd neig ik sterk naar  Voor verwijderen. De club wordt bij naam genoemd op drie of vier externe websites, maar meer ook werkelijk niet. Niet elke vrijwel uitsluitend regionaal bekende golfclub hoeft hier toch een eigen artikel te krijgen? De Wikischim (overleg) 5 feb 2018 12:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen Al eerder behouden na een reguliere procedure. De tekst is sindsdien niet significant veranderd. The Banner Overleg 7 feb 2018 11:35 (CET)
  •  Opmerking - de titel is uiteraard onjuist en zou moeten luiden: Green House Golf Sankt Vith. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2018 11:43 (CET)
    • Volgens deze website noemen ze zich heel discreet "Green House Golf St. Vith" The Banner Overleg 14 feb 2018 22:05 (CET)
  • Ik zie dat ik dat artikel een paar jaar terug behouden heb. Dat zal denk ik vooral te maken hebben met de gebrekkige motivatie van toentertijd. "Het artikel vermeldt werkelijk niets bijzonders" is immers geen verwijderreden. Dat er nu beargumenteerd wordt dat er geen onafhankelijke en gezaghebbende onderwerpen over deze baan zijn is echter wel een geldig argument voor verwijdering. Natuur12 (overleg) 7 feb 2018 16:48 (CET)

Toegevoegd 03/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Boris Jeltsin presidentieel centrum
• Kõpu vuurtoren
• Heilige martelaar keizerin Alexandra kerk
• Didrichsen kunstmuseum
• Burgher's-huis
  • Ik heb net al Cygnaeus galerie en Kirpilä kunsthuis hernoemd. We kunnen niet zo blijven doorgaan met fout Nederlands en foute vertalingen van Jonastav89, waar dan ook nog woorden als "word beheert" in staan. - ErikvanB (overleg) 3 feb 2018 21:24 (CET)¨
    • Van zijn artikelen klopt bitter weinig en hij beheerst geen Nederlands. Zelfs van de titels van zijn artikelen klopt weinig. Ik ben van mening dat hij hier niet zou moeten bijdragen want werkelijk alles moet zeer serieus worden gecontroleerd, en dat is nogal moeilijk wanneer de meeste bijdragers hier het Fins niet beheersen. Waar bijvoorbeeld de titel Burgher's-huis vandaan komt is volstrekt onduidelijk: op WP:FR heet het het huis van de brandweercommandant... Ik ben trouwens ook van mening dat zijn artikelen niet zomaar, zonder alle fouten te verbeteren en grondige controle als goedgekeurd mogen worden gemarkeerd, wat tot nu toe wel steeds gebeurt. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2018 23:50 (CET) PS: zie overigens ook hier. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2018 01:06 (CET)
      • In het Engels noemt het daar gevestigde museum zich kennelijk Burgher's House Museum: [1]. Het museum beeldt het dagelijks leven uit van de burgerij van dat deel van de stad in de jaren 1860 en 1870. Maar dat lijkt me inderdaad niet een geschikte Nederlandse naam voor het huis zelf. Paul B (overleg) 4 feb 2018 14:32 (CET)
        • Ik heb Kõpu vuurtoren opgeknapt en hernoemd in Vuurtoren van Kõpu.  Tegen verwijderen van dit artikel dus. Aan die Finse artikelen waag ik mij niet; over Finland weet ik niet genoeg. Sijtze Reurich (overleg) 5 feb 2018 14:08 (CET)
          • Ik zie dat ik eerder al eens heb hernoemd o.a. Ranua Dierentuin, Centrale park van Helsinki en Luostarinmäki Ambachtelijk Openluchtmuseum. - ErikvanB (overleg) 5 feb 2018 19:23 (CET)
            • Ik heb sommige titels teruggebracht naar de onvertaalde Finse variant van de naam (hoewel ik daar in het verleden ook kritiek op heb gekregen van andere gebruikers). Andere titels heb ik versimpeld. Ik heb de lange verwarrende lijst verwijderd uit het artikel Boris Jeltsin museum. Het zal allemaal waarschijnlijk te laat zijn om deze artikelen echt te redden maar ik heb gedaan wat ik kon om ze op te poetsen. Jonastav89 (overleg) 10 feb 2018 21:30 (CET)
              • Kom, het zijn vermeldenswaardige zaken en zó dramatisch was het allemaal ook weer niet. Ik heb ze nagelopen en waar nodig bijgewerkt. Daarom behouden.  IJzeren Jan 17 feb 2018 00:47 (CET)
• Quasiveld - weg - met 26 hits op Google, lijkt me dit een typisch gevalletje Wikipedia:GOO - RonaldB (overleg) 3 feb 2018 23:43 (CET)
  • Starter van het bewuste artikel hier. Quasifield heeft ongeveer 31400 hits (non-desarguesian plane heeft er 15000). Ik moet wel toegeven dat de huidige artikels nog aan de heel korte kant zijn. Misschien kan ze beter overbrengen naar m'n subpagina's, voordat ik ze op Wikipedia zelf lanceer (ik beschouw mezelf nog vrij nieuw op Wikipedia). Mijn bedoeling met die artikels is trouwens om wat meer belangrijke begrippen rond eindige meetkunde, incidentiemeetkunde, polaire ruimtes etc. op Wikipedia te krijgen. In dat raamwerk passen die artikels dus.CartesianClosedCat (overleg) 4 feb 2018 09:05 (CET)
  • In Nederlands (niet Belgisch) gebruik zou men hier vermoedelijk spreken van een quasilichaam. Die term vinden we ook, maar beide lijken in het Nederlands wel vrij zeldzaam. Niettemin hier twee op zichzelf, denk ik, bruikbare Googletreffers voor quasilichaam: wetenschappelijke verhandeling, bachelorscriptie. De eerste daarvan laat alleen een kort fragment zien, waarin echter wel wordt gesproken van 'rechts-distributief', waar ons artikel nu alleen 'links-distributief' noemt. Wellicht kan men onderscheid maken tussen een links-quasilichaam en een rechts-quasilichaam? Voor 'quasiveld' vinden we deze examenvragen en dit onderzoeksproject. Het lijkt me voor de hand te liggen dat over dit begrip weinig specifiek in het Nederlands wordt geschreven, en vooral in het Engels (en wellicht Frans en Duits) maar als we dit onderwerp een artikel geven, lijkt hetzij 'quasilichaam' hetzij 'quasiveld' toch wel de juiste aanduiding. De inhoud van het artikel is alleszins geen 'oorspronkelijk onderzoek', want die inhoud is in vele bronnen na te gaan. Paul B (overleg) 4 feb 2018 14:44 (CET)
    • We hebben wel Quasigroep. Verder heb ik er geen verstand van, want ik haalde voor wiskunde maar lage cijfers, net zoals iedereen in mijn klas, behalve die ene wiskundeknobbel die aan de Wiskunde Olympiade mocht meedoen en die tijdens wiskundeles dan ook altijd op de voorste rij zat. Het lieverdje van de leraar. ErikvanB (overleg) 4 feb 2018 15:03 (CET)
      • Van quasilichamen/quasivelden kan ik verder ook geen diepgaande kennis claimen: dit gaat wel wat verder dan het ene inleidende vak (abstracte) algebra dat ik ooit heb gevolgd... Paul B (overleg) 4 feb 2018 15:46 (CET)
• Niet-Desarguesiaanse vlak - idem - RonaldB (overleg) 3 feb 2018 23:47 (CET)
  • Idem, maar wellicht hernoemen naar niet-desarguesiaans vlak, dus onverbogen: we spreken van 'een niet-desarguesiaans vlak', niet van 'het niet-desarguiaanse vlak' (alsof er maar één zo'n vlak is). Daarnaast is een kleine letter geboden volgens de gebruikelijke Nederlandse spellingvoorschriften. Paul B (overleg) 4 feb 2018 14:48 (CET)
    • Eens met de titel niet-desarguesiaans vlak. - ErikvanB (overleg) 5 feb 2018 19:38 (CET)
      • PS: Schier veelhoek? - ErikvanB (overleg) 5 feb 2018 19:41 (CET)
        • Wellicht schierveelhoek? Ook hier 'schierveelhoeken' in de NEderlandse samenvatting. Die spatie lijkt in het Nederlands inderdaad verkeerd. Ik zie ook één treffer op 'bijna-veelhoek'. Wellicht is er nog een andere vertaling mogelijk die gangbaarder is maar die we nog niet gezien hebben. Paul B (overleg) 5 feb 2018 19:50 (CET)
        • Starter van het artikel hier. Ik zie ook 'schierveelhoek' op de onderzoeksgroepenpagina van de Universiteit Gent. Ik moet toegeven dat ik ook maar schrijf terwijl ik het vakgebied leer. Het zou me echter verwonderen dat er een nog meer gangbare term is dan schierveelhoek. Beide versies (met en zonder spatie) lijken me gangbaar. Strikt genomen zou het volgens een algemene regel in het Nederlands zonder spatie moeten zijn Spatiegebruik.CartesianClosedCat (overleg) 5 feb 2018 21:23 (CET)

 Opmerking Kort, niet te verifiëren (want bronloos) artikel. Daarnaast teveel twijfel over de juiste naamgeving in het Nederlands. De informatie uit de tekst kan misschien worden ingevoegd op de pagina stelling van Desargues?, Ecritures (overleg) 28 feb 2018 23:04 (CET)