Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170926

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/09; af te handelen vanaf 10/10

Toegevoegd 26/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Alycia Debnam-Carey - gisteren genomineerd door Fred Lambert, zonder vermelding van reden, en zonder op deze lijst te staan. Naar vandaag verplaatst.
  • Sorry. Er kwam iets tussen. De reden was uiteraard: Te weinig voor een beginnetje (éénzinner). Fred (overleg)
    • 26 sep 2017 10:31 (CEST) sorry maar ze is een goede actrice die in meerdere films en series heeft gespeeld. Ze verdient een Wikipedia pagina te hebben die daar recht aan doet– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.169.68.217 (overleg · bijdragen)
      • En dit artikel wordt in ieder geval door Fred gezien als een artikel dat daar geen recht aan doet. En ik ben het eigenlijk wel met 'm eens. Dit is gewoon te weinig. Nietanoniem (overleg) 5 okt 2017 17:52 (CEST)
• VHV - wiu - niet neutrale bedrijfspresentatie met een gebrek aan onafhankelijke bronnen (alleen de eerste, nummer 2 is niet inzichtelijk, 3 een lokale nieuwssite en 4 en 5 vanuit de branche waarde onduidelijk). Bleek tevens een cross-wiki aanmaak. - Agora (overleg) 26 sep 2017 12:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - is E - een bekende speler in Duitsland - Hanhil (overleg) 26 sep 2017 19:19 (CEST)
    • Alleen ging deze nominatie nou juist niet over de Ew. - Agora (overleg) 29 sep 2017 20:28 (CEST)
• Wheel sensation - wervende tekst - vis →  )°///<  ← overleg 26 sep 2017 12:12 (CEST)
• Een man weet niet wat hij mist - wiu - Artikel roept alleen vragen op in plaats van die te beantwoorden. Het "verhaal" bevat geen beschrijving van de gebeurtenissen, maar vrijwel alleen maar vragen. Deze vragen horen op de achterflap van een boek of DVD-hoesje. Tevens twijfel aan de hoeveelheid externe links, zijn die echt allemaal nodig? Kan het met minder toe? Wat is de toegevoegde waarde van al die links? Geen twijfel aan relevantie van het onderwerp. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2017 12:23 (CEST)
  • Met het herschrijven van de paragraaf 'verhaal' is het artikel volgens mij al behoudbaar. Nietanoniem (overleg) 26 sep 2017 16:35 (CEST)
    • De tekst is zodanig dat het wel letterlijk overgeschreven lijkt van een programma-aankondiging. Het programma is echter al uitgezonden, zodat de vele vragen al beantwoord dienen te zijn. Fred (overleg) 26 sep 2017 23:13 (CEST)
• Tian Yuan (golfer) - NE - geen resultaten behaald die hem E maken. Géén Tourkaart. zie ook hier. Nummer 1190 van de wereld ! Zie de link onderaan de pagina Malinka1 (overleg) 26 sep 2017 12:28 (CEST)
• David Koechner - wiu - Hernominatie omdat de toegevoegde tabel (die waarschijnlijk de doorslag gaf tot behoud) was gekopieerd, waardoor de links deels in het Engels waren en de helft ervan niet klopte. Die tabel heb ik dus weer verwijderd. ErikvanB (overleg) 26 sep 2017 12:30 (CEST)
• Robert van der Ree - NE - Geen herkenbare encyclopedische relevantie, rollen en theatergezelschappen worden zorgvuldig geheimgehouden, bronloos en zelfpromo (zie ook en:WP:DUCK). Kleuske (overleg) 26 sep 2017 14:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen Er valt weinig aan de argumenten van de nominator toe te voegen, RvdR is op grond van wat hijzelf schrijft, simpelweg NE. Oskardebot (overleg) 26 sep 2017 14:48 (CEST) PS Welkom terug Kleuske!
    •  Tegen verwijderen Robert van der Ree wordt vermeld op een aantal andere pagina's. Deze geven aan dat er (nog) geen pagina is aangemaakt. Dit is simpelweg een eerste poging tot een gerechtvaardigde pagina. Er zijn dus wel bronnen. Alleen nog niet ingevuld. Wordt vervolgd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robert van der Ree (overleg · bijdragen)
      • Dat u tegen verwijderen bent, kan ik me voorstellen. Maar ga eens voor de spiegel staan en kijk uzelf nu eens diep in de ogen: vindt u nu echt dat uw activiteiten en uzelf een plek verdienen in een ENCYCLOPEDIE? Mijn activiteiten in de samenleving zijn aanzienlijk omvangrijker en van meer belang geweest dan die van u (dat vind ik zelf), maar ik ben werkelijk niet van mening dat ik daarmee een plek in Wikipedia verdien. Sommigen hier noemen dat 'man met baan' en dat vind ik aardig kloppen, zowel voor mezelf als voor u. Oskardebot (overleg) 26 sep 2017 23:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen - uit het artikel blijkt nu niet echt encyclopedische relevantie. Nietanoniem (overleg) 5 okt 2017 17:53 (CEST)

Toegevoegd 26/09: Deel 1b, twee lijsten uit 1816

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Dit betreft twee lemmata met als oorspronkelijke titel (zoals aangemaakt door de auteur):

• Lijst van plattelandsgemeenten in Gelderland (1816)
• Lijst van plattelandsgemeenten in Utrecht (1816)

Na een titelhernoemingsoorlog inzake van vermelding van het jaartal in de titel van het lemma alhier aanbeland. – Maiella (overleg) 26 sep 2017 14:44 (CEST)

Vergeet niet erbij te vertellen dat jij ook bij die hernoemingsoorlog betrokken was en hem in feite aanzwengelde. The Banner Overleg 26 sep 2017 17:29 (CEST)

Deze toelichtingen van Maiella en The Banner zijn wel interessant voor wie wil weten waardoor deze beide lijsten opeens onder de aandacht zijn gekomen, en gezien de overeenkomst tussen beide lijsten, lijkt het me wel handig dat beide nominaties onder hetzelfde kopje staan. Voor de beslissing over behoud of verwijdering van de pagina's, is de inhoud natuurlijk veel relevanter, het zou raar zijn om een artikel alleen op grond van een verkeerde naam te verwijderen. Bever (overleg) 2 okt 2017 00:18 (CEST)

• Lijst van plattelandsgemeenten in Gelderland - weg - Bronloze lijst die zonder een bijbehorend hoofdartikel over wat nu een hoofdschoutambt precies is, vrij zinloos lijkt. De lijst bestaat uit een opsomming van hoofdschoutambten, die meer een soort district lijken te zijn, dan een gemeente. Zie ook Sporen van moderniteit: de sociaal-economische ontwikkeling van de regio en Gelders Archief Dit is feitelijk gewoon een "bron" die hier als lijst geplaatst werd. WP:NIET "Los zand": Wikipedia is niet bedoeld als opbergdoos voor losse onderdelen, ook niet als die wel in een artikel zouden passen en daar te zijner tijd deel van uit zouden kunnen gaan maken. Rode raaf (overleg) 26 sep 2017 12:17 (CEST)
  • Bronloos is een zwak argument. Woodcuttery heeft elders het tegendeel beweerd (een kopie met commentaar). – Maiella (overleg) 26 sep 2017 13:22 (CEST)
    • Sorry, wat? Woody_|(?) 26 sep 2017 15:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie The Banner Overleg 26 sep 2017 17:20 (CEST)
    • Dat behoeft uitleg. Ik zou niet weten wat hier WP:PUNT aan is. De nominator was in elk geval niet betrokken bij de strijd om het wel of niet vermelden van het jaartal in de titel. Apdency (overleg) 28 sep 2017 09:33 (CEST)
      • @The Banner, lees aub mijn motivatie bovenaan, vergelijk dat even met de inhoud van het "artikel". Dit betreft een serieuze verwijdernominatie. Om dat af te doen als WP:Punt is behalve uit de lucht gegrepen, vrij respectloos naar mij toe.Rode raaf (overleg) 29 sep 2017 09:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen: overgetypt uit deze bron (p. 258 en verder) en voorzien van eigen commentaar (mogelijk in strijd met WP:GOO, dat valt bij gebrek aan een bronvermelding niet te controleren). Aanmaker erkent zelf op de overlegpagina dat het om bronmateriaal gaat en niet in de hoofdnaamruimte thuishoort. Dit is inderdaad los zand. Woody_|(?) 26 sep 2017 17:32 (CEST)
  •  Opmerking Ik kwam bij toeval uit op deze vreemde lijst. Wel, achteraf bleek dat er hier een bwo om was (zie geschiedenis titelwijzigingen). Ik las het stukje uit het overleg: Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt, en constateer dat dit niet het geval is. Waar ik ook reactie heb achtergelaten. Er werd inhoud van elders gecopiëerd hierheen, zonder bronvermelding. Achteraf geeft aanmaker dit toe op de overlegpagina. Daarmee is ook de licentie niet in orde. Tijdens het overleg trek ik snel de conclusie dat dit "artikel" los zand is. Zie motivatie bovenaan. Daarna duikt Maiella op, en maakt er een circus van door een stuk tekst, twee (kennelijk) oorspronkelijke titels vóór mijn nominatie te plaatsen en er een "deel 1b" van te maken. Daarnaast wordt dat andere lemma "Lijst van plattelandsgemeenten in Utrecht" niet voor verwijdering geplaatst, maar ongebruikelijk als "handhaven". Ik heb daarom Maiella's toevoegingen op de juiste plek (onder het zelf aangemaakte deel 1b) laten staan, mijn nominatie op de juiste (chronologische) plek (boven de latere toevoegingen) om mijn serieuze nominatie niet te laten ondersneeuwen door WP:PUNT gedrag.Rode raaf (overleg) 29 sep 2017 09:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - op zich vind ik het overzicht uit 1816 wel aardig, maar als er van een aantal gebruikers geen jaartal in de titel bij mag is het volkomen onduidelijk dat het betrekking heeft op eeb historische situatie en kan het beter weg. Dat het grotendeels is overgetypt uit een bron is ook niet zo mooi, maar de auteursrechten zijn daar 200 jaar later wel van verlopen. Bronvermelding is dus zeker nodig. De Geo (overleg) 29 sep 2017 10:47 (CEST)
    • Er staat duidelijk De lijst is gepubliceerd in het reglement van bestuur ten platte lande van de Provincie Gelderland, ongedateerd 1816. Inhoudelijke meningsverschillen moeten niet via deze lijst uitgevochten worden. De titel (zonder toevoeging) dekt de lading ruim voldoende. — Zanaq (?) 18 okt 2017 20:10 (CEST)
      • Het is evident dat de naam van een lemma zonder jaartal niet voldoet aan de vereisten van WP:BENOEM. Inhoudelijke meningsverschillen moeten niet via deze lijst worden uitgevochten. – Maiella (overleg) 18 okt 2017 20:14 (CEST)
        • Zonder haakjes voldoet prima aan WP:BENOEM. — Zanaq (?) 18 okt 2017 20:15 (CEST)
          • Zonder jaartal tussen haakjes voldoet niet aan WP:BENOEM. Want dit is géen lijst van plattelandsgemeenten, maar een lijst van GEPLANDE plattelandsgemeenten, waarvan een deel niet is gerealiseerd. – Maiella (overleg) 18 okt 2017 21:06 (CEST)
• Lijst van plattelandsgemeenten in Utrecht – handhaven – om de discussie te centreren. – Maiella (overleg) 26 sep 2017 13:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen WP:PUNT-nominatie The Banner Overleg 26 sep 2017 17:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen: idem als hierboven (deze lijst is overgetypt uit p. 67 en verder). Woody_|(?) 26 sep 2017 17:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - enige reden voor nominatie lijkt een bwo, dus een WP:PUNT-nominatie. - Inertia6084 - Overleg 29 sep 2017 01:05 (CEST)
  •  Opmerking -Doorgehaald- WP:PUNT actie. Let even goed op, er IS door Maiella helemaal niet genomineerd hier, op het lemma staat niet een verwijdersjabloon, de titel werd hier geplaatst o.v.v. "handhaven" om een punt te maken. Daar is de TBP niet voor bedoeld. Er heeft daar een hernoemingsoorlog plaatsgevonden waar ik volledig buiten sta. Ik beoordeel het artikel van de Gelderse "gemeenten" op de inhoud, dan mag ik ook serieuze en inhoudelijke argumenten verwachten, geen circus.Rode raaf (overleg) 29 sep 2017 09:08 (CEST)
    • Er stond wel een verwijdersjabloon op het artikel. Dat Maiella zelf voor handhaven pleit betekent niet dat dit niet als een normale beoordelingsnominatie behandeld kan worden. Als we de lijst over Gelderse plattelandsgemeenten beoordelen is het wel zo nuttig om deze lijst meteen mee te nemen. Je doorhaling is ongedaan gemaakt. Woody_|(?) 30 sep 2017 00:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - op zich vind ik het overzicht uit 1816 wel aardig, maar als er van een aantal gebruikers geen jaartal in de titel bij mag is het volkomen onduidelijk dat het betrekking heeft op eeb historische situatie en kan het beter weg. Dat het grotendeels is overgetypt uit een bron is ook niet zo mooi, maar de auteursrechten zijn daar 200 jaar later wel van verlopen. Bronvermelding is dus zeker nodig. De Geo (overleg) 29 sep 2017 10:47 (CEST)
  •  Opmerking De lijsten hebben zo hun problemen, maar het is wél handig dat er een lijst is met de gemeenten die bij het begin van het (Verenigd) Koninkrijk der Nederlanden zijn ingesteld. Daarom heb ik liever dat de genoemde problemen worden opgelost dan dat de lijsten worden weggemikt. Bever (overleg) 2 okt 2017 01:15 (CEST)
  • Er staat duidelijk De lijst is gepubliceerd in het reglement van bestuur ten platte lande van de Provincie Utrecht van 29 juni 1816. Inhoudelijke meningsverschillen moeten niet via deze lijst uitgevochten worden. De titel (zonder toevoeging) dekt de lading ruim voldoende. — Zanaq (?) 18 okt 2017 20:11 (CEST)
    • Het is evident dat de naam van een lemma zonder jaartal niet voldoet aan de vereisten van WP:BENOEM. Inhoudelijke meningsverschillen moeten niet via deze lijst worden uitgevochten. Als iemand de ene lijst toevoegt, dan staat het mij vrij om ook de andere lijst alhier ter beoordeling toe te voegen. Op twee soortgelijke lijsten op dezelfde datum op deze beoordelingslijst staan. – Maiella (overleg) 18 okt 2017 20:14 (CEST)

Toegevoegd 26/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Looptijdrente -wiu- Als dit meer is dan de deze maand 'gelanceerde' website looptijdrente.nl dan komt dat in de huidige tekst niet erg uit de verf. JanB46 (overleg) 26 sep 2017 14:27 (CEST)
  • volgens mij reclame - het neologisme wordt alleen op/door deze site gebruikt - vis →  )°///<  ← overleg 26 sep 2017 14:58 (CEST)
  • Mogelijk reclame, al werd term ook al wel eerder gebruikt (zij het niet veel eerder). Maar de tekst lijkt toch vooral aan te haken bij de nieuwe site van de Hypotheekbond inderdaad. Overigens is 'lanceren' helemaal geen ongebruikelijke term bij een nieuwe website. Apdency (overleg) 26 sep 2017 15:52 (CEST)
• Aanstelleritis – niet encyclopedisch relevant/veredelde woordenboekdefinitie – 'Aanstelleritis' is niet meer dan een schertsende variant op 'aanstellerij', d.i. 'het zich aanstellen'. Het wordt hier en daar in bronnen genoemd, maar er lijken geen (althans onvoldoende) bronnen beschikbaar waarin het als fenomeen besproken wordt. Het artikel heeft meer weg van een veredelde woordenboekdefinitie: het heeft een definitie en een gedeeltelijke etymologie, gevolgd door een opmerking die kan worden samengevat als 'niet alles wat op aanstellerij lijkt/zo wordt genoemd is ook aanstellerij'. Het is veelzeggend dat het artikel is aangemaakt met de opmerking "in de categorie trivia" en in twaalf jaar niet is uitgebreid. Woody_|(?) 26 sep 2017 15:41 (CEST)
  • Dit heeft inderdaad niet veel voeten in de aarde. Apdency (overleg) 26 sep 2017 15:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - is net iets meer dan een woordenboekdefinitie. Nietanoniem (overleg) 26 sep 2017 16:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Zie Wikipedia is geen woordenboek (2.1). Daar hebben we tenslotte al jaren de onvolprezen Wiktionary voor. Klaas `Z4␟` V:  26 sep 2017 22:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Zie ook wikt:aanstelleritis. Zo kun je anders voor elke originele taalkronkel eigen artikelen gaan maken, dat is echter niet het hoofddoel van Wikipedia. De enige bruikbare bronnen lijken me hier woordenboeken. De Wikischim (overleg) 27 sep 2017 10:34 (CEST)
• Dwars Bolwerkstraat - ne - Waarom is deze staat E? - ErikvanB (overleg) 26 sep 2017 17:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen het feit dat er twee gemeentelijke (geen rijksmonumenten) aan de straat staan maakt de straat nog niet E. Ook een boeiend bedrijf maakt de straat nog niet E. E-waarde is immers niet erfelijk. The Banner Overleg 26 sep 2017 17:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - een straat in het historische Leiden, net als er in Amsterdam ook vele besproken worden. Net zo E als die andere straten. - Inertia6084 - Overleg 26 sep 2017 19:47 (CEST)
  •  Opmerking: eerder behouden bij deze sessie. Misschien kan Natuur12 die beslissing toelichten. Geen van de opgegeven bronnen bespreekt de straat. Woody_|(?) 26 sep 2017 19:57 (CEST)
    • Ik weet het niet precies meer waarom ik deze straat behouden heb. Zoals het er nu voorstaat lijkt het erop dat ik me vergist heb. Zal vanavond de andere straten van die dag nalopen om te kijken of er verder nog straten dergelijke behouden zijn door mij die dag. Die andere straten en dergelijke zijn Dullebakkersteeg, Ferdinand Wernerpoort en Ferdinand Wernerpoort. Natuur12 (overleg) 27 sep 2017 16:54 (CEST)
    • Eerder behouden betekent toch dat deze nieuwe nominatie ongeldig is? Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 30 sep 2017 00:08 (CEST)
      • Nee, natuurlijk niet. Woody_|(?) 30 sep 2017 00:30 (CEST)
      • Wel eens gehoord van Ne bis in idem? Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 30 sep 2017 02:48 (CEST)
        • Ja, maar dat is hier niet van toepassing. Een nominatie is niet hetzelfde als een rechtzaak. Mbch331 (Overleg) 30 sep 2017 07:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Relevantie van een straat moet blijken uit: 1) gegeven bronnen 2) landelijk bekend staande gebouwen/monumenten, bedrijven e.d. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KlaasZ4usV (overleg · bijdragen)
    • Hoe kom je aan die landelijke eis? Apdency (overleg) 28 sep 2017 10:59 (CEST)
  • Op deze manier is wel het hek van de dam vrees ik, want er zijn nogal wat straten-artikelen. In de kroeg stelde iemand onlangs juist voor om alle kerkgebouwen ter wereld desnoods een eigen artikel te geven. Dat lijkt me erg surrealistisch in het licht van dit soort nominaties De Wikischim (overleg) 28 sep 2017 10:50 (CEST)
    • Er zijn mensen die menen dat elke straat ter wereld relevant is, ook als het om spiksplinternieuwe straten gaat (dan heb ik voor Hoorn nog heel wat te doen), welke eisen er aan gesteld worden? Geen, een straat is een straat en dan is het dus relevant. Ikzelf zie toch op z'n minst het liefst bronnen voor de straat. Bekende gebouwen is niet relevant, de straat zelf dient op de een of andere manier relevant te zijn en dat is doorgaans door de geschiedenis. Er zijn ook niet veel straten die landelijke bekendheid hebben, meestal gaat het toch om bekendheid binnen en misschien nog net buiten de gemeente maar dan in omliggende plaatsen e.d. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2017 12:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: Niks mis mee, voldoende feiten, historisch interessant en passende foto. Het is natuurlijk wel iets heel anders dan een Pokemon of voetballer (of moet ik dat liever niet zeggen om de irrationele beoordeling van artikelen niet onnodig te benadrukken ;-) Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 30 sep 2017 00:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, mooi lemma waar we er niet genoeg van kunnen hebben, volledig verifieerbaar dus voldoet volledig aan de eisen. Peter b (overleg) 30 sep 2017 00:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen: voldoet niet aan de eisen want niet encyclopedisch relevant (onvoldoende beschikbare onafhankelijke bronnen). Geen van de opgegeven bronnen bespreekt de straat. Woody_|(?) 30 sep 2017 00:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: Ontstaansgeschiedenis van de Bolwerkstraten toegevoegd, voorzien van diverse onafhankelijke bronnen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 30 sep 2017 04:27 (CEST)
  •  Tegen verwijderen: keurig artikel over een eeuwenoude straat, inmiddels ook incl. bronnen - Hanhil (overleg) 18 okt 2017 20:58 (CEST)
• Vincent Visser - ne MoiraMoira _overleg 26 sep 2017 17:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een neutrale informatiepagina over een opkomende Nederlandse acteur die wezenlijke rollen speelt in populaire flmografische werken over en/of voor met name minderjarigen, waarvoor logischerwijs dus ook verwacht mag worden dat men zelf minderjarig is. (zie: Brugklas). Anoniem1066 (overleg) 26 sep 2017 19:11 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik noem een hoofdrol Brugklas geen kinderrol. Mbch331 (Overleg) 26 sep 2017 19:33 (CEST)
  •  Neutraal Twee hoofdrollen op de zeer jeugdige leeftijd van 16 jaar is wel een prestatie om "u" tegen te zeggen. Wel apart dat-ie dan nog in de brugklas zit :-) Klaas `Z4␟` V:  26 sep 2017 22:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Dan zouden alle (kind)acteurs van Wikipedia moeten verdwijnen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.123.110.79 (overleg · bijdragen)
  • In deze vorm  Voor verwijderen, een lemma moet meer zijn dan een zin die eigenlijk alleen maar zegt Piet is bekend van televisie, en deze komt niet verder dan dat. Peter b (overleg) 30 sep 2017 00:27 (CEST)
    • Hoewel ik de persoonlijke opvatting over de exacte inrichting van een lemma van Peter b respecteer, wil ik er wel op wijzen dat bij vele andere kindacteurs onder meer vanwege privacyredenen een lemma er gewoon zo uitziet. Dit zie je bijvoorbeeld terug op de volgende pagina's: Belle Zimmerman, Jesse Pardon, Stefan Perrier, Olivier Tuinier, Josip Koninckx, etc.. Rond deze vergelijkbare pagina's bestaat echter geen enkele discussie over de legitimiteit en de lemma. Anoniem1066 (overleg) 30 sep 2017 13:04 (CEST)

Toegevoegd 26/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Minos (studentenvereniging) -NE- Studentenvereniging die lezingen organiseert en naar eigen zeggen een neutraal standpunt inneemt. Fred (overleg) 26 sep 2017 17:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen opmaak noch bronnen, laat staan een categorie. Tekstdump vermoedelijk uit studentenblaadje gekopieerd dus wschl. ook auteursrechtenschending => Nuweggetje?  Klaas `Z4␟` V:  26 sep 2017 23:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Prima dat studenten activiteiten ondernemen; dat heb ik ook gedaan in mijn studietijd. Maar dat hoeft niet uitgevent te worden in een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 27 sep 2017 11:17 (CEST)
• Vrije polis - wiu - Xxmarijnw _overleg 26 sep 2017 19:08 (CEST)
• Fé van Kessel - ne - Geen aanwijzingen voor relevantie; lijkt op vrouw met baan. Verder formulering die sterk pov is: "grote passie voor ...". Queeste (overleg) 26 sep 2017 19:54 (CEST)
  • Pagina is zodanig aangepast dat een mooie start is voor een nieuwe pagina, pagina kan dus van de lijst af Scenarioschrijver20 (overleg) 27 sep 2017 14:09 (CEST)Scenarioschrijver20
  • Er is een bron toegevoegd, we zullen soepel zijn. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 28 sep 2017 20:19 (CEST)
    • @Queeste: Eigenlijk jammer dat je denominatie hebt doorgehaald, ik heb niet de indruk dat die bron erg onafhankelijk is. Voel je er iets voor om het soepel zijn aan de moderator over te laten en de nominatie weer actueel te maken? Of mag ikzelf die doorstreping weghalen? Koos van den beukel (overleg) 29 sep 2017 20:55 (CEST)
• Hébertisme - wiu - Nominatie verlengd met twee weken, omdat het mogelijk wel een relevant onderwerp is, maar waar in twee weken niks aan gedaan is. Oude nominatie staat hier. Bronloos stukje tekst, dat weinig neutraal is geschreven. Externe link gaat naar een Belgische jeugdvereniging, wat ook niet neutraal is (voorkeur zou uit moeten gaan naar een sportbond of andere overkoepelende organisatie) en zelfs als reclame gezien kan worden voor de betreffende vereniging. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2017 21:14 (CEST)
• Joke Buis - wiu - Op zich redelijk relevant artikel, maar de stijl kan nog wel beter. Gympetic (overleg) 26 sep 2017 21:35 (CEST)
  • Reeds mee begonnen, opknappen was idd nodig. Geen twijfel aan E-waarde, bekende naam in evangelische/protestantse kringen in Nederland. Apdency (overleg) 26 sep 2017 21:46 (CEST)
    • Volgens het artikel is ze zangeres, componiste en schrijfster. Welke composities heeft ze dan op haar naam? Welke romans heeft ze dan geschreven? Fred (overleg) 26 sep 2017 23:16 (CEST)
• Richard B. Spencer - wiu - Erg mager artikel. Verdel (overleg) 26 sep 2017 22:01 (CEST)
  • Je ziet wel vaker dat iemand alleen de inleiding van het artikel op de Engelse Wiki vertaalt en de rest laat zitten. Is dat nu gemakzucht of denkt de vertaler echt dat de Nederlandse Wiki met veel minder toe kan? Sijtze Reurich (overleg) 27 sep 2017 00:19 (CEST)
  • Klopt. Maar soms vult de auteur of een andere Wikipediaan het artikel alsnog aan tot iets volwaardigs. Voor nu is het artikel voldoende aangevuld, nominatie ingetrokken. Verdel (overleg) 27 sep 2017 11:11 (CEST)
  • Zo gaat het er inderdaad mee door. Sijtze Reurich (overleg) 27 sep 2017 11:32 (CEST)