Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170922

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/09; af te handelen vanaf 06/10 bewerken

Toegevoegd 22/09: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lob (sport) - Moet toch iets meer over te vertellen zijn, of blijft dit steken op een woordenboekdefinitie? Vinvlugt (overleg) 22 sep 2017 08:30 (CEST)[reageren]
  • ABBA-methode - NE - Bronloze presentatie voor een nieuw begrip? Bronnen (onafhankelijke) ontbreken. Het begrip heeft daarnaast kennelijk meerdere betekenissen (Attentie - Belang - Begeerte - Actie of axillo-bilateral-breast approach) behalve het geschetste voorbeeld uit de sport/voetbal. Volgens de inhoud van het artikel werd twee dagen geleden in Nederland geïntroduceerd? Rode raaf (overleg) 22 sep 2017 09:30 (CEST)[reageren]
  • Joel Sel - NE - Relevantie wordt niet duidelijk uit de inhoud. Bronnen (onafhankelijke) ontbreken. Rode raaf (overleg) 22 sep 2017 09:35 (CEST)[reageren]
  • Linda Terlouw - promo - Rode raaf (overleg) 22 sep 2017 09:46 (CEST)[reageren]
    • Ja, en het lag er dik bovenop ook. Genuwegd. Apdency (overleg) 22 sep 2017 09:49 (CEST)[reageren]
    • Hier de auteur. Zo was het niet bedoeld. Vanaf wanneer is iemand relevant genoeg om op te nemen? Professoren ok, maar Lectoren lijkt mij ook al wel een voldoende achievement. Alle gepromoveerden wordt misschien wat veel, maar het lijkt mij voor studenten aardig als zij hun inhoudelijk mentoren kunnen vinden op dit medium. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.131.92.61 (overleg · bijdragen)
      • Ik heb een welkomsbericht achtergelaten op je overlegpagina, daar staan diverse links met tips over het bewerken op wikipedia. Wat betreft relevantie: Wikipedia:Relevantie Rode raaf (overleg) 22 sep 2017 10:02 (CEST)[reageren]
        • Ok, ik begrijp het. Maar er staat nog steeds niets gekwantificeerd qua hoeveelheid externe referenties. Zo kan ik bijvoorbeeld de (15+) wetenschappelijke publicaties / referenties opnemen, da's best een klus en wil ik wel doen, maar als de moderator het dan nog steeds niet relevant genoeg vindt vind ik dat een beetje zonde van mijn tijd. Kan je misschien al iets uit de doeken doen over hoeveelheden publicaties/referenties? Of is dat sowieso niet voldoende en zijn er nog anderssoortige bronnen nodig dan onderwijsinstelling, lectorale rede, publicaties en werkgevers? Zo ja, wat dan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.131.92.61 (overleg · bijdragen) 22 sep 2017 10:16‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
          • Wat op die pagina (waar Rode Raaf naar linkt) in ieder geval al heel wat zegt over dit onderwerp is het volgende: "Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven." Het is van groot belang dat er over het onderwerp (in dit geval een persoon) is geschreven, in onafhankelijke, externe bronnen. Het enkele gegeven dat terug te vinden is dat een lector deze en die publicatie op zijn of haar naam heeft staan zegt niet genoeg, noch dat de daarbij betrokken (onderwijs)instantie over die publicaties iets heeft geschreven. De buitenwereld moet (aantoonbaar) het onderwerp de moeite waard hebben gevonden om het te beschrijven. Dat kan een wetenschappelijk tijdschrift zijn, een journalistiek medium, een boek, enz. Apdency (overleg) 22 sep 2017 10:29 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/09: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Brasserie de Bertinchamps - reclame - Niet neutraal, zo te lezen door het bedrijf zelf geschreven ("wij" vorm) daarnaast, twijfel aan de relevantie Rode raaf (overleg) 22 sep 2017 17:33 (CEST)[reageren]
    • Inderdaad: dat is overgenomen van hun website. Daarom weggehaald. Wikiwerner (overleg) 22 sep 2017 21:26 (CEST)[reageren]
    • NE,   Voor verwijderen — Bestaat sinds 2013. Geen lauweren gehaald bij proeverijen. Jaarproductie van 1 miljoen flessen. Ter vergelijking: Orval, bepaald geen grote brouwer, zit al aan 22 miljoen. Vorig jaar overgestapt van papieren boekhouding naar computer. Over tien jaar nog maar eens proberen — bertux 23 sep 2017 15:51 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Bovenstaande argumenten zijn niet ok: als een schrijver 1 miljoen boeken verkoopt, is het een reus. 100.000 zal waarschijnlijk al volstaan om een artikel te krijgen owv voorrang voor culturele commercie. 1 miljoen flessen verkopen is volgens mij een stevig argument pro relevantie (al weet ik niet waar dit getal vandaan komt). Dit kan niet alleen lokaal verkocht worden. Vergelijken met zeer grote bieren gaat ook niet op. Jonge schrijvers vergelijk je ook niet meteen met Jeroen Brouwers of zo. Dan mag 80% geschrapt worden. Queeste (overleg) 5 okt 2017 19:28 (CEST)[reageren]
      • Het aantal van 1 miljoen komt van de automatiseerder die de administratie werkbaar ging maken. Dat is een kleine 3000 flessen per dag: veel of weinig? Wat is je vergelijkingsmateriaal en wat is lokaal? Een thuisbrouwerij haalt die omzet niet, maar een flink supermarktfiliaal verkoopt al gauw 5000 pijpjes per dag en bij hittegolven het drievoudige.
De vergelijking met een schrijver vind ik nogal gewaagd: een brouwerij is zowel auteur (createur, verantwoordelijk voor de receptuur) als brouwmeester (redacteur en drukker) als verdeler. Is er een methode om de creatieve en technische inspanningen tussen verschillende ambachten te vergelijken? En we zouden ook nog de grootte van de markt in de vergelijking moeten betrekken. Daarmee zouden we ons ver buiten de doelstelling van Wikipedia begeven.
Toch moet ik het boetekleed aantrekken, want ik heb me laten meeslepen door opvattingen over relevantie die op wp gangbaar zijn, maar in wezen POV zijn. Het enige duurzame criterium is: bronnen. Zijn er toonaangevende en onafhankelijke bronnen die Brasserie de Bertinchamps of haar bieren als hoofdonderwerp of belangrijk nevenonderwerp hebben? Dan is het onderwerp E, anders NE. Ik maakt me sterk dat NE het antwoord is, maar laat me graag verrassen — bertux 5 okt 2017 20:53 (CEST)[reageren]
    • Intussen bronnen toegevoegd. De bieren zijn op meerdere plaatsen in België verkrijgbaar - dus niet alleen lokaal - en zelfs internationaal. Dit maakt zeker E. Queeste (overleg) 6 okt 2017 20:29 (CEST)[reageren]
      • Internationale verspreiding maakt op zichzelf niet E. Wat de bronnen betreft: zijn die onafhankelijk en toonaangevend? RateBeer (2× als bron) wordt grotendeels of volledig door bezoekers volgeschreven en het is niet duidelijk hoe de kwaliteit van de bijdragen bewaakt wordt. In elk geval kloppen de beweringen over de afzetlanden niet met wat de geïnterviewde brouwer zelf zegt. Walloniebelgietoerisme.be is een promotievehikel. Dat lijkt ook te gelden voor Wawmagazine.be en in elk geval is een interview, waarbij de spreker door geen enkele kritische vraag lastiggevallen wordt, niet onafhankelijk — bertux 6 okt 2017 22:33 (CEST)[reageren]
        • Internationale verspreiding maakt voor mij gewoon E zonder meer. De bronnen zijn goed, ratebeer is erkend en internationaal gecorrigeerd. Iedere sector heeft zijn bronnen. Voetbalbronnen worden bijgehouden door voetballiefhebbers, schrijversbronnen door liefhebbers van literatuur, enz. Zeer selectief de bronnen in vraag stellen is fout. De vraag is of het onderwerp (in dit geval het bedrijf) opgepikt wordt: zeer duidelijk ja dus. Dat mag gerust in officiële websites van landsdelen, tijdschriften van Wallonië, enz. Als je officiële Belgische (hier Waalse) bronnen niet goed vindt, trek je dat door voor alle officiële Nederlandse websites, neem ik aan - wat blijft er dan nog over? Als je bronnen hebt die aangeven dat dingen hier niet kloppen: geef ze dan. Er mogen gerust verschillen tussen bronnen zijn: zaken evolueren. Het gaat om bronnen over verschillende jaren, wat ik belangrijk vindt: dit toont aan dat het geen eendagsvlieg is, maar een blijver. Queeste (overleg) 8 okt 2017 13:29 (CEST)[reageren]
  • Jan Broeze - auteursrechtenschending (kopje Leven en werk) en deels (kopje Tentoonstellingen). - Inertia6084 - Overleg 22 sep 2017 18:08 (CEST)[reageren]
  • Gérard Linard - wiu/wb - Stond op nuweg, met als reden: "10 woorden is geen artikel". Het is echter wel de voorzitter van de KBVB. Wikiwerner (overleg) 22 sep 2017 21:31 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/09: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170922&oldid=50201072"