Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170917
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/09; af te handelen vanaf 01/10
bewerkenToegevoegd 17/09: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- NLnet – Wiu. Twijfel aan de kwalificatie "goed doel", en tekst verdient een grondige poets, bijvoorbeeld door wat tussenkopjes te plaatsen, want dit is een woordenbrij. Verder is er een woud aan referenties voor afzonderlijke feitjes, maar geen bron die het hele verhaal of de relevantie van de club ondersteunt. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2017 02:19 (CEST)
- Detailsmatter - Tussenkopjes toegevoegd ter verduidelijking. Goededoelenstatus onderbouwd via link belastingdienst, en ook een link toegevoegd naar overzichtsartikel geschiedenis internet (geschreven in opdracht van de stad Amsterdam) waarin de historische rol van de stichting goed wordt samenvat. (overleg) 18 sep 2017 15:33 (CEST)
- Ik wil het nu niet nauwkeurig doorlezen, maar de taal moet ook wel goed gecontroleerd. "staat bekend voor" (known for?) → staat bekend om, "not-for-profit researchlab" etc. ErikvanB (overleg) 17 sep 2017 02:44 (CEST)
- Dat bedoel ik. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2017 03:04 (CEST)
- Er zijn veel anglicanismen aanwezig, alsook spelfouten: "Nederlandse Mathematisch Centrum" is gewoon niet aan te zien. Dit lijkt mij een computervertaling. Monseigneur Léopold (Contact) 17 sep 2017 15:56 (CEST)
- Over dit laatste punt: de organisatie heette Mathematisch Centrum, en was afkomstig uit Nederland: "Nederlandse Mathematisch Centrum" lijkt me dan dus correct? Ik heb dit typografisch duidelijk gemaakt door 'Mathematisch Centrum' italics te maken.overleg 18 sep 2017 15:33 (CEST)
- Ik heb de toevoeging dat het CWI vroeger Mathematisch Centrum heette geschrapt. Lijkt me niet relevant om in de inleiding te vermelden. Bovendien liep de zin niet, omdat "niet lang daarna" nergens naar verwees (niet lang na wat?). Woody|(?) 18 sep 2017 16:17 (CEST)
- Over dit laatste punt: de organisatie heette Mathematisch Centrum, en was afkomstig uit Nederland: "Nederlandse Mathematisch Centrum" lijkt me dan dus correct? Ik heb dit typografisch duidelijk gemaakt door 'Mathematisch Centrum' italics te maken.overleg 18 sep 2017 15:33 (CEST)
- Het is bijna een computervertaling van en:NLnet, wat al gekoppeld is aan NLNet Labs. Het verklaart het Engels aandoende taalgebruik. Ik heb het vertaalsjabloon geplaatst. Wikiwerner (overleg) 17 sep 2017 13:59 (CEST)
- Je moet ook even hier kijken, Wikiklaas. Opdat het niet vergeten wordt. ErikvanB (overleg) 18 sep 2017 02:28 (CEST)
Baumkuchen- WB - Kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 17 sep 2017 08:09 (CEST)- Doorgehaald, voldoende uitgebreid. Rode raaf (overleg) 1 okt 2017 08:32 (CEST)
- Laurent Gillis - wiu - Geen inleiding, geen opmaak, externe links in de lopende tekst, enz. Rode raaf (overleg) 17 sep 2017 08:13 (CEST)
D203 (Val-de-Marne)- wiu - Er staat letterlijk: "De D3 is een departementale weg...". Het gaat toch niet om de D3, maar om de D203? Monseigneur Léopold (Contact) 17 sep 2017 15:37 (CEST)- Ja. Aanmaker heeft op dezelfde dag het artikel D3 (Val-de-Marne) gestart. Dit zal gewoon een knip- en plakfout zijn geweest. Ik heb het aangepast. Deze pagina is niet bedoeld om vragen te stellen over artikelen. Daarvoor hebben we overlegpagina's. Je hoort een artikel alleen op deze lijst te zetten als je van mening bent dat het verwijderd moet worden. Ik ben zo vrij geweest deze nominatie door te halen. Woody|(?) 17 sep 2017 17:26 (CEST)
World Solar Challenge 2017 - wiu/ne - Artikel lijkt mij te beknopt. De toekomende tijd is ook niet echt gewenst in een artikel. Je zal in dit geval op 8 oktober de tijd moeten wijzigen, want anders is het artikel niet meer "juist". Verder weet ik niet of iets als dit al relevant is. Monseigneur Léopold (Contact) 17 sep 2017 16:27 (CEST)Nominatie ingetrokken.- Artikelen over vorige challenges zijn waardevol voor zij die ze volgen. Er is al veel bekend met betrekking tot deze wedstrijd wat niet meer verandert, of de wedstrijd nu wel of niet doorgaat. Als de wedstrijd wel doorgaat zijn er veel meer details te melden op een latere datum. Als de wedstrijd gecanceld wordt dan is dat ook waardevolle informatie die niets afdoet aan wat nu al bekend is. Daarom behouden zodat zij die dit volgen zich alvast kunnen inlezen. VanBuren (overleg) 17 sep 2017 18:18 (CEST)
Toegevoegd 17/09: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Team FrySk -
wiu/ne -Mij lijkt het dat deze pagina ofwel nog niet klaar is (spellingsfouten, etc.),ofwel gewoon niet relevant is.Er staan veel rode links op de pagina.Monseigneur Léopold (Contact) 17 sep 2017 15:51 (CEST)- Je kunt de links weghalen, dan worden ze zwart. Mogelijk worden enkele in de toekomst wel gevuld, want dat is het doel van een opleidingsteam. Gezien de samenwerkingen met echte top-teams en top-trainers, zit dit voor mij net over het randje van wel-encyclepdisch. Spellingsfouten heb ik niet meer aangetroffen, maar dat is altijd zo simpel op te lossen, dat het geen reden tot verwijdering hoort te zijn. ed0verleg 17 sep 2017 19:46 (CEST)
- Het bleken stijlfouten te zijn, met de spelling was niets mis.ed0verleg 17 sep 2017 20:21 (CEST)
- Ik heb de pagina zelf opgeschoond. Wat nu nog rest, is de eventuele relevantie. Monseigneur Léopold (Contact) 17 sep 2017 20:23 (CEST)
- Het bleken stijlfouten te zijn, met de spelling was niets mis.ed0verleg 17 sep 2017 20:21 (CEST)
- Je kunt de links weghalen, dan worden ze zwart. Mogelijk worden enkele in de toekomst wel gevuld, want dat is het doel van een opleidingsteam. Gezien de samenwerkingen met echte top-teams en top-trainers, zit dit voor mij net over het randje van wel-encyclepdisch. Spellingsfouten heb ik niet meer aangetroffen, maar dat is altijd zo simpel op te lossen, dat het geen reden tot verwijdering hoort te zijn. ed0verleg 17 sep 2017 19:46 (CEST)
- Jongerenorganisatie Vrijheid en Democratie Leiden e.o. - NE - lokale afdeling van een vereniging. Erik Wannee (overleg) 17 sep 2017 16:23 (CEST)
Beleg van Zaltbommel (1574)- wiu - Lap tekst, zonder opmaak. Bevat daarnaast wat POV en voldoet niet aan de conventies. Rode raaf (overleg) 17 sep 2017 19:52 (CEST)- Snap het niet? Verhaal klopt, vind het een ingewikkelde site. Stadskasteel Zaltbommel (overleg) 17 sep 2017 20:38 (CEST)
- Onderaan het artikel staat "Dick van Gameren, januari 2009". Wat betekent dit? Woody|(?) 17 sep 2017 21:57 (CEST)
- Het lijkt om een schoolopstel te gaan. Fred (overleg) 17 sep 2017 22:10 (CEST)
- Gaat dit over een schilderij of over een historisch feit? Fred (overleg) 17 sep 2017 22:09 (CEST)
- Onderaan het artikel staat "Dick van Gameren, januari 2009". Wat betekent dit? Woody|(?) 17 sep 2017 21:57 (CEST)
- ik heb het lemma opgepoetst en de focus op het beleg gelegd, maar er is wel nog een beetje werk. Ik vrees echter dat de tekst overgenomen is uit een lokaal heemkundig tijdschrift en dat Dick van Gameren de originele auteur is. (Vermoeden op basis van Google resultaten). Gelieve aan te geven wat er nog bijgewerkt moet. SvenDK (overleg) 26 sep 2017 06:17 (CEST)
- Bedankt voor de inzet Sven! De wiu is er in elk geval af, nominatie daarom doorgehaald. Ik zal zelf de poetsdoek erover halen, ik hoop in elk geval nog wat bronnen toe te voegen. Een bronvraag heb ik geplaatst bij dat kanonskogel verhaal, "de kogel door de kerk" want dat lijkt me een sterk verhaal. Rode raaf (overleg) 26 sep 2017 07:50 (CEST)
- Opmerking: ik heb het doorhalen van de nominatie ongedaan gemaakt, omdat er aanwijzingen zijn dat de tekst van elders is overgenomen (betrof een onopgemaakte lap tekst met daaronder de vermelding "Dick van Gameren, januari 2009"). Daarover moet duidelijkheid verschaft worden. Woody|(?) 26 sep 2017 14:35 (CEST)
- En ik heb het doorhalen weer hersteld. Er is geen enkel bewijs dat er sprake van is van overname. Jammer genoeg reageert de aanmaker niet, ik ga dan zelf van AGF uit. Misschien is het de naam van aanmaker zelf. Ik heb geen copyvio bespeurd, ondanks dat het artikel (nog steeds niet) een hoge kwaliteit heeft heb ik het oorspronkelijk als wiu genomineerd, dat is er nu af, ik als oorspronkelijk nominator en plaatser van het sjabloon heb het volste recht de nominatie in te trekken. Ik zou willen voorstellen om eventueel zelf een procedure te starten als je gegronde twijfel hebt.Rode raaf (overleg) 26 sep 2017 14:44 (CEST)
- Er bestaat gegronde twijfel, zoals hierboven opgemerkt. Dit heeft niets met AGF te maken, maar met voorzorg. Immers, als sprake is van copyvio maakt iedere bewerker (waaronder dus jij en Sven) en iedere hergebruiker op zijn beurt inbreuk. Maar als jij de verantwoordelijkheid daarvoor op je wil nemen vind ik dat ook een goede oplossing. Ik constateer dat je dat doet door de nominatie weer door te halen. Woody|(?) 26 sep 2017 14:53 (CEST)
- En ik heb het doorhalen weer hersteld. Er is geen enkel bewijs dat er sprake van is van overname. Jammer genoeg reageert de aanmaker niet, ik ga dan zelf van AGF uit. Misschien is het de naam van aanmaker zelf. Ik heb geen copyvio bespeurd, ondanks dat het artikel (nog steeds niet) een hoge kwaliteit heeft heb ik het oorspronkelijk als wiu genomineerd, dat is er nu af, ik als oorspronkelijk nominator en plaatser van het sjabloon heb het volste recht de nominatie in te trekken. Ik zou willen voorstellen om eventueel zelf een procedure te starten als je gegronde twijfel hebt.Rode raaf (overleg) 26 sep 2017 14:44 (CEST)
- Snap het niet? Verhaal klopt, vind het een ingewikkelde site. Stadskasteel Zaltbommel (overleg) 17 sep 2017 20:38 (CEST)
- Nationale Cryptotocht -wiu- Geen opmaak. E-waarde wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 17 sep 2017 21:43 (CEST)
- Ondanks "nationale" in de naam, ja er mogen (volgens de site) mensen uit het hele land meedoen, is het eigenlijk een lokale puzzeltocht per roeiboot. Onwillekeurig moest ik ineens denken aan het wereldkampioenschap klootschieten in Dinkelland. Rode raaf (overleg) 18 sep 2017 08:23 (CEST)
- Gerard Terwiel Bokaal - weg - Niet neutraal, relevantie onduidelijk. Kattenkruid (overleg) 17 sep 2017 22:08 (CEST)
- Van dezelfde auteur als hierboven. De bokaal werd deze maand voor het eerst uitgereikt voor een winnaar van een puzzeltocht per roeiboot. Ik zie de relevantie niet. Rode raaf (overleg) 18 sep 2017 08:23 (CEST)
- Misdaadcijfers - wb - Beginnetje sinds aanmaak in 2007. Maar er valt niet meer over te vertellen dat misdaadcijfers cijfers zijn over misdaad. Misschien geen onderwerp voor een eigen artikel. maarten|overleg 17 sep 2017 23:38 (CEST)
- Als ik al die interwiki's zie dan is het blijkbaar wèl een onderwerp voor een eigen artikel. Maar dan mag dat artikel wel wat meer 'body' krijgen, dat ben ik met je eens. M.i. meer wiu dan wb dus. Erik Wannee (overleg) 18 sep 2017 16:11 (CEST)
- Regio Online -weg- Om te beginnen reclame en ZP, ook gezien (ongeoorloofde) naam aanmaker. Voorts NE: Een bedrijf dat nog maar enkele maanden oud is en weliswaar veel over zichzelf beweert zonder echter daarvoor onafhankelijke en verifieerbare bronnen te geven. Ook aan de opmaak mankeert een en ander. Doordat ongelooflijk veel woorden, zoals "bedrijf", "kantoor", "toegankelijk" e.d. blauw gemaakt zijn, zie je door de bomen het bos niet meer. Fred (overleg) 17 sep 2017 23:41 (CEST)
- Voor verwijderen overduidelijk zelfpromotie. Rode raaf (overleg) 18 sep 2017 08:31 (CEST)