Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170821

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/08; af te handelen vanaf 04/09

Toegevoegd 21/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Alpineskiën op de Paralympische Winterspelen 2006 - weg - Te veel fouten om betrouwbaar te zijn. Ter voorbeeld: Twee van de drie slalom-klassen bij de vrouwen waren in feite klassen van de afdaling. Namen nog in de Engelstalige vorm. The Banner Overleg 21 aug 2017 00:58 (CEST)
  • Dan is het zeker bij de andere talen ook verkeerd/fout? Want daar zie ik dezelfde gegevens staan. Hoe kom er bij dat het niet juist is? En voor de "vorm" van namen zijn wel afspraken, maar die kent niemand, waardoor vaak de spelling gebruikt wordt die door de organisatie is gebruikt. ed0_verleg 21 aug 2017 08:16 (CEST)
    • Even verder gekeken: alle andere taalversies zijn correct, met uitzondering van de Friese versie van dezelfde auteur. Ik was bezig met een artikel over Reinhild Möller (Moeller, volgens de auteur) en die heeft toch echt een zilveren medaille gewoonen bijh de afdaling, niet bij de slalom. The Banner Overleg 21 aug 2017 11:50 (CEST)
      • Tja, dan moet dit maar weg. Ik weet niet waarom, maar gewoon weg. ed0_verleg 21 aug 2017 22:32 (CEST)
        • Omdat er te veel fouten in staan om betrouwbaar te zijn. Dat gaf ik bij de nominatie al aan. The Banner Overleg 22 aug 2017 12:28 (CEST)
• Kastkind - WB - JanB46 (overleg) 21 aug 2017 08:24 (CEST)
• Penelopegate - doorverwijzing - weg - In het artikel over François Fillon stond over de Affaire Fillon als Penelopegate aangeduid. Daarvan de tekst de tekst heb ik in een apart artikel gezet en het eerst zo genoemd. Algemeen is Affaire Fillon, deze verwijzing kan weg. ChristiaanPR (overleg) 21 aug 2017 08:35 (CEST)
• Affaire Fillon - wiu / NE - niet neutraal en hangt aan elkaar van beschuldigingen en geruchten en het relevante is eigenlijk enkel de invloed ervan op Fillon zelf. In deze vorm daarom geen apart lemma nodig. - Agora (overleg) 21 aug 2017 10:22 (CEST)
  • Het lijkt wat op een onafgemaakte vertaling van de Engelstalige versie. Dus misschien is redding nog mogelijk wanneer de boel afgemaakt wortd. The Banner Overleg 21 aug 2017 12:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De basisfeiten zijn vermeld, inclusief bronnen. Hoe zo NE? Het onderzoek is nog lopende en deze affaire heeft de hele Franse presidentsverkiezingen gedomineerd. Er zijn nog diverse linken met andere politici, dus kan best een eigen artikel gebruiken. Rembert _vragen? 25 aug 2017 10:31 (CEST)
    •  Opmerking - Juist omdat het onderzoek nog lopende is, er dus alleen beschuldigingen zijn en geen uitspraak, en er uitsluitend op basis van berichten in de media een artikel over was samengesteld, hoort dit hier niet thuis. De richtlijn geen origineel onderzoek is hier onverbiddelijk. Het wachen is op een rapport over de affaire of op een biograaf van Fillon. Tot die tijd valt er geen kennis over deze zaak vrij beschikbaar te maken, alleen beschuldigingen en speculatie. WIKIKLAAS overleg 4 sep 2017 18:02 (CEST)
• Jazzwood - WIU/NE - Komt teveel over als promotie. Het jaarlijkse festival kan best E-waardig zijn, maar dan meer uitleg over het ontstaan ervan.Verdel (overleg) 21 aug 2017 10:28 (CEST)
  • Zo'n artikel duikt dan toevallig nét twee weken op voor de datum van plaatsvinden. Dat riekt naar promo. Jammer, want met wat onafhankelijke bronnen had best wel een relevantie kunnen worden aangetoond. In huidige vorm  Voor verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rode raaf (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen Ter verduidelijking: om dit niet als promo te laten overkomen werd er bewust gewacht om het artikel aan te maken. De laatste editie vond het afgelopen weekend plaats en niet, zoals gesteld, binnen 2 weken. De relevantie van het festival wordt in Jazz-middens jaar na jaar groter, vandaar de overtuiging dat dit publiek relevant is. Verdel, wat bedoel je met het ontstaan ervan? Is het relevant om te vermelden hoe het idee tot stand kwam? (213.224.1.238 21 aug 2017 11:59 (CEST))

    Ter verduidelijking: er staat duidelijk in de inleiding dat het festival eind augustus plaatsvind. In mijn beleving is 19 augustus niet aan het einde, maar halverwege van de maand. Rode raaf (overleg) 21 aug 2017 12:37 (CEST)

    • Terechte opmerking - gewijzigd naar derde zaterdag van augustus. (213.224.1.238 21 aug 2017 16:57 (CEST))
  •  Voor verwijderen Een optreden van 3 tot 4 band is geen festival. Geen onafhankelijke bronnen, geen opkomstcijfers. En een organisator (Jan Muës) die zo te zien ook elke keer optreed. Ik heb ergste maar wat opgepoetst. The Banner Overleg 21 aug 2017 12:07 (CEST)
    • Volgens wikipedia is een muziekfestival 'een (meestal terugkerend) evenement waarbij meerdere artiesten live optreden voor het publiek'. Over aantal groepen staat (voorlopig) niets vermeld. M.i. weinig relevant argument. Er stond niet dat Jan Muës de organisator is, maar 'De muzikale programmatie van het festival ligt in handen van Jan Muës' - M.i. relevant, net zoals de presentatie die wordt verzorgd door Marc Van den Hoof, die toonaangevend is in de jazzwereld (213.224.1.238 21 aug 2017 16:54 (CEST))
      •  Tegen verwijderen Bronnen zijn toegevoegd. Dit jaar stond Lady Linn zelfs in de line-up. Het mag nog wat uitgebreider, maar volstaat als beginnetje. Livenws (overleg) 22 aug 2017 23:23 (CEST)
      • Degene die over de programmering gaat, wordt doorgaans ook tot de organisatoren gerekend. The Banner Overleg 23 aug 2017 00:49 (CEST)
        • Maar waar haalt u toch al die gratuite veralgemeningen? Weinig constructieve manier om content te evalueren wat mij betreft. Maar dan nog - ik zie niet hoe het feit dat iemand die programmatie doet en ook optreedt afdoet aan de waarde van een jazzfestival? Ik sta meer dan open voor uw argumenten en advies om dit artikel kwalitatief te verbeteren, maar graag constructief en beargumenteerd. (213.224.1.238 23 aug 2017 08:22 (CEST))
          • En wat is uw belang bij het festival? Want het artikel lijkt nog steeds geschreven te zijn ter promotie en door de organisatie/PR-persoon. The Banner Overleg 23 aug 2017 14:02 (CEST)
            • Mijn bekommernis is een wikipedia-artikel op te maken volgens de regels van de kunst. (het topic heeft volgens mij voldoende nieuwswaarde -of E-waarde- om toegevoegd te worden.) Lukt mij dit -wegens gebrek aan ervaring- niet, dan sta ik meer dan open voor elk advies om dit bij te sturen. Tot dusver heb ik enkel het advies gekregen om bronnen toe te voegen, datumnotatie aan te passen en bezoekersaantal toe te voegen, wat is gebeurd. Mijn vraag: Wat kan ik volgens u wijzigen zodat niet de perceptie zou kunnen worden gewekt van promotie/PR? Welke relevante info kan worden toegevoegd om de encyclopedische waarde te verhogen? Nogmaals; alle constructieve feedback welkom. Toegegeven, dat is nét iets moeilijker dan enkel kritiek geven, maar probeer het eens, je weet maar nooit. (213.224.1.238 23 aug 2017 15:57 (CEST))
  •  Opmerking Wat mij betreft voldoende aangevuld met bronnen en neutraler van inhoud. Nominatie ingetrokken. Verdel (overleg) 30 aug 2017 13:39 (CEST)
• Yanga Sports Water - NE - Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 21 aug 2017 10:58 (CEST)
• Noordhof Feesten, hernoemd naar Plein Publique - NE MoiraMoira _overleg 21 aug 2017 12:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het leek wel een startpagina, ik heb tientallen (!) externe links verwijderd, die hoeven niet twee weken langer te blijven staan. Lijkt me een typisch stadsfeest zoals er miljoenen gehouden worden, uit de inhoud blijkt geen relevantie buiten de streek. Het festival bestaat niet eens meer, als ik het goed begrijp. Rode raaf (overleg) 21 aug 2017 13:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Festival met 10 000 bezoekers. Bronnen toegevoegd, historie uitgebreid. Livenws (overleg) 22 aug 2017 22:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Festival is gewijzigd van naam, na twee sabbatjaren is VZW Luster in samenwerking met De Spil herstart onder een andere naam. Daarnaast werkt het festival ook samen met andere projecten en socioculturele verenigingen. Artiesten 2016 toegevoegd en logo toegevoegd. JD (overleg) 29 aug 2017 23:45 (CEST)
    •  Opmerking - Is sinds de nominatie gewikificeerd, uitgebreid en van meerdere referenties in een landelijk nieuwsblad voorzien. WIKIKLAAS overleg 4 sep 2017 18:02 (CEST)
• Buurtverbinders - weg/EW? - Leest als een pleidooi, een niet neutraal artikel waarin de lezer rechtstreeks wordt aangesproken, daarnaast ook nog aangevuld met externe links in de lopende tekst. Rode raaf (overleg) 21 aug 2017 13:14 (CEST)
  • Wie wil dit, waarom, sinds wanneer, en wie betaalt dit? JanB46 (overleg) 21 aug 2017 13:24 (CEST)
    • Blijkbaar de aanmaakster die de trainingen verzorgd en daar aan zal verdienen. Oftewel expliciete reclame + zelfpromotie zonder relevantie. - Agora (overleg) 21 aug 2017 15:37 (CEST)
      • Dit is een initiatief van inwoners en is van inwoners, voor inwoners. De term buurtverbinder bestaat nu 6 jaar en is voortgekomen uit de wijkkrant en wijkwebsite in Nijmegen Oost. Mensen gaven aan hun buurt en buren niet goed meer te kennen en wilden een manier vinden om daar verandering in te brengen. Landelijk zijn er nu meer dan 400 buurtverbinders actief en verschillende gemeentes. De gemeente doet de initiele financiering, maar een buurt kan zelf geld verdienen met de platformen. Dit geld gaat in een buurtfonds, van waaruit de buurt zelf weer projecten in de wijk kan financieren. Het artikel is niet bedoeld als expliciete reclame, maar als uitleg over het werk wat buurtverbinders doen, omdat veel mensen daar vragen over hebben om het ook in hun eigen buurt toe te gaan passen. Ik heb de linkjes die extren verwijzen weggehaald. Daarnaast heb ik de teksten aangepast zodat het wat neutraler overkomt. De organisatie die de trainingen biedt is een social enterprise en heeft een sociale doelstelling. Hanneke van Stokkom (overleg)
      • Wat, behalve een encyclopedische neutrale toon, ontbreekt zijn onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de relevantie van eea aantonen. Zelfs de link naar onderzoek van de universiteit komt nu uit bij een verslagje door Hanneke van Stokkom.--JanB46 (overleg) 22 aug 2017 11:32 (CEST)
        • Excuus, ik had de wijzigingen aangebracht, maar alleen opgeslagen in mijn kladblok. Nu ook in het artikel zelf. Helaas staat het onderzoek van de Radboud Universiteit verder nergens openbaar gepubliceerd. Wij mogen onderdelen publiceren via onze site, maar dat linkje is nu in ieder geval weggehaald. Ik hoor graag jullie reactie. Hanneke van Stokkom (overleg 23 aug 2017 09:58‎)

Toegevoegd 21/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• M. - NE/ZP - Bronloos artikel, naam van deze artiest blijft James Bond-achtig, mogelijke zelfpromo. Verdel (overleg) 21 aug 2017 14:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen - waan van de dag na kampioenschap Feyenoord. Eerst maar eens met bronnen komen. Nietanoniem (overleg) 21 aug 2017 16:20 (CEST)
• Russ (artiest) - weg - Relevantie wordt niet duidelijk uit de magere inhoud. Indien EW, dan zal het zeker aangevuld/uitgebreid moeten worden. Rode raaf (overleg) 21 aug 2017 16:41 (CEST)
• Wikipedia:Fancruft - Wel heel veel overlap met Wikipedia:Fan-POV. Dubbele beschrijvingen van hetzelfde fenomeen leiden vooral tot verwarring. Ik zou voorstellen er een redirect van te maken. Effeietsanders 21 aug 2017 17:08 (CEST)
  • Je plaatste deze nominatie op de verkeerde plek. Ik heb hem daarom verplaatst naar Wikipedia:Samenvoegen. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2017 08:00 (CEST)
• Alle pagina's onder Categorie:Wikipedia:Portalen provincie van Nederland, behalve Friesland. In 2007 zijn de provincie-portalen allemaal verwijderd, behalve de nu ongebruikte hulppagina's, die sinds 2008 in deze categorie ondergebracht zijn. Portaal:Friesland is inmiddels nieuw leven ingeblazen en de naam Utrecht is hergebruikt voor het stadsportaal. Moet ik nu ~100 {weg}-sjablonen gaan plakken? --bdijkstra (overleg) 21 aug 2017 17:43 (CEST)
  •  Opmerking - In elk geval moet je op een andere pagina zijn: Wikipedia:Te beoordelen categorieën. Dat lijkt een wat bureaucratisch argument maar dit is een heel ander slag beoordelingen; het afhandelen van artikelen is een andere hobby dan het beoordelen van categorieën, en ik ben niet van plan een werkje te doen waartoe ik me niet capabel genoeg acht, en dat niet valt onder de normale bezigheden van een afhandeling. En ~honderd categorieën verwijderen is ook geen kattepis, helemaal als men daar geen vaardigheid in heeft. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiklaas (overleg · bijdragen) 4 sep 2017 19:13‎ (CEST)
    • Ik wil best daar nomineren hoor, maar je weet op wiens bord dat terechtkomt, dus waarom niet direct hem pingen of berichten? Daarnaast zei ik "pagina's", want het gaat primair om ~100 pagina's met inhoud, hoewel in de Portaal-naamruimte. Dat er 10 (niet ~100) lege categorieën zouden overblijven, had ik nog niet bij stilgestaan. --bdijkstra (overleg) 4 sep 2017 20:27 (CEST)
      •  Uitgevoerd - Pagina's en categorieën verwijderd; Friesland staat nu onder Categorie:Wikipedia:Portalen Europa. - Kippenvlees (overleg‽) 7 sep 2017 01:45 (CEST)
• Noorderbrug (Maastricht) -wiu- Zelfs over deze brug zou wat te vertellen zijn wat interessant kan zijn voor toekomstige lezers. Bij dit artikel ben ik daar niet zo zeker van. Ik vind het zo tamelijk "niet encyclopedisch". Het artikel beschrijft een situatie daar waar een tekening nodig is. Technische details ontbreken. Verder schetst het een toekomstbeeld dat achterhaald is: ik las in de krant van vandaag, 21 augustus, dat de nieuwe versie van de brug nu open is voor verkeer. Het bijgevoegde plaatje is ook niet verhelderend. VanBuren (overleg) 21 aug 2017 20:10 (CEST)
  • Ik snap niet waarom dit artikel verwijderd moet worden. Ik lees verbetervoorstellen, dat is prima, maar dit is een verwijderlijst. ed0_verleg 21 aug 2017 22:29 (CEST)
    • Edo, je loopt een paar jaar achter. Dit is een beoordelingslijst. In dit geval staat er 'wiu'. Mocht je het niet weten: dat betekent 'Werk In Uitvoering'. Verwijderen is pas een optie als het artikel onhoudbaar blijft. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2017 07:54 (CEST)
      • 80% van de WIU gaat uiteindelijk weg. Dat is een (veel) hoger percentage dan wat er als NE wordt genomineerd. Ik loop dus niet achter, het zijn de moderatoren die WIU gewoon als verwijderreden gebruiken. Of dat terecht is of niet, laat ik in het midden, maar het idee dat WIU betekend dat iets verbeterd wordt, is niet waar. Het wordt uiteindelijk verwijderd. Echt waar. ed0_verleg 22 aug 2017 08:35 (CEST)
        • Ik ben het eens met Edo dat er als gevolg van 'wiu' veel verwijderd wordt. Echter, dit artikel geeft op dit moment foute informatie. Moet dat dan blijven staan? Wat mij betreft mag er, in plaats van het wiu-sjabloon ook wel het twijfel-sjabloon boven staan. VanBuren (overleg) 22 aug 2017 09:13 (CEST) Ik heb nu het wiu-sjabloon vervangen zoals gisteren gesuggereerd. VanBuren (overleg) 22 aug 2017 14:20 (CEST)
          • De reden dat dat gebeurt, is dat er in de tweeweekse beoordelingsperiode niet of onvoldoende aan gewerkt wordt om het artikel E te maken. Dat is heel wat anders dan dat je er maar van uit moet gaan dat de artikelen wel verwijderd zullen worden. Ik ben ervan overtuigd dat van de wiu-genomineerde artikelen waaraan daadwerkelijk serieus gewerkt wordt, maar een klein percentage sneuvelt. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2017 17:44 (CEST)
            • Als ik voor ieder zinloos uurtje dat ik in WIU-artikelen heb verprutst een Euro zou krijgen, had ik een lange vakantie die ik kon financieren. ed0_verleg 22 aug 2017 22:21 (CEST)
      • Sorry Erik Wannee, maar je veronderstelling klopt niet. Ook al wordt de naam van deze pagina beoordelingslijst genoemd, de functie van deze pagina is bij de hernoeming van deze pagina nadrukkelijk niet veranderd: pagina's ter verwijdering voordragen. Romaine (overleg) 23 aug 2017 02:51 (CEST)
        • Laten we het erover eens zijn dat we het daarover niet eens zijn. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2017 22:47 (CEST)
          • Dan verzoek ik je eenzelfde (kort) onderzoekje te doen als ik eerder deed: ga 30 afgehandelde pagina's langs, en tel eens hoeveel WIU's een rode link zijn geworden, en hoeveel NE's blauw zijn gebleven. Dan zie je dat iets als NE nomineren niet betekent dat het verdwijnt, en iets als WIU nomineren juist betekent dat iets verdwijnt. Dat is de praktijk. Dat jij bijelkaar theoriseert dat de naam van deze pagina suggereert dat alle artikelen verbeterd worden doet aan die praktijk niets af. ed0_verleg 24 aug 2017 12:25 (CEST)
            • Ik zou best een onderzoekje hiernaar willen doen, maar dan wil ik kijken naar 30 wiu-genomineerde artikelen waaraan na de nominatie serieus gewerkt is, en dan zien hoeveel er daarvan uiteindelijk verwijderd zijn. Lastig is dat ik retrospectief niet meer kan vaststellen of er serieus aan die artikelen gewerkt is, dus kan ik alleen een prospectief onderzoek doen. Dat kost even tijd. Momenteel zijn er op deze lijst 28 artikelen die aan de criteria voldoen; ik hoop de 30 binnenkort te kunnen completeren. Zie HIER het lijstje; zodra de moderator het laatste artikel zal hebben beoordeeld (over zo'n drie weken), zal mijn onderzoekje zijn afgerond. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2017 20:44 (CEST)
• Casino Blankenberge - reclame - De tekst, het artikel is wel zeer wervend geschreven. Dus in de huidige vorm lijkt het sterk op reclame. Carsrac (overleg) 21 aug 2017 21:41 (CEST)
  • Het casino verdient zeker een eigen lemma, maar het huidige volstaat niet. Het lijkt me duidelijk geschreven door iemand met weinig Wikipedia-ervaring en ook de opsomming van de Bronnen onder het artikel is niet gebruikelijk. Mits wat 'opkuiswerk' kan dit wel een goed en relevant artikel worden. Pont 1833 (overleg) 22 aug 2017 10:02 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Is mooi opgekuist nu... Benedict Wydooghe (overleg) 22 aug 2017 13:58 (CEST)
    • Ik heb het lemma intussen grotendeels herschreven en de reclame-elementen verwijderd. Ik heb het ook naar de klassieke wikipedia-indeling omgezet. Pont 1833 (overleg) 22 aug 2017 11:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen leest nog steeds als reclame The Banner Overleg 3 sep 2017 11:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nergens reclame te bespeuren, neutraal artikel over een relevant onderwerp. Queeste (overleg) 3 sep 2017 13:50 (CEST)
• The Defenders (2017) - wiu - Kattenkruid (overleg) 21 aug 2017 22:20 (CEST)