Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170815

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/08; af te handelen vanaf 29/08

bewerken

Toegevoegd 15/08: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kazerne Barendrecht - Brandweerkazerne met info die meer thuis hoort op een lokale website of fanpage. ARVER (overleg) 15 aug 2017 08:57 (CEST)[reageren]
  • Kazerne Groene Tuin - Idem. ARVER (overleg) 15 aug 2017 08:57 (CEST)[reageren]
  • ArtBox - ne/reclame.   MoiraMoira overleg 15 aug 2017 09:45 (CEST)[reageren]
  • Going Global - Ew? - project van stichting. Relevantie verder onduidelijk en bronloos. - Agora (overleg) 15 aug 2017 10:19 (CEST)[reageren]
  • College de Heemlanden - wiu - opknapper: dat de school uitstekende examenresultaten behaalt, veel geld ophaalt voor het goede doel, een programma heeft voor leerlingen die een extra uitdaging willen en in een modern gebouw net naast het station en het cultuurcentrum zit, is allemaal heel leuk voor in de schoolfolder maar geen neutrale en relevante beschrijving van het onderwerp voor in een encyclopedie. - Agora (overleg) 15 aug 2017 10:26 (CEST)[reageren]
  • Bronk in Eijsden -wiu- Hoewel het onderwerp E is, dient dit wel zeer uitvoerige artikel aanmerkelijk te worden ingekort, aangezien het voor een groot deel uit gebabbel bestaat. Twee zinnen uit (zeer) vele: De dag na Pinksteren begint voor de Jonkheid pas het echte werk. In de twee tussenliggende weken tussen Pinksteren en de Bronk zal flink wat werk moet worden verricht om de Bronkdagen een succes te maken; Tijdens de Bronkdagen worden er aan het aanwezige publiek loten verkocht. Deze loten moeten natuurlijk worden gedrukt, en zo gaat het nog een hele tijd door. Gevraagd wordt echter een neutraal en objectief artikel waarin het verschijnsel, met achtergronden en geschiedenis, dient te worden uitgelegd. De niet-relevante bijzaken moeten van de hoofdzaken worden onderscheiden. Het huidige artikel is meer geschikt voor een buurtkrant. Fred (overleg) 15 aug 2017 12:52 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De tekst is aangepast, en ingekort. Geschiedenis wordt zo spoedig mogelijk toegevoegd. De geschiedenis is ons bekend, echter krijgen we binnenkort officiële boeken die dit kunnen bevestigen. Voor de mensen die niet uit deze regio, Zuid-Limburgs grensgebied, komen zal dit geen waarde hebben. Echter zijn deze dagen voor onze gemeenschap zeer belangrijk en moeten daarom goed verwerkt worden. Wij doen hier dan ook ontzettend ons best voor. Sander 15 aug 2017 16:48 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Valt wel mee met dat gebabbel. Het artikel is zeker goed genoeg om te blijven - Jvhertum (overleg) 15 aug 2017 19:36 (CEST)[reageren]
      • Een willekeurige alinea: Het organiseren van de Bronk kost de Jonkheid veel geld. Een van de belangrijkste inkomstenbronnen is de “Buugel”. De Jonkheid gaat elke avond, huis aan huis, rond om een donatie te vragen. Deze bijdrage is geheel vrijblijvend. De adressen waarvan de bewoners niet aanwezig zijn worden genoteerd, en op een later tijdstip nogmaals bezocht, althans als de tijd dit nog toelaat., dat is geen gebabbel, dat is kletskoek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.216.116 (overleg · bijdragen) 16 aug 2017 00:33‎ (CEST)[reageren]
    • Zodra men het over "wij" heeft is meestal duidelijk hoe laat het is. Bevat relevante feiten als Tijdens de processie gaat de Jonkheid gekleed in jacquet. Omdat niemand in het bezit is van dergelijke kledingstukken zullen deze gehuurd moeten worden. De niet-relevante bijzaken dienen niet alleen onderscheiden te worden, maar vooral ook weggelaten. Volledig eens met nominator. — Zanaq (?) 15 aug 2017 20:31 (CEST)
    • Ik denk dat men moet beginnen met het toevoegen van betrouwbare onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 15 aug 2017 23:11 (CEST)[reageren]
    • Dat is net het probleem met tradities, deze worden niet opgeschreven. Er zijn twee boeken uitgebracht over deze gebeurtenis, ene is toegevoegd: "Bronk 't Geveul vaan", de andere wordt zo snel mogelijk toegevoegd. Verder komt deze informatie uit gesprekken met mannen die deze tradities in ere houden (genoemd de Klunzen). Moet ik deze dan ook toevoegen aan de bronnen?! Verder de zin "Zodra men het over "wij" heeft..." dit gaat inderdaad over de personen die dit artikel schrijven in samenspraak met de eerder genoemde Klunzen.Sander 16 aug 2017 1:04 (CEST)
      • Hoezo worden tradities niet opgeschreven? Bij mijn weten houden bijvoorbeeld heemkundeverenigingen zich juist bezig met het in woord en beeld documenteren van tradities. Fred (overleg) 16 aug 2017 22:35 (CEST)[reageren]
      • Je hebt gelijk, dat heb ik verkeerd geformuleerd. Van deze traditie is niet veel geschreven. Zoals ik eerder zei zijn er twee boeken gemaakt.Sander 17 aug 2017 0:08 (CEST)
    • Vandaag stuk toegevoegd over het ontstaan van de bronk. Graag ontvang ik feedback hierover. Sander 19 aug 2017 16:16 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking Als de pagina klaar is, dan kan het sjabloon:Bronk Eijsden verwijderd worden, net als de verwijzingen ernaar in de tekst. Wikiwerner (overleg) 25 aug 2017 22:55 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen prima artikel nu. Dank voor het herschrijven! Effeietsanders 28 aug 2017 12:43 (CEST)[reageren]
      •   Opmerking Het artikel dat ik aantrof was nog steeds een verhaal, opgeschreven door een direct betrokkene, en gebaseerd op eigen ervaring. De paar bronnen en referenties ondersteunden niet het artikel, maar enkele losse feitjes. Een tweede groot probleem was dat het artikel voor het grootste deel niet ging over het onderwerp waarvan de titel gewag maakt. Zo werd onder meer uitgelegd hoe kermis is ontstaan, zonder ook maar naar één gezaghebbende bron daarvoor te verwijzen. Dat "kerkmis" zo in de loop der tijd "kermis" is geworden, is op deze manier op z'n best volksetymologie, en daarvoor bestaan andere websites, maar de encyclopedie houdt zich daar liefst ver van. Er was opgemerkt dat hier nog heel veel geschrapt diende te worden; in plaats daarvan was er nog een heleboel gebabbel toegevoegd. Dit kon zo echt niet, en ik verwijderde het artikel al, maar bedacht me dat er ook nog wel een keer twee weken extra gelegenheid kan worden gegeven om het artikel echt te ontdoen van alle niet-relevante zaken; en dat betreft ongeveer driekwart van de inhoud. Diverse zaken hoeven ook niet in het artikel uitgelegd te worden maar kunnen gelinkt worden naar andere pagina's die we daar al over hebben. WIKIKLAAS overleg 29 aug 2017 15:22 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/08: Deel 1a: Lijst van afleveringen van 12 steden, 13 ongelukken

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van afleveringen van 12 steden, 13 ongelukken - Weg - Ik heb getwijfeld vanwege het vele werk wat er in gestoken is, maar dat mag uiteindelijk geen argument zijn. Volgens mij is hier geen bron voor te vinden, en is het artikel gebaseerd op de DVD-box kijken en heel kort navertellen wat er in de aflevering gebeurde. Vinvlugt (overleg) 15 aug 2017 11:09 (CEST)[reageren]
    • Ik twijfel. Als er iets moet verdwijnen dan is het alleen Inhoud aflevering / Basisoorzaak ongeluk. De rest is ook nog te achterhalen via IMDB. En deze lijst heeft zeker waarde. ARVER (overleg) 15 aug 2017 11:46 (CEST)[reageren]
    • Niet weg. Voor de mensen die aan de serie refereren is het een handig naslagwerk. Op IMDB staat veelal niet omschreven waar het ongeluk precies over ging. Ook staat het per seizoen in een overzicht en niet compleet op één pagina. Dit is veel overzichtelijker. Brenn (overleg) 15 aug 2017 18:32 (CEST)[reageren]
    • Ik begrijp dat "de DVD-box kijken" geen bron is, maar als iemand van de krant de DVD-box kijkt, dan hebben we een bron? ed0verleg 15 aug 2017 20:47 (CEST)[reageren]
    • Een mooi overzicht. Uiterst verifieerbaar. Netjes opgezet en ingepast. Kan prima behouden blijven. — Zanaq (?) 15 aug 2017 22:36 (CEST)
      • Uiterst verifieerbaar? Die "inhoud" van elke aflevering? Verifieerbaar door alle dvd's na te kijken? @Edo: als iemand van de krant dat zou doen, en daarover zou publiceren, dan zou het in theorie kunnen. Maar dan nog: wat is dit voor informatie? Als alle "Inhoud aflevering / Basisoorzaak ongeluk" eruit zou gaan, dan is het, op basis van IMDB, nog een redelijk verifieerbaar lemma, had er geen rekening mee gehouden dat het op IMDB zou staan. Ik sta er een beetje van te kijken dat hier door sommigen beargumenteerd wordt dat we zaken als "Te hard rijden binnen de bebouwde kom, waardoor een aanrijding niet meer te voorkomen is en de auto na de klap over de kop slaat." zouden moeten behouden. Vinvlugt (overleg) 16 aug 2017 09:45 (CEST)[reageren]
        • Bovendien worden ook hier weer de zaken omgedraaid. Alles wat in de encylopedie staat moet verifieerbaar zijn, maar niet alles wat verifieerbaar is hoeft om die reden in de encyclopedie te worden opgenomen. Dat Rutte soms op sneakers loopt valt ook wel te verifiëren. Ik bedoel maar... Marrakech (overleg) 16 aug 2017 11:44 (CEST)[reageren]
          • Het is geen promo. Niemand heeft er belang bij, behalve de lezer die een mooi overzicht vindt. Verwijderen zou geen enkel doel dienen. — Zanaq (?) 16 aug 2017 21:23 (CEST)
            • Behalve misschien dat de encyclopedie er een stuk geloofwaardiger op wordt zonder bronloze samenvattingen van tv-programma's. Marrakech (overleg) 16 aug 2017 21:56 (CEST)[reageren]
              • Dat is onwaarschijnlijk. — Zanaq (?) 17 aug 2017 01:10 (CEST)
                • Beste Zanaq, jij zegt hierboven onder andere "uiterst verifieerbaar". Mag ik vragen op basis van welke bronnen het navertellen van de inhoud van elke aflevering uiterst verifieerbaar zou zijn? Vraag twee: wat schiet een lezer ermee op dat een WP-redacteur TV-afleveringen in eigen woorden samenvat? Welk encyclopedisch doel is daarmee gediend? Vinvlugt (overleg) 17 aug 2017 07:50 (CEST)[reageren]
                  • De lezer schiet daarmee op, cq. het encyclopedische doel is gediend, doordat we geen samenvattingen van elders kopieren wat meestal een auteursrechtenschending zou zijn. De lezer is meestal wel op zoek naar samenvattingen, meer nog naar overzichtelijke overzichten en achtergronden. Op de engelse wikipedia worden bijvoorbeeld artikelen over South Park zo uitgekleed dat je in de geschiedenis moet zoeken naar de gewenste informatie. Media is zeer beschikbaar, en dus zeer verifieerbaar. Beter verifieerbaar dan manuscripten die slechts in een enkele bibliotheek voorhanden zijn. De richtlijnen zijn in mijn ogen vooral bedoeld om promo en eigen theorieën te weren. Niet om kale feiten en materiaal waar de lezers zeer in geïnteresseerd zijn onmogelijk te maken: de artikelen over tv-series worden drukker bezocht dan artikelen over griekse mythologie. We hebben geen ruimtegebrek, zeker niet voor onderhoudsarme artikelen over afgeronde tv-series, en het is makkelijk verifieerbaar. Misschien is wikia beter voor dergelijk materiaal, maar daar schieten ze door in triviale details - die inderdaad voor sommige doelgroepen prima zijn, maar niet zo voor de ecyclopedie. Wikipedia is de plek om encyclopedische kennis te verzamelen, en dit is mi encyclopedische kennis. — Zanaq (?) 17 aug 2017 10:52 (CEST)
          • Ik denk dat we hiermee nog wel eens veel uitgebreider probleem hebben. Als we dit niet meer verifieerbaar vinden, dan gaan we dus straks veel van dit soort artikelen krijgen over tv-series, films, maar ook over leesboeken. Dan kunnen Harry Potterboeken straks ook worden opgedoekt. ARVER (overleg) 19 aug 2017 17:18 (CEST)[reageren]
    • Zou inderdaad weg moeten, al was het alleen al vanwege het ontbreken van betrouwbare bronnen van enig gezag. Zoals Vinvlugt retorisch schrijft: dit is toch geen verspreiding van kennis? Op een persoonlijke weblog past deze opsomming prima, maar een encyclopedie (want dat pretendeert Wikipedia toch te zijn?) is hier niet voor bedoeld. Marrakech (overleg) 16 aug 2017 00:19 (CEST)[reageren]
    • Mag ik er trouwens op wijzen, dat we op Wikipedia veel meer van dit soort type lijsten hebben: Categorie:Lijsten van afleveringen van televisieseries. Niet allemaal zijn op deze manier opgebouwd, maar veel wel (en ook broonlos). Dit kan dus voor een sneeuwbaleffect werken. ARVER (overleg) 16 aug 2017 17:17 (CEST)[reageren]
      • Dat effect zou inderdaad toe te juichen zijn. Marrakech (overleg) 16 aug 2017 21:56 (CEST)[reageren]
        • Dat zou heel erg zonde zijn. — Zanaq (?) 17 aug 2017 01:10 (CEST)
          •   Opmerking Het kan geen kwaad om een complete categorie eens tegen het licht te houden. Van genoemde lijst Categorie:Lijsten van afleveringen van televisieseries heb ik er drie bekeken, van uitzendingen waar ik regelmatig naar keek. De lijsten bieden overzicht en kunnen van waarde zijn voor belangstellenden, maar E-waarde? Ik was eerlijk gezegd wat verbaasd dat ze in Wikipedia staan maar de meningsvorming daarover zal volgens een andere procedure moeten? Zoals bij de Menke- en Februari-artikelen, maar daar heb ik me nooit mee bemoeid en dat was weer een andere kwestie. Wat 12 steden/13 ongelukken betreft neig ik ernaar te zeggen: (vrijwel) geen enkel ongeval is E-waardig dus de optelsom ervan ook niet. Maar trek deze redenering niet te breed, voorbeeld: Het kan natuurlijk zijn dat geen van de deelnemende schaatsers E-waarde heeft, maar de hele elfstedentocht wél. Hierboven las ik dat ARVER vond dat de korte beschrijvingen eruit moeten. Zelf vind ik juist de kolom met regisseur en hoofdrolspelers niet van belang, dat zijn gewoon acteurs die hun werk doen. Daarover is de opvatting dus ook verdeeld. Maar ik lever mijn mening in voor een betere. Koos van den beukel (overleg) 17 aug 2017 10:46 (CEST)[reageren]
            • De ongevallen zelf hebben dan ook geen artikel en geen zoekingang. De korte beschrijvingen zijn juist wat je met een strakke interpretatie als OO kan zien. We moeten het echter niet zo zien. Denken we echt dat samenvattingen die binnen enkele uren na de première gepost zijn op iets anders dan de aflevering zelf gebaseerd zijn? Denken we echt dat de lezers die dit artikel openen daar grotendeels niet in geïnteresseerd zijn? Denken we echt dat fouten in dergelijk materiaal niet snel aan het licht komen wegens de enorme verifieerbaarheid? De artikelen over tv-series zijn de meest betrouwbare artikelen die we hebben. — Zanaq (?) 17 aug 2017 10:58 (CEST)
              •   Opmerking - De teneur van de reacties is dat het artikel als onderwerp relevant is (gezien onder meer vermelding in IMDb), maar dat de stukken origineel onderzoek daarin dat niet zijn. Mij lijkt daarom dat het artikel voorlopig behouden moet worden, maar dat er aan het origineel onderzoek (het op eigen gezag samenvatten van de inhoud van afleveringen) iets gedaan moet worden, zoals hierboven ook al gesuggereerd. Daarvoor geldt VJVEGJG, en bij problemen daarmee is een gang naar de OP van het artikel de aangewezen weg. WIKIKLAAS overleg 31 aug 2017 00:25 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 15/08: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Goed, jullie hebben me overtuigd. Ik zal binnenkort (tenzij iemand me voor is) het artikel in de verleden tijd zetten, dat moet sowieso. Peter19 (overleg) 16 aug 2017 17:10 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170815&oldid=59849921"