Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160902
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/09; af te handelen vanaf 16/09 bewerken
Toegevoegd 02/09: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- De bouwbroers - wiu - Computervertaling. JanB46 (overleg) 2 sep 2016 09:02 (CEST)
- NabilTime, NE-sensatie zonder neutrale bronnen. Tulp8 (overleg) 2 sep 2016 10:54 (CEST)
- Tegen verwijderen Mij zegt het helemaal niets, maar 221.000 volgers op Instagram en meer dan 30.000 op YouTube lijkt me niet zó NE? Cuoregr (overleg) 15 sep 2016 14:59 (CEST)
- Voor verwijderen NE - Tegenwoordig kun je zelfs volgers kopen op het internet. Dus het aantal volgers als maatstaf gebruiken lijkt me geen goed idee. Livenws (overleg) 23 sep 2016 14:15 (CEST)
- Tegen verwijderen Mij zegt het helemaal niets, maar 221.000 volgers op Instagram en meer dan 30.000 op YouTube lijkt me niet zó NE? Cuoregr (overleg) 15 sep 2016 14:59 (CEST)
- Healthy Sisters - NE / informeel geschreven. Oranjesam (overleg) 2 sep 2016 11:00 (CEST)
- Peppastar - reclame voor NE website. Oranjesam (overleg) 2 sep 2016 11:06 (CEST)
- Opgericht in 2016, 15 Googlehits (NL), 41 likes. Duidelijk met maar één doel geschreven. Wmb nuweg. Wikiwerner (overleg) 2 sep 2016 15:47 (CEST)
- Juanra Rodríguez - WP:BLP, veroordeeld persoon zonder bronnen. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 sep 2016 11:21 (CEST)
- Zwaar verouderde informatie en hoog waan van de dag-gehalte. Zie over hem ook ca:Juan Ramón Rodríguez i Fernández. Gasthuis(overleg) 3 sep 2016 10:28 (CEST).
- Carlos Morin - ne - waan van de dag, geen overtuigende relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 sep 2016 11:35 (CEST)
- Golfvereniging Ameland - WIU. Erg mager en wat er staat is of vaag of onjuist. Waarom waarborgt het duinlandschap een echte linksbaan? De golfprofessional zou Roel de Bijl zijn, maar op diens CV vind ik dit niet terug. Ook op de website van de golfvereniging vind ik dit niet terug. Het baanrecord voor amateurs staat al sinds 2011 niet meer op naam van K. Timmer volgens de eigen website.MatthijsWiki (overleg) 2 sep 2016 11:36 (CEST)
- Voor verwijderen Het huidige artikel is wat mij betreft NE. Oncontroleerbare (zie opmerkingen nominator) en irrelevante ("Het lage duinlandschap waarborgt een echte 'links'-baan, met duinvegetatie, vogels en de immer aanwezige zeebries. De bezoeker wordt er constant aan herinnerd dat hij aan de kust speelt, want de rood-witte vuurtoren is overal in zicht.") informatie. We maken hier een encyclopedie, geachte Pvt pauline, althans dat proberen we. Oskardebot (overleg) 3 sep 2016 08:09 (CEST)
- Voor verwijderen Overduidelijk NE. Malinka1 (overleg) 13 sep 2016 23:07 (CEST)
- Voor verwijderen reclame Cuoregr (overleg) 15 sep 2016 14:59 (CEST)
- Duintjesveld - WIU en NE. Triviaal, bronloos, uitweiding over een rechtszaak die verder geen gevolgen had voor de golfbaan. Er komt sinds 2007 misschien een tweede sporthal, lijkt me dat dit inmiddels is gerealiseerd, dat de plannen concreter zijn of dat het er niet meer van komt. MatthijsWiki (overleg) 2 sep 2016 11:46 (CEST)
- Voor verwijderen in deze vorm. Zeker WIU, maar een sportpark lijkt mij wel E. Bij een artikel dat meer inhoud heeft, kan de rechtszaak misschien wel kort opgenomen worden. Zo ben ik nu wel benieuwd of de architect al van te voren rekening hield met het milieu of dat dit gebeurde n.a.v. het protest/rechtszaak. Nietanoniem (overleg) 2 sep 2016 13:34 (CEST)
- Voor verwijderen Wat mij betreft is dit sportpark NE, en al helemaal als er niet meer informatie over gegeven wordt. Van dit soort parken zijn er vele honderden in Nederland. Het zoveelste artikel van de aanmaakster waar na het aanmaken ervan nooit meer een vinger naar is uitgestoken. Oskardebot (overleg) 3 sep 2016 08:09 (CEST)
- Afschaffing slavernij - weg - dubbelop met Slavernij. MoiraMoira overleg 2 sep 2016 12:24 (CEST)
- Een RD van maken naar Slavernij#Wereldwijde_wettelijke_afschaffing - in ieder geval moet dit artikel weg. De vele bronnen verwijzen ook veelal naar Slavernij. Nietanoniem (overleg) 2 sep 2016 13:31 (CEST)
- Weg of samenvoegen met slavernij, tenzij er wat specifiekers van wordt gemaakt om een volwaardig apart artikel te worden. Hier hebben we zo niks aan. Nederlandse Leeuw (overleg) 14 sep 2016 05:21 (CEST)
- Voor verwijderen en de oplossing van Nietanoniem gebruiken. Cuoregr (overleg) 15 sep 2016 14:59 (CEST)
Toegevoegd 02/09: Deel 1 bis bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Elf Novembermuseum - wiu - Er is bijvoorbeeld geen intro. Benedenaan zwerven wat url's rond. ErikvanB (overleg) 2 sep 2016 15:38 (CEST)
- Ik heb wat gepoetst maar zou graag een second opinion en controle willen. Ik blijf namelijk wel met vragen zitten. Zo staat er "Het huis diende een eeuw lang als opvangtehuis voor de bejaarde inwoners van Nazareth" en wordt daarna gesproken over "ouderlingen" (geestelijken), welk verband me onduidelijk is. Wat zijn "ondernomen acties tegen een bedreiging van de Duitse eenheid"? Een vreemde zin was ook "een prachtig panorama dat de vernieling van het landschap illustreert over de inval op Normandië", wat ik hopelijk goed heb geherfomuleerd, want ik moest gissen. Er wordt voorts een paar keer gesproken over een jeugdhuis (Jena), waarvan niet helemaal duidelijk is of het nog steeds een jeugdhuis is. Verderop wordt gesproken over "voormalig" jeugdhuis, maar dit kan ook "voormalig in de toekomst" betekenen, namelijk zodra het museum het jeugdhuis heeft overgenomen. Onduidelijk. Misschien kan sommige informatie bovendien weg, zoals waarvoor het oude gebouw verder zou dienen (jeugdhuis, consultatiebureau en noodappartement) en de NE namen van bestuursleden en medewerkers. ErikvanB (overleg) 5 sep 2016 18:34 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik ken er zelf niet genoeg van om je verder te helpen, maar het lijkt me zowel qua onderwerp als qua huidige vorm wikiwaardig te zijn. Cuoregr (overleg) 15 sep 2016 14:59 (CEST)
Toegevoegd 02/09: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lijst van aan verzetsbladen gerelateerde personen en families - NE - Twijfel aan relevantie. Zie sjabloon voor toelichting. EvilFreD (overleg) 2 sep 2016 14:59 (CEST)
- Voor de discussie plak ik de oorspronkelijke toelichting hier even in: Een lijst die uit de halve Nederlandse bevolking ten tijde van de Tweede Wereldoorlog bestaat, kán niet anders dan voor 90% uit niet relevante personen bestaan. De vraag is mede daarom of zo'n lijst op zichzelf relevant is en als hij dat is, is de vraag of het niet beter zou zijn om de lijst te beperken tot personen waarvan geweten is dat ze relevant (ergo: waarover reeds een artikel bestaat).
- Tegen verwijderen Met vergelijkbare argumentatie zou je dan kunnen verdedigen om bv. de Lijst van verzetsgroepen in Nederland tijdens de Tweede Wereldoorlog dan ook maar te beperken tot die groepen waar al artikelen over geschreven zijn. Als er geen artikel over bestaat, is het blijkbaar niet relevant.
- Wat vinden we dan van Lijst van Duitse termen uit de Tweede Wereldoorlog? "Een lijst die uit het halve Duitse woordenboek bestaat, kán niet anders dan voor 90% uit niet relevante termen bestaan" . En deze lijst (tabel wel even openklikken) ook maar uitdunnen dus?
- Ik vind het voorstel wat op de overlegpagina gedaan wordt (vervang gelijdelijk rode links bij niet ER-personen door zwarte 'links') en stuk constructiever dan deze kortdooordebocht verwijderingsnominatie. Zie bv. de Lijst van U-bootcommandanten tijdens de Tweede Wereldoorlog - vol met vermoedelijk niet-ER personen en zwarte 'links' OlafJanssen (overleg) 2 sep 2016 16:45 (CEST)
- Ik zou het wel prettig vinden als in de kolom "Gerelateerd aan krantentitel" elke naam één keer gelinkt wordt totdat er een nieuwe naam verschijnt. Dus niet 60 keer een rode link naar Trouw onder elkaar, zoals nu. De pagina is al behoorlijk groot zoals hij is, en honderden dubbele links maakt hem alleen maar groter. ErikvanB (overleg) 2 sep 2016 17:13 (CEST)
- Het is inderdaad niet de meest overzichtelijke/elegante pagina .....De voors en tegens van het samentrekken van rijen worden op de overlegpagina besproken OlafJanssen (overleg) 2 sep 2016 17:26 (CEST)
- Losersvlucht - NE - dit komt een keer voor en daar is een (negatieve) naam aan gegeven - vis → )°///< ← overleg 2 sep 2016 16:15 (CEST)
- Voor verwijderen inderdaad een tendentieuze term die waarschijnlijk snel weer de vergetelheid in zal gaan. Ik kan me voorstellen dat zo'n term een keer gebruikt wordt in een artikel over de spelen, en dat volstaat. Als iemand dan deze zoekopdracht intikt, komt hzij dankzij de slimme zoekfunctie uiteindelijk ook wel bij dat artikel terecht. Erik Wannee (overleg) 2 sep 2016 17:48 (CEST)
- Voor verwijderen - Bizar. ErikvanB (overleg) 2 sep 2016 19:35 (CEST)
- Tegen verwijderen - een keer gebruikt in een artikel? gebruikt in artikelen en columns in alle kranten en op vele websites; ook aandacht in TV-programma's; losersvlucht zal als bizar nieuw fenomeen in de topsport in elk geval altijd verbonden blijven aan de herinnering aan de Nederlandse deelname aan de Olympische spelen van Rio. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.45.37 (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen Blijft helemaal niet voor altijd verbonden. Als dat wél zo zou zijn kan er te zijner tijd altijd nog een artikel over worden gemaakt. Fred (overleg) 3 sep 2016 10:50 (CEST)
- Voor verwijderen vooralsnog incident. kan opgenomen in artikel over de spelen Hannolans (overleg) 3 sep 2016 16:55 (CEST)
- Artikel rept er overigens met geen woord over dat dit een specifiek Nederlandse rel was. Of eigenlijk 'relletje'. Op welke manier dit onderwerp een encyclopedie-artikel nodig heeft, ontgaat me. Als blijkt dat het meer is dan een snel vergeten relletje, is er nog tijd genoeg om een artikel te schrijven. Paul B (overleg) 9 sep 2016 19:59 (CEST)
- Tekst is op dit punt aangepast. Ook in andere opzichten verbeterd en voorzien van noten en bronnen. Niets mis meer mee, lijkt mij. Beschrijving van uniek en beleidsmatig weldoordacht fenomeen dat grote aandacht trok en, naar velen hopen, in de toepassing van voorbijgaande aard is, maar in de sportgeschiedenis interessant blijft, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.45.37 (overleg · bijdragen) De Wikipedia-encyclopie heeft overigens ruimte voor méér artikelen dan de oude boeken die sommige gebruikers nog voor ogen hebben.
- Voor verwijderen waan van de dag Agora (overleg) 15 sep 2016 14:19 (CEST)
- Voor verwijderen Wat Agora zegt. Mocht het woord veelvuldig opduiken het komende jaar of bij de komende spelen, kan het alsnog wordt opgenomen. Nietanoniem (overleg) 15 sep 2016 14:30 (CEST)
- Voor verwijderen Zever, gezever. Cuoregr (overleg) 15 sep 2016 14:50 (CEST)
Toegevoegd 02/09: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Marco Geijtenbeek -NE- Sinds een aantal maanden presentator bij een lokale omroep. Geen enkel palmares dat hem E-waardig zou maken. Fred (overleg) 2 sep 2016 20:10 (CEST)
- Tegen verwijderen RTV Utrecht is geen lokale maar een regionale omroep. Het nieuwsprogramma U Vandaag waar hij presentator bij is trekt dagelijks meer dan 100.000 kijkers, dat vind ik persoonlijk genoeg om deze pagina toe te staan op Wikipedia. Itsrogier 2 sep 2016 21:38 (CEST)
- Zijn er ook bronnen die dit alles aantonen? Overigens ook bij een biografie van een nog levend persoon behoren onafhankelijke bronnen. Een regionale omroep is trouwens ook een lokale omroep en geen landelijke omroep. Fred (overleg) 2 sep 2016 22:10 (CEST)
- Dan moet je misschien Regionale omroep en Lokale omroep in Nederland eens lezen om het verschil te zien. The Banner Overleg 15 sep 2016 02:53 (CEST)
- Zijn er ook bronnen die dit alles aantonen? Overigens ook bij een biografie van een nog levend persoon behoren onafhankelijke bronnen. Een regionale omroep is trouwens ook een lokale omroep en geen landelijke omroep. Fred (overleg) 2 sep 2016 22:10 (CEST)
- Voor verwijderen bepaald geen neutraal lemma en tevens NE. Eerst maar eens wat gaan doen op de nationale tv. - Agora (overleg) 15 sep 2016 14:21 (CEST)
- Tegen verwijderen RTV Utrecht is geen lokale maar een regionale omroep. Het nieuwsprogramma U Vandaag waar hij presentator bij is trekt dagelijks meer dan 100.000 kijkers, dat vind ik persoonlijk genoeg om deze pagina toe te staan op Wikipedia. Itsrogier 2 sep 2016 21:38 (CEST)
- Noorse leger - alleen een infobox - kan het een doorverwijzing worden naar Defensie van Noorwegen? - vis → )°///< ← overleg 2 sep 2016 21:29 (CEST)