Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160623

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/06; af te handelen vanaf 07/07 bewerken

Toegevoegd 23/06: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Tegen verwijderen - Vind ik wat overdreven. Er staan wel wat te positieve beweringen in, in elk geval één onvoldoende en één niet bebrond, die kunnen wel weg als dat niet onderbouwd wordt. Ik heb nog wat aan de tekst geschaafd. Tekstman (overleg) 23 jun 2016 08:23 (CEST)[reageren]

Dat las ik in de richtlijnen voor moderatoren: "Pagina's die door gebruikers reeds op de lijst "Te beoordelen pagina's" zijn geplaatst kan je beter niet meer verwijderen, tenzij ze op de lijst "Direct verwijderen" staan. Dit werkt demotiverend voor de gebruiker die de moeite heeft genomen een pagina te vermelden, en kan de betrokkenheid van de niet-moderatoren bij het opsporen van dergelijke artikels en het plaatsen op de lijst "Te beoordelen pagina's" schaden. Het is de kracht van Wikipedia dat we allen waken om de inhoud zo goed mogelijk te maken en te houden." Koos van den beukel (overleg) 23 jun 2016 22:31 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 23/06: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/06: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De kameleon Den dolder - weg - Rommel, misschien nuweg? Zeker een E onderwerp maar sterk WIU. -  Xxmarijnw overleg 23 jun 2016 20:12 (CEST) na intrekken alsnog voorgedragen HenriDuvent 24 jun 2016 22:18 (CEST)[reageren]
  • Opgekmapt? Ik heb het teruggebracht tot een triviale bijna tautologische mededeling: de school is een school met leerlingen in een stad, dat is m.i. onvoldoende voor een lemma. mvg HenriDuvent 24 jun 2016 22:19 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Nu die vraag heb ik niet gezien, wel zag ik staan "zeker een E onderwerp maar sterk WIU". En als het niet om de lengte ging begrijp ik niet waarom je noemt "dan blijft er weinig over" en nu nog een keer "onvoldoende voor een lemma"! Plus zou het lemma al af zijn zou het sjabloon niet geplaatst zijn van beginnetje. En wat betreft dat deze school goed te vinden is via hun eigen website. Nu dat geldt voor heel veel zaken op Wikipedia, niet alleen scholen maar zeker ook voor al het sportgebeuren om maar wat te noemen. Kan dat dan ook allemaal wel weg toch!   Antoine.01 overleg(Antoine) 24 jun 2016 22:37 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen: onvoldoende beschikbare onafhankelijke bronnen, dus niet encyclopedisch relevant. De opmerking "zeker een E onderwerp" begrijp ik niet. Woody|(?) 24 jun 2016 22:59 (CEST)[reageren]
    • Nogmaals, het is encyclopedisch niet relevant (zie nog eens de richtlijnen/conventies). Althans dat wordt niet gestaafd door de gegeven bronnen. De aanduiding beginnetje betekent dat het lemma enccyclopedisch is maar nog onvoldoende uitgewerkt, en dat is hier niet aan de orde. Ja, als er een bom op was gevallen of er koningskinderen onderwijs kregen of er een revolutionaire onderwijsmethode werd ontwikkeld oid, dan wellicht wel, maar nu niet. Het is een gewone, vast leuke en goede school, maar heel gewoon. Nadat ik de truismen had weggehaald bleef er niet veel over, en daarmee bedoelde ik natuurlijk dat er inhoudelijk niets overbleef. Dat er een website is, is inderdaad geen argument, maar geeft aan dat als mensen de school zoeken dat nu al heel goed mogelijk is, zonder Wikipedia. Het in geen enkel opzicht te verdedigen om dit lemma te handhaven, mvg HenriDuvent 25 jun 2016 00:18 (CEST)[reageren]
      • Even ook maar wat uitleggen, op de eerste plaats ken ik deze school niet en heb er ook geen enkel belang bij dat dit lemma blijft staan. Zou ik dat wel hebben dat een dergelijke basisschool een plek zou moeten hebben op Wikipedia, dan had ik mij ook wel uitgesproken bij de andere scholen die momenteel voor verwijdering zijn voorgedragen. Zoals de Sterrenpalet eibergen, OBS De Schuthoek en de Rehobothschool (de OBS Vier Windstreken is inmiddels al verwijderd). Maar wat mij enorm stoort is het feit dat bij al deze lemmata er in eerste instantie geen helpende hand word geboden door onder andere te benoemen wat gebruikelijk is op Wikipedia, maar er direct word overgegaan tot het plaatsen van het sjabloon voor verwijderen. Ook het feit dat er al is aangegeven dat het om een les Wikipedia betreft wat op de basisscholen wordt gegeven, dus waarvan we weten dat dit kinderen betreft van rond de twaalf jaar. En dat er dan zonder enige vorm van overleg met hun iets verwijderd wordt en er dan ook nog op deze "Te beoordelen pagina" neergezet word van "Alle onzin verwijderd". Nu dat vind ik tamelijk lomp, zoiets noem je misschien naar en volwassene maar zeker niet naar een kind. En nu we het toch over onzin hebben, al die argumenten die aangedragen worden zoals "als mensen de school zoeken dat nu al heel goed mogelijk is, zonder Wikipedia", nu het meeste is te vinden op het web dan is Wikipedia in zijn geheel overbodig. Wikipedia ontleend toch zijn bestaan aan het web waar al die bronnen te vinden zijn! En dan de opmerking "onvoldoende beschikbare onafhankelijke bronnen, dus niet encyclopedisch relevant" terwijl ik hiervoor een lemma laat zien waarin totaal geen bron te vinden is. Dan word er geroepen "de vraag of een willekeurige basisschool een lemma verdient. We hadden afgesproken van niet", voor wie worden verschillende zaken afgesproken (voor de één wel en de ander niet!)? Het zelfde geldt voor de uitspraak van "dan blijft er weinig over" nu of dit slaat op de lengte of de inhoud laten we dat dan maar even in het midden, maar dit zie je ook bij tal van lemma's terug waar het wel word geaccepteerd en hier als argument wordt gebruikt dat het niet voldoet (nu, dat vindt ik pas echte onzin)! En om het lemma maar zo snel mogelijk weg te krijgen werd eerst het geen er door de scholier was neergezet verwijderd waarbij ik nog een bedankje had gegeven hiervoor, dit omdat ik dacht "hé, een nieuwkomer word geholpen". Maar ik was te voorbarig met mij bedankje, want niet alleen dit werd verwijderd, ook het geen er later was toegevoegd zoals de infobox en de straat met de opmerkingen erbij "niet relevant" en "overbodig" terwijl je dit ook bij tal van andere kleine lemma's ziet staan en waar het wel geaccepteerd wordt (wat een willekeur)!   Antoine.01 overleg(Antoine) 29 jun 2016 12:01 (CEST)[reageren]
        • Antoine, elk zelfstandig artikel moet gaan over een encyclopedisch relevant onderwerp, en dat betekent dat er over het onderwerp voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschikbaar moeten zijn. Dat lijkt niet het geval te zijn bij deze basisschool. Als jij andere artikelen vindt die óók over niet-encyclopedisch relevante onderwerpen gaan, dan is dat geen argument om ook andere niet-encyclopedisch relevante onderwerpen op te nemen, maar juist om ook die artikelen voor verwijdering voor te dragen. Het bestaan van die artikelen is geen bewijs voor meten met twee maten, er vindt immers geen voorafgaande controle plaats. Wachten met het nomineren van een artikel over een onderwerp dat NE is biedt valse hoop. Het is beter om meteen duidelijk te zijn, uiteraard op een nette manier (het woord 'rommel' zou ik zeker niet gebruikt hebben). Woody|(?) 29 jun 2016 12:30 (CEST)[reageren]
    • Alles wat gezegd moet worden, als het gaat over relevantie en bronnen, is gezegd, maar wat betredt bejegening en woordgebruik heb je gelijk. Als ik geweten had dat het hier een scholierenproject betrof had ik op de overlegpagina geschreven - of moeten schrijven - dat dit lemma ongewenst is en moeten aangeven waarom. Ook had ik het woord onzin niet gebruikt. Maar het lemma hoort niet thuis hier, dat is m.i. inmiddels wel duidelijk. mvg HenriDuvent 29 jun 2016 15:17 (CEST)[reageren]
      • Woody en HenriDuvent, als iets op een correcte wijze word aangeven het geen niet wenselijk is en waar over afspraken zijn gemaakt op Wikipedia heb ik daar vrede mee dat zo lemma verwijderd wordt! Wel spreek ik de wens uit dat een nieuw lemma een kans krijgt om tot iets volwaardig uit te mogen groeien (heb ik het nu even niet over een basisschool), i.p.v. dat er al direct een verwijder sjabloon op wordt geplaatst? En dat de energie die nu gebruikt wordt op de "Te beoordelen pagina's" om iets maar zo snel mogelijk weg te krijgen, dat die gestoken wordt in lemmata die er al jaren staan en die van een zelfde kaliber zijn als het geen wat direct weg moet. Dat dus ook deze auteurs van dergelijke lemmata erop geattendeerd worden dat het niet in overeenstemming is met de richtlijnen van Wikipedia. Want ik blijf het niet te rijmen vinden, dat aan de ene kant het geen wat niet klopt jaren mag blijven staan en dat een nieuwkomers daarentegen direct al verwelkomt worden met een verwijder sjabloon (dat komt bij mij over van met twee maten meten). Daarbij zie ik ook vaak dat een auteur van zo lemma wat er al jaren staat niet eens meer actief is op Wikipedia. Nu als deze het sjabloon beginnetje heeft geplaatst, hoelang blijft zo beginnetje dan staan (ik denk altijd, nu dat moet toch niet de bedoeling zijn)!? Vr. gr.   Antoine.01 overleg(Antoine) 30 jun 2016 00:26 (CEST)[reageren]
  • MelsMC-Shizzle -reclame- Een ZP voor en door een zich noemend artiest. Enkel foto en infobox zonder info. Tekst (en onafhankelijke bron) ontbreekt. Palmares ontbreken eveneens. Fred (overleg) 23 jun 2016 21:54 (CEST)[reageren]
  • Volume 1,2,3,4,5,6,7,8,9 Volume 10 - weg - Niet denigrerend bedoeld, maar idioot: alles opnoemen waar een eerste (tweede, derde ... tiende) deel van is. ErikvanB (overleg) 23 jun 2016 22:28 (CEST)[reageren]
    • En mijn CD-speler heeft een volumeknop die tot 24 kan.   Voor verwijderen Koos van den beukel (overleg) 23 jun 2016 22:36 (CEST) Sorry voor die stompzinnige opmerking, voorweg verwijderd.Koos van den beukel (overleg) 27 jun 2016 11:35 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijdering van alle dp's - Ik geef toe dat de dp's veel te uitgebreid zijn, dat vond ik al van in het begin zo, maar deze zijn écht wel nodig om sommige artikelen met een achtervoegsel (zoals Volume one (Don Williams) en Volume two (Soft Machine)) terug te kunnen vinden. Het is echter wel zo dat, indien alle andere artikelen uit die dp's verwijderd worden, sommige dp's mogelijk leeg komen te staan. Maar voor mij is dat geen probleem. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 jun 2016 22:53 (CEST)[reageren]
      • Ik vind de pagina's niet te uitgebreid, maar compleet. Er was toen ook behoefte voor, dat blijkt wel uit deze titelwijziging. Ook is inperking geen oplossing, want naar sommige rode links wordt wel gelinkt. Ik ben alle links toen nagegaan en dat heeft me een bak met werk gekost om ze goed te zetten. Ook bestaan deze pagina's in andere talen: Volume 1 bijvoorbeeld in vier andere talen. Ymnes (overleg) 24 jun 2016 21:25 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking Kan je de dp's trouwens nog van een nominatiesjabloon voorzien? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 jun 2016 22:54 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking Het leuke is dat Zeus me vertelt dat alle links in de zijbalk naar een dp wijzen. Fout, maar hoe fix je die?  !! ErikvanB (overleg) 23 jun 2016 22:59 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen !!! HenriDuvent 24 jun 2016 01:40 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Het zijn doorverwijspagina's en die hebben hun eigen nut. Ymnes (overleg) 24 jun 2016 18:55 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking Deze DP bevat dertig muziekalbums waarvan er maar van acht een lemma is. Gezien ik weleens de kreet voorbij heb zien komen van een moderator dat als er gelinkt werd dit niet te veel te doen i.v.m. de blauwe ziekte (zo omschreef hij dit). Toen ik naar deze DP keek moest ik hieraan terugdenken. Ook kwam de gedachten bij mij op dat ik dan blauw minder storend vind als rood, plus die blauwe hebben nog een functie. Daarom zou ik willen vragen of het niet beter is om pas te linken als er ook daadwerkelijk een lemma van het betreffend album is?   Antoine.01 overleg(Antoine) 24 jun 2016 23:36 (CEST)[reageren]
      • Hallo, dit is geen artikel om te lezen maar een doorverwijspagina. Er staan ook rode links op, waar nu al naar verwijzen wordt in artikelen, zoals [4][5][6]. Doorverwijspagina's hebben de functie om alvast in die links te voorzien en ervoor te zorgen dat een album als dat de titel "Volume one" van artiest X niet uit te laten komen op een artikel over "Volume one" van artiest Y. Doorverwijspagina's hebben een bepaalde functie en dit is daar een perfect voorbeeld van. Ymnes (overleg) 25 jun 2016 12:29 (CEST)[reageren]
      • Weet je waarom we een hekel aan rood hebben gekregen? Omdat we altijd voor een rood stoplicht moeten wachten. Rare wereld eigenlijk, hè? Stel je voor dat een neanderthaler of een Romein opeens voor een rood lampje moest gaan staan wachten. ErikvanB (overleg) 26 jun 2016 18:43 (CEST)[reageren]
        • Het was maar een vraag, bij dat blauw werd er niet eens gevraagd maar werd er direct tot verwijderd van de betreffende links overgegaan met de kreet er dus bij van "blauwe ziekte". Ook ik heb de nodige DP gemaakt waarbij er met mij totaal geen overleg plaats vond, maar werden de links waarvan nog geen lemmata bestonden klakkeloos verwijderd. Nu dus wat die rare wereld betreft, daar is dan de Nederlandse Wikipedia een mooie spiegel van door bij de een te benoemen wat allemaal niet zou mogen (onder het mom van "daar zijn afspraken overgemaakt") en vervolgens het elders toegepast zien worden! En nog even over dat rood, er zijn DP van een paar jaar terug met uitsluitend rood waar dus nog nooit een lemma voor is gemaakt zoals onder andere (hier), wat is daar het nut van? Ik dacht toch zoals je zelf ook al noemt om door te verwijzen, maar waar na toe (naar ooit)? En wat is er mis mee om pas te linken wanneer de betreffende lemma's zijn aangemaakt, want zelfs met drie extra kom je maar aan elf (één derde dus van de dertig). Plus ik geef toch niet aan zoals hierboven wel het geval is dat deze DP weg zou moeten!?   Antoine.01 overleg(Antoine) 29 jun 2016 12:01 (CEST)[reageren]
  • But Yes For Your Back Yard - ne - Bronnen? Bronnen? Back Yard? Back Yard? -- ErikvanB (overleg) 23 jun 2016 22:55 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160623&oldid=59805013"