Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160513

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/05; af te handelen vanaf 27/05

bewerken

Toegevoegd 13/05: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Cap (hoofddeksel) - wb - Zeer mager "artikel" over een cap uit de paardensport. Arch (overleg) 13 mei 2016 10:52 (CEST)[reageren]
  • Het Overbosch - wiu - overgenomen van deze webpagina maar er is toestemming verleend via OTRS. Wel dient er nog een hoop schaafwerk verricht te worden en dienen er eigenlijk betere bronnen gebruikt te worden. Wie wil er wat aan doen deze twee weken? Natuur12 (overleg) 13 mei 2016 11:56 (CEST)[reageren]
    • Tsja, het probleem is ook hier weer dat vrijgegeven teksten vaak niet geschikt zijn als encyclopedisch artikel, want voor een ander doel geschreven. Dit tenzij ze uitvoerig bewerkt worden, waar hier dan ook om gevraagd wordt. Fred (overleg) 13 mei 2016 13:21 (CEST)[reageren]
      • Tsja Fred, het is dan ook een samenwerkingsproject. Zo ben ik al weken lang iedere dag bezig om jouw kerkjes van een Wikidata-item te voorzien (met de infoboxen ben ik wegens tijdgebrek gestopt, daarvoor is een derde samenwerker nodig).
        • Iets verbeterd en vooral gesnoeid. Maar het is wel een heel klein bosje... kleiner dan bijvoorbeeld het Brediuspark in Woerden, het Westerpark (Zoetermeer), het Amstelpark in Amsterdam... over de geschiedenis die wellicht interessant is, staat niets. Noch over eventueel bijzondere planten en bomen (behalve dat er nieuwe stinseplanten zijn aangeplant). Tja, moet het behouden blijven, ik weet het niet. Misschien later, als onderdeel van een artikel over de wildernis... Elly (overleg) 16 mei 2016 20:21 (CEST)[reageren]
  • Mind games (sport) -wiu- Enige reserves zijn op hun plaats. Is dit een sport? Wat betekent de volgende zin: Bij mindgames wordt gebruikgemaakt van het tegenovergestelde en worden ‘hersengolven’ uitgedaagd. Hoe harder je je concentreert, hoe sneller je vooruitgang boekt. Hoe kunnen hersengolven worden "uitgedaagd"? Daar kan de gemiddelde lezer zich niets bij voorstellen, vrees ik. Tegenovergestelde van wát?? Direct aanspreken lezer bovendien. Is iets dat éénmaal in een TV-programma werd meegedeeld, encyclopedisch? Het zou een verzamelnaam van verschillende disciplines zijn. Wat een wezelzin! Wélke disciplines?? Fred (overleg) 13 mei 2016 13:19 (CEST)[reageren]
  • Binky - onzin - Robb (overleg) 13 mei 2016 14:01 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 13/05: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Leuke boot, maar het artikel lijkt wel erg veel op dit artikel. Stunteltje (overleg) 25 mei 2016 21:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 13/05: Deel 2A

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • 140° westerlengte - NE - lijkt me geen onderwerp voor een encyclopedie en uit artikel komt ook niet naar voren wat deze westerlengte zo uniek maakt. -Robotje (overleg) 13 mei 2016 22:02 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - Over de relevantie heb ik ook mijn vraagtekens. Maar bijvoorbeeld 129° westerlengte en een aantal andere artikelen over lengtegraden bestaan al ruim vijf jaar, ook in andere talen. Pingel (overleg) 13 mei 2016 22:14 (CEST)[reageren]
    • Ik was begonnen de reeks aan te vullen en was aan het aftellen wanneer dit zou volgen ... Ik weet niet wie onder u al leefde in de tijd dat er thuis echte encyclopedieën waren. Je begon bij een onderwerp en eindigde ergens helemaal anders. In die reeks past volgens mij perfect een overzicht van wat er allemaal op een meridiaan mekaar opvolgt. Toplemma? Uiteraard niet. Maar het is correct, verifieerbaar en ook niet zonder enige logische relevantie. Ik vind het wel bijzonder leerrijk en een mooie invalshoek. Heel wat andere belangrijkste Wikipedia taalversies ook. Gelukkig dat we ook een paar honderd lemma's hebben als FIFA-wereldranglijst augustus 2000... Wie heeft de ballen dat dan te nomineren? Niet dat ik perse iets wil wegvegen dat uitgewerkt is en verifieerbaar, zo ben ik niet, maar het is zo typisch voor de Nederlandstalige Wikipedia dat we van de Foeballertjes en lijsten afblijven en dat allerlei andere items om een mij onbekende reden op het kapblok moeten. Trouwens, die FIFA lijsten vinden we niet op anderstalige Wikipedia's, zo gek zijn ze daar ook niet. 94.224.104.29 13 mei 2016 22:19 (CEST)[reageren]
      • Wie gaat er over de beestjesartikelen van 2 regels beginnen? Dan hebben we alles al weer gehad en kunnen we met echte argumenten komen. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2016 22:26 (CEST)[reageren]
          • Tja, inderdaad. Waar is een echt argument om dit niet relevant genoeg te vinden? (in het geheel van onze bijna 2 miljoen lemma's) Als je wilt lezen gaf ik hierboven wel argumenten, en staan er ook unieke en verifieerbare elementen gewoon in de tekst en de tabel van het genomineerde item. En goed dat je dan zelf de beestjes vermeldde, want iedereen weet wel dat we nog heel lang zullen moeten wachten tot dat miljoen lemma's ooit uitgewerkt worden met unieke kenmerken van de beestjes. 94.224.104.29 13 mei 2016 22:35 (CEST)[reageren]
        • Leven-en-laten leven, inclusief de 14 taal-koppelingen. ed0verleg 13 mei 2016 22:32 (CEST)[reageren]
      • Ik zie de relatie tussen deze lengtegraad en Foeballertjes niet zo. Als ik een lemma aantref over een voetballer die niet voldoet aan onze relevantiecriteria nomineer ik die ook; geen enkel probleem mee. Ik heb trouwens nog steeds thuis zo'n papieren encyclopedie thuis. Afgezien van de nulmeridiaan zal ik daar vast geen artikel over een meridiaan aantreffen. Waar ze bij andere taalversies van Wikipedia de lat leggen voor NE moeten ze daar maar weten. Toen ik het artikel nomineerde was er niet een interwiki, intussen zijn het er ruim tien zodat er blijkbaar ook honderden Wikipedia-versies (zoals de Duitse en Italiaanse) waar dat artikel ontbreekt. Het valt trouwens op dat de overeenkomsten met het artikel 139° westerlengte zo groot is, dat het er wel erg op lijkt dat de ene een kopie is van de ander en daarna ietsje is aangepast. - Robotje (overleg) 13 mei 2016 22:40 (CEST)[reageren]
        • Je moet ook willen lezen, ik maakte een punt over het van het ene naar het andere doorspringen in een encyclopedie. Uw en mijn encyclopedie thuis bevatten ook geen 2.000.000 lemma's, dus het is evident dat er nog wel wat verschillen zijn die maken dat je niet een op een kan vergelijken. "lijkt me geen onderwerp voor een encyclopedie" = POV, mij wel. "uit artikel komt ook niet naar voren wat deze westerlengte zo uniek maakt" (er is evenwel expliciet die scheidingslijn gebruikt door de National Weather Service vermeld) Is dat een zwaarwegend argument. Neen, maar die hebben de beestjes/voetballers/... natuurlijk ook niet. En nieuw "de ene een kopie is van de ander en daarna ietsje is aangepast" Don't get me started. Hoeveel WPNL lemma's kunnen dit schoentje niet passen? Franse gemeentes, Amerikaanse locaties, beestjes, ... Zou dit voor 15% van WPNL NIET van toepassing zijn? Leven en laten leven dus. 94.224.104.29 13 mei 2016 22:57 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Deze graden ooster- cq westerlengte zijn volstrekt willekeurige lijnen over de Aardbol. Waarom ook niet de boogminuten en de boogseconden? Waarom enkel de Greenwich-coördinaten en niet de alternatieve indelingen, zoals de Franse? Of de vele andere grids die in omloop zijn? Dan hebben we nog de grids op de diverse hemellichamen als Maan en Mars, Ceres, Mercurius, Pluto... Ik denk persoonlijk dat we artikelen over al die individuele lijntjes niet moeten willen. Natuurlijk wél artikelen over de grids als zodanig. Fred (overleg) 13 mei 2016 23:29 (CEST)[reageren]
      • Er zijn heel veel volstrekt willekeurige indelingen die louter steunen op conventie, getal, aanname. Ja de lijnen zijn er, maar ze worden ook gebruikt. In meerdere van de lemma's kan al gelezen worden dat een aantal onder deze lijnen bepalend zijn voor o.a. staatsgrenzen en andere indelingen in zones, waaronder tijdzones. Ook dit is een reden waarom deze invalshoek interessant kan zijn. "Waarom enkel de Greenwich-coördinaten?" Tja, waarom hebben we dan jaarlemma's op basis van de gregoriaanse kalender of christelijke jaartelling en niet op basis van de islamitische kalender? Omdat dat nu eenmaal de gangbare jaartelling is, tiens. En omdat er nog niemand aan jaarpagina's op basis van de islamitische kalender is begonnen, wat vroeg of laat zeker wel eens zou kunnen gebeuren. 94.224.104.29 14 mei 2016 08:02 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - als (vm) landmeter vind ik het uitgangspunt om ze aan te maken interessant - het zijn er bovendien slechts 360, hoewel dat, ik weet het, geen argument is om ze aan te maken, maar toch... - vis →  )°///<  ← overleg 14 mei 2016 00:04 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking Door de eerder begonnen reeks verder te zetten is er al iemand die een redlink uit een van die lemma's heeft aangepakt, en hebben we Herscheleiland als bijkomend lemma gekregen. 94.224.104.29 14 mei 2016 08:02 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen, kan interessant zijn om op te zoeken en dat is m.i. één van de redenen waarom mensen op Wikipedia gaan. Daka (overleg) 14 mei 2016 08:04 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - ik zie maar liefst 14 taalkoppelingen. Robotje kan zich misschien beter de vraag stellen of hijzelf wel op Wikipedia thuishoort. Wat mij betreft is het antwoord heel duidelijk. Sonuwe (✉) 14 mei 2016 10:10 (CEST)[reageren]
    • Dit lemma beschrijft door welke plaatsen deze lengtegraad loopt. Dat is vergelijkbaar met onze artikelen over snelwegen, die beschrijven door welke plaatsen een weg loopt. Met één verschil: je kan wel reizen via de A27 en willen weten waar je dan langs komt, maar niemand heeft de behoefte te reizen langs een lengtegraad. Wat lengtegraadartikelen nuttig zou kunnen maken, is dat je eraan zou kunnen zien in welke plaatsen het even laat is. Maar tijdzones zijn helaas niet precies afgebakend door lengtegraden. Je kan ook pagina's aanmaken die ons leren in welke plaatsen het gemiddeld even warm is. Die pagina's heten dan bijvoorbeeld "Gemiddelde jaartemperatuur 8,0 graden" en "Gemiddelde jaartemperatuur 8,1 graden". Ten slotte kan je ook de pagina 140° aanmaken, die ons leert dat 140° een hoek of temperatuur is die groter of hoger is dan 139° maar kleiner of lager dan 141°. Je kan daar ook vermelden welke stoffen smelten bij 140°. ErikvanB (overleg) 14 mei 2016 12:14 (CEST)[reageren]
      • In het populaire Vlaamse televisieprogramma Iedereen Beroemd van één heeft in een van de voorbije seizoenen Lidewij Nuitten in de rubriek altijd rechtdoor Vlaanderen doorgestapt nauwgezet op het traject van 51° NB ... door de velden en de bossen, zwemmend door rivieren, stappend dwars door huizen en fabrieken heen, en klimmend over afsluitingen en muren. Er is dus een markt voor dit soort reizen. En daar waar het minder evident echt kan, kan je het nog altijd in je hoofd: reizend lezen om te leren :-) Meridianen kunnen mooi naast lemmas over de tijdzones staan, welkom aan pagina's over gemiddelde jaartemperaturen (hoewel daar de deviatie toch wel veel verschil kan betekenen), een pagina die én meetkundige hoeken én temperaturen samen voegt, lijkt me kandidaat voor via een dp aan te pakken. Als het relevante informatie bevat, en verifieerbaar is, let it be. 94.224.104.29 14 mei 2016 16:31 (CEST)[reageren]
    • Landsgrenzen zijn soms ook puur toevallige lijnen, zeker in voormalige kolonieen (zie vele rechte lijnen in Afrika, dwars door een woestijn). Die landen verzamelen we ook niet in een artikel over het continent. ed0verleg 14 mei 2016 17:03 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik had eerst mijn twijfels over dit (en volgende vergelijkbare) artikelen over lengtegraden. Ik denk echter toch dat het zeker interessante en bruikbare overzichten zijn die passen in een moderne encyclopedie. Het artikel is zeker (nog) niet erg uitgebreid, maar wat mij betreft inhoudelijk voldoende uitgebreid bijvoorbeeld door de goede afbeelding. Ecritures (overleg) 15 mei 2016 11:20 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Deze lengtegraad is van belang voor de orkaanwaarschuwingssystemen. Ver van Nederland, maar wel van belang voor de landen rond de stille oceaan. Elly (overleg) 15 mei 2016 21:00 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen, inhoudsloos geneuzel dat leuk is voor de eigen hobbysite maar geen enkele bijdrage levert aan de doelstelling van dit project. Peter b (overleg) 16 mei 2016 12:44 (CEST)[reageren]
      • WIU, geen inhoudsloos geneuzel, want het artikel heeft wel enige relevantie: anders zou het niet in 14 talen beschreven zijn. Doch in deze vorm klopt het gewoon niet, want het artikel gaat er stilzwijgend van uit dat de nulmeridiaan die van Greenwich is, terwijl er ook systemen zijn met andere nulmeridianen: de meridianen van Warschau, Parijs, Amsterdam om maar wat te noemen. 140 graden westerlengte ligt bij al die systemen op een wezenlijk andere plek. Daarnaast zijn er nog kleine verschillen bij de keuze van het geodetisch datum voor een systeem dat gebruik maakt van de meridiaan van Greenwich als nulmeridiaan. Ook dat laat het artikel onvermeld. Er zal uit de titel of de kop duidelijk moeten worden welk geodetisch datum bedoeld wordt (WGS84?), dan kan het artikel w.m.b. behouden blijven. Bijzondere meridianen hebben immers een eigen lemma: evenaar, nulmeridiaan etc. De 140ste meridiaan west van Greenwich kan wat mij betreft aan dat rijtje worden toegevoegd, mits beschreven zoals op de Engelse wiki Also sprach Friedrich! (overleg) 18 mei 2016 10:09 (CEST)[reageren]
  • Ik neig vrij sterk naar   Voor verwijderen omdat ik ten eerste begrepen heb dat een vergelijking met voetballers en beestjes nooit aan de orde is, een lemma wordt zelfstandig beoordeeld. Ten tweede, wie stelt zich ooit de vraag "de 140e lengtegraad, wat is dat voor iets? daar wil ik meer over lezen." Ik kan het me slecht indenken. Ten derde, dat het belangrijk is als scheidlijn voor de Hurricane Centers, dat zal dan in die lemma's moeten staan. Maar de scheidlijn zelf beschrijven en dan zeggen dat die belangrijk is voor de weerdiensten? Net of er iets in de volgorde niet klopt. We gaan ook niet een kronkelige landsgrens van 400 km lang beschrijven en dan vermelden dat ten westen daarvan Nederland ligt en ten oosten Duitsland. Dat hoop ik althans want de wereld kent veel grenzen. Ik hoop ten vierde dat niemand aan de breedtegraden begint, gelukkig zijn dat er de helft minder. (Kun je ook nog samenvatten, "De 81e t/m 90e breedtegraad zijn steeds kleiner wordende denkbeeldige cirkels op het poolijs.") Tenslotte beloof ik aan de wel erg anonieme schrijver van 140WL dat ik nog deze week een beestje zal nomineren. Koos van den beukel (overleg) 22 mei 2016 10:06 (CEST)[reageren]
  • Lastige deze. Als deze pagina's verdwijnen dan vind ik wel dat er een grafische wereldkaart voor in de plaats moet komen, waarin alle lengte- en breedtegraden goed zichtbaar zijn. Pingel (overleg) 22 mei 2016 10:49 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Ik zie absoluut geen redenen om deze pagina te verwijderen. In een papieren encyclopedie zou zo'n lemma wegens de beperkte ruimte wellicht geen plaats hebben, maar in een internetencyclopedie moet dit toch gewoon kunnen? Netjes beschreven en verifieerbare info, dat is al heel wat... Als je deze artikelen verwijdert, betekent dit wellicht gewoon dat internauten anderstalige wiki's zullen raadplegen. Mooi is de wereld (overleg) 26 mei 2016 21:17 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 13/05: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Tegen verwijderen - Bronnen toegevoegd. Artikel is gebaseerd op de Engelse wiki, dus ik nodig gebruiker Agora uit om duidelijk aan te geven waar hij meent dat het artikel niet neutraal is en waar er sprake is van POV-beweringen. Blijkbaar is gebruiker Agora een kenner, dus met zijn hulp kan het artikel eenvoudig worden aangepast. Ik wil dan ook oproepen om de dialoog hierover te voeren op de daartoe geëigende plek: de overlegpagina waar commentaar van gebruiker Agora helaas schittert door afwezigheid. Want waarom tijd en energie verspillen aan dit soort onnozele procedures, terwijl we ook gewoon overleg kunnen voeren op een overlegpagina om tot verbetering te komen?? Dat het onderwerp E is, staat buiten kijf als het onderwerp in 23 talen op wikipedia beschreven staat. Also sprach Friedrich! (overleg) 16 mei 2016 18:25 (CEST)[reageren]
Tsja, de Engelse wiki. Juist daar blinkt het lemma nou ook niet bepaald uit in neutraliteit en lijkt wel helemaal een reclamefolder. En als dit uw manier van aanspreken is, dan sla ik de uitnodiging tot overleg elders maar al te graag af. - Agora (overleg) 17 mei 2016 13:22 (CEST)[reageren]
Ik zou de collega's van de Engelstalige wiki niet in twijfel willen trekken: in 2013 is het Engelstalige artikel gereviseerd na opmerkingen dat het een advertisement zou zijn (zie het overleg aldaar, onder "Language"). Gelet op het uitzonderlijke succes van het bedrijf (vernieuwend product, beursgang op de NASDAQ in 12 jaar) kan ik me voorstellen dat daarover schrijven overkomt als zijnde niet-neutraal en reclamefolder-achtig, doch men zou m.i. het lemma te kort doen om dit achterwege te laten.
Overigens een opmerkelijk verschil tussen de Engelstalige wiki en de Nederlandse: op de Engelse wiki wordt niet meteen koud een verwijderprocedure gestart, maar gaat men de samenwerking aan om het artikel te verbeteren. Wie hecht aan juiste omgangsvormen zou hier eens een voorbeeld aan moeten nemen. Also sprach Friedrich! (overleg) 17 mei 2016 14:28 (CEST)[reageren]
Inmiddels zijn er door Gebruiker Dqfn13 diverse aanpassingen gedaan, waardoor de tekst naar eigen zeggen neutraler is geworden. Also sprach Friedrich! (overleg) 18 mei 2016 10:17 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen - In ieder geval niet veredeld, zoals de nominator artikelen soms noemt. Onderwerp is wel relevant, betreffende de nieuwere technieken van fotografie met bijvoorbeeld drones. - Inertia6084 - Overleg 26 mei 2016 18:34 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160513&oldid=59807726"