Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160110

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/01; af te handelen vanaf 24/01

Toegevoegd 10/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Maaike Veeningen - NE - Lokaal politicus. EvilFreD (overleg) 10 jan 2016 11:20 (CET)
• Flatstaff - WEG - Waarschijnlijk onzin. Kleuske (overleg) 10 jan 2016 11:46 (CET)
• Kelvin Boerma - weer een YouTube-bekendheid - vis →  )°///<  ← overleg 10 jan 2016 12:54 (CET)
  • Heb genuwegd per dit en dat. - ErikvanB (overleg) 10 jan 2016 13:40 (CET)
    • Per mijn overlegpagina: geen nuweg. 4ever_(Overleg) 10 jan 2016 20:18 (CET)
  • Twee bronnen toegevoegd, dus totaal onbekend zijn ze blijkbaar niet. ed0_verleg 11 jan 2016 18:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen Artikel heb ik even opgepoetst en aangevuld met een infobox. Dus wat mij betreft E relevant. Gympetic (overleg) 11 jan 2016 22:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen nog wat meer gepoetst; nodig is een criterium wanneer een Ubuizerd, tweeter, feestboeker relevant gennoeg is. Miljoenen keren bekeken van een van je kanalen, honderdduizenden volgers, e-vrienden kan zoiets zijn.  Klaas `Z4␟` V:  12 jan 2016 11:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen Artikel heeft inmiddels 6 bronnen - Lijkt mij E relevant genoeg. Jonathan van Holstein (overleg) 13 jan 2016 15:53 (CET)
  • In de huidige vorm  Voor verwijderen. Afgezien van de discussie of een YouTuber relevant is voor wikipedia, is het artikel in de huidige vorm ondermaats. De biografie is slecht opgezet en bevat geen enkele bron. De sectie kanalen bevat bovendien enkele hoogst twijfelachtige beweringen. Limestone (overleg) 17 jan 2016 13:59 (CET)
• Theaumes - en nog een - vis →  )°///<  ← overleg 10 jan 2016 12:56 (CET)
  •  Weg Zucht. NE. Zie ook hier en hier, plus hier. Twaalf keer verwijderd. ErikvanB (overleg) 10 jan 2016 13:47 (CET)
    • Waarom die toon ErikvanB? Er is een flinke opmars aan "artiesten" op internet, dat is gewoon de tegenwoordige tijd. We hebben tegenwoordig ook andere categorieen die mensen misschien bijblijven en die ze zich over tientallen jaren misschien nog wel herinneren. Dat het artikel eerder is verwijderd betekend niet dat het NE is. Ik heb ook een artikel over een YouTuber aangemaakt, is die persoon ook NE? Waarom zou een programma op Tv, dat misschien door 300000 mensen wordt bekeken, wel E zijn, en een YouTube kanaal dat door 300000 mensen wordt gevolgd niet NE zijn? En de vorige redenen voor verwijdering kan ook te maken hebben met de manier hoe het artikel is opgemaakt en met welke intentie. Het hoeft niet per definitie reclame te zijn. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 10 jan 2016 15:10 (CET)
  •  Voor verwijderen Na de DJ's, nu een invasie van Youtubers. De meeste zijn eendagsvliegen en na een jaar alweer vergeten. Niemand kent dan meer hun naam. En wat is er trouwens mis aan als iemand opmerkt dat het artikel reeds twaalf maal is verwijderd en dit nog glashard aan kan tonen ook? Dan vraag ik me op mijn beurt af: Waarom dat gedram om zo'n artikel in Wiki geplugd te krijgen? Fred (overleg) 10 jan 2016 18:53 (CET)
    • Twaalf? Twaalfhonderd-en-vijf maal, die twee maal van vandaag niet meegerekend. Maar dat was in 2011, dat hij al zo lang mee loopt zou eerder voor behoud pleiten, dan voor een nuweg. ed0_verleg 10 jan 2016 23:06 (CET)
    • Hoe zit het eigenlijk met de invasie van Myspacers, Flickrs, SoundClouders, WordPressers en Bloggers? (Of is dat laatste alweer 'uit'?) We kunnen misschien iedereen met een LinkedIn-account ook een artikel op Wikipedia gunnen. We nemen dan gewoon integraal alle cv's daarvan over. Het probleem dat ik heb met alle internetberoemdheden zoals YouTubers is dat er geen einde aan lijkt te komen. Zoals Vsauce heeft uitgerekend, 1 op de 10.000 mensen is volgens Wikipedia beroemd. Hijzelf ook. Dat kan niet eindeloos zo doorgaan. Er moet daarom een scherpe afbakening komen van wie opgenomen wordt en wie niet, want de trend is stijgende en straks is 1 op de 1000 mensen (een promille van de wereldbevolking) "beroemd". Alleen een paar uitgehongerde stakkers zonder computer in Afrika niet. ErikvanB (overleg) 10 jan 2016 20:02 (CET)
      • Er is een duidelijke afbakening: als er in voldoende mate over een onderwerp gepubliceerd is, dan is het encyclopedisch relevant. Het stellen van 'scherpe' grenzen als 'geen YouTubers' maakt het misschien wel makkelijker voor moderators om encyclopedische relevantie te beoordelen, maar creëert een bias, omdat onderwerpen die eigenlijk niet encyclopedisch relevant zijn toch worden beschreven (maar aan de hand waarvan, als er onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn?), en onderwerpen die dat wel zijn ten onrechte worden geweigerd. Ik word ook wel erg moe van het constante geklaag over YouTubers, met die altijd aanwezige ondertoon van 'het is een YouTuber, hij heeft nauwelijks iets gedaan om bekend te worden': hoe iemand E wordt doet niet ter zake. Beoordeel dus gewoon de relevantie aan de hand van de beschikbare bronnen, en laat je eigen waardeoordelen over het onderwerp erbuiten. Woody_|(?) 10 jan 2016 20:16 (CET)
      • De hooghartige toon waarmee Fred en Erik hier bezig zijn, is ronduit slecht voor de encyclopedie. Als je niks beter te doen hebt dan een portie zuchten, doe dat dan offwiki zonder gebruikers weg te jagen. Of houd je niet met deze lijst bezig - op deze manier doe je de encyclopedie meer kwaad dan goed. En dat is niet de eerste keer dat je dit hoort. In de tweede regel van het genomineerde artikel staat dat Theaumes al in april 2009 op YouTube begonnen is. Een opmerking van Fred over eendagsvliegen is dus niks meer dan een bewijs dat hij na "YouTube-persoonlijkheid" gestopt is met lezen en z'n mening al klaar had. In dit geval: Theaumes is al bijna 7 jaar bezig, heeft 700,000 kijkers per maand en het artikel heeft drie degelijke bronnen. Wellicht nog niet genoeg om E te zijn, maar het afdoen als onzinnig is gewoon misplaatste arrogantie. CaAl (overleg) 10 jan 2016 21:42 (CET)
    • Nou, die hooghartigheid, die onzinnigheid, die misplaatse arrogantie (toe maar, het reservoir aan krachttermen is bijkans onuitputtelijk...) ten aanzien van een artikel dat al twaalf maal eerder is verwijderd valt nog wel mee, denk ik. Je zou het ook kritisch kunnen noemen. Maar kritiek valt niet altijd in goede aarde, en een jij-bekje is dan snel gemaakt. Fred (overleg) 10 jan 2016 22:14 (CET)
      • Die "twaalf keer verwijderd" is regelrechte onzin, tenzij je de onterechte nuwegs van gisteren en redirects meetelt. En ja, als je keer op keer neerbuigend doet, kan je daar kritiek op krijgen. Een tijdje geleden in de Kroeg, nu hier. Jouw reactie komt niet verder dan de inhoudelijke kritiek op jouw handelen keer op keer totaal negeren en alleen maar klagen over de vorm van de boodschap. Als je denkt dat je daar de encyclopedie echt mee vooruit helpt, is het triest gesteld. CaAl (overleg) 11 jan 2016 12:10 (CET)
    • Erg jammer dat het aanzetten tot nadenken en een kritische houding telkenmale worden gezien als "de encyclopedie meer kwaad dan goed doen". Allemaal brave meelopers zijn en niet meer nadenken over welke kant de encyclopedie uit moet, doet de encyclopedie aanzienlijk meer kwaad. Tegengeluiden zijn nodig in een democratie, anders krijg je een land van ja-knikkers. Ik zeg het bewust scherp. Een kritische houding wordt ook vaak deletionisme genoemd. Alsof je er behagen in zou scheppen pagina's te verwijderen. Bij een WP:AM-aanmelding moet ik hierop ingaan, denk ik, want er bestaan ernstige misvattingen hier. ErikvanB (overleg) 11 jan 2016 01:04 (CET)
      • Op welke manier had u gedacht dat een verzuchting dat alle YouTubers NE zijn ons tot nadenken zou aanzetten? En in welk opzicht is doen alsof het accepteren van enkele artikelen over YouTubers waarover door derden gepubliceerd is net zo goed kan betekenen dat we 'iedereen met een LinkedIn-account' opnemen, te kwalificeren als het aannemen van een kritische houding? Is het niet constructiever om aan te geven welke misvattingen er aan onze kant zouden bestaan, in plaats van ons ja-knikkende meelopers te noemen en te zinspelen op antwoorden bij een moderatoraanmelding waarvan we allemaal weten dat die er nooit gaat komen? Woody_|(?) 11 jan 2016 06:15 (CET)
        • Ik heb niet gesteld dat alle YouTubers NE zijn. Ik schreef: "Dat kan niet eindeloos zo doorgaan. Er moet daarom een scherpe afbakening komen." Met het oog op de toekomst. Afgezien van een zucht over een twaalf maal verwijderde pagina is dat vrij neutraal. ErikvanB (overleg) 11 jan 2016 18:41 (CET)
          • Al die deelnemers aan de olympische spelen.... Er komt geen eind aan. Elk jaar komen er meer bij en ik ken het merendeel niet. Er moet een scherpere afbakening komen met het oog op de toekomst want dit kan zo niet eindeloos doorgaan. Natuur12 (overleg) 11 jan 2016 18:53 (CET)
          • U zegt dat er een scherpe afbakening moet komen 'met het oog op de toekomst' en omdat het 'zo niet eindeloos kan doorgaan', maar dat lijken me nogal loze kreten. Wat kan zo niet eindeloos doorgaan? Het opnemen van artikelen over YouTubers die volgens de geldende criteria encyclopedisch relevant zijn? YouTubers dus waarover in een bepaalde mate gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen? Tenzij u denkt in termen van 'een x aantal abonnees is E' of 'zoveel views is E', en dus miskent wat encyclopedische relevantie eigenlijk is, lijkt mij het aantal relevante YouTubers beperkt en denk ik dat u een niet-bestaand probleem probeert aan te kaarten (trouwens niet voor de eerste keer). En hoe zou zo'n scherpe afbakening eruit moeten zien? Die leidt toch onvermijdelijk tot een arbitraire vaststelling van criteria die in wezen niets zeggen over de relevantie, zoals het aantal abonnees dat een kanaal heeft? Criteria die worden vastgelegd en dus niet of nauwelijks met hun tijd zullen meegaan en, zoals ik al heb gezegd, tot de opname van eigenlijk niet relevante onderwerpen en de weigering van eigenlijk wel relevante onderwerpen zullen leiden? Een scherpe afbakening maakt het er allemaal wel makkelijker op, maar dat gaat dan wel ten koste van de encyclopedie. Woody_|(?) 11 jan 2016 19:24 (CET)
  • Van de paar YouTubers die ik ken, was dit de eerste die boven de radar uitkwam. Sowieso bekender dan veel bloggers, GTST-fictieve personages, of Pokémons. Ik zie drie bronnen, probeer zoiets maar eens te vinden voor een GTST-personage. ed0_verleg 10 jan 2016 22:02 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Lang actief, veel kijkers en ook nog een verschijning op tv als co-presentator. Zie geen reden om hem als een eendagsvlieg te zien. En dat het artikel al 12 maal is verwijderd zegt helemaal, maar dan ook helemaal niets in een tijdsbestek van 6 jaar. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 11 jan 2016 11:54 (CET)
      • Voor de goede orde: die twaalf krijg je alleen als je mee-verwijderde redirects en onterechte nuweg-acties meetelt. CaAl (overleg) 11 jan 2016 12:40 (CET)
    •  Tegen verwijderen Al jarenlang een van de bekendste youtubesterren. Daarmee E. Wikipedia is er niet alleen voor de generatie boven de 25. CaAl (overleg) 11 jan 2016 12:40 (CET)
  •  Voor verwijderen - In mijn zin geen bekend en E waardig persoon. Ik ben zijn naam nog nooit op Youtube tegengekomen. Gympetic (overleg) 13 jan 2016 15:15 (CET)
    • Dus omdat jij hem nog nooit bent tegen gekomen op YouTube maakt deze persoon NE? Beetje rare manier van denken. Ik heb zelf ook nog nooit iets gezien van hem op YouTube, maar het feit dat hij bronnen heeft, op tv verschijnt en een eigen programma heeft bij Ziggo maakt het toch wel iets belangrijker dan hem daadwerkelijk op YouTube te hebben gezien. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 13 jan 2016 16:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Youtube is voor vele de nieuwe manier van televisie kijken, vooral jongeren. Zoals eerder hierboven al aangegeven Wikipedia is niet alleen voor de generatie boven de 25. Deze persoon is wel zeker bekend, daarnaast heeft het artikel momenteel 5 bronnen. Jonathan van Holstein (overleg) 13 jan 2016 15:53 (CET)
    • Betekent dit dan ook dat iedereen die maar wat filmpjes op Youtube zet een artikel verdient op Wikipedia? Dus als Maurice Granneman (zoals ik in werkelijk heet) op Youtube filmpjes gaat uploaden ook op Wikipedia mag staan? Een weblog met de levensverhaal van een Youtube-gebruiker hoort thuis op Youtube zelf en niet op Wikipedia. Gympetic (overleg) 13 jan 2016 16:58 (CET)
      • Ik begin echt zo moe te worden van mensen die blijkbaar iets hebben tegen opname van YouTubers, en al helemaal de beargumentatie erbij. Deze persoon heeft niet zomaar wat filmpjes op YouTube. Hij heeft een eigen kanaal, hij is co-presentator geweest van verscheidene programma's en nog veel meer. EN hij heeft meer dan genoeg bronnen die over hem schrijven, en DAT maakt hem E genoeg voor opname op Wikipedia. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 13 jan 2016 17:01 (CET)
        • Poeh he, hij heeft zijn eigen kanaal... net als 1 miljoen andere mensen die op YouTube zitten. Die bronnen die over hem hebben geschreven, die tellen. Als je iets van 500.000 abbonees hebt en meer dan 10 miljoen views, dan tel je pas echt mee. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2016 17:30 (CET)
• Lenty Frans - NE - vis →  )°///<  ← overleg 10 jan 2016 14:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Elke Miss België is relevant, zoals ook elke Miss Nederland dat is zoals de huidige titelhoudster Jessie Jazz Vuijk. Davinho (overleg) 11 jan 2016 15:13 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Sluit mij volledig aan bij Davinho. Zo'n artikel moet nog groeien. EBFS (overleg) 18 jan 2016 13:16 (CET)
• Moves - NE - vis →  )°///<  ← overleg 10 jan 2016 14:16 (CET)
• Theaumes - NE - krijgt een tweede kans (zie ook dit en dat, oorspronkelijk nuweg) 4ever_(Overleg) 10 jan 2016 14:46 (CET)
  • Staat hierboven al. ErikvanB (overleg) 10 jan 2016 15:02 (CET)
• DJ Snelle Jelle, ne, nog nooit van gehoord. Peter b (overleg) 10 jan 2016 21:20 (CET)
  • Dat is nogal kort door de bocht; kunt u dit verder beargumenteren? Bijvoorbeeld met een opgestelde criterea-lijst voor DJ's en muziekproducers? Waaraan moet zo iemand voldoen? De artiest werkt anders wel met gerenomeerde Nederlandse artiesten. MvG, FabioDekker (overleg) 11 jan 2016 12:16 (CET).
    • Eigenlijk is het niet eens een argument, aangezien het zeker geen criterium is dat Peter b van de artiest gehoord moet hebben. EvilFreD (overleg) 11 jan 2016 13:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik ben niet erg thuis in de Nederlandse rapwereld (wellicht iets meer dan Peter) en kende hem niet voordat ik dit lemma las, maar aangezien hij wel iets meer deed en doet dan dat en een wedstrijd won, mmakt hem wel w.m.b. relevant genoeg.
  • WIU, ziet er best netjes uit maar geen enkele bron.. Heb zelf ook nog nooit van deze persoon gehoord.. Plaats er wat bronnen bij en het is E Jonathan van Holstein (overleg) 16 jan 2016 18:04 (CET)

Toegevoegd 10/01:: Deel 1a: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 10 jan 2016 14:29 (CET)

1. Wilhelm in Beieren - vermoedelijk overgenomen van FRWP maar dan wel heel slordig

   Mee bezig

2. Wilhelmina Marie van Denemarken - Dit artikel óf ontleend aan DEWP, óf aan DAWP of aan ENWP. Maar Februari beoefende de kunst van het weglaten. Het koppelen van dit magere artikel aan een van de drie is nu gokwerk.

   Mee bezig

3. Will Schutz - Wie? In ieder geval niet de acteur genoemd in de IMDb-link, want dat is een compleet andere acteur. Na enig zoeken vond ik de juiste pagina maar ook dat schiet niet op. En ook zijn necrologie niet. Met betrekkelijk weinig hits op Google ook twijfel over zijn E-waarde.
4. Willem August van Saksen-Eisenach

Toegevoegd 10/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Klassieke grondrecchten (sic) - wiu - Spreekt het hoofdartikel tegen. Kleuske (overleg) 10 jan 2016 15:31 (CET)
  • Dat we hier niets aan hebben ben ik wel met je eens, maar dat het hoofdartikel wordt tegengesproken zie ik niet. Peter b (overleg) 10 jan 2016 22:09 (CET)
• George Perlman - wiu - Gaf 60 uur per dag les. WP:NPOV, layout, WP:VER, stijl. Kleuske (overleg) 10 jan 2016 15:40 (CET)
  • Afgezien van de blunder met de 60 uur per dag in plaats per week, lijkt de versie die jij nomineerde toch verrassend goed te kloppen met deze bron. Die heb ik dus maar even toegevoegd. Bronloos kun je dus alvast schrappen. The Banner Overleg 10 jan 2016 16:30 (CET)
• Friedrich Schallenberg - wiu - Ik heb mijn twijfels bij dit op één secundaire bron gebaseerde artikel, en wil het graag ter beoordeling van andere gebruikers leggen. Het staat vol met irrelevante details en vermoedens (en niet-neutrale termen als 'halsstarrig'). De relevante inhoud kan wellicht beter bij Zaak-Schallenberg worden gevoegd. Misschien is het alleen bedoeld om de secundaire bron te pushen, iets wat me hieraan doet denken. Ik kan me natuurlijk vergissen. Glatisant (overleg) 10 jan 2016 16:24 (CET)
  • Ik ben tamelijk verbaasd over uw felle reactie. U verwijt mij slechts een secundaire bron te hebben gebruikt en stelt een artikel, De Zaak Schallenberg, ten voorbeeld. Maar dat artikel maakt slechts gebruik van een secundaire (populaire) bron. Ik begrijp niet waarom het in het ene geval wel acceptabel is en het andere niet. Als u consequent bent stelt u ook voor het artikel de Zaak Schallenberg te schrappen.
  • Als ik het goed begrepen heb moeten artikels in Wikipedia verifieerbaar zijn. Ik verwijs in het door mij aangemaakte artikel naar een secundaire bron die alleen al over de geschiedenissen rond Schallenberg 260 primaire bronnen aanvoert. Het is daarmee verifieerbaar. De secundaire bron van het door u geprefereerde artikel noemt geen enkele primaire bron (wel worden in de tekst terloops een proces-verbaal en archiefstukken genoemd). Dat artikel is daarom niet verifieerbaar. De door mij gebruikte secundaire bron maakt gebruik van een veel grotere variatie aan primaire bronnen, waarbij onder andere stukken die door een Tweede Kamercommissie zijn verzameld. Indien gewenst kan ik bij de diverse beweringen de bladzijdenummers in de secundaire bron vermelden en de daarvoor aangevoerde primaire bronnen (maar dat is wel ongebruikelijk in Wikipedia).
  • De door u gewraakte soorten termen heb ik inmiddels verwijderd. Ik ben niet te beroerd om me aan de conventies, die ik onbewust schond, aan te passen. Ik zou het zeer waarderen als u concreet aangeeft wat u verder niet acceptabel vindt. Het lijkt me toch een minimale omgangsvorm om dat te doen.
  • Ook zou ik het waarderen als u aangeeft welke zaken u irrelevant vindt. Dan haal ik die weg of ik leg uit waarom ze toch van belang zijn.
  • Samenvoegen met de Zaak-Wallenberg (een titel die strijdig is met de conventies voor persoonsbeschrijvingen) is niet mogelijk omdat de beweringen strijdig zijn met die in het artikel Friedrich Schallenberg. Dit betreft met name het alias Von Wirtz. Er staan enkele fouten in het artikelen (“Er bleken verschillende officiële versies“: er was maar een officiële versie). Verder wordt er voortdurend over speculaties en geruchten geschreven, iets wat u bij mijn term ‘vermoedelijk’ onacceptabel vindt.QVermeer (overleg) 13 jan 2016 19:49 (CET)
    • Inmiddels een reeks bonnen toegevoegd.QVermeer (overleg) 22 jan 2016 15:25 (CET)
• BDG Beveiliging - reclame - NE. ErikvanB (overleg) 10 jan 2016 16:57 (CET)
  •  Voor verwijderen Linkspam en veel gezandbak bovendien. Fred (overleg) 10 jan 2016 21:40 (CET)
• Cinemates - iemand (Kelvin Boerma, zie: deel 1) die dingen op YouTube zet - vis →  )°///<  ← overleg 10 jan 2016 17:25 (CET)
  • Volgens de inleidende zin is Cinemates een YouTubekanaal, maar de rest van het artikel bestaat uit losse opmerkingen over allerhande andere kanalen en projecten. Is er ook iets over 'Cinemates' te vertellen? Woody_|(?) 12 jan 2016 18:55 (CET)
•  Voor verwijderen Kelvin Boerma (die al een artikel heeft) en Peter de Harder kunnen ieder best een eigen lemma hebben. Dit maakt het ook wat overzichtelijker. Gympetic (overleg) 13 jan 2016 23:32 (CET)
  • Ik heb zelf beide pagina's aangemaakt (Kelvin Boerma & Cinemates). Ik lees nu zojuist jullie reactie er op. En ik denk ook dat het stukken overzichtelijker is wanneer Kelvin Boerma en Peter De Harder een eigen pagina. hebben. Jonathan van Holstein (overleg) 16 jan 2016 18:15 (CET)
• Ineke holtwijk - wiu - verdient een artikel, maar zeker niet dit! - Paul-MD (overleg) 10 jan 2016 17:56 (CET)
  • Bestaat al als Ineke Holtwijk. De aanmaker heeft er een redirect van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 2 feb 2016 17:49 (CET)
  • Ik heb er een {{nuweg}}-sjabloon geplaatst omdat mijn inziens er geen redirects zouden moeten zijn voor achternamen gespeld zonder hoofdletter. Alice2Alice (overleg) 3 feb 2016 09:20 (CET)
• Maarten & Empi -reclame- Een onverzorgde reclame voor een duo, wat wmb ook wel nuweg kan. Fred (overleg) 10 jan 2016 18:12 (CET)
  • 4 minuten... Maar een heel slecht artikel van een duo dat hopeloos NE is (525 Google hits) The Banner Overleg 10 jan 2016 18:36 (CET)
    • Tsja, dat kon ik na 4 minuten al zien. Jij ook, blijkbaar. Fred (overleg) 10 jan 2016 18:47 (CET)
      • Tja, alleen kan ik de reclame niet zo erg vinden. Met zo'n "artikel" kan je niet lopen pronken, in tegendeel... The Banner Overleg 10 jan 2016 19:00 (CET)
• Nathan vanderGunst (Acid) - wat is het? YouTube-Sunday? - vis →  )°///<  ← overleg 10 jan 2016 18:43 (CET)
  • Yep. Hopelijk geen YouTube-year.  Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 10 jan 2016 19:34 (CET)
    • Nuweg afgewezen. Zijn meer bronnen over te vinden dan over de gemiddelde draaideurvoetballer zoals deze bron dus de auteur hoort gewoon de kans te krijgen er wat van te maken. Natuur12 (overleg) 10 jan 2016 20:12 (CET)
      • Is er geen ouderlijke toestemming nodig? Ik neem aan dat als bijvoorbeeld een krant een minderjarige wil interviewen, dat ze dan eerst met zijn ouders contact opnemen. ErikvanB (overleg) 10 jan 2016 20:58 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen onafhankelijke bronnen, enkel Nathan's YouTube-account, wat geen onafhankelijke bron is. Dus eventuele E-waarde is niet verifieerbaar. Fred (overleg) 10 jan 2016 21:42 (CET)
    • Ik geloof dat je mijn opmerking over het hoofd heb gezien. Ik citeerde er namelijk eentje waaruit blijkt dat deze jongeman als grootste YouTube-ster van Vlaanderen best Ew kan zijn. Verder is het misschien goed om wp:VER eens door te lezen. Natuur12 (overleg) 10 jan 2016 21:55 (CET)
      • Vooruit, nog eentje dan. Natuur12 (overleg) 10 jan 2016 22:03 (CET)
        • Nee, naar die onafhankelijke bronnen moet in het artikel worden verwezen. Dit geldt met nadruk voor nog levende personen, en des te meer wanneer het minderjarigen betreft. Fred (overleg) 10 jan 2016 22:36 (CET)
          • De gemeenschap heeft gesteld dat bronvermelding niet verplicht is. Jammer joh. Natuur12 (overleg) 10 jan 2016 22:46 (CET)
  • Ik meen echter dat bronvermelding wel degelijk verplicht is voor nog levende personen, en zeker bij minderjarigen. Wat de eigenaardige opmerking jammer joh aan de discussie toevoegt, vraag ik me terdege af. Fred (overleg) 11 jan 2016 00:12 (CET)
    • Er is besloten van niet. Natuur12 (overleg) 11 jan 2016 00:25 (CET)
      • Dit gaat over bronnen in het algemeen. Ten aanzien van de door mij genoemde specifieke gevallen, waar zelfpromo (narcisme, ijdelheid) en/of cyberpesten dreigt, en zeker bij minderjarigen die zo'n lemma hun hele leven met zich zullen meedragen, moeten we voorzichtiger zijn. Fred (overleg) 11 jan 2016 15:46 (CET)
        • Zo werkt het niet. Ik ondersteun mijn stelling met een bron en jij herhaalt het eigen standpunt. Dan is het een discussie zinloos. wp:BLP spreekt alleen over het toevoegen van bronnen bij controversieel materiaal. Verder stelt BLP "Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen." wat ook geen verplichting is om bronnen in een lemma te vermelden. Natuur12 (overleg) 11 jan 2016 16:22 (CET)

Toegevoegd 10/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Morrow (band) - Ik mis de onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Ze hebben 1x opgetreden op een festival en dat lijkt het te zijn. Mbch331 (Overleg) 10 jan 2016 18:38 (CET)
• Joh de Vries -wiu- Een bibliografie, kennelijk ergens van overgenomen. Geen encyclopedisch artikel. En de titel is ook al fout, want de persoon heet niet Joh, maar Hans of Johannes. Fred (overleg) 10 jan 2016 18:47 (CET)
  •  Opmerking Gelieve ook rekening te houden met Joh de vries. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 jan 2016 21:57 (CET)
    • Niets mis het 'Joh.' mits er een punt achter staat. Denk aan C. Joh. Kieviet. Om onnavolgbare redenen moet dat hier dan weer worden uitgeschreven, maar gebruikelijk is dat zeker niet. Nu zal het ongetwijfeld niet de enige Joh. de Vries zijn, dus een 'disambiguatie' is op zijn minst op haar plaats. Deze in de Telegraaf geciteerde 'historicus prof. Joh. de Vries' zal toch wel niet dezelfde zijn: [1]. Onderwerp zou relevant kunnen zijn, zie deze verwijzingen: [2] (specifiek gezocht naar 'econoom' om andere takken van sport zoveel mogelijk uit te sluiten). Paul B (overleg) 10 jan 2016 22:03 (CET)
      • Ja, maar die punt stáát er nu eenmaal niet achter. Snel gefikst, hoor, dat puntje, het hiaat duidt echter op een zekere slordigheid, evenals het vaak voorkomende euvel dat familienamen met een kleine letter worden geschreven. Het is overigens natuurlijk vooral de inhoud van dit "artikel" die strikt onvoldoende is. Een artikel over een persoon is nu eenmaal iets anders dan een lijst van publicaties van die persoon. Fred (overleg) 10 jan 2016 22:09 (CET)
        • Ik heb een inleiding toegevoegd die duidelijk maakt dat het gaat om de economisch historicus "Joh. de Vries". De verwijzing naar het artikel in de Telegraaf hierboven heeft betrekking op dezelfde Joh. de Vries (voormalig vaste geschiedschrijver van DNB). Zie ook de lijst met publicaties waarin de DNB-geschiedschrijving wordt genoemd. Lijkt me prima om "Joh de Vries" te vervangen door "Joh. de Vries". "Joh. de Vries" is de naam die De Vries hanteert in al zijn wetenschappelijke publicaties om zich te onderscheiden van andere "J. de Vries"-en. Gebruiker: Topper78~nlwiki (overleg) 12 jan 2016 13:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb een inleiding en biografie aan het artikel toegevoegd, de publicaties aangevuld en de naam van het artikel gewijzigd in "Joh. de Vries". Ik denk dat het artikel nu voldoet aan de minimumeisen voor opname. Topper78~nlwiki (overleg) 13 jan 2016 16:20 (CET)
• Cartographer - ne/wiu - Nauwelijks enige info, laat staan bronnen. Queeste (overleg) 10 jan 2016 19:26 (CET)
• Ties granzier - promo/ne/wiu - Queeste (overleg) 10 jan 2016 19:33 (CET)
• Bestaansminimum (algemeen) - herhaling van wat er op de dp staat - vis →  )°///<  ← overleg 10 jan 2016 20:30 (CET)
  • Behalve dat hier juist de verkeerde betekenis gebruikt is. Wat hier wordt beschreven is wat men in België ook wel leefloon noemt: iemand krijgt een minimumuitkering om te kunnen overleven. Ik zie dus geen reden om hier iets mee te gaan doen, anders dan het artikel te verwijderen. Paul B (overleg) 10 jan 2016 21:31 (CET)
• Frank Zichem - wiu - Uit deze ene zin blijkt geen encyclopedische relevantie. Welke films heeft hij uitgebracht, waar woont hij, leeft hij nog, heeft hij prijzen gewonnen, welke media hebben over hem geschreven (=bronnen), etc? Dqfn13 (overleg) 10 jan 2016 20:53 (CET)
• Parker (schroef) - weg - Op dit moment is hier niets van te maken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 jan 2016 21:30 (CET)
  • Op dit moment is het wat duidelijker. Zorgt iemand nog voor een illustratie, dan kan het blijven. Bouwmaar (overleg) 11 jan 2016 10:26 (CET)
    • Een afbeelding hoeft niet noodzakelijk, maar interne links mogen er wel nog in komen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 jan 2016 12:06 (CET)
  • Is het trouwens niet beter om de artikeltitel te wijzigen naar Parkerschroef, aangezien dat ook hetgeen is dat in het artikel gebruikt wordt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 jan 2016 22:12 (CET)
    • er zijn legio toepassingen denkbaar en vindbaar mbt Parkers. Bij bevestigen van Zwaluwstaartplaten, luchtleidingen, lucht/ventilatiekanalen etc etc. Komt goedNeeroppie (overleg) 13 jan 2016 23:50 (CET)
      •  Opmerking Ik heb het artikel hernoemd naar Parkerschroef. Op de plaats van de oude benaming staat wel nog een redirect. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 jan 2016 00:25 (CET)
• Wil Boszhard - Duidelijk NE, bovendien een fout in de titel. Autoliefhebber (overleg) 10 jan 2016 21:44 (CET)
  •  Voor verwijderen - Totaal volkomen NE. Deze nutteloze informatie hoort thuis in de Privé en niet op Wikipedia. Gympetic (overleg) 13 jan 2016 23:26 (CET)
• Heracles Alken - weg - Zoiets hoort op een fansite of iets dergelijks te staan, maar niet encyclopedie als Wikipedia. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 jan 2016 21:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit artikel gaat over een voetbalclub. En club die in onze regio ergens voor staat en die aan een opmerkelijk parcours bezig is. Ik begrijp dat dit mss niet thuis hoort op Wikipedia, maar het maakt onze club dan ook weer net anders door net wel op Wikipedia te staan. Dit artikel omvat een gedetailleerde uitleg over het ontstaan en de clubgeschiedenis. Dat is toch net waar Wikipedia om draait. Wulfranck14 (overleg) 27 jan 2016 17:36 (CET)
  •  Voor verwijderen - Het leest totaal niet als een encyclopedisch artikel. Er wordt continu in de wij-vorm gesproken waardoor er geen neutraliteit in het artikel zit. Het lijkt meer een artikel om wat bekendheid te vergaren en de naam de wereld in te gooien. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 27 jan 2016 18:32 (CET)
• Crazy Cavan & The Rhythm Rockers - wiu - Aan de vertaling (en ook de opmaak) is nog wel wat werk. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 jan 2016 22:15 (CET)
• Roell jahangir -weg- Een onopgemaakte en onleesbare woordenbrij waar geen brood van valt te bakken. Fred (overleg) 10 jan 2016 22:32 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik meen er uit op te maken dat hij beroepsvoetballer was/is. Maar er is een opvallend gebrek aan bronnen op Google. The Banner Overleg 11 jan 2016 02:55 (CET)
• Jonge Garde - zeer onaf - vis →  )°///<  ← overleg 10 jan 2016 22:44 (CET)
  •  Voor verwijderen Een onsamenhangend reeksje woorden, en diverse open deuren, zoals: In Wallonië worden de stemmen ingesproken in het Frans. Fred (overleg) 10 jan 2016 23:08 (CET)
• Horten (warenhuis) - wiu - Relevantie van dit warenhuis (of is het voormalig?) is niet duidelijk. Uit de tekst blijkt niet eens of het nog bestaat. Ook het aantal filialen en werknemers is niet bekend. De geschiedenis houdt bij 1991 op, is het bedrijf toen omgedoopt tot Kaufhof? Om relevantie te laten blijken en een fatsoenlijk encyclopedisch artikel te maken is meer nodig dan alleen een tijdlijn. Dqfn13 (overleg) 10 jan 2016 22:45 (CET)
  • De relevantie van deze keten blijkt uit de lemmata "Horten AG" en "Helmut Horten" in de duitstalige Wiki. Het is echter nog een flinke klus om van dit artikel iets goeds te maken, maar wie het eens proberen wil die mag. Fred (overleg) 10 jan 2016 23:06 (CET)
  • Een eerste kleine uitbreiding gedaan. Wat mij betreft is het artikel in deze vorm al het behouden waard. Hanhil (overleg) 10 jan 2016 23:14 (CET)
• Ali Şerik - ZP - vis →  )°///<  ← overleg 10 jan 2016 23:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zijn laatste bundel (ISBN-nummer en op bol.com) trekt hem m.i. net over de grens van encyclopediteit. ZP lig ik niet zo wakker van, tekst is neutraal. Gewikificeerd. Tekstman (overleg) 11 jan 2016 08:14 (CET)
    • WP:BLP dan? Lig je daar wakker van? Het is een van de problemen als mensen over zichzelf schrijven. Niet verifieerbare beweringen. Kleuske (overleg) 11 jan 2016 11:51 (CET)
      • Natuurlijk kan het nog beter maar ik heb een onafhankelijke bron toegevoegd dat de persoonlijke gegevens dekt... The Banner Overleg 11 jan 2016 12:33 (CET)
        • Onafhankelijk is een groot woord, het is net als het artikel duidelijk overgenomen van zijn eigen website: [3]. Maar daarom is dat nog niet onbetrouwbaar voor de gestelde gegevens. Tekstman (overleg) 11 jan 2016 15:09 (CET)
  • NE. 'Free Musketeers' is een soort zelfbedieningsuitgeverij én de naam van deze dichter is in onafhankelijke bronnen nog niet terug te vinden. Paul B (overleg) 11 jan 2016 20:36 (CET)