Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150325

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/03; te verwijderen vanaf 08/04

Toegevoegd 25/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Abdelhamid Benbrahim - Alle NPOV-termen ten spijt zie ik geen enkele E-waarde. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 25 mrt 2015 02:57 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Ik zie geen enkele reden vermeld waarom deze muzikant belangrijk zou zijn. Die informatie is niet gemeld. Wwian1 (overleg) 25 mrt 2015 09:29 (CET)[reageren]
- Eventueel zelfs nuweg (mogelijk privacyschending), op Google zie ik alleen een Facebookpagina e.d. Wwian1 (overleg) 25 mrt 2015 09:31 (CET)[reageren]
  - Geen privacyschending, het gaat hier om een bekend persoon, die ook al weer even is overleden. De vraag is of deze persoon voldoende bekend persoon is. Iemand die goed Frans spreekt/leest, zou de bron daar eens op kunnen nakijken. ed0_verleg 25 mrt 2015 11:12 (CET)[reageren]
- Ik denk, als je kijkt naar de bron, dat dit wel E is. Maar dit is weer zo'n typisch artikeltje van gebruiker Februari, die ergens een berichtje leest dat iemand is overleden, die niks over de persoon afweet maar op basis van zo'n overlijdensberichtje snel een onderwerp aanmaakt. Te weinig wat mij betreft, je zou toch op zijn minst ook wat bronnen moeten hebben die niet gerelateerd zijn aan het overlijden. GeeJee (overleg) 25 mrt 2015 14:28 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Een obituarium is een prima start voor een beginnetje. Tekstman (overleg) 30 mrt 2015 15:11 (CEST)[reageren]
  - Te makkelijk. "Een van de grootste fluitisten van de Arabische wereld" en "Een van de belangrijkste componisten van Marokko" en er is vrijwel niks over te vinden, behalve dan wat elkaar naschrijvende berichtjes over het overlijden. Geen interwiki's en ook "het prestigieuze orkest Dar Labrihi" is op geen enkele Wikipedia te vinden. Het zou zomaar een doorsnee orkestlid geweest kunnen zijn. De naam lijkt me ook nog wat twijfelachtig; Abdelhamid of "Abdel Hamid", Benbrahim of "Ben Brahim". Er zouden wat mij betreft andere bronnen moeten zijn om het belang van deze persoon aan te tonen! GeeJee (overleg) 30 mrt 2015 22:30 (CEST)[reageren]
~~'t Noorden~~ - Een doodlopend straatje met twee huizen. Is dat een buurtschap? Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2015 09:21 (CET)[reageren]
- Neutraal - volgens mij is het iets meer dan dat - ook de Noorderweg behoort er m.i. bij - °vis< (overleg) 25 mrt 2015 12:19 (CET)[reageren]
  - Dan hebben we inderdaad meteen 50% meer boerderijen: 3 stuks in totaal. Want het lijkt me niet dat de twee huizen op de hoek met de Middenraai er ook bij horen; dat is alweer een ander buurtschap. Maar misschien dat er ook nog wat huizen aan de Hoogeveenseweg hierbij horen? NB Opvallend is wel dat ze een eigen dagblad hebben Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2015 14:34 (CET)[reageren]
- Ik mis overigens een bron waaruit blijkt dat dit een echt bestaand en als zodanig erkend buurtschap is. Komt het voor in officiële of historische stukken? Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2015 15:07 (CET)[reageren]
  - Ik kan er nauwelijks wat over vinden. Kukkie (overleg) 25 mrt 2015 16:01 (CET)[reageren]
- Er staat nu tenminste een bron bij; het blijft graatmager maar ik haal de nominatie nu maar weg. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2015 07:45 (CET)[reageren]
Ria Mekel - weg - Relevantie? Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Google toont vooral verkooppogingen en (vermoedelijk) haar overlijdensbericht. Summier vermeld bij RKD. RONN (overleg) 25 mrt 2015 10:09 (CET)[reageren]
- Voor uit artikel blijkt geen relevantie. Nietanoniem (overleg) 7 apr 2015 08:20 (CEST)[reageren]
Coxalgie - Maar 1 feit. Er zou wel een goed artikel van gemaakt kunnen worden. MatthijsWiki (overleg) 25 mrt 2015 10:47 (CET)[reageren]
- Ksst! Een woord. Niet een feit, een woord... Geen zinvolle inhoud. Kleuske (overleg) 25 mrt 2015 10:48 (CET)[reageren]
- een enkel woord is ofwel een redirect, ofwel een nuweg. Omdat dat ene woord ook nog niet eens 100% juist bleek, is het verwijderd. ed0_verleg 25 mrt 2015 11:09 (CET)[reageren]
NewB - wiu - Relevant, maar ondermaats. Kleuske (overleg) 25 mrt 2015 10:47 (CET)[reageren]
- Ook niet relevant. Sinds de vorige sessie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140813 is er weinig veranderd; nog steeds een bank in wording die participanten werft en erg hard loopt dat ook niet meer qua groei. Maar goed, hier is nog geeneens een lemma nu. Agora (overleg) 25 mrt 2015 12:17 (CET)[reageren]
Skichalets - weg - Bronloze beweringen die bovendien met elkaar in tegenspraak zijn. 25 mrt 2015 11:00 (CET)
Voorwerpen - wb + mv - °vis< (overleg) 25 mrt 2015 11:50 (CET)[reageren]
- is nu doorverwijzing - °vis< (overleg) 25 mrt 2015 11:53 (CET)[reageren]
Koenraad Dom - Ew? - een man met management- en bestuursfuncties maar steeds als bestuurslid en niet voorzitter raad van bestuur of directe leidinggevende van de organisatie. - Agora (overleg) 25 mrt 2015 12:21 (CET)[reageren]
Zijderoutes in Kirgizië - WIU - Lemma bestaat uit opsommingen en niet uit lopende zinnen. Het lijkt zo meer op een samenvatting dan op een encyclopedisch lemma. - Iooryz (overleg) 25 mrt 2015 12:26 (CET)[reageren]

Staat nog slechts op de voorgestelde lijst (tentative list: Silk Roads Sites in Kyrgyzstan), en genoemde locaties vormen slechts item 3 van zes items. Moet grondig verbeterd of anders beter weg. --Joostik (overleg) 25 mrt 2015 19:20 (CET)[reageren]

Staat sinds 2014 op de definitieve lijst (inscribes ...: [1])Cupfred (overleg) 1 apr 2015 13:30 (CEST)[reageren]

Item 8, 9 en 10 van een seriële nominatie (a serial nomination of 33 sites: [2])Cupfred (overleg) 1 apr 2015 13:30 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 25/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lotje IJzermans - wiu - soort CV, ook niet geheel neutraal en de relevantie mag ook duidelijker blijken uit het lemma. - Agora (overleg) 25 mrt 2015 13:16 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - Bekend radiopresentator en progammamaker, zoals ook duidelijk beschreven staat. Artikel kan beter, maar is toch niet slecht voor een beginnend gebruiker. GeeJee (overleg) 25 mrt 2015 14:36 (CET)[reageren]
- Tegen - keurig artikel van bekende programmamaker. Geeft een goed overzicht van haar werkzaamheden. Nietanoniem (overleg) 7 apr 2015 08:25 (CEST)[reageren]
Bert de Leeuw - wiu - POV met de geur v.e. tekstdump (incl. referenties) Kleuske (overleg) 25 mrt 2015 14:01 (CET)[reageren]
ALDA Events - NE/Reclame - Promoartikel voor NE bedrijf. Kleuske (overleg) 25 mrt 2015 14:41 (CET)[reageren]
- Reeds 4x eerder verwijderd in de afgelopen tijd, iedere keer aangemaakt door de zelfde persoon die het deze keer weer aanmaakte. Het bedrijf is nog steeds niet encyclopedisch relevant. Iooryz (overleg) 25 mrt 2015 15:26 (CET)[reageren]
  - Verwijderd en tegen heraanmaak beveiligd, misschien dachten ze daar el: 5 keer scheepsrecht? Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2015 15:39 (CET)[reageren]
Jan IV van Renesse - wiu/weg - twijfel aan juistheid van zeer veel gegevens in dit lemma: zie OP. Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2015 16:34 (CET)[reageren]
Phoca (schip, 1976) - Wiu - Volledig bronloos, wat zich wreekt als er onduidelijkheid is over de naam: die was als "Phocas" opgegeven in de eerste alinea. Verder een term als "nu" in "doet nu dienst". Daar moet een jaartal staan, geen relatieve tijdsaanduiding. WIKIKLAAS overleg 25 mrt 2015 16:36 (CET)[reageren]
- Voor Het is een schip, maar wat maakt het E? Nietanoniem (overleg) 7 apr 2015 08:26 (CEST)[reageren]
Secundair wegenplan - Aut - Schending van de Auteursrechten, het artikel is vrijwel in zijn geheel overgenomen van Wegenwiki.nl, dat enkel onder de GFDL-licentie valt, en dus niet zomaar één op één mag worden overgenomen op Wikipedia. Tobiasdeelstra (overleg) 25 mrt 2015 16:56 (CET)[reageren]
- Copyvio is reden vooor nuweg en dus geen twee weken laten staan. Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2015 17:32 (CET)[reageren]
Douglas Reeman - iets meer graag - °vis< (overleg) 25 mrt 2015 18:11 (CET)[reageren]
Mary McCartney - ook hier: iets meer graag - °vis< (overleg) 25 mrt 2015 18:14 (CET)[reageren]
Jan III van Renesse - Grote twijfel aan juistheid van de in het artikel vermelde gegevens. Betrouwbare bronnen geven aan dat de eerste vermelding van Jan van Renesse dateert uit 1282, op welke bron is dan zijn geboortejaar 1249 gebaseerd en waarop zijn huwelijksjaar 1273. Volgens de hoogleraar K. Goudriaan, die een uitgebreid artikel over Jan van Renesse schreef zou hij omstreeks 1268 zijn geboren. Van een tweede huwelijk in 1301 met ene Wilhelmina van de Maalstede wordt in de mij bekende bronnen niet gerept (met uitzondering van de notoir onbetrouwbare Van der Aa, maar hier zonder jaartal) ook niet in het uitgebreide artikel van Goudriaan. Op welke betrouwbare bron berust dit gegeven? Ik vrees dat de gevens in het artikel zijn overgenomen van een niet al te betrouwbare website. Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2015 22:13 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Arganboom - artikel waarin de zinnen: Ooit bedekte de arganboom Noord-Afrika, maar nu is hij een bedreigde boomsoort volgens UNESCO.[1] Het is een boom die endemisch is voor de streek met hafwoestijnen in het zuidwesten van het Middellandse Zeegebied: het zuidwesten van Marokko en de provincie Tindouf in Algerije. en De arganboom is zeer goed aangepast aan de moeilijke klimatologische omstandigheden van de halfwoestijn. Hij kan met zijn diepe wortelsysteem helpen om bodemerosie tegen te gaan. De arganboom heeft iets weg van een veel te groot uitgevallen bonsaiboompje. Er bestaan nog maar 20 miljoen arganbomen die zich teweerstellen tegen de oprukkende woestijn. De lokale bevolking is arm, maar omdat ze de waarde van de boom onderkennen, wordt hij door hen beschermd. Arganolie is daardoor een zeer zeldzame plantaardige olie geworden. grote overeenkomsten met de volgende zinnen uit het artikel Arganolie: De arganboom is zeer goed aangepast aan de moeilijke klimatologische omstandigheden van het zuidwesten van Marokko. De boom groeit in semiwoestijn en hij kan met zijn diepe wortelsysteem helpen om bodemerosie tegen te gaan. De arganboom heeft iets weg van een veel te groot uitgevallen bonsaiboompje. Ooit bedekte de arganboom Noord-Afrika, maar nu is hij een bedreigde boomsoort volgens UNESCO [1] die alleen nog maar voorkomt in het zuidwesten van Marokko en een deel van Algerije. Er bestaan nog maar 20 miljoen arganbomen die zich teweerstellen tegen de oprukkende woestijn. De lokale bevolking is arm, maar omdat ze de waarde van de boom onderkennen, wordt hij door hen beschermd. Arganolie is daarmee een zeer zeldzame plantaardige olie geworden. Nederduivel 25 mrt 2015 22:51 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Heftig mee oneens. De informatie over de arganboom in het artikel arganolie dient verwijderd en/of ingekort te worden. Het is onjuist de toch al gebrekkige stand van zaken op de Nederlandse Wikipedia daar waar het artikelen over bekende planten en bomen betreft, nog verder te verschralen.--HWN (overleg) 27 mrt 2015 08:49 (CET)[reageren]
  - De informatie diende gesplitst te worden. In plaats daarvan werd de informatie van de ene naar de andere plaats gekopieerd. Nederduivel 8 apr 2015 00:11 (CEST)[reageren]
  - Opmerking: Aanmaker kopieerde de inhoud onder het kopje Arganboom van de deze versie van het artikel Arganolie en maakte daarna met deze versie een nieuwe pagina onder de naam Arganboom aan. Nederduivel 8 apr 2015 00:11 (CEST)[reageren]
PCM FOCUS - Een forum over een spel, relevantie blijkt onvoldoende. - GreenDay2 25 mrt 2015 22:55 (CET)[reageren]
- Aangezien dit na 9lives de grootste forumcommunity is, verdient dit wel een eigen pagina. Alleen bewerken andere mensen constant die pagina. 2A02:1811:E88E:9700:F03D:49AB:97BC:AA0E 25 mrt 2015 22:58 (CET)[reageren]
Lijst van bekende Nederlandse straatfotografen - NE, slechts 3 blauwe links, rest totaal oncontroleerbaar - RonaldB (overleg) 25 mrt 2015 23:18 (CET)[reageren]
- Je hebt precies dezelfde gedachte als ik één minuut geleden. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2015 23:19 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Deze lijst hoort bij het artikel over Straatfotografie. In dit hoofdartikel staat een hoofdstuk over Nederland en België/Hedendaagse Nederlandse straatfotografen en van daaruit wordt naar deze lijst verwezen. Ik zie niet in waarom dit NE zou zijn. Beachcomber (overleg) 31 mrt 2015 17:09 (CEST)[reageren]
- (Wat ik me afvraag: hoe komt het dat ik als aanmaker van deze lijst niet op de hoogte ben gesteld van deze nominatie? Ik heb dit maar toevallig ontdekt...) Beachcomber (overleg) 31 mrt 2015 17:40 (CEST)[reageren]
- Neutraal - duidelijke afbakening van wie op de lijst mag, maar kan dit niet met een categorie worden opgelost. En dan in het fotocafé een lijst van gewenste artikelen? Nietanoniem (overleg) 7 apr 2015 08:28 (CEST)[reageren]
Irish fusion, - ne -, daarnaast compleet wiu. Peter b (overleg) 25 mrt 2015 23:42 (CET)[reageren]
Jan V van Renesse - wiu/weg - er bestaat veel te veel twijfel over vele feiten die worden gemeld in dit bronloze artikel dat daardoor volstrekt onbetrouwbaar is. Paul Brussel (overleg) 25 mrt 2015 23:57 (CET)[reageren]