Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150217

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/02; te verwijderen vanaf 03/03 bewerken

Toegevoegd 17/02: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/02: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Frits Boverhuis - ne - het artikel meldt niet wat deze persoon relevant maakt voor opname in de encyclopedie. Doodgeschoten worden tijdens de Tweede Wereldoorlog is niet uniek. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 feb 2015 13:17 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen ondanks grote bewondering voor wat hij heeft gedaan, zie ik niet wat deze persoon relevant maakt voor opname in een encyclopedie. Nietanoniem (overleg) 18 feb 2015 08:46 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Als beginnetje volstaat het bijna. Zie ook OP, groeten,  Klaas|Z4␟V:  18 feb 2015 11:28 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Het artikel is door mij aangevuld op basis van De Jongs standaardwerk Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog waarin Boverhuis meerdere malen genoemd wordt. Dat is voldoende om zijn E-waardigheid te onderbouwen. Ik ben zo vrij geweest om meteen het sjabloon te verwijderen. Het lijkt mij namelijk niet wenselijk dat nog meer mensen worden geconfronteerd met de onbeschofte wijze waarop de nominatie was geformuleerd. Gasthuis(overleg) 18 feb 2015 12:01 (CET).[reageren]
        • (Bernard Boverhuis)Ik weet niet wie hier over gaat, maar ik kan echt niet accepteren dat Sjoerd de Bruin dit soort kreten zomaar even uit zijn mouw schudt, niet beseffende wat het voor nog veel mensen (familie etc.) tot op de dag van vandaag betekent. Ik noem het idd ronduit onbeschoft en ik dank degene die er nog een mooie aanvulling bij heeft geschreven, wordt zeer gewaardeerd. Ik zelf heb uiteraard veel informatie over mijn vader's verzetswerk, maar ik vind het al mooi, zoals hij nu genoemd wordt en hoop dan ook oprecht, dat de verwijdering NIET doorgaat. Tevens zeer opvallend, dat Sjoerd de Bruin niets zegt mijn richting!!!!! Zeer onbeschoft en absoluut onbekwaam om hier deel van uit te maken en zelfs de bevoegdheid zou hebben om deze pagina te verwijderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Benvan45 (overleg · bijdragen) 18 feb 2015 22:20‎
          • Hoe moet Sjoerddebruin aan jouw naam zien dat jij de zoon bent van dhr. Boverhuis? Ook aan jouw gebruikersnaam is het niet af te zien. Het commentaar is in mijn optiek heel netjes en niet direct gericht op jouw vader (ik ga er maar even vanuit dat je echt de zoon bent), maar op verzetsstrijders in het algemeen. En ja, hij heeft daarin gelijk: gefusilleerd worden is geen directe reden om als encyclopedisch relevant gezien te worden, hoe erg het ook is. Er zijn in de oorlog ook mensen zomaar van straat geplukt en in koele bloede neergeschoten, die mensen zijn ook niet relevant geworden. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2015 22:52 (CET)[reageren]
        • (Bernard Boverhuis) Sjoerd de Bruin hoeft niet te zien of iemand wel of geen zoon is! De door hem geplaatste reden voor verwijdering is gewoon schandalig en als jij (Dgfn13) het ergens met hem eens bent, dan ben je dus van het zelfde caliber en voor mij te stom om hier over te kunnen oordelen. Dat je stelt, dat er zomaar mensen van straat zijn geplukt en doodgeschoten, niet relevant zijn geworden, vraag ik mij werkelijk af hoe je helemaal stil staat bij de gruwelijkheden van de Moffen. Kom nou toch, ga je hier svp niet verder mee bemoeien, aangezien je in dit topic absoluut niet thuishoort. Tenslotte: denk je nou echt, dat iemand, niet zoon zijn de van Frits Boverhuis, zich hiervoor zou uitgeven hier? Waar ben je geboren man. Hoop dat deze walchelijke discussoe tot een halt geroepen wordt door een kopstuk! Ik ga hier verder niet op in, aangezien het te veel losmaakt. Schande en vreselijke onwetendheid, dus staak dit!!!!!!
          • Ik ben een Nederlander en geboren in Hoorn (NH), ik ken de geschiedenis van mijn stad en weet dat er een groep mensen hier letterlijk van straat is geplukt, ongeveer 2 km door het centrum is geleid en voor de Grote Kerk is gefusilleerd. Die gebeurtenis is zeker relevant en zou, met voldoende bronnen, een artikel moeten krijgen. De mensen die door de Duitsers zijn vermoord verdienen echter geen eigen artikel (misschien wel een gecombineerd artikel). Voor deze gebeurtenis is zijn ook meerdere monumenten gemaakt, zie daarvoor de handen op de lijst van oorlogsmonumenten in Hoorn en het monument in de gevel van de Grote Kerk. Over de route is iets meer te lezen in het artikel Grote Noord, omdat de route daar gedeeltelijk overheen liep. Het probleem voor jou is dat mensen die bekend zijn geworden door hun dood niet als relevant gezien worden, dat betreft doorgaans gefusilleerden en moordslachtoffers. Mensen moeten dus vóór hun dood al enige relevantie hebben voordat zij als persoon een artikel kunnen krijgen. Betreft het nou mensen waarvan bekend is dat zij actief in het verzet hebben gezeten en zij zijn door de Duitsers gefusilleerd... dan maak je al meer kans dat zij een artikel zullen krijgen. Dqfn13 (overleg) 19 feb 2015 19:09 (CET)[reageren]
            • Het is ook zeer opvallend dat de zoon van het beschreven onderwerp een dag later al ziet dat het artikel ter beoordeling is gelegd aan de gemeenschap. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 feb 2015 10:59 (CET)[reageren]
              • Waarom een onnodige insinuatie in plaats van welgemeende excuses omdat iemand onbedoeld gekwetst is? De tekst van de nominatie was leesbaar in de zoekresultaten van Google voor Frits Boverhuis. Dat was ook de reden dat ik het kwetsende sjabloon tegelijk met mijn aanvulling verwijderde. Gasthuis(overleg) 28 feb 2015 21:12 (CET).[reageren]
                • Omdat het een NE-nominatie is Gasthuis, de enige die die nominatie ongedaan kan maken is de nominator of een moderator. Je kan wel verzoeken om de tekst aan te passen.   Aan de afhandelend moderator het sjabloon is tussentijds ongewenst verwijderd door Gasthuis, nominatie is NIET ingetrokken door Sjoerddebruin en artikel is ook nog niet beoordeeld. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2015 21:04 (CET)[reageren]
      • Mooi verbeterd en E-waarde aangetoond. Verwar je trouwens 'onbeschoft' niet met 'direct'? Nietanoniem (overleg) 18 feb 2015 12:15 (CET)[reageren]
        • Beste Nietanoniem, ik verwar die twee niet. Op het moment dat de tekst geschreven werd was bekend dat het hier ging om een gefusilleerde verzetsstrijder. De formulering is dus onbeschoft, ook al was dat niet de bedoeling van de nominator. Gasthuis(overleg) 18 feb 2015 12:33 (CET).[reageren]
    •   Voor verwijderen - Hij deed een voorstel om een overval te plegen en drukte (samen met een groep anderen) valse persoonsbewijzen. Wat de man zelf heeft gedaan om als encyclopedisch relevant gezien te worden wordt niet duidelijk. Er wordt, bijvoorbeeld, niet gemeld dat hij deel nam aan de overval op de Landsdrukkerij, of dat hij iets anders heeft gedaan wat hem duidelijk relevant maakt. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2015 09:26 (CET)[reageren]

(Bernard Frits Boverhuis) ......... Encyclopedische waarde of niet, er is geen discussie mogelijk. Elk levend wezen, vermoord door de Moffen, is relevant en dat is PUNT UIT! Hoe durven jullie zo over alle gevallenen te oordelen? Toevallig zat mijn vader bij het verzet en hij was de enige niet. Als er om die reden een pagina of artikel gemaakt is, moet je met je poten er af blijven. Alle gevallenen dienen een pagina te hebben, wat mij betreft. Klaar!!!!

Toegevoegd 17/02: deel 3 a; paarden in het werk van Robert Prummel bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  1. Dit artikel is in 2010 al een voorgedragen voor verwijdering. De bovenstaande artikeleln zijn toen nauwelijks in die discussie betrokken. Na verwijdering van de vier bovengenoemde artikelen blijft er van dit artikel echter niets substantieels over. Het tekstdeel Paarden in de Bijbel zegt niets over oude Paardenrassen. De verwijzingen naar de Bijbelteksten zijn onzinnig. Al die teksten hanteren alleen het begrip paarden en geven geen enkele informatie over paardenrassen in de Oudheid.
  2. RP gebruikt de bronnen en teksten ook hoogst selectief, onzorgvuldig en onverantwoordelijk . Als voorbeeld deze zin in het artikel.´´De Bijbel noemt paarden voor het eerst in Genesis, waar Egyptenaren (en wellicht ook Kanaänieten) paarden aanbieden aan Jozef in ruil voor voedsel.´´ Wie deze passage in Genesis opzoekt, leest dat Jozef voedsel gaf voor ´´'paarden, geiten, schapen en runderen´´. Op die manier kan je ook een artikel Schapenrassen in de Oudheid maken.
  3. Wie de passages in het OT bij bron 13 leest komt tot de conclusie dat het gestelde in het artikel dat ´´het paard was taboe. Buitgemaakte strijdpaarden, meestal van strijdwagens, mochten niet naar huis worden gebracht, de pezen van de dieren werden doorgesneden.´´ onzin is. Het doorsnijden van pezen wordt in de Bijbeltekst beschreven als een strijdmethode.
  4. Bron 11 is Ode 55 van Anacreon. Dit is de tekst van die Ode in een Engelse vertaling. ´´let me, while the wild and young ,the mazy dance along; my heap of years away, be as wild, as young as they, er haste, some cordial soul, I my lips the brimming bowl; you will see this hoary sage et his locks, forget his age, till can.chant the festive hymn, till can kiss the goblet's brim ; ´´Dit is de bron voor de bewering in het artikel ´´ Ook in de Oudheid werden paarden al gebrandmerkt´´.
  5. Op verzoek wil ik het nog verder aanvullen, maar het lijkt mij voldoende om tot een beslissing te komen. Renevs (overleg) 17 feb 2015 18:20 (CET)[reageren]

Toegevoegd 17/02: Deel 3 b bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150217&oldid=59807105"