Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150118

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/01; te verwijderen vanaf 01/02 bewerken

Toegevoegd 18/01: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jean Girigori - wiu - nog niet af; mist opmaak, links, categorie e.d. RONN (overleg) 18 jan 2015 00:12 (CET)[reageren]
  • Waghevens - wiu - nog niet af; geen duidelijke inleiding, samenhang, categorie en niet-encyclopedisch taalgebruik: "We kennen Hendrik Waghevens deze had negen afstammelingen.. " RONN (overleg) 18 jan 2015 00:16 (CET)[reageren]
  • Gijsbertus Coeverincx - weg - Encyclopedische relevantie blijkt niet uit deze ene regel. Zelfs voor een beginnetje erg kort. RONN (overleg) 18 jan 2015 00:19 (CET)[reageren]
  • Sint-Franciscus van Saleskerk ~ wiu ~ Een zinloze dp met een zinloze lijst van rode links, zodat de enige (1) blauwe link buiten beeld wordt weggedrukt. Ik heb de lijst doorgespit naar items die een kans zouden maken en de andere er af gegooid, met motivering. De aanmaker heeft zonder toelichting echter dat teruggedraaid, dan moet het maar via deze lijst. Paulbe (overleg) 18 jan 2015 04:55 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen en   Uitgevoerd geen wiu, dus conform de instructie kan het sjabloon er af. (of WP:PUNT?) Dergelijke pagina's (waarvan we er 10-tallen) hebben zijn trouwens helemaal niet enkel een dp, maar ook een lijstartikels van gebouwen - lijsten zijn niet zinloos: lijsten zijn 1/ informatie op zich (ongeacht aanwezigheid van links of niet) 2/ uitnodiging tot aanvullen. Het leeghalen van dit opzoekwerk ruikt trouwens naar vandalisme. Het "buiten beeld" drukken van een of andere link is nu wel een van de meest absurde argumenten die ik ooit op wikipedia tegengekomen ben. Of links nu rood, paars en blauw zijn en waar in beeld maakt niet uit: er bestaat zo iets als een alfabet waar men gegevens mee terugvindt. Je hebt geen motivering gegeven (de overlegpagina) is leeg; het lukrake "doorspitten" is trouwens zinloos. Het gebouw achter de blauwe link is trouwens niet meer waard dan de andere gebouwen er op, integendeel. --LimoWreck (overleg) 18 jan 2015 04:59 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Waarom zou dit weg moeten? Erg handig om kerken op te zoeken. Fred (overleg) 18 jan 2015 13:51 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - puur noodzakelijke pagina die zeer zinvol is. Deze doorverwijspagina is zeker zinvol, we maken niet alleen een encyclopedie voor bestaande onderwerpen, maar richten de wiki ook in voor artikelen die pas over een tijd verschijnen en waarvan nu al duidelijk is dat ze in een encyclopedie thuishoren, zoals bv kerken. Dat je een heleboel kerken eraf gegooid hebt geeft aan dat je onvoldoende zicht hebt op welke onderwerpen er passen in de encyclopedie, want juist al die onderwerpen passen juist wel in Wikipedia! Onnodige nominatie. Rode links zijn zeker welkom en geen wegdrukking, dat is totaal onzin. Romaine (overleg) 19 jan 2015 00:46 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Je geeft zelf al de argumenten voor behoud: 1 blauwe link en een aantal rode links van gelijknamige kerken. DP's zijn er voor de bezoeker. The Banner Overleg 19 jan 2015 12:40 (CET)[reageren]
    • Nominatie ingetrokken, naar aanleiding van de reacties. Toch leg ik graag nog even uit waarom ik de nominatie heb gedaan. Het enige bestaande artikel op deze Wikipedia over een Sint-Franciscus van Saleskerk op deze Wikipedia is door mij aangemaakt. LimoWreck vindt deze kerk niet interessant en heeft daarom een dp gemaakt met een lijst van tientallen rode links van vooral kerken in Frankrijk, om de enige blauwe link onzichtbaar te maken. Als we hier een zo volledig mogelijke lijst van willen maken, dan moeten we er een "Lijst van ..." van maken. En dan niet alleen kerken in Frankrijk erop. Via Wikidata heb ik de interwiki's in orde gemaakt zodat de Duitse, Amerikaanse etc. items voor die lijst ook gevonden kunnen worden. ~ Een dp echter moet bedoeld zijn om verwarring te voorkomen en artikelen beter vindbaar te maken, daar voldoet deze pagina niet aan. Paulbe (overleg) 19 jan 2015 13:05 (CET)[reageren]
  • n-1 - wiu - dit artikel is wel héél karig in het scheppen van context. Het onderwerp is dus heel moeilijk te plaatsen en heeft quasi niets van opbouwende uitleg. Tekstueel ontbreekt hier dus een stuk uitleg, en ook puur op gebied van wiki-layout zouden al wat situering en interne links niet misstaan. --LimoWreck (overleg) 18 jan 2015 05:20 (CET)[reageren]
  • Utrechts Blazers Ensemble - wiu - Indien encyclopedisch (of is het NE?): Kan nog wat meer context gebruiken (welk land? inleiding mag wat zakelijker, wat beter gelinkt, wat duidelijker: wat wordt in de intro bedoeld met 'serieuze' muziek of waarom die term daar? etc...) Ook cat. ontbreekt. etc. --LimoWreck (overleg) 18 jan 2015 05:25 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Bevat vooral veel namesdropping: geïnspireerd door enz. Verder veel trivia maar er staat weinig in wat de E-waarde bevestigt. Fred (overleg) 18 jan 2015 13:50 (CET)[reageren]
    • Die inspiratie is er duidelijk wel uit. Ik zie een orkest met 35 jaar geschiedenis, die behoorlijk beschreven is. Ja, cultuur is zeker E-waardig! ed0verleg 19 jan 2015 22:49 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Een orkest, ook al zijn het amateurs, is hier altijd E geweest als het van een behoorlijk niveau is en/of een interessante geschiedenis heeft. Als ik lees dat dit orkest een modern stuk heeft uitgevoerd dat amateurorkesten niet aankonden, dan is het niveau zeker hoog genoeg. Terwijl ook de regio Utrecht vooraanstaande amateurorkesten kent/kende - hier ook artikel waard (ik noem b.v. één, twee en drie). Dit orkest heeft niveau en geschiedenis, dus verdient het een plek hier. De Geo (overleg) 31 jan 2015 13:00 (CET)[reageren]
  • Miss Antwerpen - NE - De relevantie van deze lijst is me niet duidelijk. Wat is de relevantie van een lijst winnaars van een lokale missverkiezing? - Iooryz (overleg) 18 jan 2015 10:42 (CET)[reageren]
  • Ellesbb NE/WIU - De relevantie blijkt niet uit het artikel, en ook niet uit een korte zoeksessie buiten wikipedia. Iooryz (overleg) 18 jan 2015 10:49 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Deze pagina gaat toch niet over een lokale verkiezing ? Even ter verduidelijking, deze is geen verkiezing voor de stad Antwerpen, maar wel voor de provincie Antwerpen. Dit is de officiële provinciale verkiezing die voorafgaat aan de Nationale verkiezing Miss België. Deze verkiezingen gaan door in alle Belgische provincies, inclusief Brussel. Uit de resultaten van alle provincies samen, worden de meisjes gekozen die door mogen naar de finale, na een nieuwe selectie dus. Waarom zijn er dan ook pagina's van Miss Oost-Vlaanderen, Miss Brussel en Miss Limburg op Wikipedia, dit is toch evengoed een Belgische provincie zoals Antwerpen er ook één is? Als het nu over Miss aardappel of een andere dorpsverkiezing zou gaan dan kan ik het best begrijpen dat dit geen plaats krijgt in Wikepedia. Ja inderdaad, bij een zoektocht buiten Wikipedia is er nog maar weinig over te vinden. Dit komt omdat de reglementen van het comité Miss België nog maar pas veranderd zijn. Vroeger was het zo dat de winnares van de toen nog 20 kandidaten rechtstreeks doorging naar de nationale finale. Vandaag de dag is dat niet meer het geval en worden uit de provinciale verkiezingen de nu 30 finalisten opnieuw gekozen die elk op zich een bepaalde provincie vertegenwoordigen. Het kan bijvoorbeeld ook zijn dat de winnares van een provinciale verkiezing niet zal gekozen worden om verder te gaan naar de nationale finale omdat er in de andere provincies misschien sterkere kandidaten kunnen zijn. De Miss België verkiezing zelf is eigenlijk alleen de finale van het hele gebeuren.Op de andere drie provinciale Miss pagina's die ik op Wikipedia gevonden heb staat nog een deel van het oude reglement. Eigenlijk moet dit ook aangepast worden. Het nieuwe reglement is in voege gegaan bij de verkiezingen voor 2014. Meer informatie kan je vinden op de officiële pagina van Miss België. Zelf heb ik ook wat meer uitleg geschreven op de Miss Antwerpen pagina.(David-A123Belgium (overleg) 18 jan 2015 19:46 (CET)).[reageren]

Toegevoegd 18/01: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Erik van Schaaik - Artikel ziet er meer uit als een CV, dan een inhoudelijk beschrijvend artikel over de persoon. Artikel wijkt af van de vorige keer, maar niet in positieve zin. Mbch331 (Overleg) 18 jan 2015 10:49 (CET)[reageren]
  • Jef van der Zanden - Ik kan uit het artikel niet halen waarom deze moordenaar relevant is voor opname in een encyclopedie. Sectie Levensloop is leeg. Mbch331 (Overleg) 18 jan 2015 11:07 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Nog steeds leeg. En wie mag Jana van Tilburg wel niet wezen? Een moordenaar is overigens NE tenzij, en dit tenzij ontbreekt ten enemmale. Fred (overleg) 19 jan 2015 14:05 (CET)[reageren]
    • Ook vreemd dat hij is aangeklaagd voor 'moedwilligen manslag' (is dat hetzelfde als doodslag?) maar veroordeeld voor moord, gold in 1872 de regel nog niet dat je alleen kunt worden veroordeeld voor iets waarvoor je ook bent aangeklaagd? Of heeft de aanmaker zich vergist? Bever (overleg) 23 jan 2015 11:47 (CET)[reageren]
    • Hij is dan ook veroordeeld voor 'moedwilligen manslag', [1], 'overeenkomstig het requisitoir van den heer advocaat-generaal. Maar dit artikel gaat vermoedelijk niet meer worden dan wat er in een paar krantenartikelen te vinden is, op pagina zoveel, in het kopje 'Rechtszaken', tussen de 'Aanbestedingen' en de schaakrubriek. Paul B (overleg) 23 jan 2015 12:45 (CET)[reageren]
  • Bandenspecialisten - weg - Advertorial. Kleuske (overleg) 18 jan 2015 13:12 (CET)[reageren]
    • Dat is een POV, ik wil puur een informatieve pagina maken over een bepaalde beroepsgroep
      • Hint: Lees eerst de gebruiksaanwijzing die je op je OP vindt. Kleuske (overleg) 18 jan 2015 13:24 (CET)[reageren]
        • Ik hoor graag van jou wat er niet correct is aan het artikel? Er wordt geen specifiek bedrijf genoemd, als omschrijvingen van complete bedrijfstakken of sectoren als advertorial bestempeld worden kunnen we denk ik wel stoppen samen wikipedia te vullen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dirkswiki (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
          • Het is een advertorial die de bedrijfstak in niet mis te verstane termen aanprijst ten koste van de modale garagehouder, het artikel suggereert een mate van expertise die domweg niet nodig is (uitlijnen is sinds jaar en dag de normaalste zaak van de wereld in een normaal mgaragebedrijf, evenals advies omtrent banden), en het bestaan van een specifieke CAO mag je met een bron ondersteunen. Reclame voor een groep bedrijven. Kleuske (overleg) 18 jan 2015 14:30 (CET)[reageren]
            • Er is een CAO "Banden- en wielenbranche" (niet "Wielen en banden" dus) maar de onderhandelingen over een nieuwe CAO lijken een jaar geleden nogal stroef te zijn geweest en er is me niet duidelijk of daar nog iets mee gebeurd is. Er wordt inderdaad in het artikel niet duidelijk gemaakt waarom deze 'bandenspecialisten' betere specialisten zouden zijn dan de bandenspecialisten die bij algemene garagebedrijven werken. Dat je je tot een bepaald type werkzaamheden beperkt, maakt je niet vanzelf een (betere) specialist of expert. Het kan wel leiden tot goedkoper en/of sneller werken, maar dat zou dan uit externe onderzoeken moeten blijken. Een artikel over dit soort bedrijven zou wel mogelijk moeten zijn, maar dan mag het wat neutraler. Ongetwijfeld is er ook veel kritiek op dit soort bedrijven. Paul B (overleg) 18 jan 2015 15:29 (CET)[reageren]
              • Om niet te verzanden in eindeloze discussies geef ik het op, wat jullie nu doen is precies wat NIET de bedoeling is. Vraag jezelf af waarom het soort bedrijven waar het over gaat nog steeds bestaan NAAST de garagebedrijven. Jullie onkunde hierin is precies de reden dat ik deze kennis wilde delen met de wereld. Veel succes nog, ik lees voortaan wel weer op wikipedia zonder zelf ooit nog bij te dragen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dirkswiki (overleg · bijdragen) 18 jan 2015 21:20‎
                • Het probleem is niet zozeer dat er een artikel over bestaat, maar over de manier waarop het geschreven is. Het is nu meer geschreven als een folder, dan een encyclopedisch artikel. Als u een klassieke encyclopedie pakt, verwacht u toch ook niet zo'n soort artikel met puntsgewijze opsommingen, u verwacht dan toch ook een verhaal? Zo moet u naar Wikipedia kijken. Het is een klassieke encyclopedie, alleen dan meteen bij te werken als er een fout in staat en iedereen kan zijn kennis delen. Maar een goed artikel, moet nog steeds geschreven zijn op de manier van een klassieke encyclopedie: een beschrijvend verhaal. Mbch331 (Overleg) 19 jan 2015 08:53 (CET)[reageren]
                  • Zou "Bandenbranche" trouwens geen betere titel zijn dan "Bandenspecialisten"? Natuurlijk noemen de bedrijven in die branche zich specialist; dat heeft een gedegen klank. Maar wij mogen best een neutralere term gebruiken. Sijtze Reurich (overleg) 19 jan 2015 10:42 (CET)[reageren]
  • MVC Blackcaps - NE - Motorvriendenclubje. Kleuske (overleg) 18 jan 2015 13:24 (CET)[reageren]
  • Buitenaardse beschavingen - weg - Onzin. Buitenaards leven is nog niet gevonden, laat staan een buitenaardse beschaving. Als er al doorverwezen wordt onder dit lemma, dan hooguit naar science-fiction. Voor er betrouwbare bronnen zijn, kunnen we daar als encyclopedie niets over zeggen. Dat moeten we ook niet suggereren. Kleuske (overleg) 18 jan 2015 13:34 (CET)[reageren]
    Ik kan me voorstellen dat er op die term gezocht wordt en dan lijkt deze doorverwijzing me correct.   Tegen verwijderen. - netraaM • 18 jan 2015 13:58 (CET)[reageren]
    • (na BWC) Voor een goed begrip: we hebben het hier over een doorverwijzing naar ons artikel buitenaards leven. Dat is inderdaad tot dusver niet gevonden. Naar buitenaardse beschavingen wordt echter wel gezocht, bijvoorbeeld in het SETI-project. Het begrip is ook gelinkt in een artikel over Asimov, en komt zo te zien 25+ maal voor in de hoofdnaamruimte. Door Hans Freudenthal werd een taal ontwikkeld voor eventueel contact, en we hebben in 1977 de Voyager op pad gestuurd met een boodschap aan buitenaardse beschavingen. Het begrip is daarmee toch wat reëeler dan het zogenaamde viswijfje. Overigens lijkt het me een misverstand dat een encyclopedie alleen zaken beschrijft waarvoor betrouwbare bronnen bestaan. Voor het bestaan van bijvoorbeeld leylijnen bestaat geen enkel bewijs, maar toch hebben we er een artikel over. Muijz (overleg) 18 jan 2015 14:00 (CET)[reageren]
    • Wat ook kan is de meningen van een aantal vroegere denkers hieromtrent als Epicurus, Giordano Bruno en Christiaan Huygens mee te delen, en ook iets over astrobiologie te vertellen. Het werpt de wetenschap op onbeantwoorde vragen als: Wat is leven? Hoe is het leven op Aarde ontstaan? Ook wordt er op aarde onderzoek gedaan naar leven onder extreme omstandigheden. Buitenaardse beschavingen is overigens niet hetzelfde als buitenaards leven. Dat maakt de redirect tot een scheve redirect. Fred (overleg) 18 jan 2015 14:23 (CET)[reageren]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

    • De boeken van Erich von Däniken, heel bekend. ;-) ErikvanB (overleg) 18 jan 2015 17:06 (CET)[reageren]
      • Tsja, die had weliswaar geen lange tenen, maar wél weer een grote duim, waar hij naar hartenlust uit zoog....Fred (overleg) 18 jan 2015 21:39 (CET)[reageren]
        • Eventjes off-topic. Stelling uit een proefschrift (helaas ben ik de naam van de promovendus kwijt): "Dat er buiten de aarde intelligente wezens bestaan, blijkt wel uit het feit dat ze nog nooit contact met ons hebben opgenomen." Nu weer on-topic: ik heb geen bezwaar tegen deze redirect. Wie hem intypt, komt in elk geval bij een verwant begrip uit, al dekt het de lading dan niet helemaal. Sijtze Reurich (overleg) 18 jan 2015 23:24 (CET)[reageren]
        • Fred, hoe weet je zo precies dat Erich von Däniken géén lange tenen had? Heb je daar een bron voor? Iets anders: vindt je dat Buitenaardse beschavingen behouden kan blijven als doorverwijzing naar ons artikel buitenaards leven? Zo nee, waarom niet? Muijz (overleg) 18 jan 2015 23:38 (CET)[reageren]
          • @Muijz, het gaat uiteraard om die duim. Zoals ik boven reeds zei, gaat het bij die doorverwijzing om een scheve redirect. Als men ergens op de maan Europa ooit een aantal microben zou aantreffen, heeft men nog geen buitenaardse beschaving te pakken. Hoewel, microben kunnen heel beschaafd zijn, hoor. Fred (overleg) 19 jan 2015 14:08 (CET)[reageren]
          • Net als bij een utopia of dystopia zijn de gedachten die we aan buitenaardse of verzonnen beschavingen hebben gewijd van enig belang, al vallen die gedachten gedeeltelijk samen met science fiction. Wanneer over mogelijke buitenaardse beschavingen net zo serieus is gespeculeerd en geschreven als over buitenaards leven dan zijn buitenaardse beschavingen een artikel waard. Ook de onzin van v. Däniken past in een traditie. Robert Prummel (overleg) 19 jan 2015 00:54 (CET)[reageren]
    • Het artikel buitenaards leven hoort te handelen over (de zoektocht naar) buitenaards leven - dat met buitenaardse beschavingen weinig te maken hoeft te hebben (e.g. microben op Mars). Het artikel SETI handelt over de zoektocht naar buitenaardse intelligentie - dat met buitenaards leven weinig te maken hoeft te hebben (e.g. Curiosity op Mars). Die intelligentie hoeft namelijk niet door leven te worden geleverd, maar zou ook door niet-levende robots kunnen worden geleverd (in het geval niet-levende intelligentie het leven aldaar heeft vervangen, of zonder leven naar die plaats is gemigreerd). SETI heet niet voor niets SETI en geen SETL. Leven is geen vereiste voor intelligentie, en intelligentie is geen vereiste voor leven, buitenaards of niet. Vanuit die optiek zou buitenaardse beschavingen beter een redirect naar SETI kunnen worden dan naar buitenaards leven. Mvg, Trewal 19 jan 2015 15:22 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Zo'n bizarre redirect van een deelverzameling naar het geheel is het niet. Maar wel wijzigen in een redirect naar SETI, want dat lijkt me dichter bij de term te passen. Lymantria overleg 20 jan 2015 07:23 (CET)[reageren]
    • Kan verwijderd worden: dekt de lading niet. Voor beschaving is niet per se (biologisch) leven nodig en leven is ook niet automatisch beschaafd (nou ja, intelligent). Een redirect naar SETI zou ook niet correct zijn, want dat is maar één project dat op een bepaalde manier naar bepaalde tekenen van buitenaardse intelligentie zoekt. Paul B (overleg) 20 jan 2015 12:47 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Het verzoek tot verwijdering was maar onzin, maar de mist is niet opgeklaard door de languitgesponnen en soms nogal onvriendelijke discussie. Alvast dit: het artikel buitenaards leven is informatief en goed opgesteld. Dit moet zeker behouden worden. De redirects en andere toevoegingen kunnen best. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2015 13:58 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen In het artikel over buitenaards leven wordt geen enkele informatie geleverd over buitenaardse beschavingen. Een redirect lijkt me dan ook niet terecht. Er is gewoon geen artikel over en dat mag degene die het zoekt ook best weten. Waarom een lezer/gebruiker die zoekt naar informatie over onderwerp A doorverwijzen naar pagina B waar geen enkele informatie over onderwerp A te vinden is? Wat heeft die lezer/gebruiker daar aan? Ik denk dat diegene meer heeft aan de melding dat er geen pagina over is. MatthijsWiki (overleg) 20 jan 2015 15:49 (CET)[reageren]
      • Dat klopt niet, er wordt op Buitenaards leven wel degelijk aandacht besteed aan intelligent leven, vooral in de paragraaf Radioboodschap. Uiteraard is het bestaan van leven een noodzakelijke maar niet voldoende voorwaarde voor het bestaan van intelligent leven (of 'beschavingen'). Hier is dus duidelijk sprake van een doorschakeling van deelverzameling naar geheel, zoals Lymantria boven al zegt. Het is daarmee ook een 'ongelijke redirect', maar zulke redirects zijn niet automatisch goed of fout. Ze kunnen op de pagina WP:Ongelijke redirects worden geplaatst als stimulans om alsnog een artikel over het deelonderwerp te schrijven. Bever (overleg) 23 jan 2015 11:41 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Een rare discussie over een onbegrijpelijke nominatie. Het argument van Kleuske "Buitenaards leven is nog niet gevonden" is natuurlijk geheel niet relevant, waar het om gaat is informatie geven over hoe er gedacht over de mogelijkheid dat dit er is. Op de redirect is niets aan te merken, een lezer die zich afvraagt hoe de wetenschap denkt over het al of niet bestaan van buitenaardse beschavingen kan het best terecht op het artikel Buitenaards leven. Het is niet in te zien waarom er wel een artikel Buitenaardse invasie mag bestaan, maar niet deze eenvoudige redirect. Paul K. (overleg) 24 jan 2015 16:49 (CET)[reageren]
  • Ijsverwarming - weg - wensdenken - Kleuske (overleg) 18 jan 2015 14:20 (CET)[reageren]
    • Mee eens, bovendien tenenkrommende taal/spelling. -- algontoverleg 18 jan 2015 14:21 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Tot in de titel toe staan de talrijke taalfouten. Je zult zo'n dictee toch maar na moeten kijken... Fred (overleg) 18 jan 2015 14:26 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 18 jan 2015 14:49 (CET)[reageren]
      • Wensdenken is het beslist niet... het is wel plagiaat, want geheel overgenomen van de website van de Gemeente Peel en Maas die het systeem gebruiken! Robert Prummel (overleg) 19 jan 2015 01:22 (CET)[reageren]
        • En ineens wordt het probleem dat hier al zo lang speelt in z'n volle omvang duidelijk: Robert Prummel weet niet wat plagiaat of schending van auteursrechten is! Snapt ook niet waarop hij zelf regelmatig wordt aangesproken, al zou hij, met deze ruime interpretatie, natuurlijk bijna niets meer kunnen schrijven. Des te vreemder dat hij dat dan wél doet. Natuurlijk is hier geen sprake van plagiaat. De gemeente zou zich de ogen uit de kop schamen als deze tekst letterlijk zo op de gemeentelijke website had gestaan. Dit hier is een typisch geval van iemand die de kok heeft horen fluiten omdat die niet weet waar de lepel hangt. En heeft er zelf daarom maar wat van gefantaseerd. Dat hij daarbij ook een taalfout per twee woorden maakt, is slechts bijzaak, al vertelt het vaak wel iets over iemands capaciteiten. Hoofdzaak hier is dat dit een bronloos stuk is dat half gestoeld is op iets wat echt bestaat, voor de andere helft gefantaseerd. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2015 17:05 (CET)[reageren]
          • Nou, in een vergelijkbaar geval heb ik op deze pagina's wèl het verwijt van plagiaat over tafel zien gaan. Een dergelijke tekst van een gemeentelijke of commerciële folder scrollen en op Wiki plaatsen was nooit toegestaan. Het artikel is zeker niet bronloos en in Duitsland kun je dit systeem van Ijsverwarming kennelijk al kopen. Tenminste een gemeente in Nederland heeft dat ook al gedaan en in Gronngen werd hardop nagedacht over de mogelijkheid om caféterassen te verwarmen met de energie van de bierkoeling. Nèt iets anders, maar ook zo'n op duurzaamheid gerichte techniek. Uiteraard is het artikel zoals het er staat "tenenkrommend", maar kan een van ons, iemand met wat meer inzicht in de wetten van de natuurkunde, over dit fenomeen niet iets behoorlijks schrijven? Zonder IJsverwarming zijn we minder compleet. Het zou mij niet verbazen wanneer deze duurzame techniek toekomst heeft. Robert Prummel (overleg) 20 jan 2015 01:49 (CET)[reageren]
  • Melchior Huurdeman - wiu - Heb al wat reparaties uitgevoerd, maar de tekst is nog niet goed, met ook (een) niet-lopende (zin)nen. ErikvanB (overleg) 18 jan 2015 14:36 (CET)[reageren]
  • Studentenvereniging Animalis - weg - Studentenclubje sinds twee jaar met "jaarlijkse tradities" (j'wel). Kleuske (overleg) 18 jan 2015 14:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd 18/01: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lezen... begrijpen... schrijven... Lezen... begrijpen... schrijven... Lezen... begrijpen... schrijven... Dan kun je met een goede bron nog best ver komen, maar dit artikel is... rommel (ondanks de genoemde bron). Als het niet verbetert binnen twee weken, dient het verwijderd te worden. Paul Brussel (overleg) 19 jan 2015 00:55 (CET)[reageren]
        • Onderbouwing? Discussie over een interpratie? Niets van dat alles is bij Paul te vinden... Kom op! Werk eens mee zoals dat hier gebruikelijk is. Anders blijft het weer bij dit soort intimidatie en dwingelandijRobert Prummel (overleg) 19 jan 2015 01:25 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - In zijn huidige vorm een losse flodder. EvilFreD (overleg) 19 jan 2015 12:30 (CET)[reageren]
    • Heren, is het nodig jullie onderling conflict via deze pagina uit te vechten? Ik zie wat gesputter op de overlegpagina, een halve edit war op het artikel en prompt een verwijdernominatie. Dit lijkt nog een WP:PUNT-nominatie om een conflict te beslechten. The Banner Overleg 19 jan 2015 12:49 (CET)[reageren]
      •   Opmerking - welk conflict? Dit artikel is genomineerd omdat het rommel is, zoals in mijn eerste regel staat: "vol ongenuanceerdheden, onjuistheden of irrelevanties" en "volledige herschrijving is nodig", voorts tien vragen toegevoegd op de OP. Maar als iemand die wel wat van dit onderwerp weet hier nog even uren studie- en schrijfwerk aan wil wijden dan kan het misschien behouden blijven. Paul Brussel (overleg) 19 jan 2015 13:03 (CET)[reageren]
  • Timeline Academy Awards Categories -weg- Waar gaat dit nu weer over? Fred (overleg) 18 jan 2015 21:07 (CET)[reageren]
    • Kan je deze nominatie nou niet anders doen? Echt dat kan. Je benoemt het probleem van de pagina namelijk niet, terwijl deze pagina wel bedoeld is om het probleem te benoemen. Want als je naar de titel alleen al kijkt is het voldoende duidelijk waar deze pagina over gaat. Je had prima kunnen zeggen dat de titel onnodig in het Engels is, er geen inleiding in staat, de labels van de tijdlijn nog niet vertaald zijn en dat het daardoor in deze vorm nog niet geschikt is voor opname in Wikipedia. Dat is veel productiever en respectvoller naar andere gebruikers toe en maakt het concreet mogelijk om het probleem te gaan aanpakken. Romaine (overleg) 19 jan 2015 00:50 (CET)[reageren]
      •   Tegen verwijderen - genoemde problemen opgelost: gehele artikel vertaald, introzin toegevoegd en titel verhaald (hernoemd) naar het Nederlands. Onderwerp en overzicht is zeker relevant en geschikt voor in Wikipedia. Beetje te veel voor in artikel over de Oscars, maar kan daarom inderdasd beter net als vele andere tijdlijnen in een eigen lemma. Romaine (overleg) 19 jan 2015 02:01 (CET)[reageren]
    •   Voor samenvoegen met Oscar (filmprijs). Er is geen legitieme reden te bedenken waarom dit los zou moeten worden behandeld van dat artikel. EvilFreD (overleg) 19 jan 2015 12:33 (CET)[reageren]
  • Användare:Lsjbot/imagelog -weg- Geheimtaal, geen lemma, maar wat dan? Fred (overleg) 18 jan 2015 22:34 (CET)[reageren]
  • Gebroeders Pathé - wiu - Na bijna een jaar wachten is er nog nauwelijks wat veranderd aan de lovende/prijzende bronloze woorden in dit artikel. Uit de inleiding blijkt zelfs niet eens waardoor de gebroeders bekendheid genoten/genieten. Het lijkt bijna reclame te zijn van de hand van de naar hen vernoemde bioscoopketen. Heeft hier ook ter beoordeling gestaan, maar is toen behouden, discussie ging toen ook over de bewoording, echter ook over samenvoegen met Pathé. Deze nominatie is puur en alleen vanwege de bronloze subjectieve bewoordingen. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2015 22:44 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Het ware natuurlijk ondenkbaar dat dit artikel zou verdwijnen en is ook niet de bedoeling van de nominator. Ik heb er alvast een en ander aan toegevoegd met betrekking tot de bronnen:
  • verwijzing naar de eigen geschriften van Charles Pathé,
  • refereren naar enkele betrouwbare en soms recente publicaties.
De vraag kan worden gesteld of het artikel niet beter zou hernoemd worden tot Charles Pathé. De broer Emile Pathé die vernoemd wordt, komt er weinig of niet aan te pas en de twee andere broers worden niet eens vernoemd. In alle anderstalige Wikipedia's heeft men het alleen over Charles Pathé.
Het artikel moet alvast gescheiden blijven van wat over de latere Pathévennootschappen kan worden geschreven. Het huidige artikel Pathé op Wikipedia zou eigenlijk beter hernoemd worden tot Pathé Nederland. Er blijft nog een volledig terrein open om de wereldwijde lotgevallen van Pathé te vertellen, vanaf de terugtrekking van Charles Pathé tot heden. Misschien onder de hoofding Pathé - Kodak of zoiets. Valt nog te bekijken.
Andries Van den Abeele (overleg) 20 jan 2015 12:20 (CET)[reageren]
Inderdaad Andries Van den Abeele, ik twijfel geenszins aan de relevantie of dat het artikel behouden dient te blijven. Daarom ook in eerste instantie mijn {{wikify}}-sjabloon en na een jaar (niet bewust) wachten pas deze stap. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2015 11:43 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150118&oldid=56464316"