Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141226

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/12; te verwijderen vanaf 09/01

Toegevoegd 26/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Caroline Maes (actrice) - wiu - "Caroline studeerde", "Caroline groeide", "Showbizz school" (?), infobox, opmaak, karig. ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 05:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Artikel is ondertussen sterk verbeterd, en ja, de "Showbizzschool" bestaat blijkbaar écht. Dinosaur918 (overleg) 29 dec 2014 23:10 (CET)
  •  Voor verwijderen - niet elke actrice is E, artikel maakt uitzonderlijkheid niet duidelijk, geen onafhankelijke bronnen. Zwitser123 (overleg) 30 dec 2014 08:37 (CET)
    • Een actrice die zo'n lange tijd meespeelt in een bekende Vlaamse soap (Familie), is dat volgens mij wel. Daarnaast speelde ze dus ook nog in andere series. Bronnen zijn ondertussen toegevoegd. Dinosaur918 (overleg) 2 jan 2015 22:05 (CET)
• Fanny Sunesson - weg - wiu of ne: Veel gebabbel Kattenkruid (overleg) 26 dec 2014 05:04 (CET)
  •  Voor verwijderen per Kattenkruid. Voor ieder: Kijk ook a.u.b. naar andere NE lemma's die Gebruiker:Pvt_pauline gestart is. JoostB (overleg) 26 dec 2014 09:37 (CET)
  •  Voor verwijderen - Tevens compleet onencyclopedisch beschreven. - C (o) 26 dec 2014 10:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen, enige redactie kan geen kwaad, maar verder is het een aanwinst, zelfs als niet volger van de sport kende ik deze (een caddy is NE tenzij, en hier geldt tenzij) Peter b (overleg) 26 dec 2014 11:47 (CET)
    • Als je een niet-volger van de sport bent zoals je zelf zegt, is het interessant om je redenering te kunnen volgen. Het alleen maar gebruken van het woord "tenzij" is dan volstrekt onvoldoende motivatie om tegen verwijderen te zijn. Malinka1 (overleg) 26 dec 2014 13:48 (CET)
      • Een caddy is NE, heel soms is een caddy E omdat hij/zij een bijzondere, zeer opvallende rol speelt. Ik keek vroeger in de vakanties steevast naar The Open omdat de tv op mijn vakantieadres weinig anders bood, de combinatie Faldo-Fanny was anders dan de doorsnee verhouding golfer-caddy, dat kwam denk ik ook wel door de verschijning van Fanny, hoewel blond en Zweeds toch totaal anders dan die andere Zweedse die in golfkringen bekend is, (waarom is haar lemma trouwens verwijderd?) Ik kan me niet anders herinneren dan dat de beschaafde BBC-commentatoren de successen van Faldo steevast voor een groot deel op het conto van Fanny schreven. Peter b (overleg) 26 dec 2014 21:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ernie (overleg) 26 dec 2014 13:42 (CET)
    • Heb je ook nog argumenten? Dit is geen stempagina, er wordt gekeken naar argumenten. Zonder argumenten is je stem niets waard. Mbch331 (Overleg) 26 dec 2014 13:46 (CET)
      • Haha, in dat geval laat de argumentatie van de nominator ook te wensen over ("Gebabbel" is ook vrij nietszeggend). Evert100 26 dec 2014 13:56 (CET)
        • Nou ja, voorbeeldje (uit vele) van gebabbel: Ook waren er in die tijd meer spelers dan caddies, dus als je naar een wedstrijd toe ging, wist je zeker dat je een 'baas' voor de week vond. Soms had je een baas in de ochtendronde en een andere baas voor de middagronde enzovoort. Fred (overleg) 26 dec 2014 14:28 (CET)
        • Je mag er van uit gaan dat de nominator bedoelt dat het zeer onencyclopedisch geschreven is, zoals Capaccio al meldde. Malinka1 (overleg) 26 dec 2014 14:07 (CET)
          • Daar mag je niet vanuit gaan als een nominator dat niet duidelijk zegt. Zeker in het geval van een verwijderingsnominatie zou iets van argumentatie geen kwaad kunnen. Ik sluit me overigens wel aan bij Capaccio, dus  Voor verwijderen. Evert100 26 dec 2014 14:17 (CET)
  •  Voor verwijderen Van de twee opties die de nominator geeft, vind ik het wiu-argument het sterkste. Zo beroerd geschreven - of onencyclopedisch zo u wilt - is dit lemma onhoudbaar als alle NE informatie niet wordt verwijderd EN de rest niet beter wordt neergezet. Fanny Sunesson is echter in de golfwereld wel een zeer bekende caddie, dit in flagrante tegenstelling tot de aanmaakster die ook caddie was en wiens lemma op onverklaarbare wijze recent is behouden. Al met al toch voor verwijderen, want we zijn een encyclopedie en geen babbelbox aan de keukentafel. Malinka1 (overleg) 26 dec 2014 14:39 (CET)
  • Vrij veel gebabbel inderdaad. Voorts: waarop is "die beroemd is geworden" gebaseerd en waar is de bron voor de "vrij stugge reputatie", vooral i.v.m. de gewenste zorgvuldigheid bij biografieën van levende personen? ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 17:57 (CET)
    • En hoe ontdooide die reputatie door het nemen van een vrouwelijke caddie? Kattenkruid (overleg) 27 dec 2014 02:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Leuk artikel voor een persoonlijke website. Geen leuk artikel voor een encyclopedie. EvilFreD (overleg) 27 dec 2014 13:37 (CET)
  •  Voor verwijderen Dat het onderwerp mogelijk E is kan ik me nog wel in vinden. Maar het lijkt me toch duidelijk dat dit artikel op de volgende punten duidelijk verbeterd dient te worden: 1. Bronnen, er staan veel beweringen in die niet bewezen worden. Een voorbeeld daarvan is Sunessons eerste vaste baas werd Howard Clark., blijkbaar had ze hiervoor geen andere baan, klopt dat? 2. Meer dan de helft van de inhoud van het artikel gaat niet over het onderwerp. Voorbeeld is Om aan deze 36-holes wereldfinale mee te mogen doen, proberen spelers zich te kwalificeren in eigen land. Ieder land krijgt een aantal plaatsen in de finale toegewezen. De eerste editie van dit toernooi was 25 jaar geleden, en werd toen het Volvo Masters Amateur genoemd. 3. Zoals al aangegeven is de tekst niet echt encyclopedisch geschreven en zou het beter passen op een persoonlijk blog. Opvallend is dat degene die dit artikel heeft aangemaakt al regelmatig is gewezen op deze punten (dit is namelijk structureel in haar bijdragen en niet eenmalig). Ik heb me er inmiddels bij neergelegd, ik ga geen tijd meer stoppen in het verbeteren van golf-gerelateerde onderwerpen. Dit is onbegonnen werk en ik heb de indruk dat de gemeenschap er voor kiest om dit te accepteren in plaats van dit te laten stoppen. MatthijsWiki (overleg) 27 dec 2014 15:24 (CET)
  •  Voor verwijderen. Ach gut, mevrouw heeft wel 10 jaar iemand anders zijn golfclubs lopen sjouwen. Helaas, dit is toch echt NE. De Geo (overleg) 2 jan 2015 21:39 (CET)
  •  Voor verwijderen, inderdaad gewoon gebabbel, NE. Zo zou je net zo goed een artikel over elke willekeurige directiesecretaresse kunnen schrijven. Erik Wannee (overleg) 9 jan 2015 08:51 (CET)
• Tanguy Ottomer -reclame- POV verhaal aangaande een stadsgids die de stoffige stadstours door moderne stadstours heeft vervangen, ook opende hij een vaste waarde in Antwerpen, hij werd ontdekt door de buitenlandse pers die er een volle pagina aan wijdde. Hij werd het gezicht van de unieke Antwerpse editie van Trivial Pursuit en werd uitgeroepen tot één van de 7 beste stadsgidsen ter wereld (hoe je dat objectief kunt bepalen, is me een raadsel). Zijn handelsmerk is zijn snor, met als gevolg de verkiezing tot snor van de stad in 2014, hij is een veelgevraagd personal shopper en stylist, én hij werd genomineerd tot een van de best geklede mannen samen met Mr. Namesdropping & Cie. Ook zijn hond is ergens naar genoemd. Vanaf 2015 is hij wekelijks te horen. Hij is een duizendpoot, dus ook de liefhebbers van geleedpotigen komen aan hun trekken. Fred (overleg) 26 dec 2014 13:37 (CET)
  •  Voor verwijderen ~ Snor is enige relevante info buiten zijn beroep. Van steden houd ik, en dus ook van stadgidsen. Maar dit biedt geen enkele relevante informatie, alleen (niet overtuigende) reclamepraat, volgens mij is dit een goede kandidaat voor <Nuweg>, wegens expliciete reclame en gebrek aan relevante gegevens. Paulbe (overleg) 27 dec 2014 02:45 (CET)
  •  Voor verwijderen: Laten we maar niet teveel woorden hieraan wijden. Professioneel reclamemaker Philippe Blondé mag blij zijn dat hij twee weken gratis reclame heeft kunnen maken voor zijn cliënt. Erik Wannee (overleg) 9 jan 2015 08:59 (CET)
• Henk van Rhee -NE- Wethouder van middelgrote gemeente, die af en toe wegens een controverse de media haalt. Fred (overleg) 26 dec 2014 13:41 (CET)
  • - Tegen verwijderen- Wethouder van middelgrote gemeente, die af en toe wegens een controverse de media haalt. Verder belangrijke rol gespeeld binnen aantal relevante organisaties. Evert100 26 dec 2014 13:52 (CET)
    • Nou ja, die zijn er wel (veel) meer. Niet elke directeur e.d. van stichtingen e.d. is E-waardig. Fred (overleg) 26 dec 2014 14:26 (CET)
      • Raar verhaal trouwens. "In december 2004 werd bekend dat Van Rhee terug zou keren naar de EO als hoofdredacteur van EO-Netwerk. Dit stuitte op zoveel bezwaren bij de redactie dat de beoogd hoofdredacteur na twee dagen besloot zichzelf terug te trekken. Volgens Van Rhee viel het KRO-deel van de redactie vooral over zijn betrokkenheid als bestuurder bij Juristenvereniging Pro Vita. Deze vereniging is het niet eens met de legalisering van euthanasie en abortus." Ik volg het omroepwezen niet zo, maar dat een fusie tussen EO en KRO mij zou ontgaan, lijkt me toch stug. En katholieken die voor abortus en euthanasie zijn...??? Sijtze Reurich (overleg) 26 dec 2014 15:33 (CET)

Bij Netwerk (EenVandaag ook trouwens) werken verschillende omroepen samen. Bij Netwerk ging het in die tijd om NCRV, EO en KRO. Elke omroep is dan verantwoordelijk voor twee avonden. En de meeste Rooms-katholieken in Nederland zijn een stuk progessiever dan de (standpunten van) de RK kerk zelf. Dit geldt zeker voor de KRO. Evert100 26 dec 2014 16:07 (CEST)

• Deze nominatie kan ik wel begrijpen. Inderdaad zijn lang niet alle bestuurders geschikt voor in een encyclopedie. Aangaande deze man komt bij mij echter het woord 'optelsom' voor ogen. Hij heeft tamelijk uiteenlopende functies gehad en in verschillende daarvan kwam hij een paar keer in het nieuws, waardoor hij van verschillende kanten in de media is belicht. Ik zou 'm wel behouden. Apdency (overleg) 4 jan 2015 21:28 (CET)

• • Behouden. Ik heb zo mijn twijfels over sommige onderdelen (in hoeverre leveren issues over een vereniging relevantie op voor de voorzitter), maar zoals Apdency zegt, is er wel een optelsom. Bovendien een mooi neutraal lemma over een soms controversieel persoon. En een redelijk/goed artikel geef ik dan het voordeel van de twijfel. - André Engels (overleg) 9 jan 2015 12:54 (CET)

Toegevoegd 26/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• 528491 (getal) -NE- Het enige opzienbarende aan dit getal is, dat het een priemgetal is. Daar zijn er echter oneindig veel van. Dat het een jaartal v.Chr. en een (toekomstig) jaartal A.D. is, geldt voor elk geheel getal groter dan 2014. Opgemerkt kan nog worden dat het ook -als toekomstig jaartal- voorkomt in de Joodse, Islamitische, Chinese, Maja jaarrekening enzovoort. In deze omissie zou nog moeten worden voorzien. Een verder weetje is dat het volgt op 528490 en gevolgd wordt door 528492. Van beide laatstgenoemde getallen is echter nog geen lemma, dus daar zou ook in dienen te worden voorzien. Fred (overleg) 26 dec 2014 16:50 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dient geen doel. ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 18:00 (CET)
  • - Dan kunnen tal van andere artikelen over getallen ook weg... Eigenlijk heb ik het aan gemaakt vanwege de speciale betekenis in de film Inception Jelle Gouw (overleg) 27 dec 2014 09:57 (CET)
    • Die informatie vind je dan weer niet terug in het artikel over het getal. Mbch331 (Overleg) 27 dec 2014 10:54 (CET)
      • Wat nou "speciale betekenis"? Het "getal" komt niet eens voor als getal in de film, maar als een reeks cijfers die tezamen een paswoord vormen. Verder belang wordt er aan het gehele getal (of reeks) niet toegekend in de hele film. EvilFreD (overleg) 27 dec 2014 11:01 (CET)
  •  Voor verwijderen - Onzin. Dat de aanmaker geen encyclopedische ingesteldheid heeft, is me ook al langer duidelijk. - C (o) 27 dec 2014 16:40 (CET)
  • Verwijderd. Geen of onvoldoende speciale betekenis. - André Engels (overleg) 9 jan 2015 12:55 (CET)
• Bundesstraße 289 - wiu - Staat vol met typo's en onbegrijpelijke zinnen - Supercarwaar_overleg 26 dec 2014 18:20 (CET)
  • Is inmiddels genoeg verbeterd, dus ik heb de nominatie doorgestreept. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Supercarwaar (overleg · bijdragen) 26 dec 2014 23:00
  • Ehm, wat vind de nominator daarvan? Weliswaar vind ik dat, zolang dat in het nominatiesjabloon staat dat mensen dat mogen verwijderen als het probleem is opgelost, dat zulks mag, maar deze doorstreping is helemaal anoniem, zelfs zonder pseudoniem of voornaam, dat kan niet helelemaal oc zijn. Paulbe (overleg) 27 dec 2014 02:54 (CET)
    • Sorry, ik was vergeten mijn handtekening te zetten. - Supercarwaar_overleg 27 dec 2014 08:39 (CET)
• Maddalena Balsamo - wiu - Geen biografie maar één feit. Ik heb de eerder vandaag toegevoegde afbeelding verwijderd. ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 18:22 (CET)
  • Was dermate knoeierig dat het nooit gemarkeerd had mogen worden. Ik heb al van alles aangepast. ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 18:29 (CET)
  • Maar wat is, bijvoorbeeld, Don Luca? En wat was haar rol(letje) daarin? We komen het niet te weten. Ook verder komen we niet veel te weten, maar wellicht valt er dan ook niks te vertellen. Fred (overleg) 26 dec 2014 21:16 (CET)
• JGZV - NE - Overstijgt het lokale niveau niet. EvilFreD (overleg) 26 dec 2014 18:29 (CET)
• Slowscantelevisie - wiu - commentaar op de overlegpagina is al zeven jaar niet meegenomen, het artikel leest meer als een gebruikersaanwijzing geschreven door een fan dan een encyclopedisch artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 dec 2014 18:57 (CET)
  • Bij deze opgeknapt (veel vet weg, onrelevante beweringen en software eruit, etc.) Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 28 dec 2014 16:37 (CET)
    • Bedankt voor het opruimen. IkaLibertarian (overleg) 10 jan 2015 17:47 (CET)
  • Lijkt mij keurig opgeknapt door Smile4ever. --MichielDMN 🐘 (overleg) 28 dec 2014 17:05 (CET)
• Michiel van hulle - NE - Lokale politicus. EvilFreD (overleg) 26 dec 2014 19:54 (CET)
  •  Voor verwijderen sinds 20014 actief als Dokter, dat is apart. Misschien ook een lemma over 20014 (getal) aanmaken. In zijn vrije tijd is hij een gepassioneerd rallypiloot. Interessant voor de buurtkrant, niet voor Wiki. Fred (overleg) 26 dec 2014 20:37 (CET)
• Damon Salvatore -weg- Een personage in een serie, zijnde een vampier. Wat voor serie? En nog geen encyclopedisch artikel bovendien. Fred (overleg) 26 dec 2014 20:35 (CET)
• Escaperoom - wiu/ne - Geen encyclopedische tekst en geen opmaak. Onderwerp E? --JanB (overleg) 26 dec 2014 20:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Totaal NE: de nieuwste rage van dit moment, zoals aanmaker zelf al stelt. Fred (overleg) 26 dec 2014 21:13 (CET)
  •  Voor verwijderen - Alleszins in de huidige vorm (waarvoor ik niet eens de moeite ga nemen om dat uit te leggen). NE? Tja, ik loop er niet warm voor, maar het blijkt toch meer dan zo maar een rage van "dit moment", als ik de interwiki's mag geloven. Veel bronnen ook daar (heb ze niet beoordeeld, maar ze zijn er wel). Anyhoe, ik vermoed wel E, maar binnen veertien dagen moet er toch radicaal iets veranderen aan de inhoud van dit artikel. EvilFreD (overleg) 26 dec 2014 21:20 (CET)

Toegevoegd 26/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Goudwinning in Suriname - wiu - De opmaak moet nog verbeterd worden. Dinosaur918 (overleg) 26 dec 2014 20:53 (CET)
  • De opmaak voldoet aan de conventies en aan de suggesties van ervaren wikipedianen. Kom maar met suggesties voor verbetering. Eleonore123 (overleg) 26 dec 2014 21:18 (CET)
    •  Voor verwijderen - Neutraliteit ver te zoeken. Niet aanwezig eigenlijk. Artikel lijkt uitsluitend aangemaakt te zijn om de negatiev aspecten van goudwinning te belichten. EvilFreD (overleg) 26 dec 2014 21:41 (CET)
    •  Voor verwijderen - Eleonore123 Ja. Inderdaad lijkt het erop dat de neutraliteit ver te zoeken is. Zo had ik het nog niet bekeken. Haal maar weg. Eleonore123 (overleg) 26 dec 2014 22:11 (CET)
    • Eerst maar eens gepoetst. Het milieuaspect is belangrijk. Andere facetten kunnen aangevuld worden. --JanB (overleg) 26 dec 2014 22:35 (CET)
    • dank je JanB46. Een opmerking WWF Guianas is een onderdeel van WWF en het hoofdkantoor is in Suriname. WWF Guianas bestrijkt de gebieden Suriname, Guyana en Frans Guyana. Zie google.-- Eleonore123 (overleg) 26 dec 2014 23:45 (CET)
  •  Opmerking in verband hiermee: Ik heb ook op Surinaams milieurecht een wikify geplaatst, omdat het niet voldoet aan de conventies van Wikipedia. ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 23:11 (CET)
    • Ik heb daar toch maar (opnieuw) een wiu van gemaakt, als je het niet erg vindt (zie hieronder). EvilFreD (overleg) 26 dec 2014 23:18 (CET)
      • Prima. ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 23:41 (CET)

         Tegen verwijderen IMO is het artikel niet zo eenzijdig en onneutraal dat het verwijderd zou moeten worden; kritiek beschrijven is nog geen POV verkondigen. De poets van Jan heeft veel goed gedaan. netraaM • 27 dec 2014 14:45 (CET)

        Je maakt een grapje zeker? De poets deed wellicht veel goed, maar niets aan de neutraliteit. Inmiddels heb ik het artikel dan maar zelf onder handen genomen. Mijn eerste idee was daarbij om de negatieve aspecten helemaal onbelicht te laten, zoals je ook niet de vele duizenden dodelijke slachtoffers of de schadelijke invloeden voor omwonenden bespreekt in het artikel autosnelweg. Bij nader inzien heb ik gekozen voor een apart kopje over de controverse rond kwikgebruik. Ik denk daarmee het artikel aardig in balans gekregen te hebben. Het artikel kan wel nog wat uitbreiding gebruiken, maar in deze vorm ben ik  Voor behoud. EvilFreD (overleg) 28 dec 2014 10:47 (CET)

        En het wordt ook nog alleen maar beter, zie ik. EvilFreD (overleg) 31 dec 2014 18:57 (CET)

  • Behouden. Ruim voldoende verbeterd. - André Engels (overleg) 9 jan 2015 13:03 (CET)
• Surinaams milieurecht - wiu - Essayistisch. EvilFreD (overleg) 26 dec 2014 23:18 (CET)

  Wat versta je onder 'essayistisch'? netraaM • 27 dec 2014 01:36 (CET)

   Neutraal ~ In antwoord op Netraam: Wikipedia heeft als encyclopedisch geheel een andere opzet dan studieboeken en tijdschriften en heel veel andere dingen, alhoewel er natuurlijk vaak een grote overlap kan zijn. Echter teksten als: "Voor het bereiken van duurzame ontwikkeling van Suriname is het nuttig om de menselijke gedragingen die invloed hebben op het milieu aan regels te binden" horen hier volgens mij niet zo thuis. Inhoudelijk lijkt er mij geen probleem met het onderwerp, de tekst kan een beetje worden aangepast, sommige begrippen verduidelijkt en/of gewikilinkt etc. Paulbe (overleg) 27 dec 2014 03:17 (CET)

  • Het artikel 'milieurecht' op de Wikipedia is in precies dezelfde stijl geschreven. 27 dec 2014 10:40 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eleonore123 (overleg · bijdragen) 27 dec 2014 10:40‎

    Ik zie niet in welk opzicht dit artikel een essay of betoog zou zijn. Ik zie geen enkele opvatting, persoonlijke interpretatie of aanbeveling van de schrijver er in doorvloeien; volgens mij is het een objectieve beschrijving van het Surinaamse milieurecht. Ook zie ik, hoewel geen overvloed, een aantal wikilinks. netraaM • 27 dec 2014 14:38 (CET)

  • Behouden. Ik sluit me bij de vorige sprekers aan dat het artikel me niet essayistisch lijkt. Het linken kan uitgebreid worden, maar daar gaan we een artikel niet om verwijderen, zelfs niet als het geheel afwezig zou zijn. - André Engels (overleg) 9 jan 2015 13:03 (CET)
• Cayuga (taal) - wiu - De opmaak moet nog verbeterd worden. Dinosaur918 (overleg) 26 dec 2014 20:59 (CET)
• KFC De Vrijheid Herselt -wiu- Tweezinner in telegramstijl. Fred (overleg) 26 dec 2014 21:12 (CET)
• Devon (porno-actrice) -NE- Opmerking: Hoe kan het zijn dat aanmaker deze bijdrage automatisch heeft gemarkeerd als zijnde gecontroleerd, en dat na elke bewerking??? Fred (overleg) 26 dec 2014 21:58 (CET)
  • Zou je de nominatie wat beter willen motiveren Fred? Ciell 26 dec 2014 22:04 (CET)
  • Wat dat automatisch gemarkeerd aangaat: de bewerker is moderator en wijzigingen van moderatoren worden automagisch als gecontroleerd gemarkeerd. Ik weet niet waarom dat is. Waarom is die vrouw NE? Magere Hein (overleg) 26 dec 2014 22:44 (CET)
  • Wat is in vredesnaam de volwassenfilmindustrie? En ne is mevrouw wmb volledig. Peter b (overleg) 26 dec 2014 22:48 (CET)
  • De vrouw is NE omdat het een vrouw is met een beroep (en een hoop siliconen). Meer niet. Fred (overleg) 26 dec 2014 22:49 (CET)
    • Ik zie een artikel dat informatief en bebrond is. Ik ken haar werk niet en evenmin de betekenis van de prijzen waarvoor ze genomineerd is en waarvan ze er ook een paar gewonnen heeft. Is het probleem misschien dat haar genre porno is? Ik zie wel ruimte voor verbetering van het artikel, zo zou een filmografie niet misstaan. Magere Hein (overleg) 26 dec 2014 23:12 (CET)

      Een filmografie van een porno-actrice? Dat meen je hop ik niet serieus, de dame zal er twintig per jaar maken, en als je ze werkelijk uit elkaar weet te houden dan word je zelf ook opgenomen in de AVN Hall of Fame. En wat dat bebronnen betreft, gewoon zo mee gekopieerd van en: dat zou niet moeten mogen. Peter b (overleg) 27 dec 2014 00:10 (CET)

      Dat laatste mag volgens mij ook niet. Dat is bronvervalsing. Bron voor dit artikel was het Engeltalige artikel, anders niets. EvilFreD (overleg) 27 dec 2014 00:35 (CET)

      Waarom is het mee-kopiëren van bronnen bronvervalsing? Ik heb ze nagelopen en ze klopten met de uitspraken die gedaan werden. Ciell 27 dec 2014 17:11 (CET)

      Het meekopiëren van de bronnen is bronvervalsing omdat jij jouw artikel niet op de bronnen gebaseerd hebt. Jij hebt je op het Engelstalige artikel gebaseerd. Dat je ze gecontroleerd hebt en geconstateerd hebt dat ze de beweringen daadwerkelijk ondersteunen is mooi meegenomen, maar doet daar niets aan af. EvilFreD (overleg) 27 dec 2014 17:28 (CET)

      Dat snap ik niet: ik zeg niet dat het artikel daarop gebaseerd is (ik noemde de Engelstalige Wikipedia in de bewerkingssamenvatting), maar dat het feit in de voorgaande zin door de bron wordt onderbouwd, geheel volgens Wikipedia:Bronvermelding. Ciell 27 dec 2014 22:00 (CET)

      Zoals ik je begreep met die bewerkingssamenvatting en het ongewijzigd meekopiëren van de bronnen (en je reactie hierboven kwam op mij over als een bevestiging daarvan) heeft het Engelstalige artikel als basis gediend voor het jouwe en was het dus een vertaling daarvan. Dat maakt het Engelstalige artikel jouw bron. Zoals je bronwater ook niet aan de monding van een rivier kunt winnen, ook niet als je zeker weet uit welke bron de rivier ontspringt, kan je een artikel niet op een bron baseren en dan de bronnen die dienden voor dát artikel opgeven als de jouwe. Nu is het wel zo (en daar heb ik vanmorgen wel overheen gekeken) dat je de pagina's niet als bron opgaf, maar als referentie. En dat zijn het natuurlijk wel degelijk. In dat licht bezien heb ik foutief gehandeld door ze te verwijderen, waarvoor mijn verontschuldigingen. EvilFreD (overleg) 27 dec 2014 22:19 (CET)

      Gelukkig, dan heb ik het wel goed gedaan. Ik was al bang voor een flinke portie extra werk in mijn andere vertalingen... :) Ciell 27 dec 2014 22:24 (CET)

      Die tientallen films had ik me even niet gerealiseerd. Alleen de hoogtepunten, dan. Magere Hein (overleg) 27 dec 2014 01:07 (CET)

      Dat schiet niet echt op, zijn er nog meer, een conservatieve schatting: gemiddeld toch zeker vier per film, ik geloof dat ze daar ook een prijsje voor heeft gekregen, Peter b (overleg) 27 dec 2014 01:26 (CET)

      Tsja, hoe zit het met de hoogtepunten in "volwassenfilms" ? Paulbe (overleg) 27 dec 2014 03:05 (CET)

  •  Neutraal - Ik ben zeker niet tegen de aanwezigheid van artikelen over porno-actrice. Integendeel zelfs. Maar een moderator, die zijn bewerkingen automatisch als gecontroleerd gemarkeerd weet, zou zich verre moeten houden van zulke controversiële onderwerpen (voor zover ook op de hoogte van de controverse er rond, want ik weet natuurlijk niet of Ciell daarvan op de hoogte is). Met controverse bedoel ik hier overigens de tweedeling in de gebruikersgemeenschap aangaande de encyclopedische relevantie van porno-acteurs. EvilFreD (overleg) 26 dec 2014 23:33 (CET)
    • Ik heb niet stilgestaan bij enige controverse, maar heb gewoon een artikel vanuit een lijstje missende vrouwen geschreven. Dat ze op al 23 andere taalversies staat, maakt dat ze vrij hoog op de lijst kwam. Ciell 27 dec 2014 10:59 (CET)
      • Ik veronderstelde al zoiets. Kreeg nadien ook te horen dat het in het kader van het wegwerken van de "gender-gap" was (opmerkelijk keuze overigens, maar dat terzijde). Ik denk evenwel dat het desalniettemin een puntje is om op te letten als moderator zijnde. Problematiek ligt in dezelfde lijn als die van artikelen die vanuit de eigen naamruimte worden verplaatst naar de hoofdnaamruimte. Als moderator echter, zou het in extremis zelfs kunnen leiden tot het verwijt dat je je knopjes misbruikt. Zomaar wat overwegingen. Hoop dat je het me niet al te zeer kwalijk neem dat ik ze hier poneer en dat je je niet persoonlijk aangesproken voelt. Want dat was in ieder geval geenszins de bedoeling. EvilFreD (overleg) 27 dec 2014 13:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een hardwerkende actrice, net als vele anderen. En bij mijn weten is Wikipedia vrij en ongecensureerd. The Banner Overleg 27 dec 2014 03:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen: of we het nu leuk vinden of niet, in deze encyclopedie is ook plaats voor lowbrow cultuur en deze is E (bronnen, prijzen, relevant werk (de film Pirates kreeg bijv. ook mainstream aandacht)). Mathonius 27 dec 2014 03:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen Diverse films gemaakt, enkele prijzen gewonnen, inmiddels ook regisseur. Bob.v.R (overleg) 27 dec 2014 06:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen - mij werd laatst gevraagd wat ik van de gender-gap vond. Zolang we iedere man met een bal hier toelaten, maar iedere vrouw met siliconen ongewenst verklaren, gaan we dat geslachtsgat nooit dichten. ed0_verleg 27 dec 2014 08:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb het even opgezocht: ze heeft ongeveer negentig films gemaakt. Het ontgaat mij volledig waarom iemand die vijf minuten voor Helmond Sport heeft gespeeld eeuwigheidswaarde zou hebben en straks in 2080 nog kan worden opgezocht, maar iemand die negentig films heeft gemaakt niet. Sijtze Reurich (overleg) 27 dec 2014 08:58 (CET)
  • Over die voetbalnorm hebben we al genoeg discussie gehad, nee een encyclopedie over alles is een contradictie: Een encyclopedie gaat niet over alles en is ook geen instrument om lowbrow cultuur te slijten. Daar zijn andere media zeer geschikt voort. En een pornofilm is echt iets anders als een speelfilm. Dat is een massaproduct waarvoor nauwelijks acteertalent vereist is. En of ze hard werkt of niet: Menig fabrieksarbeider of mijnwerker werkt nog harder, en die zijn ook niet allemaal encyclopedisch. Fred (overleg) 27 dec 2014 12:55 (CET)
    • Niemand zegt dat een encyclopedie over alles gaat. Dat is ook inderdaad niet zo: deze encyclopedie gaat niet over alles, maar wel over van alles, dus ook over lowbrow cultuur zoals bekende pornoactrices. Of iemand getalenteerd is of iets doet waarvoor talent al dan niet is vereist, bepaalt niet per se of diegene ook relevant is of niet. Mathonius 27 dec 2014 15:12 (CET)
  • We moeten een scheidingslijn maken. 5 minuten gespeeld in een plaatselijke voetbalclub is hetzelfde als meedoen met het plaatselijke orkest of je plaatselijke musicalvereniging en dat heeft op Wikipedia niets te zoeken. Ik vind hooguit dat een landelijke vereniging een eigen lemma kan hebben, mits de encyclopedische credits er zijn, maar zeker niet elke willekeurige deelnemer. Dat is waanzin en ik snap niet dat we daarmee akkoord gaan. Wat betreft deze dame, ze heeft niets gedaan in de mainstream wereld, enkel in de lowbrow cultuur. Zo is er in bepaalde steden ook een underground muziekscene etc, maar we moeten ergens een lijn trekken. Het enige mainstream dat deze dame heeft gedaan is als deelneemster in "pimp my ride" op MTV, en dat is niet voldoende vind ik. Dan is het de vraag of we de porno industrie in het algemeen net zoveel waarde moeten geven als de mainstream industrie, en ook zo behandelen. Die mening verschilt per land zie ik. Veel landen maken wel een lemma over elke willekeurige pornoacteur, anderen niet. De meeste landen doen het in ieder geval niet over elke plaatselijke voetballer van plaatselijke voetbalclub, zoals wij. Het ligt er maar net aan aan welke lowbrow culturen wij genoeg waarde hechten zodat ze toch een lemma krijgen, ondanks dat het niet landelijk relevant is. Ik vind zelf dat dat voor verwarring zorgt, en dat mensen over een paar honderd jaar zullen denken dat de pornoindustrie met haar acteurs (in mijn ogen een besloten wereldje) net zo relevant was als de mainstreamindustrie en dat deze dame beroemder was dan Brad pitt, want zij heeft 90 films gemaakt en Brad maar 25, en dat voetbalvereniging Helmond net zoveel relevantie had als het Nederlands Elftal. Ik zelf stel meestal de vragen: 1. Zijn de credits landelijk/wereldwijd of plaatselijk? en 2. Is het mainstream? Dan komt er meestal een duidelijk ja of nee antwoord uit.Danny8334 (overleg) 27 dec 2014 15:38 (CET)
    • Hoi Danny, interessant commentaar, al ben ik het inhoudelijk niet geheel met je eens. Ik gaf eerder reeds aan dat de film Pirates mainstream aandacht heeft gekregen. Mainstream bekendheid is een handige maatstaf voor Wikipedia-relevantie, maar daarbuiten is wat mij betreft ook plaats voor onderwerpen die binnen een deelgebied (zoals de pornoindustrie) bekend zijn. Verwarring kunnen we voorkomen door het artikel over de pornoindustrie te verduidelijken en de nodige context (bijv. de plaats binnen het grotere geheel van de mainstream wereld) te geven. Daarvoor hoeven we dit artikel gelukkig niet te verwijderen. Mathonius 27 dec 2014 16:10 (CET)
  • Dat is wel een goed punt inderdaad. Wellicht wat meer aparte "infoboxes" maken, nu staat er gewoon "acteur" bij deze dame. Dat we dat vervangen door "porno", zodat mensen het niet over 1 kam kunnen scheren. Het verschil in het opbouwen van credits in beide werelden is te groot. Ik zou zelf niet weten hoe we het anders kunnen doen, ja, in de tekst van artikelen zeggen dat bepaalde zaken "slechts plaatselijk zijn", of "slechts in de pornowereld bekend zijn", maar als je dat moet gaan doen dan blijft de vraag in hoeverre het op Wikipedia past en niet op een plaatselijke site of een porno info site. Danny8334 (overleg) 27 dec 2014 16:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Waarom wordt iemand die zijn geld verdient met zijn stem (bijv. een zanger), gezicht (model), voeten (danser) of handen (goochelaar) zo gewaardeerd, maar iemand die dat doet met zijn geslachtsdelen weggehoond? Ik persoonlijk vind praktisch elke dirigent iemand met een baan die zich een beetje druk kan maken over vreselijk klinkende muziek, maar is die dan per se NE? Natuurlijk niet. Deze mevrouw heeft zich bewezen in de porno-industrie en is E-waardig. Goudsbloem (overleg) 27 dec 2014 17:41 (CET)
    • Dit is nu wat men noemt, een uiting van cultuurrelativisme: allerlei commerciële flut op één lijn stellen met mainstream cultuur. Zo kun je ook een encyclopedie op één lijn stellen met, pakweg, een roddelblad, alleen staan in een encyclopedie helaas ook nog onbegrijpelijk saaie lemma's over diersoorten, kunstwerken, rivieren, vliegtuigen, windmolens, kwantummechanica en ander overbodig spul. Of, iets anders: astronomie en astrologie als gelijkwaardig beoordelen, of astrologie is zelfs superieur aan astronomie, want met astrologie kun je geld verdienen. Fred (overleg) 27 dec 2014 18:07 (CET)
      • Je brengt me trouwens op een idee, maar ik twijfel of ik dat zelf wel kan en wil uitvoeren: een artikel over het verschil tussen highbrow en lowbrow cultuur. Het enige dat een beetje in die richting gaat, is Klassieke muziek uit de 20e eeuw, waar trouwens een troostrijke zin in staat: "Niet langer werd popmuziek als lage kunst en klassieke muziek als hoge kunst beschouwd." Gelukkig, ik mag blijven schrijven over popmuziek, ook van jou naar ik aanneem. Maar ik hoop dat iemand iets met mijn idee gaat doen. Sijtze Reurich (overleg) 28 dec 2014 09:50 (CET)
• Ben Goertzel - wiu - Cv, opsomming van functies. Heb al wat gepoetst. ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 22:05 (CET)
  • Tevens copyvio indien zonder bronopgave (interwikivertaling, denk ik). ErikvanB (overleg) 26 dec 2014 22:12 (CET)
  • Ik schreef ook de Duitse wiki artikel zelf (ik denk dat dat is geen copyvio in dat geval)...mijn Nederlands is niet heel goed ;-) Chorpita 28 dec 2014 16:41 (CET)