Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141204

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/12; te verwijderen vanaf 18/12

Toegevoegd 04/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Loser (pejoratief) - ne/wiu/weg - Na verwijdering op 25 november 2014 na beoordelingssessie in dezelfde vorm teruggeplaatst na terugplaatsingsverzoek. De eerdere nominatie is hier te vinden. ErikvanB (overleg) 4 dec 2014 00:53 (CET)
  •  Opmerking - Het artikel werd, op verzoek van de aanmaker, teruggeplaatst met als argument dat dit een gangbaar begrip is. We weten allemaal dat loser een gangbaar begrip is, net als overigens zo veel woordenboektermen waaraan hier geen artikel is gewijd omdat ze de taalkundige definitie van het berip niet teboven gaan. Probleem met dit artikel was (en is) vooral dat het door de aanmaker werd gebruikt als vehikel om er z'n eigen visie op het begrip in te presentern; geen objectieve, op literatuur gebaseerde beschrijving van "loser" maar een aaneenschakeling van gekleurde ideeën over wat een loser is en hoe we die zouden moeten zien, niet hoe de literatuur zegt dat er tegenaan gekeken zou kunnen worden. Als er dit keer niet binnen twee weken een artikel staat waarin niet de mening van de aanmaker maar de literatuur over de term de leidende rol speelt, dan kan het maar beter voorgoed verwijderd worden. WIKIKLAAS overleg 4 dec 2014 02:37 (CET)
    • voor een volledig plaatje, lees hier de motivatie van de auteur: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Loser_.28pejoratief.29 Evermeulen (overleg) 4 dec 2014 20:53 (CET)
      • In dat laatste deel van het "volledige plaatje" zegt "de auteur": "Alles wat in het lemma staat / heeft gestaan is gebaseerd op bronnen." Dat behoeft enige aanvulling. De "auteur" is zelf geen deskundige op dit terrein (hooguit ervaringsdeskundige wellicht, maar dat lijkt me geen pré bij het schrijven van dit artikel). Naar aanleiding en aan de hand van een column van Bervoets, van 8 november j.l., waarin nota bene de zinsnede stond: "Had het fenomeen een Wikipedia-lemma, zou het er zo uitzien", werd door deze niet-deskundige prompt een lemma aangemaakt dat er inderdaad zo uitzag. Gebaseerd op die column dus van een eveneens niet-deskundige (er even van uitgaande dat Evermeulen en Bervoets verschillende personen zijn, wat, gezien de opmerking van Bervoets in de column en de registratie (9 nov 18:39) en de start van de bewerkingen (eerste pagina 8 minuten later opgeslagen) van Evermeulen op Wikipedia, aan juist dit lemma, nog helemaal geen uitgemaakte zaak is).
        Dat lemma werd vervolgens volgepropt met ideeën van de "auteur" zelf over de loser. Dat het helemaal niet erg is als je een loser bent, bijvoorbeeld. Dat de invloed die de persoonlijkheid van de loser heeft op het loser zijn door "mensen" overschat wordt. En verder wat voorbeelden uit film en literatuur waarin een loser de hoofrol speelt en waarbij, zoals Kleuske hieronder terecht aan de kaak stelt, het verschil met de antiheld niet wordt duidelijk gemaakt. In eerdere versies was zelfs te lezen dat de loser vaak juist heel geliefd is; zo bezien is het geen pejoratief maar eerder een liefkozende term.
        Wat klopt is dat de "auteur" voor al die zaken een bron heeft weten te vinden waarin inderdaad iets dergelijks staat. Op die manier schrijven mag uiteraard. Het is een zeer veel gebruikt en breed geaccepteerd concept. Dat wil zeggen, als men zelf een essay schrijft, of een artikel, dat bedoeld is om te worden geplaatst op een website of in een tijdschrift. Daar staat dan de naam van de auteur boven (of soms onder) en de lezers weten dat ze daar iemands persoonlijke visie lezen. Bij het schrijven voor een encyclopedie werkt het zo niet. De encyclopedie geeft niet iemands persoonlijke visie op een verhaal, onder aanhaling van bronnen waardoor iemand die persoonlijke visie ondersteund weet; de encyclopedie geeft een totaaloverzicht. Als niet-deskundige zul je je daarom moeten baseren op een deskundige die dat totaaloverzicht biedt. Dat is dus iets heel anders dan bronnen zoeken bij alle fragmenten die je zelf wilt beweren. Dat laatste was hier gebeurd, en dat maakt dat er iets fundamenteel mis is met dit artikel. En met de ideeën die de "auteur" heeft over het "gebaseerd zijn op bronnen". WIKIKLAAS overleg 4 dec 2014 23:14 (CET)
        • Beste Wikiklaas, je hebt veel op te merken over de ontstaansgeschiedenis van dit lemma, en de auteur. De vraag is hoe relevant dat is (nog even los van het waarheidsgehalte van je observaties). De vraag is of dit lemma geschikt is voor Wikipedia (bijvoorbeeld door toetsing aan relevante criteria).Evermeulen (overleg) 7 dec 2014 12:41 (CET)
          • Je beweert dat het volgestopt is met ideeën van de "auteur" zelf. Geloof je dat zelf als 'expert' van de geschiedenis van dit lemma? Het is in ieder geval niet zo (en wie kan het beter weten dan de auteur zelf). De auteur heeft zich tijdens het schrijven van het lemma - waar wat onderzoek voor nodig was - wel verbaasd over alle opvattingen over de 'loser' en heeft deze naar eer en geweten gefilterd en zo objectief mogelijk weergegeven.Evermeulen (overleg) 7 dec 2014 12:41 (CET)
          • Er stond wel een opvatting in van een wetenschapper (Alain de Botton ,die ook bij TED een podium heeft gekregen) die mogelijk een onvoldoende gedragen standpunt uitdraagt... bij nader research blijkt dat zijn standpunt overigens wel degelijk raakt aan relevante opvattingen (daarvoor moet je terug naar de middeleeuwen.. en daar is nog discussie over). Maar deze passage is verwijderd (evenals de passage over de middeleeuwen). Dus niet langer relevant voor de beoordeling van dit lemma. Evermeulen (overleg) 7 dec 2014 12:41 (CET)
          • Voor wat betreft het 'geliefd' zijn van de loser. De 'lovable loser' is een begrip (met name in de filmwereld), zie 'lovable loser' hits Google. Waarbij 'loser' wel degelijk (maar zelden door zijn geliefde) als pejoratief wordt gebruikt, een uistekend voorbeeld is (zie Charlie Brown).Evermeulen (overleg) 7 dec 2014 12:41 (CET)
            • Je bent nu al een maand bijna uitsluitend met dit lemma bezig. Hoe komt dat zo? Ik kreeg vier weken geleden al het gevoel dat je Hanna Bervoets er een plezier mee wilde doen, maar misschien is dat niet zo — ga uit van goede wil tenslotte. Otto Weininger vond ik een nuttiger bijdrage. ErikvanB (overleg) 7 dec 2014 14:49 (CET)
              • Ik ben nog druk bezig met het lemma over Otto Weininger (over zijn werk), maar doe dit even op mijn prive kladblok. Ik heb niet zoveel tijd meer gestoken in het lemma 'Loser' maar ik vind de verwijdering eenvoudigweg ongefundeerd, voor zover er inhoudelijke argumenten waren heb ik deze ter harte genomen en er tijd in gestoken om het lemma te verbeteren, bv. door onderzoek te doen (het lemma Nerd - beetje zelfde categorie - kan op dat gebied nog wel wat verbetering gebruiken). Ik heb me vandaag wel even verdiept - openstaand punt - in het verschil tussen de antiheld en de 'loser' en kom tot de conclusie dat deze begrippen niet inwisselbaar zijn. De antiheld is een begrip uit de filmwereld waarbij het inderdaad zo kan zijn dat een 'loser' wordt neergezet als 'antiheld', maar de 'antiheld' omvat ook andere types. Daarnaast heb je natuurlijk 'losers' in films die helemaal geen 'antiheld' zijn, maar gewoon losers. Tot slot wordt de term 'loser' ook daadwerkelijk gebruikt om een persoon te duiden (bijvoorbeeld als scheldwoord). Dit heeft geresulteerd in een kleine correctie in het lemma. Evermeulen (overleg) 7 dec 2014 17:59 (CET)
              • De essentie wil maar niet doordringen: Evermeulen is, net als vrijwel niemand hier op Wikipedia, een specialist in het onderwerp waarover hij/zij schrijft. Het is daarom nodig zich te baseren op wat deskundigen erover schrijven die zelf wél de expertise en het totaaloverzicht hebben. Door zelf research te gaan doen en bruikbare fragmenten te citeren, wat hier gebeurde, ontstaat een essay dat het resultaat is van origineel onderzoek, geen encyclopedisch artikel. Dat lijkt maar niet door te willen dringen tot het koppige brein van "de auteur". Evermeulen haalt nergens een deskundige aan over het onderwerp loser. Hij/zij haalt slechts referenties aan die ondersteunen wat hij/zij er zelf van meent of er zelf over gevonden heeft (vinden in de zin van het resultaat van zoeken). Dat is zorgwekkend, niet alleen als het gaat om de kwaliteit van dit artikel (zeer onvoldoende) maar ook als "de auteur" deze werkwijze gewoon denkt te kunnen volhouden bij toekomstige bijdragen. WIKIKLAAS overleg 7 dec 2014 15:45 (CET)
                • Zoals terecht wordt geadviseerd in het GOO principe "...is onderzoek vereist. Met onderzoek wordt dan gedoeld op het kennis nemen van de literatuur (inclusief andere dan gedrukte media), het samenvatten daarvan en het organiseren van dit materiaal,...". En dat is nu precies wat ik heb gedaan. Dank voor de verheldering. Het is geen kwestie van doordringen, soms kun je gewoon van mening verschillen. Evermeulen (overleg) 7 dec 2014 17:59 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ten eerste: onzuivere koffie voor wat betreft het terugplaatsen. Artikel werd na veertien dagen te licht bevonden en via WP:TERUG al wheelwarrend teruggeplaatst. Wheelwarrend, want de terugplaatsend nominator was het kennelijk gewoon niet eens met de verwijderende nominator. De motivering bij het terugplaatsen schiet ook hopeloos tekort. Natuurlijk is loser een gangbaar begrip. Dat aspect alleen maakt het echter nog niet geschikt als encyclopedisch lemma. Een encyclopedie is namelijk geen woordenboek.

  Uit het artikel wordt niet duidelijk waarom loser wél opname in de encyclopedie verdient. Het is een woord en niet meer dan dat. Simpelweg omschrijven waar het woord zoal gebruikt wordt, volstaat niet. Dat de schrijver moeite heeft met duidelijk te maken waarom dit onderwerp een plaats verdient in de encyclopedie, blijkt wel uit het resultaat van zijn pogingen om dit aan te tonen. Het artikel is een samenraapsel van dingetjes en trivia en vormt nergens een samenhangend geheel. Niet relevante zaken worden er aan de haren bijgesleept en in het artikel gedumpt. Aanverwante begrippen worden "omgeschoold" tot het begrip loser. Nergens wordt duidelijk waarom het begrip E zou zijn en het artikel is dan ook een samenraapsel van zaken waarmee de schrijver de relevantie probeert aan te tonen. Zonder zich over de juistheid te bekommeren kennelijk.

  In het stukje etymologie gaat het eigenlijk al mis. Inzake de vroegste datering wordt niet duidelijk of het om gebruik van het woord in de Nederlandse taal gaat. De tekst onder het kopje "Toepasselijkheid van het begrip" lijkt meer op het willekeurig overnemen van wat zinnetjes na een Google-zoekopdracht. Of een politierechter vind dat het woord als beledigende term gezien kan worden is volslagen irrelevant. Ieder woord kan als zodanig gebruikt worden. Het laatste kopje behandeld zelfs het woord loser niet, maar het begrip antiheld. En daar hebben we dus al een artikel over. EvilFreD (overleg) 4 dec 2014 08:37 (CET)

  •  Steun voor het terugplaatsen door de moderator. Het doet niemand pijn om artikelen die om dubieuze reden verwijderd worden, een extra kans te geven om opgeknapt te worden. De beschrijving van de loser in series, enzovoort, vind ik wel een toevoeging boven op de woordenboekdefinitie. Het kan ook een toevoeging zijn op deze artikelen. Daarnaast is het leenwoord inderdaad in het Nederlands ingeburgerd. Belsen (overleg) 4 dec 2014 10:29 (CET)
    • Dank voor de steun. Met het vooruitzicht op verwijdering is het wellicht wel een idee om het onderdeel over losers in de film en literatuur separaat te behouden (er is een veel grote lijst van bekende 'losers') en er is ook nog wel het nodige wetenswaardige over te melden (uitgebreider dan het lemma 'loser' zelfstandig zou rechtvaardigen).Evermeulen (overleg) 8 dec 2014 21:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - in essentie nog steeds niet meer dan een woordenboekdefinitie, uitgebreid met wat (gezochte) voorbeelden (die trouwens meer antiheld zijn dan loser imo). Nietanoniem (overleg) 4 dec 2014 12:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Zojuist herlezen. POV+WB != E. Charly Brown is overigens antiheld, geen looser. Kleuske (overleg) 4 dec 2014 13:09 (CET)
    • "POV+WB != NE" bedoel je? EvilFreD (overleg) 4 dec 2014 13:20 (CET)
      • Nee, zoals Kleuske het schrijft is correct. != betekend niet gelijk aan. Mbch331 (Overleg) 4 dec 2014 13:32 (CET)
        • Dank. Ik had iets duidelijker kunnen zijn. Kleuske (overleg) 4 dec 2014 13:54 (CET)
          • Oooh! Ik vroeg me al af waarom die spatie links van het uitroepteken stond. EvilFreD (overleg) 4 dec 2014 14:06 (CET)
    • Dan nog maar een keertje lezen is mijn tip. Zie bv. de bron inzake Charly Brown ("..."Charlie Brown” is the lovable loser..."). Een voorbeeld is per definitie een selectie, in dit geval een treffende selectie.Evermeulen (overleg) 4 dec 2014 21:30 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ben zelf ook voor verwijderen, onder meer per EvilFreD. Ik had deze pagina om formele redenen genomineerd, maar maak mijn mening bij dezen nog even kenbaar. ErikvanB (overleg) 4 dec 2014 14:33 (CET)
  •  Voor verwijderen Een maand geleden was ik verantwoordelijk voor de nominatie van het artikel, maar ik ben ondertussen nog steeds niet van mening veranderd en heb nog steeds twijfel over de relevantie. Dinosaur918 (overleg) 4 dec 2014 16:25 (CET)
  •  Voor verwijderen - een volstrekt willekeurig bij elkaar geraapte verzameling van rijp en groene weetjes maakt nog geen encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 7 dec 2014 14:44 (CET)
  • De algehele opinie is wel duidelijk, het lemma is een 'loser'. Ik heb inmiddels nog wel het nodige materiaal gevonden... maar van dubieuze kwaliteit (zeker onder dit kritische gesternte). Ik heb inmiddels een aanverwant lemma gespot Sociale status waarbinnen het begrip 'loser' een prima plek zou kunnen krijgen (de essentie ervan dan), ik zal t.z.t. een poging wagen. Ik heb de tekst van het lemma voorlopig even veilig gesteld op mijn kladblok (mocht ik later toch nog eens een poging willen wagen om te komen tot het gewenst niveau). Saillant detail is dat de bekritiseerde Alain de Boton (een van de weinige wetenschappers die ik in de bronnen had staan) wel een prominent plekje heeft verworden in dat andere lemma (ik krijg het gevoel van meten met twee maten... maar dat is inherent aan Wikipedia). Ik merk het wel. Evermeulen (overleg) 8 dec 2014 20:06 (CET)
    • Kon het toch niet laten om nog even wat verder onderzoek te doen en stuitte op Scott Sandage boek 'Born Losers: A History of Failure in America'. Mocht iemand een handje willen helpen... graag, want de klok tikt. Tevens de paragraaf met losers in de film onderhanden genomen (lijst met losers in bekende films).Evermeulen (overleg) 10 dec 2014 22:11 (CET)

Toegevoegd 04/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Subcoal -wiu- Om te beginnen staat dit goedje bekend als subcoal®, het is dus een geregistreerd handelsmerk, geen eigennaam. Ook bevat artikel tal van slordigheden en beweringen die soms als open deuren worden ingetrapt (De meeste ontwikkelde landen hebben afvalstromen), alsof er ook ontwikkelde landen zijn die geen afvalstromen hebben, en alsof ook ontwikkelingslanden geen afval hebben. Een gerecyclede brandstof is ook al zo'n slordigheid. Het is namelijk een brandstof die wordt vervaardigd uit afvalstromen en niet een brandstof die wordt gerecycled. Zinnen als paper en plastic afval fracties zijn niet alleen apentaal (ook Denglish genaamd), maar tonen ook aan dat aan het spatiegebruik een en ander te verbeteren valt. Dat papier- en plastic afvalfracties niet te recyclen zouden zijn verdient uitleg. Zinnen als: Het proces wordt gecontroleerd door een tal parameters zijn uitermate slordig. Overigens zijn het niet de parameters, laat staan een tal parameters, die de controle uitoefenen, maar is het de controle, die de parameters bewaakt. Zo staan er nog heel wat meer slordigheden in het artikel. Tenslotte moet worden gemeld dat er geen onafhankelijk bronnenmateriaal wordt gebruikt: Alle bronnen zijn van de fabrikant afkomstig. Fred (overleg) 4 dec 2014 12:53 (CET)
  •  Opmerking: Ook in de Engelstalige Wiki bestaat zo'n artikel, geschrevebn door een andere aanmaker en als twee druppels water lijkend op het onderhavige. Dat heeft een sjabloon die meldt: geen bronnen, leest als een advertentie, wees-artikel. Fred (overleg) 4 dec 2014 13:02 (CET)
  •  Opmerking - Over dit onderwerp hebben we het artikel refuse-derived fuel. "Subcoal" met overal het irritante registered trademark eraan geplakt, is dus geen naam van een stof maar een handelsmerk, waarvoor hier expliciet reclame werd gemaakt. Normaal gesproken zou je hier misschien een samenvoegvoorstel doen. Gezien de expliciete reclame werd het door Zwitser123 voor nuweg voorgedragen, onder verwijzing naar het artikel over de stofnaam. Gezien de uitermate beroerde taal waarin dit artikel was gesteld, waardoor samenvoegen sowieso opnieuw schrijven zou inhouden, en de reclame, heb ik dat nuwegverzoek ingewilligd. WIKIKLAAS overleg 4 dec 2014 18:02 (CET)
• Natriumcarboxylmethylcellulose -wiu- Dit artikel staat stijf van de vele taal- en stijlfouten. Ook staan er rare zinnen in, zoals: Viscositeit is dus de grootheid voor hoe vloeibaar een vloeistof is, en De stof natrium-carboxymethylcellulose is een stof dat wordt gewonnen uit hout. Fred (overleg) 4 dec 2014 13:13 (CET)
  •  Voor verwijderen De meeste informatie staat al in carboxymethylcellulose, dat gek genoeg ook nog linkt naar dit lemma. Wikiwerner (overleg) 4 dec 2014 19:04 (CET)
• Sonia Rijnhout - wiu - Reeks beweringen zonder onderbouwing. Kleuske (overleg) 4 dec 2014 13:37 (CET)
  •  Voor verwijderen Wat een vreemd taalgebruik! Wat is bijvoorbeeld een radicale positie van de werkelijkheid? Dit en soortgelijk taalgebruik lijkt meer iets voor de incrowd dan voor een encyclopedie. Fred (overleg) 4 dec 2014 16:10 (CET)
• Teach Me - ne / wiu / reclame - Wat is de relevantie van een single zonder hitnoteringen van net een 1,5 week oud? Er wordt nu alleen verwezen naar dat het een nummer is van een aanstaand album (= promotie voor album) en waar wat "samples" van een andere artiest op staan. Die samples zijn van een artiest zonder artikel hier, dus relevantie daarvan is onduidelijk. In het artikel staan sowieso meer rode links dan relevante blauwe links. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2014 14:00 (CET)
• 112simulator - ne - Een recent onlinespel waar ik geen relevantie in zie. Dinosaur918 (overleg) 4 dec 2014 14:46 (CET)
  •  Steun voor het terugplaatsen door de moderator. Dit spel bestaat meer dan een jaar, heeft een groot aantal actief gebruikers (waaronder ikzelf) en een bloeiende community. Soortgelijke spellen staan wel opgenomen op Wikipedia. Er is geen reden waarom dit spel afwijkt van andere grote online games? (Actief leden bestand van 20.000 Nederlandse spelers) Domtoren007 (overleg) 4 dec 2014 14:57 (CET)
    • Kan zijn, maar ik zie geen bronnen bij die bewering. Het spel lijkt mij te onbekend, en staat volgens mij hier op Wikipedia om bekendheid te krijgen. Dinosaur918 (overleg) 4 dec 2014 15:01 (CET)
    • En wie bent u? De aanmaker? ErikvanB (overleg) 4 dec 2014 15:11 (CET)
      • Ik denk van wel. Het is alleszins dezelfde gebruiker die de foto/logo in het artikel op Commons plaatste. Dinosaur918 (overleg) 4 dec 2014 15:17 (CET)
        • Dat is correct. Echter wat is onbekend? Het spel OSM staat wel op wikipedia met 15.000 actieve leden in Nederland (volgens wiki OSM), 112simulator heeft op dit moment 20.000 actieve gebruikers in Nederland. Deze pagina is helemaal niet aangemaakt om het spel "bekend" te laten worden. Het spel is bekend onder een grote doelgroep van 112fanatici: fotograven, spotters, medewerkers hulpdiensten etc. Ik vind de aanname dat deze website te onbekend is echt onjuist. Het spel bevindt zich niet in de "Voetbal categorie" waardoor het misschien een minder grote doelgroep heeft, desalniettemin heeft het zoals gezegd 20.000 actieve gebruikers. De tekst op de wikipedia pagina is ook informatief en is niet als reclame geschreven. Domtoren007 (overleg) 4 dec 2014 16:09 (CET)
          • Mag ik nog even reageren op uw term: "Waar ik geen relevantie in zie". U ziet wel relevantie in andere spellen op Wikipedia? OSM, Ogame ,Omerta etc. Omdat daar wellicht wel uw interesse ligt? Dat neemt niet weg dat anderen in dit spel geinteresseerd kunnen zijn en dit spel groot genoeg is en lang genoeg bestaat om daadwerkelijk van betekenis te zijn. Het gaat hier niet om een website met maar enkele duizend leden. Domtoren007 (overleg) 4 dec 2014 16:11 (CET)
            • Ik heb niets gezegd over die andere spellen, en daar gaat het hier ook niet over. Als je dan toch een vergelijking wil maken (wat hier niet de bedoeling is) kan ik zeggen dat die andere spellen telkens meer dan 10 jaar oud zijn, sommige daarvan zijn blijkbaar ook in heel wat verschillende talen (en daardoor landen) beschikbaar (en daardoor bekend), en ik zie ook dat zij op zijn minst meer dan 100.000 gebruikers hebben. Kortom: een groot verschil met 112simulator. Dinosaur918 (overleg) 4 dec 2014 16:22 (CET)
              • Ik maak de vergelijking omdat ik me afvraag waarom het een wel, en het andere niet. Die 100.000 gebruikers zijn wereldwijd, 112Simulator heeft 21.000 actieve gebruikers in alleen Nederland. Aangezien het hier gaat om de Nederlandse Wiki, is dit qua relevantie net zo groot. Daarnaast wil ik u uitnodigen het spel eens te bezoeken en in te loggen zodat u ziet hoe "levendig" en "populair" de community is. Domtoren007 (overleg) 4 dec 2014 16:29 (CET)
                •  Opmerking Nee, dit gaat niet om de Nederlandse Wiki, maar om de Nederlandstalige Wiki. Het zou een ernstig misverstand zijn om te beweren dat het Nederlands alleen in Nederland wordt gesproken. Fred (overleg) 4 dec 2014 17:01 (CET)
                  • Correct, ik heb bij de admin van het spel het e.e.a. nagevraagd: Er zijn 16.000 actieve gebruikers uit Nederland en 4000 actieve gebruikers uit Belgie. Totaal aantal registraties ligt op 80.000 (wereldwijd). Dit zijn dus de statistieken van het spel. (Waar ik overigens zelf geen onderdeel van ben, ik ben een 112fotograaf en trouwe speler). Domtoren007 (overleg) 4 dec 2014 17:51 (CET)
                    • Speler, dus betrokken. Afgezien daarvan, de felheid waarmee je het spel hier verdedigd toont alleen al aan dat je betrokken bent. De lezer wordt in het artikel aangesproken en het is geschreven als een handleiding, daarmee is het artikel dus van onvoldoende kwaliteit. Het artikel komt op mij over als een promotie-artikel voor een game die meer naamsbekendheid en daarmee spelers wilt. Dqfn13 (overleg) 4 dec 2014 22:59 (CET)
                      • IK heb het format van Online soccermanager pagina genomen, en die aangepast voor deze game. Ik vind het dus raar dat je zegt dat het leest als een handleiding. Omdat ik dus exact het format en de beschrijving van Online soccer manager heb gebruikt. Waarom is die pagina dan geen handleiding? En wel toegestaan? De inhoud is (op game inhoud na) dus hetzelfde. En ik vind het vervelend dat er steeds wordt gezegd om meer bekendheid: Lees iemand het volgende: 16.000 actieve NL-spelers, 4000 actieve spelers uit Belgie, en 80.000 geregistreerde accounts. Domtoren007 (overleg) 5 dec 2014 12:09 (CET)
                        • Op het moment van schrijven staat de teller voor deze Wikiversie op 1.799.656 artikelen, denk jij nou werkelijk dat al die artikelen prima voldoen? Er glipt zo af en toe ook wel eens een artikel door de mazen van het net. Daarnaast staat nu jouw artikel ter discussie, niet die van een ander. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2014 12:13 (CET)
                          •  Opmerking Afsluitend wil ik zeggen: Dit artikel is NIET geschreven ter promotie van dit spel. Maar geschreven omdat er 20.000 actieve gebruikers zijn en in totaal 80.000 accounts geregistreerd staan en het daarom bekendheid heeft, een groot bereik kent en daarom vermeldenswaardig is. Ik heb andere artikelen van games aangehaald ter vergelijking. Ik baseer mij op dat wat al eerder is geschreven op wikipedia en ga er vanuit dat eerder geschreven inhoud een maatstaf is voor wat wel en niet op wikipedia thuis hoort. Er zijn tientallen voorbeelden van wikipedia pagina's over online multiplayer games met dezelfde opbouw als de door mij geschreven pagina. Ik heb bewust die opbouw gehanteerd omdat ik aannam dat deze voor wikipedia juist was. Daarom haal ik deze artikelen aan: Ik vind de opmerking: "maar die pagina's staan niet ter discussie" een beetje flauw. De game heeft ieder moment tussen de 40 en 120 spelers tegelijkertijd online en heeft een levendige community waar ook real-life meetingen uit voort vloeien. Ik vind deze pagina vanwege de grote community, de inhoud van de game en de grote van het bereik noemenswaardig, net als andere soortgelijke games ook op deze wikipedia NL vermeld staan. Domtoren007 (overleg) 5 dec 2014 22:17 (CET) - ...zij het dat de vorige opmerking anoniem is toegevoegd op 5 dec 2014 22:20‎. ErikvanB (overleg) 10 dec 2014 05:30 (CET)
  •  Voor verwijderen - WP:VER. EvilFreD (overleg) 4 dec 2014 23:01 (CET)
• Kleyn Trucks - NE/Reclame - Is dit onderwerp wel relevant voor Wikipedia? Het bedrijf bestaat wel 95 jaar, maar het leest als een reclamefolder, niet als een wikipedia artikel. Ik heb de externe links al uit de tekst gehaald in ieder geval. Iooryz (overleg) 4 dec 2014 14:47 (CET)
  • Volgens mij is er ook wat mis met die foto's op vlak van copyright. Dinosaur918 (overleg) 4 dec 2014 14:51 (CET)
    • Ik had al gekeken, maar kon ze met google image search niet vinden. Iooryz (overleg) 4 dec 2014 15:06 (CET)
  •  Opmerking Artikel is leeggehaald door de aanmaker. Dinosaur918 (overleg) 4 dec 2014 15:04 (CET)
    • Dan mag het ook direct weg van mij. Iooryz (overleg) 4 dec 2014 15:06 (CET)
  •  Opmerking Inhoud is ondertussen teruggeplaatst. Gebruiker geeft aan nog tot 20/01/15 bezig te zijn. Dinosaur918 (overleg) 4 dec 2014 15:18 (CET)
    • De gebruiker zal toch iets sneller moeten gaan werken. Artikel wordt 18-12 al beoordeeld door een moderator. (Of Iooryz moet de nominatie schrappen om de aanmaker een kans te geven) Mbch331 (Overleg) 4 dec 2014 15:22 (CET)
      • Ik zal er ook nog eens naar kijken, de rollen van vader en zoon zijn niet gesplitst. De milieuzorg volgde op de strijd met de overbuurman, de benenkluif, die er nooit had mogen komen (volgens Kleyn en waardoor hij onderzoek begon te doen). De eigenaar bond de strijd aan met de staat over de Betuweroute, die een deel van zijn grond aan de Rijksweg inpikte. Het artikel staat inmiddels in mijn kladblok en het kan zijn dat het later terugkomt als het nu wordt verwijderd. --Stunteltje (overleg) 7 dec 2014 23:40 (CET)
• Integrale yoga - wiu - ArjanHoverleg 4 dec 2014 15:25 (CET)
• Spectre (film uit 2015) - glazen bol, aldus de aanmaker zelf. Zie ook Bond 24. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2014 15:38 (CET)
  • Inhoud van de 2 artikels is vrijwel identiek (enige verschil is de titel van de film). Ik zou van Spectre een redirect maken naar Bond 24. Dan kan het in 1 klap afgehandeld worden. Bij behoud kunnen de titels altijd nog omgedraaid worden. (Oftewel Bond 24 een redirect naar Spectre) Mbch331 (Overleg) 4 dec 2014 15:57 (CET)
    • Bond 24 doorverwijzen naar Spectre. Artikel behouden, al voldoende info beschikbaar voor een artikel. Ook relevant als de film uiteindelijk niet verschijnt. Druyts.t _overleg 4 dec 2014 16:16 (CET)
  •  Opmerking: Spectre (film uit 2015) is niet zomaar "vrijwel identiek" aan, maar een rechtstreekse kopie van een versie van Bond 24, zie deze diff (←diff tussen Bond 24 versie 12:53 en Spectre aanmaakversie). Zelfs het weg-sjabloon was meegekopieerd. Ik zou zeggen: Spectre (film uit 2015) verwijderen en Bond 24 hernoemen, en verder de beoordeling volgens deze TBP-pagina laten verlopen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 4 dec 2014 19:25 (CET)
  • Intussen is de pagina Bond 24 hernoemd naar Spectre (2015). DirkVE overleg 4 dec 2014 20:17 (CET)
  • Ik heb de pagina SPECTRE (2015) aangemaakt; met hoofdletters aangezien het om een afkorting gaat en de pagina over de gelijknamige organisatie, SPECTRE, ook met hoofdletters is geschreven. De overige pagina's verwijzen hier naar door. Zotteteen1 (overleg) 4 dec 2014 20:23 (CET)
    • Als je een artikel wilt hernoemen, hernoem het dan ook. Kopiëren en plakken mag niet. Dan vernietig je de geschiedenis van het artikel. Ik heb het maar even gecorrigeerd. Mbch331 (Overleg) 4 dec 2014 20:31 (CET)
      • Meer dan de helft van dat artikel was mijn persoonlijke bijdrage. Dank u om ervan uit te gaan dat alles copy-paste was en daarom alles te verwijderen. Nu blijft er tenminste een artikel over zonder belangrijke informatie. Zelfs de belangrijkste hoofdrolspelers en de synopsis van de film ontbreken door jouw geniale terugdraai-actie. Gelukkig hebben we de gebruikersgeschiedenis nog, want daar liggen we allemaal wakker van. Zotteteen1 (overleg) 4 dec 2014 20:39 (CET)
        • Uw versie is voor een moderator nog makkelijk terug te halen. En wat de geschiedenis betreft, daar liggen we inderdaad wakker van, want het niet meenemen van de geschiedenis is in strijd met de licentie van Wikipedia. En dus een overtreding van een dwingende regel. Mbch331 (Overleg) 4 dec 2014 20:42 (CET)
        • Uw versie is inmiddels teruggeplaatst als de huidige versie. Nominatiesjabloon is wel teruggeplaatst (met behoud geschiedenis), omdat er nog geen consensus is over eventueel behoud. Mbch331 (Overleg) 4 dec 2014 20:48 (CET)
  •  Opmerking - Artikel staat ook ter beoordeling op de pagina van 26 november, waar het grootste deel van de discussie plaats vindt. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2014 09:03 (CET)

    Dat zeg ik — Mar(c). ^[O] 5 dec 2014 10:55 (CET)

  •  Opmerking: De nominatie hier van de (inmiddels) redirect doorgehaald; er is immers geen te beoordelen artikel "Spectre (film uit 2015)" meer, en zie de TBP-pagina van 26 november. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 5 dec 2014 10:55 (CET)
• Muziekvereniging Volharding Rhoon -wiu- Een bijna 100 jaar oude fanfare is m.i. E-waardig, maar elk detail van de geschiedenis hoeft nu ook weer niet in een encyclopedie. In hoofdlijnen door de geschiedenis heengaan lijkt me voldoende. Bovendien houdt de geschiedenis niet na 6 jaar (we schrijven dan 1925) op. Maar als details zoals: maar later wordt er een andere plaats gevonden voor de nieuwe muziektent bij de T-spitsing Rijsdijk - Dorpstraat in de tuin van bakkerij Moonen voor de rest van de geschiedenis worden weergegeven hebben we weliswaar een heel boekwerk, maar geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 4 dec 2014 16:07 (CET)
  •  Opmerking Zojuist werd ook het jaar 1926 behandeld. Er verscheen toen namelijk een mooie foto in het weekblad Groot Rotterdam. Fred (overleg) 4 dec 2014 21:10 (CET)
• Scholen Team Kampioenschap - NE, golftoernooi tussen scholen. MatthijsWiki (overleg) 4 dec 2014 16:10 (CET)
  •  Voor verwijderen Natuurlijk goed dat ook scholen de golfsport een warm hart toedragen, maar dat rechtvaardigt nog geen lemma. Malinka1 (overleg) 4 dec 2014 20:45 (CET)
• Open Strokeplay Kampioenschap van Rotterdam - Golftoernooi voor amateurs uit Rotterdam (en verre omstreken(?)). Relevantie niet duidelijk. MatthijsWiki (overleg) 4 dec 2014 16:18 (CET)
  •  Voor verwijderen Inderdaad gewoon NE. Malinka1 (overleg) 4 dec 2014 20:45 (CET)

Toegevoegd 04/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Productief leverancierskrediet -wiu- Stijl en opmaak moeten (veel) beter. Fred (overleg) 4 dec 2014 16:59 (CET)
• Michael van rossum - NE - Amateurvoetballer. EvilFreD (overleg) 4 dec 2014 17:16 (CET)
  • Hij heeft nog 2 weken om zijn profdebuut te maken. - Mbch331 (Overleg) 4 dec 2014 17:43 (CET)
    • Haha! EvilFreD (overleg) 4 dec 2014 17:54 (CET)
• Theorieën over de moord op Tupac Shakur - wiu - POV, meningen en veronderstellingen. Dit is geen encyclopedisch artikel. Kleuske (overleg) 4 dec 2014 18:33 (CET)
• Groningen in Opstand - NE - Lokaal clubje dat tegen is. Kleuske (overleg) 4 dec 2014 18:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen Artikel is nog in ontwikkeling. Groningen in Opstand heeft gezorgd voor maatschappelijke en politieke discussie en kwam nationaal (en internationaal) in het nieuws. Kasteel65 (overleg) 4 dec 2014 20:17 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ook als het artikel uitontwikkeld is, want het onderwerp is simpelweg niet encyclopedisch relevant. EvilFreD (overleg) 4 dec 2014 20:30 (CET)
  •  Voor verwijderen met 5k Google hits is het duidelijk nog niet belangrijk en bekend genoeg. Sommige bronnen zijn leuk bedacht maar simpelweg van nul en generlei waarde. The Banner Overleg 5 dec 2014 00:20 (CET)
  •  Opmerking Het aantal hits op Google is naar mijn mening irrelevant. Waar het m.i. om gaat is de nationale maatschappelijke en politieke discussie die heeft plaatsgevonden naar aanleiding van de inzet dit platform, dat daarmee een ander verloop van de geschiedenis heeft kunnen bewerkstelligen. Dit maakt het volgens mij juist encyclopedisch relevant. Kasteel65 (overleg) 7 dec 2014 13:07 (CET)
    • Grappige opmerking, kun je dit ook aantonen? The Banner Overleg 17 dec 2014 02:20 (CET)
  • De club is zeker E, dit lemma is echter zwaar wiu, in deze vorm weg. Peter b (overleg) 15 dec 2014 22:50 (CET)
• Opa Nors - ne - Kattenkruid (overleg) 4 dec 2014 20:50 (CET)
• Timo Joosse - iemand die (nog) niet gekozen is - °vis< (overleg) 4 dec 2014 20:58 (CET)
  •  Voor verwijderen Iemand die een gooi heeft gedaan om een zetel te bemachtigen. Omdat hij misgegooid heeft wil hij het in 2018 nog maar eens proberen. Een artikel over deze persoon in Wiki zou daarbij een machtig hulpmiddel kunnen zijn. Helaas is deze persoon, zelfs als hij deze zetel zou hebben bemachtigd, nog altijd voor ruim 100% NE. Fred (overleg) 4 dec 2014 21:13 (CET)
• Sadriddin Najmiddin - kort - °vis< (overleg) 4 dec 2014 21:00 (CET)
• Spelregels van go - weg: Wikipedia is niet bedoeld voor spelhandleidingen. Ciell 4 dec 2014 21:36 (CET)
  • Bedankt voor het hernoemen, Ciell. De redirect is nu Spelregels van Go. ErikvanB (overleg) 5 dec 2014 15:35 (CET)
  • We proberen kennis te verzamelen en die ter beschikking te stellen aan iedereen. Zijn de spelregels van go kennis? Ik denk van wel. Tegelijkertijd kan ik de nominator begrijpen dat die deze kennis niet in een encyclopedie vindt passen. Daarom denk ik dat het goed is als dit artikel verplaatst wordt naar Wikibooks, daar is het beter op zijn plek. Daarom denk ik dat vóór verwijderen eerst de inhoud geïmporteerd dient te worden in Wikibooks om het daarna pas te verwijderen. Daar kan ik denk ik wel bij helpen. Aan de moderator van dienst: als je vindt dat het artikel niet thuishoort op Wikipedia en beter hier verwijder kan worden, laat het me dan weten dan zal ik het importeren. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2014 00:40 (CET)
    • Romaine, als je hem wilt importeren kan je altijd een gil geven via IRC. Natuur12 (overleg) 18 dec 2014 22:00 (CET)
• White Goblin Games -reclame- Een lemma omtrent een spelletjesfabrikant, dat vooral bestaat uit een zeer lange lijst van producten plus een lijst van de gewonnen prijzen. Wiki is geen productcatalogus. De opgegeven bronnen zijn alle commercieel van aard. Aanmaker is op de sociale media druk in de weer met het pushen van producten van onderhavig bedrijf. De belangrijkste skill van aanmaker is -niet verrassend- online marketeer! Fred (overleg) 4 dec 2014 22:40 (CET)
  • Ik heb het artikel aangepast en o.a. de lijst met uitgebrachte spellen terug gebracht tot enkele voorbeelden, zoals dat ook is gedaan op de Engelse wikipedia pagina van bijvoorbeeld Days of Wonder & de Nederlandse pagina van Goliath (andere uitgevers). Ik heb geen enkele relatie met het bedrijf zelf en het is ook vanuit geen enkel commercieel belang geschreven. Van het pushen van producten ben ik me totaal niet bewust en het feit dat ik inderdaad een online marketeer ben, zou toch niet hoeven te betekenen dat ik geen enkel artikel kan schrijven over 1 van mijn grootste hobby's. Harmnoppers (overleg) 6 dec 2014 17:18 (CET)
  • Artikel is verder aangepast. Alle informatie is nu objectief en feitelijk. Referenties naar bronnen toegevoegd. Overzicht van spellen verwijderd, omdat ik mogelijk een persoonlijke voorkeur van de schrijver kan uitdragen. Hoje25 (overleg) 8 dec 2014 23:29 (CET)