Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140622

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/06; te verwijderen vanaf 06/07

Toegevoegd 22/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Uitvoering treasury - niet encyclopedisch relevant/werk in uitvoering. Volledig bronloos artikel uit 2002 over de uitvoering van "de Treasury-taak" (?). Ik vraag me af of dit artikel überhaupt en in deze vorm op Wikipedia thuishoort. Woody_|(?) 22 jun 2014 01:09 (CEST)
  • Geen idee waar het over gaat. Ik ken geen bedrijven met een 'Treasury-afdeling', maar batenmanagement (klik hier) zal vast een onderdeel van het werk zijn. Vreemde openingszin ook, hè? ErikvanB (overleg) 22 jun 2014 05:27 (CEST)
    • Tot mijn verrassing blijken we een artikel Treasury te hebben. Als je dat doorneemt, wordt Uitvoering treasury al een stuk duidelijker. Ik heb daarin een link naar Treasury aangebracht. Verder ga ik mij hier niet mee bemoeien. Ik heb al eens eerder vergeefse pogingen gedaan om een dergelijk artikel behouden te krijgen. Ik ga daar geen tijd meer in steken. Sijtze Reurich (overleg) 22 jun 2014 09:18 (CEST)
      • Ik heb dat artikel voor de gein ook eens vluchtig doorgelezen, maar dat is van dezelfde schrijver en wellicht even slecht, met zinnen als: "Om kansen te benutten en de bedreigingen af te wenden moet men voldoende knowhow bezitten." Welke kansen? Welke bedreigingen? Knowhow, hebben we daar niet het perfect Nederlandse "kennis" voor? En heb je hier een bron voor? Hoeveel is voldoende? Slechts één van de voorbeelden. Ik denk dat hier trouwens ook best een Nederlandstalige term voor is. Fey|Bart - 22 jun 2014 13:11 (CEST)
• Zwembad Reeshof Ongeval Baby - weg/NE. Dit ongeval zou hooguit een toegevoegde opmerking kunnen worden op een artikel over Zwembad Reeshof (als dat zou bestaan), of een vermelding in een Lijst van zwembadongelukken (als die zou bestaan). Verder deugt de titel uiteraard niet, en is de tekst niet gewikificeerd. Bovendien heeft het wat weg van WP:Punt. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2014 10:29 (CEST)
  • Begrip heb ik wel voor het aanmaken van het artikel, het incident is destijds redelijk uitgebreid in de landelijke media belicht. Maar niet genoeg voor Wp waarschijnlijk, de moeite nemen om te wikificeren zal ik dan ook niet. Overigens is 'gebeurtenis' niet per se ondergeschikt aan 'plaats van gebeurtenis'; dat ligt aan de respectievelijke relevantie. Apdency (overleg) 22 jun 2014 12:50 (CEST)
  • Normaliter ben ik er niet van om te wijzen op de aanmaker van het artikel, maar Jan Heselmans is eigenaar van het bureau Corrodium, "een bureau dat zwembaden controleert in opdracht van gemeenten" (zie hier). Het lijkt erop dat hij hier eigen bevindingen publiceert. Woody_|(?) 22 jun 2014 13:03 (CEST)
  • Wie dem auch sei individuele ongevallen horen slechts bij hoge uitzondering vermeld te worden, als het ongeval in kwestie grote legale/maatschappelijke/politieke gevolgen heeft. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 13:07 (CEST)
  •  Voor - Moet een bestraffend protestpamflet vol pov twee weken blijven staan? Daar is Wikipedia toch niet voor? Het is hier geen actieplatform. ErikvanB (overleg) 22 jun 2014 13:54 (CEST)
  • Artikel zou nu weg kunnen. Dit is eenzijdig, opruiend, promo en NE. Belsen (overleg) 22 jun 2014 14:52 (CEST)
  • Wellicht kan iemand de aanmaker even inlichten, welkom heten, etc? ed0_verleg 22 jun 2014 15:58 (CEST)
    • Natuurlijk. VJV&GJG is geloof ik de toepasselijke kreet. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 15:59 (CEST)
• Wendy van den Top - niet encyclopedisch relevant/werk in uitvoering - was voor directe verwijdering voorgedragen maar voldoet niet aan de criteria. Uit het artikel blijkt echter niet waarom het onderwerp encyclopedisch relevant is. Bovendien bevat het slechts één zin zonder opmaak. Woody_|(?) 22 jun 2014 11:40 (CEST)
• Call of Duty: Ghosts 2 - weg/niet encyclopedisch relevant - Het spel bestaat niet en er zijn geen concrete aanwijzigingen dat het er zal komen en zo zal heten. De gedachte is gebaseerd op het feit dat Call of Duty: Ghosts eindigt in een cliffhanger, meer is het niet. Woody_|(?) 22 jun 2014 12:36 (CEST)

Toegevoegd 22/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Putin huylo! - NE - Een liedje met de inhoud "Putin is een eikel. La-la-la (etc)" behoeft geen aparte vermelding. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 14:15 (CEST)
  • Washingtonpost, The Guardian??? --188.190.64.13 22 jun 2014 14:19 (CEST)
    • Dat zijn kranten, geen encyclopedie. Als nieuwsberichtje is het wel leuk. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 14:20 (CEST)
      • Relevantie! --188.190.64.13 22 jun 2014 14:22 (CEST)
      • zien [1].--188.190.64.13 22 jun 2014 14:24 (CEST)
        • Geen. Nederlands? Kleuske (overleg) 22 jun 2014 14:25 (CEST)
  • Direct verwijderd aangezien het dezelfde inhoud bevatte als het recent verwijderde Poetin huylo!. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jun 2014 14:26 (CEST)
    • Overigens gaat het hier om cross wiki spam waar ik weet niet hoeveel sok- en meatpuppets bij betrokken zijn. Natuur12 (overleg) 22 jun 2014 14:30 (CEST)
• Kabelgaren - wiu - Interessant, maar erg onduidelijk. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 14:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Gisteren wiu, maar is nu niets meer op aan te merken. –Frank Geerlings (overleg) 23 jun 2014 10:18 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ziet er ondertussen goed uit. Kleuske, graag herbeoordelen en indien goed sjabloon verwijderen. Thanks, Taketa (overleg) 24 jun 2014 10:23 (CEST)
    •  Uitgevoerd Kleuske (overleg) 3 jul 2014 16:30 (CEST)
• Luiken - wb - Kleuske (overleg) 22 jun 2014 14:27 (CEST)
• Trauma Studios - wiu - neutraliteit. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 14:33 (CEST)
• Desert combat - NE - Geen zelfstandig spel. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 14:37 (CEST)
  • Ik schrok al dat het gemarkeerd was. Maar beide sjablonen waren verwijderd. ErikvanB (overleg) 22 jun 2014 14:55 (CEST)
  • NB Het artikel bestaat in feite uit slechts twee zinnen. Alles daarna is een kopie van het eveneens genomineerde artikel Trauma Studios en is voor dit artikel niet relevant. Woody_|(?) 22 jun 2014 20:19 (CEST)

Toegevoegd 22/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• André Bonnard - wiu - zie bijbehorende OP. Ondanks voortdurende kritiek gaat gebruiker door met het op basis van machinevertalingen aanmaken van artikelen waaraan hij vervolgens op basis van fout brongebruik misleidende en onjuiste informatie toevoegt. Terzijde: het wordt m.i. eens tijd dat deze zeer gevaarlijke 'bijdrager' aan deze encyclopedie gestopt wordt in het bijdragen aan deze encyclopedie: deze bijdrager vervalst en zorgt voor meer werk (àlles van hem moet worden gecheckt!) dan zijn bijdragen aan positiefs opleveren, en op de op de bijbehorende OP gemelde kritiek gaat hij simpelweg niet in maar maakt opnieuw artikelen aan. Paul Brussel (overleg) 22 jun 2014 16:20 (CEST)
  • Pesten van Brussel, niet meer... Wat is er in het artikel verkeerd? Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 13:30 (CEST)
    • Het zou prettig zijn als de aanmaker Prummel nu eens inging op de kritiek die uitvoerig op dit artikel wordt geleverd, althans: op slechts drie voetnoten; alleen al die drie voetnoten kosten uren verificatie, en after all klopt daar dus nog steeds weinig van. (Ik geef toe dat mij de moed ontbreekt om de rest van dit artikel te verifiëren, ook al geef ik ook toe, gezien Prummels geschiedenis, dat dat àbsoluut nodig zou zijn.) Het zou overigens prettig zijn als Prummel ophoudt mijn zakelijke kritiek steeds als 'pesterij' te betitelen; ik heb al vaker gezegd dat al die beledigingen een blok waardig zijn, maar aangezien ik daar niet in geloof, maak ik dat niet aanhangig. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 23:44 (CEST)
• Wat is dan de oplossing waar bronnen verschillende aantallen noemen? Meerdere vertalingen is dan altijd goed. Verder gaart het er op Wiki om om samen een artikel te verbeteren, wanneer in dit lange en verder toch juist geformuleerde twee zinnen staan waar je ontevreden over bent, dan is de Wikimethode om die te verbeteren of in overleg weg te halen. Jij voert daarentegen een hetze. Aan de artikelen werk je niet mee. Robert Prummel (overleg) 24 jun 2014 13:35 (CEST)
  • Het zou prettig zijn als de aanmaker Prummel nu eens inging op de kritiek die uitvoerig op dit artikel wordt geleverd, in plaats van maar steeds PA's in mijn richting uit te delen ("Pesten van Brussel, niet meer... ", "Jij voert daarentegen een hetze"). Als aanmaker daar niet, zoals zo vaak, toe in staat blijkt, lijkt me dat dit artikel als vooral onbetrouwbaar verwijderd dient te worden. Paul Brussel (overleg) 30 jun 2014 23:29 (CEST)
• Ashton Irwin - weg - Bevat niet meer dan enkele feitjes vertaald van deze website. Sikjes (overleg) 22 jun 2014 17:51 (CEST)
  • "Geen zinvolle inhoud" was mijn eerste reactie. Dit lijkt niet eens op een encyclopedisch artikel. Is dan ook copyvio van een fansite. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 18:30 (CEST)
• Geacetyleerd hout - Reclame - Foldermateriaal. Alle referenties afkomstig van de leverancier. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 18:54 (CEST)
  • Ik vind dit zeker wel een E onderwerp. Verduurzaming van hout door het te acetyleren is een methode die zeker een artikel verdient. Hopelijk krijgt nog wat meer diepgang over wat er chemisch gezien gebeurt met het hout. Inderdaad was het veel te sterk op die ene producent geschreven. Ik heb het artikel wat aangepast en hoop dat de referenties ook nog vervangen kunnen worden door neutralere bronnen. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2014 19:18 (CEST)
  • Aanvulling: Lees ook de OP van de aanmaker. Daaruit blijkt dat deze zeker wel van goede wil is. Hij reageert ook snel en accuraat op opmerkingen en suggesties: m.i. een waardevolle aanwinst voor Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 00:16 (CEST)
• Ellister van der Molen - WEG - Promo. Loepzuivere promo. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 19:03 (CEST)
  • En intussen een nuweg gekregen omdat het ook nog eens copyvio betrof. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2014 19:28 (CEST)
    • Inmiddels opnieuw aangemaakt en genomineerd. 90% namedropping en 10% POV. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 19:32 (CEST)
      • En nog steeds inbreukmakend dus opnieuw voor directe verwijdering voorgedragen. Woody_|(?) 22 jun 2014 19:54 (CEST)
• Air Charters Europe - NE - Chartermaatschappij met twee toestellen. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 19:19 (CEST)
  • Rotterdam Airlines had zelfs maar één toestel; Corendon Dutch Airlines heeft er twee; Amsterdam Airlines had er drie. Dus op zich maakt het beperkte aantal toestellen het nog niet NE. Het is wel een erg mager artikeltje natuurlijk. Ik zou er een wiu op gezet hebben. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2014 19:28 (CEST)
    • Primo: zwaan-kleef-aan... Die redenering zou je moeten kennen. Secundo: dat waren geen sportvliegtuigjes/zakenjets, maar passagiersvliegtuigen (wide body). Kleuske (overleg) 22 jun 2014 19:53 (CEST)
      • ad primo: uiteraard kende ik die. Maar ik vind het aantal toestellen sec niet een krachtig argument, en wilde betogen dat dat kennelijk bij andere maatschappijen ook geen argument was geweest om ze de shredder in te gooien. Ad secundo: dat had ik niet gezien. De aanmaker had verzuimd links aan de vliegtuigen vast te maken zodat ik over het hoofd zag dat het om kleine vliegtuigjes ging. Je hebt me overtuigd:  Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 00:28 (CEST)
        • ACE staat wel in de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_luchtvaartmaatschappijen W98 23 jun 2014 21:36 (CEST)
        •  Tegen Erg kort inderdaad, zou het echter niet willen verwijderen. Uitbreiding is wél gewenst. mvg. Happytravels (overleg) 26 jun 2014 11:05 (CEST)
• Avonturenrad - NE - Dertien in een dozijn attractie. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 19:51 (CEST)
  • Ik zal hier even zeggen wat ik een aantal dagen geleden op mijn overlegpagina ook had getypt:

Ik had deze pagina aangemaakt omdat mij ondertussen al zo'n jaar geleden gevraagd is eventueel wat pagina's over Hellendoorn aan te maken. (Edit: dat was door Sander1453 - lang niet meer gehoord :-P)

Ik had daartoe in het navigatiesjabloon gekeken en dit was de eerste rode link die ik tegenkwam. Ik nam aan dat de links in het sjabloon de "gewenste pagina's" waren. Ik was wel nog van plan het artikel nog wat uit te breiden, maar ik vond niet onmiddellijk veel informatie over de attractie, dus daarom is het nu nog maar een (te) klein artikeltje. --Rickie97 (overleg) 22 jun 2014 20:28 (CEST)

Aanvulling: ik zie dat de pagina verwijderd is met als reden dat hij "zoals hij nu is" onbelangrijk is. Akkoord, maar ik had hem niet meer bewerkt in afwachting van een reactie op deze pagina... Echter lijkt mij een redirect - waarvoor nu gekozen is - wel een goede oplossing. Rickie97 (overleg) 7 jul 2014 16:54 (CEST)

• Errares - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE). Hoax of wiu. Kattenkruid (overleg) 22 jun 2014 21:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen en graag zsm.. Mogelijk dezelfde persoon als degene die deze toevoeging deed, en die een verstandig advies kreeg. Een Google zoektocht naar 'planeet Erra' levert veel troep op die we echt niet op WP moeten willen. Een heel toepasselijk citaat van Seneca: "Errare humanum est, perseverare diabolicum" Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 00:47 (CEST)
• Hekelproces, mogelijk veelbelovend maar nog (erg) onduidelijk, imput zeer gewenst. mvg henriduvent (overleg) 22 jun 2014 21:04 (CEST)
  • Redirect van gemaakt naar hekel. EvilFreD (overleg) 22 jun 2014 22:03 (CEST)
• BB36000 SNCF - wiu - Voldoet niet aan de conventies. Verwijst naar niet geplaatste afbeelding. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 22:48 (CEST)
• Tea42 - ne - Een project wat niet meer bestaat, relevantie blijkt niet uit artikel. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jun 2014 23:46 (CEST)