Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140414

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/04; te verwijderen vanaf 28/04

Toegevoegd 14/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jansen, Jansen - WIU - Behoeft aanvulling, wikify, etc. Toth (overleg) 14 apr 2014 01:37 (CEST)
  • Helaas, auteursrechtenschending van hier. ed0_verleg 14 apr 2014 10:03 (CEST)
    • En opgelapt, er wordt gezocht naar meer info. Gezien het een kleine serie geweest is is er op internet niet veel over te vinden. Wel de moeite waard voor Wikipedia om het comedieserie-overzicht te completeren. 2001:980:BB80:1:4C58:DD6:F09D:C0C4
      • Uitgebreid met rolverdeling en regisseur. Bovendien storende fouten eruit gehaald, zoals de periode van uitzending. Tekstman (overleg) 27 apr 2014 00:57 (CEST)
• Martijn Verhaegen - wiu - al een eerste poets gegeven, graag meer bronvermelding ivm internationale wedstrijden. DirkVE overleg 14 apr 2014 06:29 (CEST)
  • De naam lijkt veel Google-resultaten te geven, maar gecombineerd met "sledehond" of "sledehonden" zijn het er nog maar 30. ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 11:03 (CEST)
  • De naam van zijn partner zou er conform WP:BIO uit moeten. ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 11:05 (CEST)
  • Ik mis daarnaast ook een heel stuk relevantie. - Agora (overleg) 27 apr 2014 16:16 (CEST)
• Vrijstelling Sledehondensport - wiu - al een eerste poets gegeven. DirkVE overleg 14 apr 2014 06:29 (CEST)
  • Kopieer- en plakwerk vanaf hier en zo. ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 09:52 (CEST)
  • Dit is geen artikel, maar meer een handleiding. Aanmaker kan beter een serieus artikel over sledehondensport maken, en de informatie daar (voor zover relevant) in vermelden. ed0_verleg 14 apr 2014 09:58 (CEST)
  • deze ontheffing is van kracht gekomen in 2013 en is dus een toevoeging op de betaande wet. Het geeft een ieder de kans om dus met een hond die niet vernoemd wordt in de 5 erkende rassen een ontheffing aan te vragen en dit is iets wat nieuw is. Ik zal meer info toevoegen hoe deze ontheffing tot stand is gekomen.In Nederland waren wij de enige met een trekhondenbesluit deze wet kon hellaas niet aangepast worden kwa kosten dus heeft het ministrie er een ontheffing van gemaakt.Waar veel mensen gebruik van maken ik zal het artikel verbeteren en mijn excuses voor mijn fouten ik ben hard bezig om Wikipedia te leren te begrijpen en alle tips naar mij zijn welkom. Nuyvilaq (overleg) 14 apr 2014 12:24 (CEST)
  • Tweede poetsbeurt gegeven, artikel ziet er inmiddels heel wat beter uit. DirkVE overleg 15 apr 2014 10:10 (CEST)
  • De vrijstelling zou wel kort in Sledehond vermeld kunnen worden bij de 'sport'. Een los lemma hiervoor lijkt mij wat overdreven. - Agora (overleg) 27 apr 2014 16:16 (CEST)
• Handmicrofoon - wiu - 2 feiten, maar toch net te mager om echt nuttig te zijn. Bij beoordeling eventueel omzetten naar doorverwijzing naar microfoon. Artikel was door Behh genomineerd voor nuweg, door mij opgelapt en in plaats van nuweg een wiu geplaatst. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 11:53 (CEST)
• Enge Buren - wiu - )°///< (overleg) 14 apr 2014 12:17 (CEST)
  • ken ze wel van de Vierdaagsefeesten, maar twijfel wel aan de relevantie. - Agora (overleg) 27 apr 2014 16:16 (CEST)
• Het Taalbad - ne, reclame  Δmity Θak (☚) 14 apr 2014 14:20 (CEST)
  • Zeer NE. Per Amity Oak voor verwijderen. ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 16:13 (CEST)
    • Inderdaad een te smalle basis voor een artikel. Er zijn honderden samenwerkingsverbanden (al dan niet via een eigen webstek) tussen leerkrachten die hetzelfde vak geven, of aan eenzelfde doelgroep lesgeven. Deze is dan bovendien beperkt tot één inrichtende macht en één provincie. Voor verwijderen Hoogstens laten overleven als redirect naar taalbad. Bouwmaar (overleg) 15 apr 2014 21:31 (CEST)
• Michael S******* - absoluut ne, vind bijna niets terug over deze persoon, behalve dan dat hij vijftien jaar oud is en 39 volgers heeft op zijn twitter-account  Δmity Θak (☚) 14 apr 2014 14:48 (CEST)
  • Voor directe verwijdering voorgedragen, niet Nederlandstalig of resultaat van een computervertaling. Woody_|(?) 14 apr 2014 14:50 (CEST)

Toegevoegd 14/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Arnt ten Boecop - geschreven door een auteur die het (zie Galero, paus Franciscus en al het overige overleg) in het geheel niet nauw neemt met bronnen en - beter gezegd - gewoon maar wat beweert. Het lijkt mij zinvol als dit lemma wordt bekeken door iemand die wél serieus naar bronnen kijkt; het gevaar is namelijk niet denkbeeldig dat de helft hiervan niet klopt. RJB _overleg 14 apr 2014 15:13 (CEST)
  • Aanvulling (zo zie je maar hoeveel werk dit soort ondeugdelijke gebruikers je bezorgen): dit lemma lijkt grotendeels overgeschreven uit W. Wijnanendts van Resandt, "De eerste generaties van het geslacht van Boecop", in: De Nederlandsche Leeuw 45 (1927) 193-201. Het Nederlands Adelsboek vermeldt op de opgegeven plaats zo goed als niets over Boecop. Het proefschrift van Marietje van Winter, dat hier zonder paginanummer wordt opgevoerd, zal nog worden nagezien. Onaannemelijk is in elk geval dat het lemma op de opgegeven bronnen berust. En dat is precies wat Haagschebluf kennelijk als werkwijze kiest. Hij zegt: "De galero werd door paus Benedictus XVI heringevoerd met het decreet (sic) Summorum Pontificum. In dat motu proprio is evenwel geen syllabe besteed aan de galero. Ik zou menen dat Wikipedia zich krachtig te weer heeft te stellen tegen dit soort leugenaars.
    •  Voor verwijderen - Het schema afstamming is inderdaad letterlijk terug te vinden in De Nederlandsche Leeuw 45 (1927) en wel op pag. 199 en 200. Let wel het gaat hier niet alleen om het schema, maar ook om alle bijgevoegde beschrijvingen (m.u.v. het jaar waarin Gerardus beleend werd met St. Marie te Oene, de bron vermeld 1357 en geen 1367). De schrijver van het artikel in de Nederlandsche Leeuw, Willem Wijnaendts van Resandt, overleed voor zover mij bekend, in 1954. Die teksten zijn dus niet vrij beschikbaar. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2014 23:16 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Ik zie dit als een ad hominem. De argumenten zijn niet inhoudelijk. Over het artikel wil ik nog wel kwijt dat er behalve het adelboek weinig info over is. En ook de Nederlandse Leeuw gaat uit van het adelboek. Verder is er weinig info voor handen. Aanleiding dat ik het artikel aanmaakte was de uitnodiging op de site van Elburg. Zou toch jammer zijn als het moet verdwijnen. Lijkt me verstandiger dat het bijgeschaafd wordt. Haagschebluf 21 apr 2014 22:15 (CEST)
        •  Opmerking mijn hoofdbezwaar is dat hier teksten van derden gebruikt worden en daarmee wordt een grens overschreden, die niet overschreden mag worden. Gouwenaar (overleg) 23 apr 2014 21:28 (CEST)
          •  OpmerkingBeste Gouwenaar, het is heel moeilijk om met heel weinig gegevens een artikel te schrijven. Als het dan ook nog om slechts feiten gaat dan lijkt het al gauw dat er weinig met eigen woorden gezegd wordt. namen en jaartallen, etc. kunnen niet anders dan herhaald worden. Bovendien zijn aangehaalde bronnen per definitie natuurlijk teksten van derden. Als je dit artikel vergelijkt met de artikelen uit het adelsboek, daarvan staan er honderden op wiki, klakkeloos overgenomen en nog eens selectief. Zo'n artikel zegt ook niet veel. Ik heb nog geprobeerd er bronnen bij te zoeken die eerder gepubliceerd zijn. ook al zijn ze dan wat gedateerd. Recenter heb ik niet kunnen vinden. Haagschebluf 27 apr 2014 07:08 (CEST)
            • Dat allemaal is geen legitimatie om de onderzoeksresultaten (dat is wat anders dan feiten) van Wijnaendts van Resandt letterlijk over te nemen zonder dat aan te geven. Gouwenaar (overleg) 27 apr 2014 08:28 (CEST)
              • Wat suggereer je nou met : Zonder dat aan te geven. Ik heb al mijn bronnen genoemd. Moet ik het misschien met p nr, alineanr. en regel nr. doen? Worden de artikelen echt niet aantrekkelijker van. Ik mag toch van de lezer verwachten dat als hij/zij een bron wil checken dat ie die bron er ook bij haald. Of moeten we het voor gaan lezen via wiki? Haagschebluf 27 apr 2014 08:38 (CEST)
                • Als je letterlijk teksten van een auteur overneemt - in dit geval van een auteur wiens werk nog auteursrechterlijk beschermd is, dan volstaat het niet om een algemene bronvermelding bij het artikel te geven. Dat druist in tegen alle regels mbt het gebruikmaken van bestaande teksten, die op Wikipedia - en overigens niet alleen op Wikipedia - worden gehanteerd. Gouwenaar (overleg) 27 apr 2014 08:44 (CEST)
                  • Als ik Wijnaendts letterlijk overgenomen had dan had ik zijn tekst cursief aangegeven. Maar omdat het niet letterlijk is, dus geen citaat, is cursief geen optie. Ik wil nogmaals benadrukken dat ik het artikel aangemaakt heb na een oproep met nadruk op de rode link op de site Elburg. Dat dat geen abc-tje zou worden was op voorhand wel duidelijk, anders had de oproeper het zelf wel aan kunnen maken. Verder wil ik nog kwijt dat het me verbaast dat er alleen maar kritiek komt op mijn gebruik van de bronnen. U suggerreert dat u bekend bent met de bronnen. Waarom gaat u met die bronnen mijn weergave niet verbeteren? Dat is toch de bedoeling van wiki, met zijn allen tot een goed artikel komen? Waarom alleen maar afkraken? Doe zelf ook wat. Haagschebluf 27 apr 2014 08:54 (CEST)
  •  Opmerking - artikelen die gestart zijn op basis van plagiaat en/of auteursrechtenschending behoren imo niet verbeterd, maar verwijderd te worden. Gouwenaar (overleg) 27 apr 2014 09:08 (CEST)
    •  Opmerking OpmerkingBeste Gouwenaar hoe komt u erbij dat ik mijn artikel gestart ben op plagiaat? Ik heb alle bronnen die er te vinden waren gebruikt. DVD Gelre, DVD NL, dissertatie Marietje Winters, allerlei periodieken die voorhanden waren in het Erfgoedcentrum Arnhem, de tabellen van Marietje Winters, oude encyclopedieën, het laatste boek Adel en Ridderschap in Gelderland, een aantal artikelen van baron d'Abling, het doctoraalverslag van de Gelderse adel van 1985. Uiteraard heb ik de bronnen waar ik dacht iets te kunnen vinden, maar niet zo mocht zijn, niet als bron vermeld in mijn artikel. Mijn artikel is een mix van wat ik in al deze bronnen gevonden heb. Lijkt me geen plagiaat of auteursrechtschending. Ik vraag me af waar u op uit bent. Uw reactie lijkt me meer een persoonlijke aanval dan iets artikelrelevants. Haagschebluf 27 apr 2014 09:28 (CEST)
      • En nu ga ik wel even letterlijk citeren (gewoon copy van de site Elburg (stad)): Arent thoe Boecop niet linken naar een artikel over het geslacht, rode link nodigt uit tot het schrijven van een artikel over hem). Hier was ik het helemaal mee eens. Door alleen de geslachtsnaam tussen haken te ztten wort het meestal wel blauw. Spannerder is natuur lijk de uitdaging naar de volle naam (rood). Die uitdaging heb ik op gepakt. Had u zelf ook kunnen doen. En kunt u nog steeds aan mee werken.Haagschebluf 27 apr 2014 10:05 (CEST)
  •  Opmerking Pas na de verwijdernominatie is een aantal bronnen toegevoegd, waaronder het artikel in de Nederlandsche Leeuw van Wijnaendts van Resandt. Om te vergelijken: in de op 14 april jl geplaatste versie staat de volgende tekst

"Bertram to Boechove of to Boechops (± 1275 † tussen 1357 en 1359), bezat een complex tiendlanden o.a. Emps (Epe) waaronder de Boecop, Tongeren en Oene - Gerardus, bezit een deel van de tienlanden onder Emps, was in 1367 beleend met St. Marie te Oene - Willem - Mechteld, gehuwd met Hademan van Laer, bezit in 1416 het leen van St. Marie in Oene - Geertruid, ontvangt in 1416 een rente uit het leen te Oene - Arnoldus (± 1305 - ?), overleden vóór zijn vader, zijn zonen erven het andere deel van de tiendlanden onder Emps - Arnt (± 1335-1397), bezit in 1367 het deel van de tiendlanden onder Emps, waar onder de Boechop en de Hagen, later is hij rentmeester-generaal en richter van de Veluwe - Arnt, uit hem stamt het geslacht van Boecop, hij erft van zijn vader Mullingen, de Hagen en de tiendlanden - Herman, bezit een van de tiendlanden in Emps - Margriet, bezit tiendland onder Emps dat vererfde op Arnt van Raden".

Nergens wordt de herkomst van deze tekst vermeld. De letterlijke tekst van Wijnaendts van Resandt (Nederlandsche Leeuw 1927, blz. 199/200 luidt:

"BERTRAM TO BOECHOVE of TO BOECHOPE, geb. ±1275, bezit een complex tiendlanden onder Emps (Epe), w. o. de Boecop, en te Tongeren en Oene. † tusschen 1357—1359 - GERARDUS bezit een deel der tiendlanden onder Emps, 1367 beleend met een leen van St. Marie te Oene 1357. - WILLEM als vader vermeld van MECHTELT bezit in 1416 het leen van St. Marie te Oene X Hademan van Laer - GEERTRUYD ontvangt 1416 een rente uit het leen te Oene. ARNOLDUS, geb. ± 1305 overleden vóór zijn vader, zijn zonen erven het andere deel der tiendlanden onder Emps. - ARNT † 1397 bezit het deel der tiendlanden onder Emps, w.o. de Boechop en de Hagen 1367, later rentmeester-generaal en richter der Veluwe. - ARNT uit hem stamt het geslacht van Boecop, hij erft Mullingen, de Hagen en de tiendlanden zijns vaders - HERMAN bezit een der tiendlanden onder Emps - MARGRIET haar tiendland onder Emps vererfd op Arnt van Raden".

N.b. ik heb de teksten t.b.v. de vergelijking achter elkaar geplaatst en niet zoals in het artikel en in de bron in schema. Duidelijk is dat de tekst geheel of nagenoeg geheel is overgenomen en dat daarmee de onderzoeksresultaten van Wijnaendts van Resandt zijn gebruikt zonder dat aan te geven. Pas na de nominatie wordt op 16 april vermeld dat het schema is afgeleid (sic!) uit de NL 1927 en pas op 27 april wordt Wijnandts van Resandt genoemd. Maar nog steeds zonder aan te geven dat de gehele tekst nagenoeg compleet is overgenomen, overigens ook nog niet geheel foutloos. Haagschebluf zag kennelijk over het hoofd dat het jaartal 1367 geen betrekking had op de belening van St. Marie te Oene, maar op de tiendlanden onder Emps. Feitelijk kan vastgesteld worden dat hier een bestaande tekst is gebruikt. Er is reden genoeg om de bijdragen van deze bewerker kritisch te volgen: meerdere artikelen die door hem zijn aangemaakt zijn vanwege copoyvio verwijderd en ook in andere artikelen is copyvio aangetroffen. Gouwenaar (overleg) 27 apr 2014 13:20 (CEST)

 Opmerking - Aan het oorspronkelijke bezwaar lijkt me tegemoetgekomen, al ben ik niet de gewenste deskundige om daarover te oordelen. Er zijn aanvullende bezwaren geuit maar het artikel is ook sterk verbeterd en van duidelijke links naar de bronnen voorzien. Op basis van dat laatste lijkt verwijderen me een overtrokken maatregel, en ik beslis op dit moment tot behoud. Als er zwaarwegende redenen tegen die beslissing zijn, dan stel ik een nieuwe nominatie voor, met de nieuwe argumenten, die dan bij voorkeur door een andere moderator wordt afgehandeld. Een tussentijdse beoordeling door de gewenste deskundige lijkt me daarbij onontbeerlijk. Een oproep daartoe zou elders kunnen worden gedaan.  Wikiklaas  overleg  28 apr 2014 17:42 (CEST)

• Koningsvrijen - aangemaakt door een gebruiker die het (zie Galero, paus Franciscus en al het overige overleg) in het geheel niet nauw neemt met bronnen en - beter gezegd - gewoon maar wat beweert. Het lijkt mij zinvol als dit lemma wordt bekeken door iemand die wél serieus naar bronnen kijkt; het gevaar is namelijk niet denkbeeldig dat de helft hiervan niet klopt. RJB _overleg 14 apr 2014 15:13 (CEST)
  • Uit de literatuur (momenteel helaas alleen toegang tot fragmenten) wordt niet duidelijk dat de genoemde homines Franci inderdaad koningsvrijen waren, laat staan dat deze termen synoniem zijn, wat in dit artikel wel wordt gesuggereerd. Zie bijv. [1] waar gewag wordt gemaakt van een flinke discussie onder historici. Helaas is het vervolg (voor mij althans) niet te lezen in Google Books. Paul B (overleg) 14 apr 2014 19:24 (CEST) P.S. Ik kan dus niet uitsluiten dat volgens de laatste inzichten deze homines Franci wel koningsvrijen waren, maar dan zal er recenter werk moeten worden geciteerd dan Niermeyer (1953) en Fruin (1924). Paul B (overleg) 14 apr 2014 19:32 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Ik zie dit als een ad hominem. Bovendien zijn de argumenten niet dit artikel relevant. Wel persoongericht. Haagschebluf 22 apr 2014 00:16 (CEST)
      • Het artikel gaat ook na de laatste aanpassingen eigenlijk alleen over de homines franci. Het staat of valt er dus mee of die homines franci inderdaad 'koningsvrijen' waren. De discussie waarvan gewag wordt gemaakt in de bron die ik noemde (uit 1999) lijkt zich na, en naar aanleiding van werken van Blok (1968, niet geciteerd) en Winter (1970, wel geciteerd) te hebben voltrokken. Opnieuw dus de vraag naar recentere bronnen. Paul B (overleg) 22 apr 2014 01:14 (CEST)
        • Beste Paul B, u noemt mijn meest recente bron van 2013 niet. Waarom? Over het hoofd gezien? Recenter is er dacht ik niet. Haagschebluf 22 apr 2014 23:21 (CEST)
  •  Opmerking Komt dat wellicht omdat u verzuimt hebt om aan te geven dat u uit dit werk zinnen vrijwel letterlijk hebt overgenomen zonder bronvermelding. Bijvoorbeeld in het artikel: "In Nederland kwamen de 'koningsvrije' of homines franci voor in het Gelderse rivierengebied. Zij waren in de 8ste eeuw, de periode van Karel Martel en Pepijn de Korte als vrije mensen elders uit het Frankische Rijk neergezet in dit gebied". Uw bron vermeldt letterlijk "Juist in het Gelderse rivierengebied komen we hen [zogenaamde 'koningsvrijen' of homines franci] tegen, waar zij in de achtste eeuw, de tijd van Karel Martel en Pepijn de Korte, dus de voorgangers van Karel de Grote, moeten zijn neergezet [...]". Gouwenaar (overleg) 22 apr 2014 23:41 (CEST)
    • • • • Over het hoofd gezien denk ik, maar merk ook op dat die bron hier ogenschijnlijk slechts wordt aangehaald als ondersteuning van "De Karolingische standencultuur kende binnen de geboortenstanden de edelen, vrijen, minder-vrijen en onvrijen. In het Midden-Nederlandse rivierengebied stonden daar de homines franci boven als aanzienlijkste stand." Daaruit wordt mij in ieder geval niet duidelijk of die bron de homines franci als 'koningsvrijen' ziet of als edelen. Het kan goed zijn dat de bron met zoveel woorden zegt dat zij inderdaad als koningsvrijen moeten worden beschouwd (en liefst dat dat ook de huidige consensus is onder historici). In dat geval zijn we mogelijk snel klaar en kan de nominatie worden beëindigd. Paul B (overleg) 22 apr 2014 23:59 (CEST)
  •  Opmerking wmb is een hoofdbezwaar, dat teksten van derden - nauwelijks geparafraseerd - zijn overgenomen en dat is, lijkt mij, in het geheel niet de bedoeling. Er wordt zelfs niet aangegeven dat bepaalde passages min of meer letterlijk ontleend worden aan "Adel en ridderschap in Gelderland". Als zinnen geciteerd worden en/of geparafraseerd worden overgenomen dan dient dat klip en klaar te worden aangegeven. Gouwenaar (overleg) 23 apr 2014 21:28 (CEST)
    • Ik heb in de inleiding de verwijzing naar andere benamingen cursief gemaakt. Hopelijk neemt men nu aan dat dat uit de dissertatie van Marietje van Winter komt. Als er uit de bronnen veel namen met geboorteplaatsen en geboortejaren, en andere feitelijkheden dan is het heel moeilijk om groots te parafraseren. Je loopt al gauw weg van de feiten, ga je fouten maken. In het begin heb ik dat op wiki wel gedaan maar kreeg ik het commentaar dat ik te essayistisch schreef. Zie voor verder commentaar hierboven onder Arent van Boecop. Voor dit artikel geldt hetzelfde commentaar. Haagschebluf 27 apr 2014 09:46 (CEST)
  • De reactie op het vorige artikel geldt ook hier. Bestaande teksten kunnen niet zo maar hergebruikt worden en ook hier gaat het om meer dan feiten en/of jaartallen. Dat de door u gebruikte tekst afkomstig is van Van Winter is wel helder. Ik vergeleek immers hierboven al de Wikipediatekst met haar tekst, die nagenoeg letterlijk hier wordt gebruikt. Gouwenaar (overleg) 27 apr 2014 13:20 (CEST)
    •  Opmerking - Voor de afhandelend moderator wordt het er niet makkelijker op als de kwaliteit van het ter beoordeling staande artikel wordt gekoppeld aan ander door dezelfde aanmaker geleverd werk. Als er fouten in het artikel staan, dan kunnen die verbeterd worden of besproken op de bijbehorende overlegpagina. Ik zie te weinig aanleiding voor een verwijderbeslissing. De klacht over overname van letterlijke teksten gaat over dusdanig kleine fragmenten, dat ik ook daarin geen reden tot verwijdering zie maar corrigeer me als ik dat verkeerd beoordeel.  Wikiklaas  overleg  28 apr 2014 17:42 (CEST)
• LEGO Creator - Mbch331 vermeldde op de OP dat hij het had verwijderd, maar het staat er nog. Zeer mager beestje. Polyglot (overleg) 14 apr 2014 18:40 (CEST)
  • AmityOak heeft er een artikel van gemaakt --Polyglot (overleg) 16 apr 2014 11:02 (CEST)
    • Nog steeds (te) mager, vrees ik. Ik vond amper informatie terug  Δmity Θak (☚) 20 apr 2014 10:14 (CEST)
      • Ik heb er nog wat aan toegevoed, incl. bronvermelding. --Polyglot (overleg) 21 apr 2014 23:42 (CEST)
• Techclub - NE? - Relevantie onduidelijk. Lijkt een lokaal initiatief van studenten, maar andere bronnen dan de Folia worden hier niet gegeven. Is, zo bleek na plaatsing sjabloon, al eerder aangemaakt en verwijderd. Paul B (overleg) 14 apr 2014 18:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderenNKraam (overleg) 24 apr 2014 20:38 (CEST) Stichting Techclub is sinds begin deze maand officieel gelieerd aan de Vrije Universiteit. Eind april verschijnt er een artikel in de Advalvas (zie advalvas.vu.nl), het magazine van de Vrije Universiteit Amsterdam. Vanwege deze reden hebben wij de referentielijst nog niet verder kunnen uitbreiden. Het uitbreiden zal plaatsvinden na deze publicatie. In deze publicatie staat vermeldt dat wij een stichting zijn, hoe stichting Techclub is opgericht en wat onze visie is. Een bestuurslid zonder publicatie ervaring had inderdaad al een eerdere poging gedaan om een Wikipedia pagina aan te maken. De huidige pagina is gemaakt door een ander bestuurslid, die eveneens voor de aanpassingen zal zorgen. Alvast vriendelijk bedankt voor uw begrip.
• Mini's Van Brussel - NE?/Wiu Kulter20 (overleg) 14 apr 2014 19:00 (CEST)
  • Byzantic (overleg) 14 apr 2014 19:09 (CEST) Beste, de pagina die ik heb aangemaakt geeft informatie over onze studentenclub Mini's Van Brussel. Ik snap niet waarom u deze info niet relevant vindt. Vele studentenclubs beschikken immers over een wikipediapagina. Gelieve deze pagina dus niet te verwijderen.
    • Heel eenvoudig: een studentenclubvereniging is verbonden aan een instelling, is open voor andere studenten en alle informatie over die clubvereniging dient openbaar toegankelijk te zijn. De Mini's zijn een groep vrienden die zich studentenclub noemt, informatie is niet openbaar want de club is dat zelf al niet eens. Daarnaast is deze "vereniging" in 2011 opgericht dus er zijn ook nog geen noemenswaardige wapenfeiten of een historie waardoor er iets over deze club te vertellen is anders dan dat ze in het West-Vlaams met elkaar converseren. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 10:25 (CEST)
      • Byzantic (overleg) 15 apr 2014 11:14 (CEST) Byzantic Beste, daar gaat u in de fout. Een studentenvereniging is verbonden aan een instelling, een regionale studentenclub is dit meestal niet. Lid worden van een studentenclub gebeurt steeds bij goedkeuring van de leden. Bij een studentenkring of studentenvereniging kan iedereen lid worden. Het gaat hier dus niet om een vereniging maar een onafhankelijke club. Andere voorbeelden van studentenclubs die niet aan een instelling verbonden zijn in België, zijn onder andere Moeder Max, Moeder Dhoeve, Vader Dhoeve, Vader Pallieterse, Lamme Goden (ook een vriendengroep die een studentenclub oprichtte) in Gent en CLUB XIII en Moeder T.e.N.T.e in Leuven (Moeder Tente is een studentenclub die in 1998 opgericht werd door vier vrienden.) Ik snap dus niet de hele commotie rond deze pagina over onze studentenclub. Als u echt meer informatie wil, dan kan ik de pagina aanvullen, maar voor mij en voor een gewone lezer lijkt dit meer als voldoende.
        • Ik heb mijn fout gecorrigieerd. De overige clubs die u noemt hebben ook allen geen artikel, het gaat er dus om dat u hier een artikel hebt geplaatst over een club die helemaal niet encyclopedisch relevant is, zeer waarschijnlijk gelijk aan de clubs die u hier noemt. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 11:34 (CEST)
        • Dus omdat al deze clubs geen artikel hebben op wikipedia, is het niet relevant om mijn artikel te plaatsen? Volgens u kunnen dan nooit artikels geplaatst worden over nieuwe categorieën, omdat er nog niemand een artikel over geschreven heeft binnen de categorie. Sorry maar dit vind ik een zwak argument. Byzantic
          • Nee hoor, ik ben zelf een paar nieuwe categoriën begonnen, ik geef alleen aan dat over de Mini's te weinig te vertellen is wat encyclopedisch relevant is. Lees mijn eerste commentaar nog eens goed: geen verifieerbare informatie (wat in strijd is met WP:VER!), niet verbonden met een instelling (maakt de relevantie al een stuk moeilijker) en zeer recent begonnen als vriendenclub, waardoor er dus nauwelijks tot geen historie is. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 11:49 (CEST)
          • Inderdaad, een club moet altijd ooit eens opgericht worden, dus in het begin is er nauwelijks historie, wat niet meer dan logisch is? Indien u echt nog meer encyclopedisch relevante zaken wil horen: We zijn de drijvende kracht achter het onderhandelen voor meer feestlocaties in Brussel voor studentenverenigingen en -clubs. We spreken West-Vlaams om onze Vlaamse status binnen het verfranste Brussel te uiten. Het woord 'Mini's' in Mini's Van Brussel wijst op het feit dat we als Vlamingen in Brussel onderdrukt worden door de verfransing. Byzantic
            • En een studentenclub/-vereniging krijgt pas enige historie na een jaartje of 25. Dat de club de drijvende kracht achter onderhandelingen is, is niet na te gaan omdat er geen bronnen gegeven worden. Het dialect en de naam zijn geen encyclopedische feiten, de gedachte achter de naam (onderdrukking) is zelfs een mening, geen verifieerbaar feit. Lees WP:ZP, WP:NIET en WP:VER eens goed door... verder laat ik het hierbij, aangezien we betekent dat u nauw bij de club betrokken bent en dan is objectief naar een onderwerp kijken erg moeilijk. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 12:10 (CEST)
            • Met al uw interpretaties over dit kleine artikel, waarvan niemand ooit zal wakker liggen, geeft u aan de slogan van Wikipedia 'de vrije encyclopedia' een hele andere betekenis. Byzantic
              • Meer mensen hebben het idee dat alles geplaatst kan worden, vrije slaat op: door iedereen bewerkbaar, geen toestemming nodig om te mogen bewerken. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 12:50 (CEST)
                • Bedankt Dqfn13 voor de brede uitleg aan deze persoon. Gr. Kulter20 (overleg) 15 apr 2014 21:37 (CEST)
                  • Correctie: "vrije" slaat op het vrij beschikbaar zijn (vrijelijk, dat wil zeggen zonder betaling, over te nemen; de bron moet wel vermeld worden). De encyclopedie is niet vrij bewerkbaar: informatie moet verifieerbaar zijn, en encyclopedisch relevant.  Wikiklaas  overleg  28 apr 2014 17:42 (CEST)
• Ronde van Brazilië 2013 - Deze wedstrijd heeft nooit plaatsgevonden, HannesHeyn (overleg) 14 apr 2014 19:05 (CEST)
• Ina lohr - wiu: niet (goed) opgemaakt, geen duidelijke structuur in het betoog. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2014 19:26 (CEST)
  • Opgepoetst; nominatie doorgehaald. Is tevens hernoemd naar Ina Lohr Erik Wannee (overleg) 17 apr 2014 22:49 (CEST)

Toegevoegd 14/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wil Waardenburg - niet encyclopedisch relevant - Uit het artikel blijkt geen relevantie. Wil Waardenburg was kinderverzorgster, groeps- en activiteitsnleidster, musicienne, muziekpedagoge en muziektherapeute. Informatie is onder andere verkregen door "eigen ervaringen met Wil Waardenburg". Woody_|(?) 14 apr 2014 20:31 (CEST)
  •  Steun - Zo kan ik ook wel een pagina over mijzelf schrijven. Geen enkele relevantie. Kulter20 (overleg) 14 apr 2014 21:26 (CEST)
  • {{{toelichting mbt. relevantie}}} Ik heb dit lemma geplaatst omdat ik van mening ben dat de Wil Waardenburg op zijn minst historisch van belang is geweest op verschillende, maar verwante gebieden. Zij heeft gefunctioneerd in een complex van interessante ontwikkelingen na 1945, een complex dat helaas nog onvolledig traceerbaar is in Wikipedia. Ik denk daarbij aan zowel haar eigen muzikale en compositorische activiteiten als haar muziekpedagogisch en muziektherapeutisch functioneren in een periode waarin dat nog erg nieuw was. Zij stond mede aan de wieg van de o.m. door het accent op creatieve processen opmerkelijk vernieuwende sociaalpedagogische opleiding Middeloo (in de oorlogsjaren al voorbereid; zie het desbetreffende wikilemma) en heeft daar samenwerkend met o.a. de psycholoog Maks Kliphuis pionierswerk verricht op therapeutich gebied (zie o.m. mijn verwijzing naar haar bijdragen in het standaardwerk van Lex Wils). Voorts heeft zij door haar studie aan de befaamde Baselse Schola en haar blijvende contacten met dat circuit (Ina Lohr!) en met in Nederland functionerene andere alumni van die opleiding (zo werd de bijvoorbeeld de gambiste Veronica Hampe voor het onderwijs op Middeloo aangetrokken) als inspirerend docente mede haar stempel gedrukt op vormgeving en ontwikkeling van de Middeloo-opleiding. Ook buiten die kring is zij belangrijk geweest, met landelijke uitstraling, door haar betrokkenheid bij de "Vereniging voor Huismuziek" (vanaf 1952) en eerder al door haar inhoudelijke, meesturende bijdrage al tijdens de oorlogsjaren binnen de Amersfoortse zanggroep "Het Nederlandse Lied", geleid door haar vriendin Renske Nieweg (zie desbetreffend lemma); een zanggroep die bewust was opgericht en getraind werd om in een te verwachten bevrijd Nederland een fundamentele cultuurpedagogische opdracht te kunnen gaan vervullen. (Die taak heeft die groep in de naoorlogse jaren ook op landelijk iveau in zekere mate vervuld - totdat de maatschappelijke, ideële en culturele ontwikkelingen in de jaren vijftig op grote schaal een andere loop hebben genomen. Reden te meer om historische sporen van ander streven traceerbaar te houden voor later!). Van blijvende waarde buiten haar therapeutisch werken is m.i. geweest haar bijdrage aan actieve eigen muziekbeoefening van talrijke amateurs, en haar meespelen in de revival van "oude muziek"; zij functioneerde in het circuit van Jan Boeke, Gustav Leonhardt e.a.. - Interessant vond ik ook haar ontwikkeling vanuit haar start als professional in de kinderzorg - een ontwikkeling die misschien niet voor iedereen zal zijn weggelegd, maar die, behalve historisch informatief te zijn, misschien wel iets bemoedigends zegt voor sommigen... Eddmoos (overleg) 16 apr 2014 11:37 (CEST)
    • Omdat ik van mening ben dat inderdaad de in het hierboven door mij gepostuleerde relevantie duidelijk moet zijn uit het lemma zelf, en niet uit een nadere toelichting daarop, wil ik mijn tekst over Wil Waardenburg nu intrekken. Zodra mijn agenda het toelaat hoop ik een verbeterde versie te kunnen inzenden. Mijn dank voor terechte kritiek (en ik blijf natuurlijk nieuwsgierig naar die pagina van Kulter20 ;-) )Eddmoos (overleg) 18 apr 2014 08:59 (CEST)
• Jazz' meeting - promo/NE. Sonty (overleg) 14 apr 2014 20:35 (CEST)
• Rick van Loy - niet encyclopedisch relevant - ELO-rating van 2080. Woody_|(?) 14 apr 2014 20:43 (CEST)
• Laurens pays - wiu - bronloos CV. Nederduivel 14 apr 2014 20:56 (CEST)
• Volksrepubliek Donetsk - niet encyclopedisch relevant - een republiek uitgeroepen door een groep demonstranten. Deze republiek wordt door geen enkel land ter wereld erkend (zelfs niet door de Russische Federatie). Dit lijkt op het volgen van de waan van de dag. Woody_|(?) 14 apr 2014 21:18 (CEST)
  • Neutraal - Als over twee weken de situatie hetzelfde is of het Oekraïense leger wint terrein op de opstandelingen, kan het artikel verwijderd worden. In het andere geval zou men het artikel kunnen laten staan, of opnieuw beoordelen of het artikel bestaansrecht heeft (dit standpunt is niet meer geldig). Hans Kamp (overleg) 14 apr 2014 22:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zeker wel E! Het feit dat dit door geen enkel land erkend wordt, is geen reden om er dus maar geen artikel over te willen hebben. Het is m.i. als 'concept' en symbool van de separatistische beweging juist wel relevant. Niet alleen voor nu als actualiteit, maar ook later om terug te lezen wat er in voorjaar 2014 allemaal gebeurd is. Wel wiu, overigens. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2014 08:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb mijn mening veranderd. Deze republiek wordt intussen op diverse websites genoemd en krijgt tegen wil en dank steeds meer vorm. De Oekraïense regering heeft vrijwel geen controle meer over Donetsk, en deze republiek is de facto realiteit. Het is te vergelijken met Transnistrië, een opstandig deel van Moldavië. Hans Kamp (overleg) 17 apr 2014 23:21 (CEST)
    • Ik zie inderdaad dat er meer en meer aandacht komt voor deze republiek. Toch zou ik graag zien dat een moderator het beoordeelt. Ik zie overigens dat het artikel meer op een tijdlijn begint te lijken. Is dat de bedoeling? Woody_|(?) 20 apr 2014 19:29 (CEST)
      • Niet per definitie. Naast de gebeurtenissen (vooral in de vorm van de tijdlijn) is er niet zo veel bekend. Er zou meer informatie moeten komen die minder gerelateerd is aan de tijd. Hans Kamp (overleg) 27 apr 2014 12:34 (CEST)
        •  Opmerking - Dit lijkt me een geval van kind en badwater. Als we een lijst hadden van artikelen die op termijn herbeoordeeld moeten worden, dan had het daar nu op gemoeten maar die herbeoordeling op termijn zal nu door individuele gebruikers voor hun rekening moeten worden genomen.  Wikiklaas  overleg  28 apr 2014 17:55 (CEST)
• Emile De Nil - werk in uitvoering - Naast een inleidende zin bevat het artikel geen inhoud. Woody_|(?) 14 apr 2014 21:57 (CEST)