Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131123

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/11; te verwijderen vanaf 07/12

Toegevoegd 23/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Word and Object - WIU - niet af, veel kopjes zonder inhoud - Jvhertum (overleg) 23 nov 2013 10:29 (CET)
  •  Voor verwijderen, het lijkt of er een of andere studieclub zich heeft voorgenomen om zo veel mogelijk tekst over dit boek hier te dumpen, met een encyclopedisch lemma heeft het weinig tot niets te maken. Peter b (overleg) 25 nov 2013 22:15 (CET)
    • Wat is uw argument voor verwijdering? Dat vanuit de universiteit gepoogd wordt om een bijdrage te leveren aan wikipedia lijkt mij een positief punt en geen negatief punt. Waarom voldoet het niet aan een encyclopedisch lemma?Jochum Veenstra (overleg) 27 nov 2013 19:35 (CET)
      • Mijn argument? Dat we een encyclopedie zijn, geen cursusboek. Het lemma is enkel een verklaring van het boek gebaseerd op de uitleg van het boek zoals de studieclub die ziet. Dat heeft niets met het schrijven van een encyclopedisch lemma te maken. Een lemma over dit boek zou zich moeten baseren op wat de relevante bronnen over dit boek hebben te melden. Dat mist volledig. Peter b (overleg) 28 nov 2013 23:41 (CET)
        • Beste Peter b, de inhoud van uw argumenten daar gelaten, wil ik je vanuit de Wikiquette vragen het hoofd koel te houden. Je reacties komen negatief in toon over en dat kan demotiverend werken voor de schrijvers van dit artikel, waarvan sommigen mogelijk nieuw zijn. Verder zou het helpvol zijn als je meer uitleg kunt geven over waarom het artikel niet meer dan een lemma zou moeten zijn ("omdat we een encyclopedie zijn" is immers een cirkelredenering - ik zou daar tegenin brengen dat Wikipedia geen woordenboek is). Bovendien denk ik dat de grove lijnen van het boek (zoals beschreven in het huidige artikel) niet zeer gevoelig zijn voor verschillende interpretaties, dus indien je het gevoel hebt dat informatie teveel geïnterpreteerd is zou het nuttig zijn als je kunt aangeven om welke passages dat gaat, en welke alternatieve interpretatie van de aangehaalde brontekst mogelijk is. In ieder geval lijkt me dat ook meer reden voor overleg en eventueel een oproep tot betere bronvermelding, dan voor verwijdering. BasOpp (overleg)
  •  Tegen verwijderen, E - deze pagina is geen verzameling van bij elkaar geraapte informatie. Het geeft een overzicht van Word and Object in een gestructureerde vorm, waarin de functie van elk hoofdstuk en enkele kernbegrippen en thema's daaruit worden behandeld. SuzeQuine (overleg) 27 nov 2013 11:14 (CET)
    • Behalve het boek zelf zie ik geen bronvermeldingen. Voor mij is het daarmee niet duidelijk waar de schrijver van het boek ophoudt en de interpretatie van de auteur v.h. artikel begint. Kleuske (overleg) 27 nov 2013 11:24 (CET)
  • Zie de opmerking van Peter b. Het artikel heeft inmiddels haast de omvang van de Bijbel, haast nog dikker dan het boek van Willard Van Orman Quine zelf bij wijze van spreken. Dan krijg je toch het gevoel dat het boek als het ware gepromoot wordt of er een studieclub aan het werk is die het boek zo diep mogelijk uitspit. Het is mooi als artikelen enige diepgang hebben, maar je moet ook realistisch bezien hoeveel informatie de gemiddelde lezer nodig heeft en kan behappen. ErikvanB (overleg) 29 nov 2013 21:00 (CET)
  • Andere boeken waarvan alleen het onderwerp (boek) de bron van het artikel was zijn al verwijderd. Een artikel dient informatie te bevatten die de lezer niet zelf kan bedenken door het boek te lezen, een encyclopedisch artikel dient achtergrondinformatie te bevatten, dus nieuwe informatie. Er is in het artikel nu welgeteld één bron die niet het boek zelf is... Doordat dit artikel nu zo groot is, is het niet meer nodig om het boek zelf te gaan lezen. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2013 22:48 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dit artikel "blijkt het afsluitertje te zijn van deze lesmodule (punt 4) van het Departement Wijsbegeerte van de Universiteit van Amsterdam. Zo ongeveer alle aangemelde studenten hebben er inmiddels vermoedelijk wel aan meegewerkt en het artikel is één al origineel onderzoek (logisch ook, gezien de aanleiding van de aanmaak). Wikipedia:Geen origineel onderzoek is één der drie pijlers van Wikipedia en dit artikel is derhalve onverenigbaar met de uitgangspunten van dit project. Je zou wensen dat het ook een nuwegreden was, want vanuit deze situatie is er ook geen artikel van te maken dat wel voldoet aan de richtlijnen. EvilFreD (overleg) 30 nov 2013 00:28 (CET)
• Lijst van pensioenfondsen in Nederland - NE, indien behouden: wiu, waaronder bronnen en uitleg over vermeldingen in kolom. Paul Brussel (overleg) 23 nov 2013 11:48 (CET)
  • Ik vind het toch wel een handig lijstje. Er kan meer toelichting bij, maar ik zou het niet zomaar weggooien. Sijtze Reurich (overleg) 23 nov 2013 12:01 (CET)
  •  Voor verwijderen kopie van het register van De Nederlandsche Bank. The Banner Overleg 6 dec 2013 00:55 (CET)
• E.S.S.V. Alcedo - NE - Geen indicatie encyclopedisch belang/onvoldoende onafhankelijke bronnen. Kleuske (overleg) 23 nov 2013 13:17 (CET)
• Salem al fakir wiu; aanmaker heeft er "geen zin meer" in, dus wie moet het afmaken? --Joostik (overleg) 23 nov 2013 14:32 (CET)
  • Je zou het bijna willen verwijderen als machinevertaling. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 nov 2013 15:33 (CET)
• Akabe funk -NE- Scoutinggroep Fred (overleg) 23 nov 2013 16:21 (CET)
  • In deze vorm vind ik een nuweg-verzoek wegens zelfpromotie ook oké. JurriaanH overleg 23 nov 2013 16:34 (CET)
  •  Voor - Net zoals alle gesneuvelde voorgangers. ErikvanB (overleg) 23 nov 2013 17:34 (CET)
• Hof van 't Rauw wiu, mogelijk ook NE; buurthuis.Allard Mosk (overleg) 23 nov 2013 16:32 (CET)
  •  Voor verwijderen Ook NE, een buurthuis waarover slechts trivia zijn te melden, zoals de naam van de NE-beheerder. Promotionele taal: HET sociale gebeuren. Fred (overleg) 23 nov 2013 16:33 (CET)
  •  Voor verwijderen - De relevantie is ver te zoeken. ErikvanB (overleg) 23 nov 2013 17:35 (CET)
  •  Voor verwijderen Nogal wiedes. Er staat niet eens vermeld in welke plaats dit ontmoetingscentrum zich bevindt. Hartenhof (overleg) 23 nov 2013 21:50 (CET)
• Jos Johannink NE, lokaal politicus.Allard Mosk (overleg) 23 nov 2013 16:46 (CET)
• Tolsende - computervertaling o.d. Sonty (overleg) 23 nov 2013 17:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen, was inderdaad een computervertaling van fr:. Nu wel leesbaar en wikiwaardig. Adnergje (overleg) 23 nov 2013 18:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nu een goed artikel. Fred (overleg) 23 nov 2013 20:43 (CET)
  • Nominatie doorgestreept. Sonty (overleg) 24 nov 2013 10:11 (CET)
• Rotterdams turks belang - NE - nog geen week geleden opgericht, tot nu toe 10 onafhankelijke hits op Google waaronder het lemma zelf. Adnergje (overleg) 23 nov 2013 17:43 (CET)

Toegevoegd 23/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Belgisch veiligheidsbeleid - wiu - lijkt zelfs op OO. Wat is veiligheidsbeleid? Zijn dit de belangrijkste elementen daaruit? Bronnen? Queeste (overleg) 23 nov 2013 17:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het artikel is e. Wel zou het verdienen nog te worden uitgebreid en vooral ook te worden voorzien van steviger referenties (bvb. de publicaties van betrokken ambtenaren zoals Vanlangenhove en van Zuylen, van politici zoals Paul-Henri Spaak, van historici zoals Velaers en Van Goethem, enz).
  • Ik heb er ondertussen toevoegingen aan gedaan.Andries Van den Abeele (overleg) 6 dec 2013 16:05 (CET)
• Nebojša Vučković - de vorige nominatie is nog niet eens volledig doorlopen. En ook niet ondertekend, maar zoveel ongeduld ga ik niet belonen met een tweede kans op verwijdering. ed0_verleg 24 nov 2013 18:47 (CET)
• Fairphone - ne - een "jonge maatschappelijke onderneming" die sinds dit jaar pas actief is. JurgenNL (overleg) 23 nov 2013 19:18 (CET)
  •  Voor verwijderen Niet-neutraal, niet-encyclopedisch, haalt er van alles bij dat niet over het bedrijf zelf gaat. !Fred (overleg) 23 nov 2013 20:45 (CET)
  • Het is zeker wel E, heb ik al meerdere malen langs zien komen op blogs, podcasts, Radio 2, en andere media die ik volg. En "Fairphone" is geen bedrijf, maar een kickstarter(achtig) project, waardoor er van alles bij wordt gehaald dat bij het project hoort. En je kunt een kickstartproject niet beschrijven als een bedrijf. ed0_verleg 24 nov 2013 18:51 (CET)
• Slag om Lochtenberg - wiu MoiraMoira _overleg 23 nov 2013 20:41 (CET)
  •  Opmerking - Omdat Anti Flying Bomb Command Antwerp X van dezelfde aanmaker geheel copyvio was van mil.be, valt niet uit te sluiten dat zijn andere artikelen ook zijn overgeschreven. Ook ontbreken op Commons bij alle 7 uploads source/permission/license. ErikvanB (overleg) 29 nov 2013 01:29 (CET)
• De Nederlandse Bachvereniging - auteursrechtenschending webnetprof - Van dit artikel heb ik het kopje educatief project als auteursrechtenschending kunnen bewijzen. Daarnaast ook een klein stukje uit de inleiding. Van de overige delen heb ik een zeer sterk vermoeden, maar vooralsnog geen bewijs, omdat web.archive niet ver genoeg terug gaat. Wel gaat het om exact dezelfde site, zodat het me zeer aannemelijk lijkt gezien de geschiedenis van webnetprof.

Educatief project

• [1]

De tekst onder dit kopje heb ik als bewezen overgeschreven kunnen traceren. Zie onderstaande voorbeelden.

• Artikel: "De Bachvereniging tracht, met flink succes, ook middelbare scholen in Nederland te interesseren voor de Matthäus Passion van Bach."
• Website: "De Nederlandse Bachvereniging is erin geslaagd om scholen in heel Nederland aan het werk te zetten met de Matthäus Passion van Bach."
• Artikel: "Honderden leerlingen en docenten doen mee aan het educatief project ’Oog in oog met de Matthäus Passion’."
• Website: "Honderden leerlingen en hun docenten doen mee aan het educatief project Oog in oog met de Matthäus Passion."

De volgende stukken komen uit een nog eerdere versie van de website van de Bachvereniging. Dit is een versie uit 2003. Webnetprof zal deze versie niet hebben gebruikt, maar het onderstreept wel dat de teksten origineel door de Bachvereniging zijn geschreven en niet door Webnetprof

• [2]
• Artikel: "De programmering van de Bachvereniging onderscheidt zich door de afwisseling van bekend met onbekend repertoire, van grote componisten met onbekenden. Regelmatig brengt de Bachvereniging 'nieuwe' oude muziek, onbekende stukken die sinds hun ontstaan zelden of nooit zijn uitgevoerd."
• Website: "De programmering van de Bachvereniging onderscheidt zich door de afwisseling van bekend met onbekend repertoire, van grote componisten met onbekende vakbroeders. Regelmatig brengt de Bachvereniging 'nieuwe' oude muziek voor het voetlicht, onbekende stukken die sinds hun ontstaan zelden of nooit zijn uitgevoerd."

De overige kopjes heb ik een zeer sterk vermoeden, maar vooralsnog geen bewijs. De vroegste datering in web.archive.org dateert van 2007. (noot: ik heb na controle nog een versie van 1 okt. 2006 gevonden. Op het oog identiek.) Dit is dus na aanmaak van het wikipedia artikel. Wel heeft de website van de bachvereniging een engelstalige tekst op de site staan die een letterlijke vertaling is van de Nederlandse. De oudste versie van deze tekst in web.archive.org dateert van 1 oktober 2006. Wederom na aanmaak van het wikipedia artikel.

Inleiding

• [3]
• Artikel: "De Bachvereniging geeft ongeveer vijftig concerten per jaar, met voornamelijk werken van Johann Sebastian Bach en zijn tijdgenoten en voorgangers. De programmering is divers, variërend van de grote barokwerken tot minder bekende werken uit de 17e eeuw. Het ensemble kan uitvoeringen met verschillende bezettingen van zowel kerkelijke als wereldlijke koor- en orkestmuziek tot stand brengen."
• Website: "De Nederlandse Bachvereniging geeft ongeveer vijftig concerten per jaar, met voornamelijk werken van Johann Sebastian Bach en zijn tijdgenoten en voorgangers. De programmering is zeer divers, variërend van de grote barokwerken tot minder bekende werken uit de 17e eeuw. De flexibiliteit van het ensemble maakt uitvoeringen mogelijk met verschillende bezettingen, en van zowel kerkelijke als wereldlijke koor- en orkestmuziek."

Concerten en opnamen

• [4]
• Artikel: "De meeste concerten van de Bachvereniging vinden plaats in Nederland; daarnaast werden succesvolle tournees gemaakt naar Frankrijk, Italië, Spanje, Portugal, Duitsland, Polen, Noorwegen, Japan en de Verenigde Staten. Behalve met chef-dirigent Jos van Veldhoven werkt het ensemble samen met vooraanstaande oude muziek-specialisten zoals Gustav Leonhardt, Paul McCreesh, Marcus Creed en Masaaki Suzuki. [..] De Nederlandse Bachvereniging en Jos van Veldhoven maakten cd-opnamen van o.a. Bachs Matthäus Passion en van de Grote Orgelmis met organist Leo van Doeselaar. In samenwerking met Museum Catharijneconvent verschenen geïllustreerde uitgaven van het Weihnachtsoratorium en de Johannes Passion. Het nieuwste deel in deze cd-serie, de Hohe Messe, is in voorbereiding en verschijnt in het voorjaar van 2007."
• Website: "De meeste concerten vinden plaats in Nederland; daarnaast werden succesvolle tournees gemaakt naar Frankrijk, Italië, Spanje, Portugal, Duitsland, Polen, Noorwegen, Japan en de Verenigde Staten. Behalve met chef-dirigent Jos van Veldhoven werkt het ensemble samen met vooraanstaande oude muziek-specialisten zoals Gustav Leonhardt, Paul McCreesh, Marcus Creed en Masaaki Suzuki. De Nederlandse Bachvereniging en Jos van Veldhoven maakten cd-opnamen van o.a. Bachs Matthäuspassion en van de Grote Orgelmis met organist Leo van Doeselaar. In samenwerking met Museum Catharijneconvent verschenen geïllustreerde uitgaven van het Weihnachtsoratorium en de Johannes Passion. Het nieuwste deel in deze cd-serie, de Hohe Messe, is in voorbereiding en verschijnt in het voorjaar van 2007. "

Recente ontwikkelingen

• [5]
• Artikel: "In november 2005 ontving De Nederlandse Bachvereniging vanwege de uitvoeringen en randprogrammering in het Orpheusjaar (2004/2005) de VSCD Klassieke Muziekprijs in de categorie “meest indrukwekkende prestatie van een orkest of groot ensemble”."
• Website: "In november 2005 ontving De Nederlandse Bachvereniging vanwege de uitvoeringen en randprogrammering in het Orpheusjaar (2004/2005) de VSCD Klassieke Muziekprijs in de categorie “meest indrukwekkende prestatie van een orkest of groot ensemble”."

--Meerdervoort (overleg) 23 nov 2013 21:24 (CET)

•  Opmerking Als ik het zo zie is het vooral een lemma dat een grondige update nodig heeft, als er cd's "in voorbereiding" zijn die in 2007 "zullen verschijnen". In de geschiedenis zie ik dat ikzelf ook wel 's met dit artikel bezig ben geweest, maar de gewraakte stukjes komen gelukkig niet van mij (uiteraard). Overigens heb ik meermalen meegemaakt dat websites grote lappen tekst van Wikipedia citeren in plaats van andersom. In dit geval denk ik dat Meerdervoort gewoon gelijk heeft. Maar het lemma zelf mag natuurlijk niet weg. De Bachvereniging is zo E als het maar kan. Hartenhof (overleg) 23 nov 2013 21:46 (CET)
  • Die uitvoering van de Hohe Messe is er inmiddels. Ik heb hem in de kast staan. Sijtze Reurich (overleg) 23 nov 2013 23:01 (CET)
  •  Voor verwijderen als resultaat van de auteursrechtenschendingen van webnetprof, uiteraard ben ik wel voor een nieuwe 'schone' start van dit artikel zonder een dergelijke kwalijke start. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2013 09:30 (CET)
  • @Hartenhof, uiteraard verdient de Nederlandse Bachvereniging een artikel. Alleen wel eentje zonder auteursrechtenschending. --Meerdervoort (overleg) 24 nov 2013 23:41 (CET)
  •  Voor verwijderen Met zoveel copyvio is dit artikel niet te handhaven. Natuurlijk is de Bachvereniging E. Daarom: opruimen en opnieuw beginnen. Emelha (overleg) 2 dec 2013 11:20 (CET)
  •  Voor verwijderen - per vorigen. En dus ook: "Natuurlijk is de Bachvereniging E". Paul Brussel (overleg) 2 dec 2013 11:24 (CET)
    • :( Natuur12 (overleg) 7 dec 2013 00:11 (CET)