Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130914
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/09; te verwijderen vanaf 28/09
bewerkenToegevoegd 14/09: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- The Nox + Wormhole X-Treme! + The Powers That Be (Stargate) + Collateral Damage (Stargate) - ne - Het betreft afleveringen 7, 100, 179 en 186 uit de serie Stargate SG-1, dus een willekeurige greep uit een reeks van 214 afleveringen. Het lijkt me dat de bondige samenvatting van alle afleveringen op deze pagina volstaat. Het enige bijzondere is dat Wormhole X-Treme! de honderdste aflevering was en de kijker aan het eind een blik achter de schermen bood. (Na eventuele verwijdering van deze pagina's kunnen de vier links ernaartoe hier weg, en Categorie:Aflevering van Stargate kan dan ook weg.) ErikvanB (overleg) 14 sep 2013 01:46 (CEST)
- Toevallig zijn de andere nog niet aangemaakt: wikipedia is nog niet af. Afleveringen van tv-series, zeker bekende series, worden volgens mij als E beschouwd. — Zanaq (?) 14 sep 2013 10:22 (CEST)
- Ten onrechte, mi. Artikelen over individuele afleveringen zijn vrijwel zonder uitzondering fancruft. Kleuske (overleg) 14 sep 2013 12:48 (CEST)
- Tegen verwijderen. En uiteraard is "[ander artikel] bestaat nog niet" geen argument. -- 84.199.115.74 16 sep 2013 10:07 (CEST)
- Opmerking Alle artikelen verwijderd: betrof uitsluitend beschrijvingen van wat er gebeurde, dus elk artikel was een plot van die aflevering. Een encyclopedisch artikel over een aflevering is mogelijk, maar dan horen ook de rolverdeling, tijdsduur e.d. er bij. Neem een voorbeeld aan de afleveringen van CSI. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2013 21:51 (CEST)
- Toevallig zijn de andere nog niet aangemaakt: wikipedia is nog niet af. Afleveringen van tv-series, zeker bekende series, worden volgens mij als E beschouwd. — Zanaq (?) 14 sep 2013 10:22 (CEST)
- Tim Hamilton (pornoacteur) - NE - Voorzien van sjabloon, maar niet gemeld op deze lijst. Alankomaat (overleg) 14 sep 2013 10:38 (CEST)
- bekend genoeg, prijzen gewonnen. Zeker niet NE. — Zanaq (?) 14 sep 2013 10:58 (CEST)
- Kennelijk vergeten het sjabloon te verwijderen. Mea culpa. Al vindt ik weinig betrouwbare bronnen om zijn biografie op te baseren. Kleuske (overleg) 14 sep 2013 12:47 (CEST)
- Clash of Clans - Reclame/WIU/NE - POV met aanbeveling in de eerste persoon enkelfout. Kleuske (overleg) 14 sep 2013 12:19 (CEST)
- De aanbefelling in eerste persoon enkelfout is alvast weg. Wikify toegepast. Wat meer toelichting over spelverloop is nog nodig, een downloadtopper die in zijn categorie zeker niet misstaat is niet NE. 81.164.94.165 14 sep 2013 15:48 (CEST)
- Een week geleden verwijderd. Weet niet in welke staat het toen verkeerde. ErikvanB (overleg) 14 sep 2013 15:58 (CEST)
- Artikel dat een week geleden verwijderd werd, bevond zich in een beduidend betere staat dan dit. Ik herinner me zeker dat ik er een aantal bronnen aan verbonden had, onder meer om aan te duiden dat dit in de geschiedenis van iOS apps de app is die het tweedemeest geld ooit opgebracht heeft. Belachelijk dat het artikel verwijderd was, E werd meer dan voldoende aangetoond, het was neutraal geschreven, en er stonden bronnen bij. -- Mvuijlst (overleg) 16 sep 2013 10:15 (CEST)
- Een week geleden verwijderd. Weet niet in welke staat het toen verkeerde. ErikvanB (overleg) 14 sep 2013 15:58 (CEST)
- De aanbefelling in eerste persoon enkelfout is alvast weg. Wikify toegepast. Wat meer toelichting over spelverloop is nog nodig, een downloadtopper die in zijn categorie zeker niet misstaat is niet NE. 81.164.94.165 14 sep 2013 15:48 (CEST)
- Mumble - Wiu/NE - Oneliner over dertien in een dozijn programma. Kleuske (overleg) 14 sep 2013 12:21 (CEST)
- Tekst weer teruggezet, was weggehaald door 82.73.15.87. Burgerhallojan
- Mumble is echt geen dertien in een dozijn programma. Romaine (overleg) 14 sep 2013 16:19 (CEST)
- Fijn dat de pagina al verwijderd wordt voor ik überhaupt de kans heb gehad de teksten te schrijven. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Nlmrr (overleg · bijdragen) 16 sep 2013 10:55 (CEST)
- Tegen verwijderen per Romaine. -- Mvuijlst (overleg) 16 sep 2013 15:15 (CEST)
- Britfag - NE - Hiervoor hebben we Urban Dictionary, een apart lemma hiervoor lijkt mij onnodig. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 sep 2013 13:07 (CEST)
- Identitaire beweging - NE - Twee weken extra gegeven, er is gedurende de eerste twee weken tegemoetgekomen aan de gegeven kritiek maar of dat voldoende is? BlueKnight 14 sep 2013 16:07 (CEST)
BeijinhosWIU te korte pagina, weinig info Gebruiker:bassieslagroom- Dat is geen reden voor verwijdering. Ik krijg sterk het vermoeden dat je gewoon links op Willekeurige pagina drukt en de pagina nomineert. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 sep 2013 16:16 (CEST)
- Opmerking opnieuw genomineerd door mij. Is nu namelijk een woordenboekdefinitie met een triviaal feitje dat het vaak op verjaardagen gegeten wordt. Dat zegt me nou ook niet echt veel. Dit was een terechte nominatie. Zou dit lemma vandaag aangemaakt worden zou het naar aller waarschijnlijkheid ook genomineerd worden. En dit is natuurlijk ook een geweldige zin naast onder meer brigadeiros. Natuur12 (overleg) 14 sep 2013 16:25 (CEST)
- En er kan weer een streep door. Bedankt voor het opknappen. Natuur12 (overleg) 14 sep 2013 16:33 (CEST)
- Dat is geen reden voor verwijdering. Ik krijg sterk het vermoeden dat je gewoon links op Willekeurige pagina drukt en de pagina nomineert. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 sep 2013 16:16 (CEST)
Onderscheiding der geesten- was genomineerd als wiu maar is in tussentijd afgemaakt. Geen melding van nominatie op overlegpagina van aanmaker. Twee weken extra gegeven vanwege twijfel over de juistheid van inhoud. Deze nominatie-verlenging breng ik onder een wat bredere aandacht in de religiecafe. BlueKnight 14 sep 2013 16:23 (CEST)- Niet een erg simpel begrip. De aanhef dient ervoor om uit te leggen waar dit over gaat. De huidige aanhef: De onderscheiding der geesten is een begrip dat afkomstig is van de geschriften van St. Paulus en de apostel Johannes. In zijn Eerste brief aan de Korinthiers 12,10 spreekt St. Paulus over de speciale gave van de H. Geest om de geesten die mensen bezielen te onderscheiden: komen ze van God of zijn het boze geesten. In zijn Eerste Brief, 4, 1-6, spreekt ook St. Jan over een criterium om de verschillende invloeden van geesten te kunnen beoordelen, schiet daarin te kort. In de aanhef dient een definitie van dit begrip te staan. Verdere lezing van het artikel leert dat het niet om een specifiek Christelijk begrip gaat, wat de aanhef al helemaal onduidelijk maakt. Graag een heldere definitie zodat de lezer weet waar het in dit artikel over gaat. Details kunnen dan verderop in dit artikel worden genoemd. Fred (overleg) 15 sep 2013 12:21 (CEST)
- In aansluiting bij de opmerkingen van Fred: in de huidige vorm is de tekst eenzijdig rooms-katholiek. Met één uitzondering - Gordon T. Smith - worden als algemene literatuur slechts katholieke titels vermeld. Het begrip speelt ook bij protestanten, met name onder invloed van de pinksterbeweging die op haar beurt ook de katholieke charismatische vernieuwing beïnvloed heeft, een belangrijke rol. Voor zover ik kan zien is het rooms-katholieke gedeelte gedegen, maar wel vanuit de officiële kerkleer geschreven, wat van de aanmaker ook niet anders te verwachten is. Indien aangegeven wordt dat dit de rooms-katholieke - is niet identiek met christelijke - opvatting is en de inleiding wordt aangepast, zou het in principe moeten kunnen blijven staan. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 sep 2013 08:09 (CEST).
- Dank voor de terugkoppeling, op basis daarvan streep ik de nominatie door. Mvg, BlueKnight 19 sep 2013 13:21 (CEST)
- In aansluiting bij de opmerkingen van Fred: in de huidige vorm is de tekst eenzijdig rooms-katholiek. Met één uitzondering - Gordon T. Smith - worden als algemene literatuur slechts katholieke titels vermeld. Het begrip speelt ook bij protestanten, met name onder invloed van de pinksterbeweging die op haar beurt ook de katholieke charismatische vernieuwing beïnvloed heeft, een belangrijke rol. Voor zover ik kan zien is het rooms-katholieke gedeelte gedegen, maar wel vanuit de officiële kerkleer geschreven, wat van de aanmaker ook niet anders te verwachten is. Indien aangegeven wordt dat dit de rooms-katholieke - is niet identiek met christelijke - opvatting is en de inleiding wordt aangepast, zou het in principe moeten kunnen blijven staan. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 sep 2013 08:09 (CEST).
- Niet een erg simpel begrip. De aanhef dient ervoor om uit te leggen waar dit over gaat. De huidige aanhef: De onderscheiding der geesten is een begrip dat afkomstig is van de geschriften van St. Paulus en de apostel Johannes. In zijn Eerste brief aan de Korinthiers 12,10 spreekt St. Paulus over de speciale gave van de H. Geest om de geesten die mensen bezielen te onderscheiden: komen ze van God of zijn het boze geesten. In zijn Eerste Brief, 4, 1-6, spreekt ook St. Jan over een criterium om de verschillende invloeden van geesten te kunnen beoordelen, schiet daarin te kort. In de aanhef dient een definitie van dit begrip te staan. Verdere lezing van het artikel leert dat het niet om een specifiek Christelijk begrip gaat, wat de aanhef al helemaal onduidelijk maakt. Graag een heldere definitie zodat de lezer weet waar het in dit artikel over gaat. Details kunnen dan verderop in dit artikel worden genoemd. Fred (overleg) 15 sep 2013 12:21 (CEST)
Toegevoegd 14/09: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Clove Kentwell - relevantie? Het gaat hier om een kleine rol in een film/boek, welke laatste niet eens vermeld is. Dinosaur918 (overleg) 14 sep 2013 18:34 (CEST)
- CEO Friday - ne/NUWEG - Iets dat gisteren voor het eerst is gehouden. ErikvanB (overleg) 14 sep 2013 19:06 (CEST)
Michiel Onnes- weg is eerder een overleg opmerking dan een eigen lemma - Bramvr (overleg) 14 sep 2013 21:13 (CEST)- Op basis van uitbereiding en correctie door andere anoniem kan het wat mij betreft blijven - Bramvr (overleg) 14 sep 2013 23:35 (CEST)
Jupiler- auteur - Mogelijk copyvio. Komt van hier, waar staat "Alle rechten voorbehouden". ErikvanB (overleg) 14 sep 2013 21:52 (CEST)- ...hoewel ik erbij moet zeggen dat ons artikel van 2004 dateert, dus is de copyvio waarschijnlijk andersom. ErikvanB (overleg) 14 sep 2013 21:55 (CEST)
- En de aanmaker van de pagina aldaar is pas lid sinds 2009-05-08 dus ons lemma is origineel. Hier staat het adres om een klacht in te dienen. Kattenkruid (overleg) 15 sep 2013 01:33 (CEST)
- Tegen verwijderen. Toe maar, is het nonsensnominatie-week of zo? Als je het artikel in 2008 bekijkt en dan kijkt naar de auteur op die externe site die eigendom claimt van de tekst en ziet dat hij pas sinds mei 2009 daar een account heeft, weet je het wel. -- Mvuijlst (overleg) 16 sep 2013 10:21 (CEST)
- ...hoewel ik erbij moet zeggen dat ons artikel van 2004 dateert, dus is de copyvio waarschijnlijk andersom. ErikvanB (overleg) 14 sep 2013 21:55 (CEST)
- Tristan Bizot - NE - Persoon is een paar keer in een programma verschenen over zijn ziekte. Maakt hem nog geen E persoon. Mbch331 (Overleg) 14 sep 2013 22:33 (CEST)
- Voor verwijderen Volkomen NE en mogelijk (zie naam aanmaker) ZP. Fred (overleg) 14 sep 2013 23:18 (CEST)
- Children Of The New Revolution - Wat is het? Iets over de revolutie van de planeet. Mbch331 (Overleg) 14 sep 2013 22:37 (CEST)
- Voor nuweg: gezwam in de ruimte. Niet over een revolutie maar over een evaluatie: nog onzinniger. Artikel van deze fantast is al eerder verwijderd onder de naam Childeren Of The New Revolution. Erik Wannee (overleg) 14 sep 2013 23:05 (CEST)