Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130721

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/07; te verwijderen vanaf 04/08

Toegevoegd 21/07: Deel 1

Taxi-meter (Bangkok) - wiu - Op 12 april 2005 voor het laatst inhoudelijk bewerkt; Klopt dit nog? De externe links (door mij toegevoegd) geven op een aantal punten informatie die afwijkt van het Wikipedia-artikel. — bertux 21 jul 2013 02:10 (CEST)[reageren]
- De inleiding klopt in ieder geval wel, zo weet ik uit ervaring. Ik denk dat het overgrote deel of misschien alle informatie juist is, maar dat kan ik niet met zekerheid zeggen. JurriaanH overleg 21 jul 2013 10:05 (CEST)[reageren]
- Zie bijvoorbeeld ook Thailand voor beginners. De metertaxi wordt ook genoemd op Vervoer in Thailand, dat ik een beetje gepoetst heb, omdat het niet al te best was. ErikvanB (overleg) 21 jul 2013 16:07 (CEST)[reageren]
  - Heb de informatie vernieuwd en de informatie van het artikel is nu helemaal up to date. Supercarwaar_overleg 28 jul 2013 06:01 (CEST)[reageren]
Tine Putscher - ne - Nooit verkozen, alleen op kieslijst gestaan - Supercarwaar (vraag?) 21 jul 2013 07:05 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Het is geen voorwaarde om verkozen te zijn; kandidatuur zelf kan zeker ook E zijn. En deze persoon had een relevante maatschappelijke functie. Wel vind ik het artikel zéér matig; wiu dus. Erik Wannee (overleg) 21 jul 2013 09:15 (CEST)[reageren]
- Misschien, misschien. Helaas mis ik bronnen om een blik te kunnen werden op de context waardoor het bijzonder moeilijk wordt om de E-waarde van mevrouw te bepalen. The Banner Overleg 21 jul 2013 14:04 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen sowieso flink wiu en qua Ew wordt het ook niet erg duidelijk nu. Agora (overleg) 4 aug 2013 02:43 (CEST)[reageren]
  - Twee weken extra tijd gegeven hier. Persoon lijkt me relevant maar het schort aan bronnen die dat aantonen. Auteur die het artikel startte hierover nu ingelicht (was vorige keer achterwege gebleven)
Jef De Boeck - NE - Actief in Antwerps amateurtoneel - Iamthestig (overleg) 21 jul 2013 07:45 (CEST)[reageren]
Inprenten - Naar mijn idee slechts een uitgebreid woordenboekartikel - Iamthestig (overleg) 21 jul 2013 07:47 (CEST)[reageren]
- ~~Geen wb. Het lijkt me overigens beter om het samen te voegen met het al bestaande artikel 'Inprenting', omdat dat over precies hetzelfde gaat. Erik Wannee (overleg) 21 jul 2013 13:00 (CEST)~~[reageren]
- Is eigenlijk niet hetzelfde: inprenting is een zeer specifiek aan ontwikkelingsperioden gebonden fenomeen. Inprenten is veel breder, maar het huidige artikel lijkt sterk op een zelf samengeflanst iets, zonder bronnen. --Queeste (overleg) 21 jul 2013 13:55 (CEST)[reageren]
  - Je hebt gelijk; het gaat hier toch om twee verschillende begrippen. Het ene (d:Q624349) gaat om het proces waarbij zeer jonge kinderen zich bv een beeld van hun omgeving vormen; het andere (d:Q18653) is het proces (dat ook bij volwassenen plaatsheeft) waarbij informatie in het geheugen wordt opgeslagen. Het is evenwel niet juist om hiervoor de termen 'inprenting' resp. 'inprenten' te gebruiken, omdat dat verschillende verbuigingen zijn van hetzelfde werkwoord, en beide woorden voor beide begrippen te gebruiken zijn. Daarom heb ik daar nu een dp van gemaakt, en met de haakjesmethode verwezen naar beide pagina's. Nu resteert nog het opknappen van 'Inprenting (geheugen)'. Erik Wannee (overleg) 31 jul 2013 17:53 (CEST)[reageren]
    - Ik ben er meteen maar eens voor gaan zitten en heb Inprenting (geheugen) goeddeels herschreven. Ik ben echter geen (neuro)psycholoog en ben nog niet helemaal content met het stukje. Wie kan het verder verbeteren? Erik Wannee (overleg) 31 jul 2013 18:47 (CEST)[reageren]
~~Kleermakerskrijt~~ - Twijfelgeval maar ik denk toch NE - Iamthestig (overleg) 21 jul 2013 10:12 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Een stuk gereedschap met samenstelling en gebruik. Waarom NE? Bovendien heb je het als wiu genomineerd. Kleuske (overleg) 21 jul 2013 13:00 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - inderdaad wiu. In de Engelstalige WP is Tailor's chalk een redirect, maar ik vind het ook prima als het een opzichzelfstaand artikel wordt. Maar dan moet er liefst wel een plaatje bij en zo. Anders moet het op z'n minst ingevoegd worden in Krijtje zodat de informatie wel ergens beschikbaar blijft. Erik Wannee (overleg) 21 jul 2013 13:14 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Uit min of meer eigen ervaring (Ma was bontstoffeerster) ken ik de dunne plakjes krijt wel. Zeker bestaand en relevant maar het zou best wat meer spek op de botten mogen hebben. The Banner Overleg 21 jul 2013 14:10 (CEST)[reageren]
- Opmerking Is het niet 'het' kleermakerskrijt of zit ik fout? Nick _(overleg) 21 jul 2013 19:11 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Zeker E. Plaatje zou inderdaad wenselijk zijn, want kleermakerskrijt is iets anders dan een krijtje. Veel gebruikt bij het overtrekken van kledingpatronen en dergelijke. Fred (overleg) 21 jul 2013 22:03 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Sterk uitgebreid. En nu niet allemaal gaan zeuren dat het ingekort moet worden om E te zijn! — bertux 22 jul 2013 00:25 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen, leuk gedaan bertux. Ook leuk om eens wat te lezen over een oud voorwerp wat gewoon nog steeds gebruikt wordt. Natuur12 (overleg) 22 jul 2013 00:55 (CEST)[reageren]
  - Artikel is nu dermate uitgebreid dat nominatie absoluut niet meer van toepassing is. Sjabloon wordt verwijderd. Iamthestig (overleg) 22 jul 2013 21:02 (CEST)[reageren]
Ricciardo Agostini - wiu Iamthestig (overleg) 21 jul 2013 14:18 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/07: Deel 2

Maurits van Nassau (1564-1566) - ne - Enige wat over hem te vertellen is zijn geboorteplaats en -datum, sterfplaats en -datum, wie zijn vader, moeder en broer was. Meer niet. Met dat soort gegevens ben je echt niet van encyclopedische waarde, vernoemen in de artikelen over de personen die wel volwassen geworden zijn is goed genoeg. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2013 16:06 (CEST)[reageren]
- Hoort eerder in een stamboom thuis, waarnaar geredirect zou kunnen worden. ErikvanB (overleg) 21 jul 2013 18:11 (CEST)[reageren]
- Hij zal toch wel wat meer gedaan hebben dan alleen geleefd hebben? Natuur12 (overleg) 21 jul 2013 19:09 (CEST)[reageren]
  - Nou... Taartjes eten misschien? ErikvanB (overleg) 21 jul 2013 19:22 (CEST)[reageren]
    - Lijkt me niet als je z'n geboorte/overlijdensdatum bekijkt... (is maar 2 jaar oud geworden) Michiel ™ 21 jul 2013 19:33 (CEST)[reageren]
      - Oeps... Haha! ErikvanB (overleg) 21 jul 2013 20:24 (CEST)[reageren]
        @Michiel, hij zal toch wel taart hebben gekregen voor zijn 1e en 2e verjaardag? Dqfn13 (overleg) 21 jul 2013 20:34 (CEST)[reageren]
- Voor - Hoewel hij een afstammeling is van Willem van Oranje, vind ik dat ook bij hun alleen geboren niet voldoende is. Eventueel samenvoegen en vernoemen bij de vader en moeder. Halandinh (overleg) 21 jul 2013 23:35 (CEST)[reageren]
- Voor Vermelden dat WvO een taartjes-etende-baby heeft gehad kan het best op z'n eigen lemma gedaan worden. Dit zorgt alleen maar voor extra zoekwerk. Michiel ™ 27 jul 2013 15:21 (CEST)[reageren]
- Neutraal De jonggestorven kinderen van Frederik Hendrik hebben allemaal een eigen lemma. Het lijkt me nuttig dat er één lijn getrokken wordt in dit soort gevallen, welke lijn lijn dat dan ook wezen moge. Michiel (overleg) 3 aug 2013 07:23 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen als NE per nominator. Nederduivel 3 aug 2013 13:53 (CEST)[reageren]
Dutch Mountain Film Festival - NE - Sinds 2010. Grote concurrent van het Swiss Ocean Film Festival denk ik. Kleuske (overleg) 21 jul 2013 16:13 (CEST)[reageren]
- Deze nominatie is niet ernstig onderbouwd. Meer externe bronnen, en informatie over relevantie, omvang en dergelijke van het DMFF zouden wel welkom zijn. 81.164.94.165 21 jul 2013 17:47 (CEST)[reageren]
  - Encyclopedisch belang niet aangetoond. Dik de helft v.h. artikel gaat niet eens over dit festivalletje, maar is gezwatel over een federatie waarvan men niet eens lid is en andere festivals. Kleuske (overleg) 21 jul 2013 17:59 (CEST)[reageren]
    - Ze zijn wel vreselijk aan de weg aan het timmeren... ondertussen verschijnen er namelijk bijna elke dag wel artikelen over bergfilms. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2013 17:57 (CEST)[reageren]
      - Als er nou iets vermeld wordt over het aantal bezoekers zou je misschien kunnen kijken of het E is of niet. Verder is de laatste regel een beetje promo naar mijn mening. Nick _(overleg) 30 jul 2013 08:13 (CEST)[reageren]
International Alliance for Mountain Film - Wiu/ne - Abominabele spelling, encyclopedisch belang onduidelijk. Kleuske (overleg) 21 jul 2013 18:10 (CEST)[reageren]
FC Barcelona B en Real Madrid Castilla - ne - We bespreken hier clubs en verenigingen, geen teams van een vereniging of club. Daar FC Barcelona B het tweede team is van FC Barcelona, is dit dus ne. Halandinh (overleg) 21 jul 2013 20:47 (CEST)[reageren]
- Het valt me wel op dat hier een belangrijk verschil is met de Nederlandse situatie. Dit zijn teams met een eigen clubgeschiedenis, los van de clubs waartoe ze (nu) behoren. Ik twijfel daarom. GeeJee (overleg) 21 jul 2013 22:41 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen. Deze lemma's hebben vele interwiki's en het gaat over internationaal bekende elftallen. Het aantal interwiki's zegt voor mij al genoeg hier. Natuur12 (overleg) 21 jul 2013 22:55 (CEST)[reageren]
  - Ik schrok effies, want we hebben in het verleden een vandaal gehad, namelijk 84.198.92.11 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) = FCBCJuventud (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) = FCBCoficial (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), die cross-wiki nepartikelen aanmaakte of vandaliseerde (met zelfs een nepwebsite), maar dat ging waarschijnlijk (hopelijk!) alleen om FC Barcelona C Juventud. - ErikvanB (overleg) 21 jul 2013 23:15 (CEST)[reageren]
    - De interwiki's zeggen natuurlijk niet alles. We hanteren op de Nederlandse wiki andere regels dan bij de andere projecten. Op categoriseren, maar ook op de encyclopedische waarde van clubs. Wij hebben bijvoorbeeld tal van amateurclubs, uit Nederland, maar ook uit Belgie, Engeland en Duitsland. Dat hebben zij weer niet. De interwiki's mogen geen maatstaf zijn. Wil je zeggen dat we Jong Ajax en Jong FC Twente tolereren, dan moeten we dit ook tolereren. En andersom. Maar dan ook bijvoorbeeld HMC Den Bosch 2, omdat óók die op landelijk niveau schaken. En zelfs HMC Den Bosch 3. Ik noem maar wat. Halandinh (overleg) 21 jul 2013 23:38 (CEST)[reageren]
      - Tsja, nu zeg je eigenlijk zwart=zwart en wit=wit en er is geen enkele tint daartussen in. Er kunnen natuurlijk argumenten zijn om niet alles over één kam te scheren. Als je de clubgeschiedenis in deze artikelen leest, zie je toch echt een belangrijk verschil met de Nederlandse situatie. GeeJee (overleg) 21 jul 2013 23:54 (CEST)[reageren]
        Ja, dat klopt inderdaad, dat er qua geschiedenis anders is dan de Nederlandse en de Belgische situatie. Dat is op het voetbalgebied zo, maar bij andere sporten kennen we het dus al wel, zoals ik al zei. Clubs oke, aparte elftallen, nee. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 00:02 (CEST)[reageren]
        Als het hoofdartikel over een club erg lang wordt (wat bij clubs als Ajax, Barcelona, Bayern München, met een lange en succesvolle geschiedenis, nogal voor de hand ligt), dan kunnen er ook praktische redenen zijn om over het B-elftal een apart artikel te maken, vooropgesteld dat er over dat elftal relevante zaken te melden zijn. Er is bij mijn weten in geen enkele regel vastgelegd dat we hier niet over elftallen maar alleen over clubs schrijven. Een apart artikel over Jong Ajax of Barcelona B betekent dus niet automatisch dat aparte artikelen over de C-teams van schaakclubs bestaansrecht hebben. Wikiklaas overleg 3 aug 2013 15:32 (CEST)[reageren]
- Voor redirect maken - Maak er maar mooie redirects van naar de clubpagina's, mooie kopje daar over deze tweede elftallen. Als deze twee blijven, dan ook die van Ajax, PSV, Feyenoord, Brugge, de Rode Duivels, Jong Oranje, en alle andere clubs INCLUSIEF de amateurclubjes. Oh en laten we het dan maar meteen doortrekken naar de onderdelen van universiteiten en hogescholen, want dat zijn ook onderdelen van bedrijven. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2013 23:50 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - niet alles over één kam scheren. Clubs hebben een aardige geschiedenis en zijn van een wezenlijk ander niveau dan de Nederlandse B-clubs. Een redirect is mijns inziens niet voldoende hier. JurriaanH overleg 21 jul 2013 23:59 (CEST)[reageren]
- Ik heb in de kroeg en discussie gestart om hier een beetje brede overeenstemming in te krijgen! The Banner Overleg 22 jul 2013 00:04 (CEST) Meerdere Spaanse clubs hebben ook hun derde elftal in het betaald voetbal, met lemma[reageren]
- Tegen verwijderen Ik zie deze artikelen niet zo snel ingevoegd worden bij de andere artikelen, omdat ze daarvoor vrij lang zijn, en bovendien zijn het toch goede artikelen? Nick _(overleg) 22 jul 2013 07:29 (CEST)[reageren]
  - Dat mag natuurlijk geen reden zijn om het niet te verwijderen. Onze collega A. Welschen heeft zeer uitgebreide artikelen geschreven over weet ik veel wat. Maar.... omdat ze niet verifieerbaar bleken, zijn ze zonder pardon gewoon verwijderd. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 09:08 (CEST)[reageren]
    - Met een beetje kennis van de voetbalwereld zou je toch kunnen zeggen dat het tweede van FC Barcelona niet zomaar een "team van een vereniging" is. Nogmaals, dan scheer je alle tweede elftallen over één kam. Ik ben het met Ikkennickdanniet in zoverre eens dat dit artikel niet in de weg zit; sterker nog, het is informatief en laat de relevantie van het onderwerp blijken. JurriaanH overleg 22 jul 2013 09:24 (CEST)[reageren]
      - Waar moet de grens dan liggen? Real Madrid C, speelt op het vierde niveau. Er is eerder een vergelijking gekomen, tussen de verschillende divisies van Philips of DSM. Ik zie het verschil eigenlijk niet. Waarom moet er voor voetbal altijd aparte regels gemaakt worden? Halandinh (overleg) 22 jul 2013 09:37 (CEST)[reageren]
        Dat hoeft niet. Wat je nu doet is appels met peren vergelijken - Philips is een totaal andere organisatie die niet hetzelfde moet worden behandeld als Real Madrid. Als een tweede elftal van een grote voetbalclub als Barcelona, Ajax e.d in een professionele competitie speelt, is het even relevant als de andere clubs in die competitie. Daarnaast zie ik hier en hier dat bij een willekeurig lemma over een tweede elftal de bezoekcijfers meer dan redelijk zijn. De grens moet wat mij betreft getrokken worden achter de tweede elftallen, d.w.z. derde elftallen behoeven geen apart lemma. Ik vind het doorverwijzen/verwijderen van goed verzorgde artikelen als Jong Ajax en FC Barcelona B nergens voor nodig. JurriaanH overleg 22 jul 2013 09:58 (CEST)[reageren]
        Is niet helemaal waar. Natuurlijk gaan we de verschillende divisies van Philips niet bespreken. Mijns inziens, zijn niet de teams Encyclopedisch, maar de bestuursvorm. De categorisatie zegt het al : Categorie:Nederlandse voetbalclub en geen Categorie:Nederlands voetbalteam. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 10:16 (CEST)[reageren]
        Daar ligt het grootste probleem ja, we beschrijven clubs geen individuele teams! Dus we beschrijven bedrijven, geen divisies, daarom is een volledige universiteit of hogeschool wel E maar een apart onderdeel ervan niet en juist om die reden heb ik ook Philips er bij gehaald om het scheefgroeien te illustreren. Voetbal krijgt hier vanzelf wel meer aandacht dan bedrijven, voetbal krijgt ook meer gedaan dan zaken die er wel echt toe doen. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2013 12:01 (CEST)][reageren]
    - Even om het toch wat genuanceerder te maken, Alterra heeft als onderdeel van de WUR ook een lemma. Hiervoor is ook terecht een uitzondering gemaakt. Voor deze twee elftallen zou dat ook zeer terecht zijn als is het maar omdat het hoofdlemma onleesbaar wordt als je deze twee lemma's gaat invoegen. Natuur12 (overleg) 22 jul 2013 12:54 (CEST)[reageren]
- Dqfn13 heeft helemaal gelijk met zijn opmerking over de aandacht die voetbal krijgt. Van een voetballer wordt nooit gezegd: "man met baan", aan anderen (schrijvers, hoogleraren, kunstenaars, directeuren van bedrijven, et cetera) worden allerlei eisen gesteld alvorens ze een lemma kunnen krijgen. Het blijft vreemd en het blijft wringen. Emelha (overleg) 22 jul 2013 15:53 (CEST)[reageren]
  - Dat komt omdat er voor voetballers een duidelijke regel opgesteld is. Een minuut speeltijd in betaald voetbal is genoeg voor opname op Wikipedia. Beetje vreemd wel. Druifkes (overleg) 23 jul 2013 18:27 (CEST)[reageren]
    - Niet eens een minuut Druifkes, een halve seconde in een competitiewedstrijd is al voldoende. Zodoende hoeven ze hun hele carrière geen bal aangeraakt te hebben, maar ze zijn wel van encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2013 17:57 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Deze teams hebben zoveel gepresteerd en er valt zoveel encyclopedisch over te schrijven dat ze zeker relevant zijn voor Wikipedia. Samenvoegen met het hoofdartikel is geen goed idee, omdat daarmee het hoofdartikel te onoverzichtelijk wordt. Vergelijkingen met B teams van Nederlandse clubs gaat altijd mank omdat je die niet kán vergelijken. Ze hebben geen vergelijkbare staat van dienste. Kan wellicht komen nu B-teams in de Eerste divisie gaan spelen. Artikelen altijd op sich bekijken en geen strakke regels hanteren en naleven is mijn dringende advies. Druifkes (overleg) 23 jul 2013 18:27 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Is zelfstandige voetbalclub, is helemaal ander systeem dan in Nederland of België. Real Madrid Castilla en FC Barcelona spelen in de Segunda Division A. Beide elftallen worden elke transferperiode ook bijgewerkt. Ze hebben echt wel recht op een aparte pagina. Om het overzichtelijker te houden voor de lezers zou ik het zeker zo houden. E10H _msg 24 jul 2013 16:59 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Dit zijn gewoon clubs met een eigen leven, eigen geschiedenis. Bij Castilla CF is dat zelfs overduidelijk... een halve eeuw eigen geschiedenis, met bekerfinale en UEFA Cup-deelname ! LimoWreck (overleg) 28 jul 2013 04:55 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen geschiedenis als zelfstandige clubs Agora (overleg) 4 aug 2013 02:44 (CEST)[reageren]
Looopings - Relevantie van de trivia lijst met alle nieuwsitems die door andere media overgenomen zijn is mij onduidelijk. Daarnaast blijft weinig informatie over - 150Elias (overleg) 21 jul 2013 21:18 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Inderdaad weinig inhoud, vooral reclame Iamthestig (overleg) 21 jul 2013 23:38 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Behouden bij vorige verwijdersessie, verder is het wel een bekende website in het pretpark-wereldje --Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jul 2013 14:50 (CEST)[reageren]
- Dat iets bekend is binnen een bepaald wereldje maakt het natuurlijk nog niet E. Want binnen wereldjes is het vaan ons kent ons. Natuur12 (overleg) 23 jul 2013 10:50 (CEST)[reageren]
VCK Bolderberg 73 -wiu- Bevat veel POV omtrent een bruisende club, en daarnaast grote aantallen NE namen. Fred (overleg) 21 jul 2013 22:01 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/07: Deel 3

Internettoegang - Inhoud nagenoeg gelijk aan Internet, beter zou zijn om dat artikel iets verder uit te breiden. Iamthestig (overleg) 21 jul 2013 23:36 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Inhoud is na bovenstaande nominatie inmiddels uitgebreid en zal nog verder uitgebreid worden. Onder andere door deels vertalingen van het Engelstalige artikel en:Internet access over te nemen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bmulckhu (overleg · bijdragen) 23 jul 2013 21:07 (CEST)‎[reageren]
- Tegen verwijderen - Per Bmulckhu. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jul 2013 15:20 (CEST)[reageren]
Samenwerkingsverbanden van FC Twente - ne - bronnen vnl. mediaberichten en niet de site(s) van betrokken clubs zelf, informatie is in sommige gevallen ook dubieus, kan daarbij prima in grote lijnen in het hoofdartikel FC Twente. GeeJee (overleg) 21 jul 2013 23:52 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - graag samenvoegen met FC Twente, in principe prima inhoud. JurriaanH overleg 21 jul 2013 23:54 (CEST)[reageren]
  - Nou nee, liever niet in zijn geheel invoegen, want de inhoud is dubieus. Zoals ik in mijn nominatie ook stel. Zeker het gedeelte onder "internationaal" en "toekomst". Het artikel FC Twente heeft overigens een kopje 'samenwerkingsverbanden', dat zou wellicht wel iets uitgebreid kunnen worden. GeeJee (overleg) 21 jul 2013 23:58 (CEST)[reageren]
    - Dat kopje uitbreiden lijkt me prima, maar dat is dan wel een voorwaarde om deze pagina te verwijderen, lijkt me. Ik bedoel met samenvoegen iets anders dan invoegen. Wat betreft de bronnen ben ik het met je eens dat er te weinig gerefereerd wordt aan nieuwsartikelen van de clubs waar FC Twente een samenwerkingsverband mee heeft. Mocht het artikel worden behouden en niet worden samengevoegd met FC Twente, dan is een stevige snoei noodzakelijk.. JurriaanH overleg 22 jul 2013 09:31 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - Grote lijnen netjes overzetten naar hoofdartikel en dan kan dit wat mij betreft weg. Iamthestig (overleg) 22 jul 2013 00:18 (CEST)[reageren]
  - Ik heb wat anders gedaan, namelijk het in zijn geheel verwijderd uit het hoofdartikel. Al die internationale samenwerkingen zijn zeer dubieus, en worden nergens via een overzichtje o.i.d. bevestigd op fctwente.nl. De samenwerking die relevant is, is de samenwerking met Heracles en GAE. Dit betreft echter de voetbalacademie en wordt dan ook al gemeld onder het desbetreffende kopje in het hoofdartikel en in het aparte artikel hierover. GeeJee (overleg) 30 jul 2013 14:42 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - In overleg met GeeJee kwam dit ter sprake en waren beide van mening dat dit onderdeel zeer dubieus is. Er wordt enkel een of twee keer in een nieuwsartikel annex persbericht iets gemeld over een zogenaamde (internationale) samenwerking. Vervolgens lees je hier nooit meer iets over en is er niets te vinden op de clubsite of een onafhankelijke bron die er iets over zegt. De samenwerking zal er misschien zijn of zijn geweest, maar dit is absoluut niet te controleren, waardoor dit artikel meer speculaties bevat dan feiten. --Meerdervoort (overleg) 30 jul 2013 15:07 (CEST)[reageren]