Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121119
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/11; te verwijderen vanaf 03/12
bewerkenToegevoegd 19/11: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Het dodenmeer - wiu - Kan iemand minstens de personages en zaken zoals het Dodenmeer behoorlijk introduceren? bertux 19 nov 2012 00:09 (CET)
- Opmerking - het lemma is anders niet beroerder dan de vele tientallen afleveringen van goede tijden, slechte tijden, waar je na drie zinnen met spelfouten ook al de draad kwijt bent. Menke (overleg) 19 nov 2012 19:10 (CET)
- Opmerking - Die kun je ook nomineren. bertux 19 nov 2012 20:35 (CET)
- Opmerking - het lemma is anders niet beroerder dan de vele tientallen afleveringen van goede tijden, slechte tijden, waar je na drie zinnen met spelfouten ook al de draad kwijt bent. Menke (overleg) 19 nov 2012 19:10 (CET)
- Sytse Jansma - wiu - Sytse Jansma heeft zijn artikel zelf zo zitten "verknoeien" en uitdunnen dat het wiu is geworden. --ErikvanB (overleg) 19 nov 2012 02:03 (CET)
- Opmerking - De laatste versie voor Sytsejansma's ontsporing was ook wel erg mager. Met de wiu-kam en de ne-schaar is het best te redden. bertux 19 nov 2012 20:35 (CET)
- Flavio Sciolè - wiu/ Ew? - crosswiki-promo met onduidelijke relevantie. Agora (overleg) 19 nov 2012 10:21 (CET)
- Internationale Mannendag - NE - Elke dag is mannendag, zei mijn moeder altijd... Oh nee. Dat was kinderdag. Kleuske (overleg) 19 nov 2012 11:04 (CET)
- CAH Vilentum -wiu- Een door de school zelf aangemaakt lemma. De geschiedenis zou kunnen worden gehandhaafd, maar de uitgebreide informatie over het curriculum hoort toch écht in de studiegids thuis en niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 19 nov 2012 13:27 (CET)
- CAH Vilentum Dag Fred, ik kan het gedeelte wel inkorten, toch zie ik dit ook bij andere hogescholen. We heten tegenwoordig CAH Vilentum en niet CAH Dronten meer. Graag je hulp om wel aanwezig te zijn, maar inderdaad geen folder.
22 nov 2012 13:27 (CET)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cahvilentum (overleg · bijdragen) 22 nov 2012 20:51 (CET)
- CAH Vilentum Dag Fred, ik kan het gedeelte wel inkorten, toch zie ik dit ook bij andere hogescholen. We heten tegenwoordig CAH Vilentum en niet CAH Dronten meer. Graag je hulp om wel aanwezig te zijn, maar inderdaad geen folder.
Bouwwereld-wiu- Lemma aangemaakt door het vakblad zelve. Opmaak en inhoud van een allerbelabberde kwaliteit. Waar is dat blad uit voortgekomen, wie geeft het uit? Het staat er allemaal niet in. Wat er wèl in staat is onleesbaar en/of overbodig. Fred (overleg) 19 nov 2012 13:59 (CET)- Sjabloon is door de aanmaker verwijderd, er is een stukje geschiedenis toegevoegd en er zijn oprechte pogingen gedaan de opmaak in orde te krijgen; Bronloos is het wel. Ik heb er even wat Wikify-make-up over gedaan en een bron verzocht voor "marktleider". Ik heb er boven gezet: {{wiu|Misschien al in orde, maar de beoordeling loopt nog tot 3 december}}. Tegen verwijderen bertux 19 nov 2012 15:02 (CET)
- Zo is het ook wmb in orde, enkel die marktleider nog. Hoe groot is trouwens de markt voor Nederlandstalige bouwkundige vakbladen? Zoveel zijn er niet van, schat ik in. Ook moet nog vermeld worden dat het een Nederlands tijdschrift is. Fred (overleg) 19 nov 2012 15:06 (CET)
- Uitgevoerd: +Nederland, bronverzoek gespecificeerd. bertux 19 nov 2012 16:10 (CET)
- Nominatie verwijderd. Fred (overleg) 19 nov 2012 16:53 (CET)
- Uitgevoerd: +Nederland, bronverzoek gespecificeerd. bertux 19 nov 2012 16:10 (CET)
- Maandagquiz -NE- Een spelletje op Twitter. Fred (overleg) 19 nov 2012 15:03 (CET)
- DarXabre, weg, veel referenties maken niet duidelijk wat er E is aan dit, wel/niet meer bestaande bedrijfje Peter b (overleg) 19 nov 2012 15:58 (CET)
- Videogamer2000@Peter b, Peter, wat bedoel je bij DarXabre met 'niet duidelijk wat er E is aan dit'? En veel referenties maken het lemma toch juist niet dubieuzer?
- Kennelijk heeft Peter b de indruk dat die referenties niet naar gezaghebbende bronnen wijzen en alleen schijnzekerheid bieden.bertux 19 nov 2012 23:55 (CET)
- Videogamer2000: Bertux, dat is nog een beetje vreemd? Hoe meer referenties iets kunnen ondersteunen hoe beter, lijkt mij. In elk geval heb ik - op verzoek - het aantal referenties gereduceerd. Peter b vindt dit lemma verder 'niet relevant', maar het gaat over een game-uitgeverij die een van de meest controversiele games in Nederland heeft uitgegeven, wat wil je nog meer? Heb jij nog suggesties voor verbetering?
- Videogamer2000: Uitgevoerd: bronnen gereduceerd tot kernreferenties.
- Videogamer2000: Bertux, dat is nog een beetje vreemd? Hoe meer referenties iets kunnen ondersteunen hoe beter, lijkt mij. In elk geval heb ik - op verzoek - het aantal referenties gereduceerd. Peter b vindt dit lemma verder 'niet relevant', maar het gaat over een game-uitgeverij die een van de meest controversiele games in Nederland heeft uitgegeven, wat wil je nog meer? Heb jij nog suggesties voor verbetering?
- Kennelijk heeft Peter b de indruk dat die referenties niet naar gezaghebbende bronnen wijzen en alleen schijnzekerheid bieden.bertux 19 nov 2012 23:55 (CET)
- Videogamer2000@Peter b, Peter, wat bedoel je bij DarXabre met 'niet duidelijk wat er E is aan dit'? En veel referenties maken het lemma toch juist niet dubieuzer?
- Marcel van Roosmalen, - weg - meerdere referenties naar eigen website en hyvespagina van het onderwerp, daar moeten we niet aanbeginnen, ook, hoe meer referenties hoe dubieuzer het lemma. Peter b (overleg) 19 nov 2012 16:02 (CET)
- Tegen verwijderen gewoon even aanpakken in plaats van weggooien.Jacob overleg 20 nov 2012 12:44 (CET)
- Videogamer2000: bedankt JacobH. Ik heb - op verzoek van Peter b - alle links naar vermeende sites van de auteur verwijderd. Ook heb ik op zijn verzoek het kopje 'controverses' geschrapt (volgens Peter b 'gebakken lucht', al bevatte het verwijzingen naar alle zaken). Heb jij verder nog verzoeknummers voor aanpassingen?
- Videogamer2000: Uitgevoerd alle links naar sites van auteur verwijderd. Volgens Peter b discutabele kopje 'controverses' verwijderd. Referenties gereduceerd tot kernverwijzingen. --> @JacobH @Peter b: zijn de wijzingen al naar wens?
- Videogamer2000: bedankt JacobH. Ik heb - op verzoek van Peter b - alle links naar vermeende sites van de auteur verwijderd. Ook heb ik op zijn verzoek het kopje 'controverses' geschrapt (volgens Peter b 'gebakken lucht', al bevatte het verwijzingen naar alle zaken). Heb jij verder nog verzoeknummers voor aanpassingen?
- Tegen verwijderen gewoon even aanpakken in plaats van weggooien.Jacob overleg 20 nov 2012 12:44 (CET)
- Vylkove - wiu - Jurgen (overleg) 19 nov 2012 17:34 (CET)
- Opgeknapt en gecorrigeerd vanuit anderstalige WP's. minus wiu? bertux 19 nov 2012 20:41 (CET)
- Superstorm - wiu - Inhoud ver beneden de maat. Malinka1 (overleg) 19 nov 2012 19:11 (CET)
- Sproffer - NE/promo - App die nog uitgebracht moet worden en waarvan de pilot pas in december is. Daarnaast riekt het erg naar (zelf)promo. Michael 1988 (overleg) 19 nov 2012 19:53 (CET)
- Doei, die paar regels schrijven ze dan maar opnieuw, kunnen ze meteen iets aan de kromspraak doen. Voor verwijderen - bertux 19 nov 2012 20:41 (CET)
- Sam Tsui - weg - wiu/ne Jurgen (overleg) 19 nov 2012 20:19 (CET)
- Voor verwijderen - NE YouTuber (interwiki's ten spijt) die nota bene slechts covert. --ErikvanB (overleg) 20 nov 2012 22:19 (CET)
- Wiu? Ja: Maar er staat dan ook een meebezig sjabloon. NE? Weet ik niet. Kijk eens op de interwiki's. Wellicht staat daar het antwoord op die vraag. EvilFreD (overleg) 20 nov 2012 23:40 (CET)
- Voor verwijderen - NE YouTuber (interwiki's ten spijt) die nota bene slechts covert. --ErikvanB (overleg) 20 nov 2012 22:19 (CET)
- m.h. karels-meuse - iemand die schrijft - )°///< (overleg) 19 nov 2012 21:50 (CET)
- Nee, iemand die overschrijft: [1]. Genomineerd als nuweg wegens copyvio. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 nov 2012 22:03 (CET).
- Da (jetzt) kommen die Kamele - wb - schijnt bovendien geen Duits te zijn (zie eerdere nominatie) - )°///< (overleg) 19 nov 2012 22:23 (CET)
- Max Verstappen (coureur) - ne - twijfel aan encyclopedische waarde, minderjarig persoon - WinContro overleg 19 nov 2012 23:39 (CET)
- En ook heel zwaar wiu. Wel een toptalent, zoals ook blijkt uit het artikel. Als iemand dat in orde maakt, ben ik wel voor handhaving. Minderjarigheid hoeft geen argument te zijn: hij heeft nu eenmaal een sport gekozen waarbij je blootstaat aan de openbaarheid. bertux 19 nov 2012 23:55 (CET)
- Eugène Poppe - ne / privacy - Artikel vol met trivia en zelfs met zaken die echt niet in een encyclopedie thuis horen (dhr. Poppe is dyslectisch). Geen leiding gegeven aan bedrijven van enorm aanzien, toegegeven wel een miljoenenschuld weg weten te werken bij een christelijke organisatie, maar of dat deze meneer nou meteen van encyclopedisch belang maakt... Dqfn13 (overleg) 19 nov 2012 23:58 (CET)
- Voor verwijderen Getrouwd met Ineke....over trivia gesproken. Fred (overleg) 20 nov 2012 00:15 (CET)
- Wat is encyclopedisch belang? Allesomvattend betekent het letterlijk. Ik kan er in bepaalde zin met je meegaan dat het veel trivia bevat. Echter heeft deze heer 1) leiding gegeven aan een grote chr. organisatie, 2) een miljoenenschuld weggewerkt, 3) interim-manager geweest bij st. Gave (groot in het landelijk nieuws (december 2011) en 4) hij speelt binnen een segment van chr. Nederland een grote rol van betekenis. Evertsulman (overleg) 20 nov 2012 10:17 (CET) Evert overleg 20 november 2015 10:17 (CET)
- Dus als ik uw redenatie zo volg dan is een persoon van encyclopedisch belang als hij of zij 1) bij een grote organisatie heeft gewerkt in de dagelijkse leiding (directeur, maar ook op managementniveau), 2) kan ik nog wel begrijpen, maar als je goed mensen kan ontslaan kan zoiets altijd 3)een interim-manager is NOOIT van encyclopedisch belang: tijdelijke functie. 4)pas als iemand op persoonlijke titel in het nieuws komt is hij/zij van encyclopedisch belang. OF als hij/zij in functie langdurig in het nieuws komt/is geweest. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2012 10:25 (CET)
- Je hebt me volgens mij nog niet helemaal begrepen, om je vraag te beantwoorden. Maar dat geeft ook niet helemaal. Desalniettemin heb ik getracht de opbouwende kritiek mee te nemen en de pagina ietwat te professionaliseren. Wellicht krijg ik zodoende meer je goedkeuring :-) Evertsulman (overleg) 20 nov 2012 23:52 (CET)
- Tegen verwijderen Eugene Poppe is 16 jaar lang de tweede man geweest van een van de grootste, christelijke organisatie in Nederland. Geniet daarom grote bekendheid, zeker binnen de evangelische beweging. Evert100 29 nov 2012 13:01 (CET)
- Binnen die zuil/cultuur/beweging is hij inderdaad een van de bekendste gezichten van de afgelopen decennia. Tegen verwijderen Apdency (overleg) 30 nov 2012 19:47 (CET)