Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2020 week 18
· 
· 
Week 18
bewerkenToegevoegd maandag 27/04, af te handelen vanaf 11/05
bewerken
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:Teuthida, door wijziging taxonomie.Joopwiki (overleg) 27 apr 2020 13:44 (CEST)
- Categorie:Vampyromorphida, leeg doordat artikelen behoren tot Vampyromorpha.Joopwiki (overleg) 27 apr 2020 13:46 (CEST)
- Categorie:5e-eeuwse kroniekschrijver, Categorie:6e-eeuwse kroniekschrijver, Categorie:8e-eeuwse kroniekschrijver, Categorie:9e-eeuwse kroniekschrijver, Categorie:10e-eeuwse kroniekschrijver, Categorie:11e-eeuwse kroniekschrijver, Categorie:12e-eeuwse kroniekschrijver, Categorie:13e-eeuwse kroniekschrijver, Categorie:14e-eeuwse kroniekschrijver, Categorie:15e-eeuwse kroniekschrijver, Categorie:16e-eeuwse kroniekschrijver, Categorie:17e-eeuwse kroniekschrijver, Categorie:18e-eeuwse kroniekschrijver - Het is gebruikelijk de onbepaalde vorm van het adjectief te gebruiken, dus hernoemen naar Categorie:5e-eeuws kroniekschrijver, Categorie:6e-eeuws kroniekschrijver, Categorie:8e-eeuws kroniekschrijver, Categorie:9e-eeuws kroniekschrijver, Categorie:10e-eeuws kroniekschrijver, Categorie:11e-eeuws kroniekschrijver, Categorie:12e-eeuws kroniekschrijver, Categorie:13e-eeuws kroniekschrijver, Categorie:14e-eeuws kroniekschrijver, Categorie:15e-eeuws kroniekschrijver, Categorie:16e-eeuws kroniekschrijver, Categorie:17e-eeuws kroniekschrijver, Categorie:18e-eeuws kroniekschrijver - AGL (overleg) 27 apr 2020 21:20 (CEST)
Steun - dat is zeker de gebruikelijke manier van categorienaamgeving - Skuipers (overleg) 28 apr 2020 00:26 (CEST)
Uitgevoerd en e.e.a. opgeschoond. - 
- (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 12:52 (CEST)
- Categorie:ANITA-groep, hernoemen naar Categorie:ANA-grade – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KrisMaes (overleg · bijdragen) 27 apr 2020 22:04
- Deze nominatie is anderhalve week geleden geplaatst, maar is niet van een link voorzien, bevat geen argumentatie en is niet ondertekend. Bovendien is er geen sjabloon geplaatst op de categoriepagina. Eerst maar eens goed afmaken alvorens in behandeling te nemen - Skuipers (overleg) 8 mei 2020 10:13 (CEST)
- @KrisMaes: Om deze reden verplaatst naar week 28. Wikiwerner (overleg) 11 jul 2020 17:41 (CEST)
- Deze nominatie is anderhalve week geleden geplaatst, maar is niet van een link voorzien, bevat geen argumentatie en is niet ondertekend. Bovendien is er geen sjabloon geplaatst op de categoriepagina. Eerst maar eens goed afmaken alvorens in behandeling te nemen - Skuipers (overleg) 8 mei 2020 10:13 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 28/04, af te handelen vanaf 12/05
bewerken- Categorie:Haas en konijn vervangen door Categorie:Leporidae. Deze categoriseert de familie Hazen en konijnen (Leporidae) binnen de haasachtigen. Het zou iig meervoud moeten zijn, en 'Leporidae' (ook in gebruik in andere talen) is eenduidiger zonder 'en', zodat het duidelijk is dat het om een enkele biologische familie gaat. Hannolans (overleg) 28 apr 2020 23:31 (CEST)
- We hanteren hier toch Nederlandstalige namen voor dieren als die gebruikelijk zijn? - Skuipers (overleg) 3 mei 2020 15:30 (CEST)
- Kan, dan moet het 'hazen en konijnen' zijn. Zie Nederlands soortenregister Hannolans (overleg) 3 mei 2020 17:45 (CEST)
- Ik zie nog geen argumenten om de categorie in het meervoud te zetten, behalve dat het iig zou moeten - een niet al te sterke redenering. Zijn er meer diercategorieën die met hun Nederlandse naam in het meervoud staan? Ik heb een kleine test gedaan en kwam uitsluitend op namen in het enkelvoud uit; daarvan kan ik hier zomaar een paar duizend opnoemen - Skuipers (overleg) 8 mei 2020 00:17 (CEST)
- Ah, we noemen op nlwiki de titels van artikelen van dierenfamilies meervoud en de categorien enkelvoud! Waarom wijken we hierbij af van de schrijfwijze? Ik zie het bij Reptielen, maar ook Zoogdieren, en Vogels. In dat geval zou het 'haas of konijn' horen te zijn. Een onderliggend dier is namelijk niet allebei tegelijk.Hannolans (overleg) 8 mei 2020 12:31 (CEST)
- Een categorie definieert geen "is een"-relatie. –bdijkstra (overleg) 8 mei 2020 12:50 (CEST)
- Zoals we de Taalunie volgen voor taaltechnische vragen, hebben we het Nederlands Soortenregister voor de taxonomie. We moeten dat hier maar volgen, en geen eigen benamingen bedenken. Alleen voor enkelvoud/meervoud kan Wikipedia zijn eigen normen hanteren, en van die normering moeten we niet incidenteel gaan afwijken - Skuipers (overleg) 8 mei 2020 20:26 (CEST)
- Als we dat doen stel ik wel voor 'haas of konijn' net als Rifbaarzen en koraaljuffertjes als categorie heeft Categorie:Rifbaars of koraaljuffertje. Hannolans (overleg) 8 mei 2020 21:54 (CEST)
- Logisch, een dier is niet een haas én een konijn, lijkt me. Steun voor hernoemen naar Categorie:Haas of konijn. - - (Gebruiker - Overleg) 17 jun 2020 13:28 (CEST)
- Logisch, een dier is niet een haas én een konijn, lijkt me.
- Als we dat doen stel ik wel voor 'haas of konijn' net als Rifbaarzen en koraaljuffertjes als categorie heeft Categorie:Rifbaars of koraaljuffertje. Hannolans (overleg) 8 mei 2020 21:54 (CEST)
- Zoals we de Taalunie volgen voor taaltechnische vragen, hebben we het Nederlands Soortenregister voor de taxonomie. We moeten dat hier maar volgen, en geen eigen benamingen bedenken. Alleen voor enkelvoud/meervoud kan Wikipedia zijn eigen normen hanteren, en van die normering moeten we niet incidenteel gaan afwijken - Skuipers (overleg) 8 mei 2020 20:26 (CEST)
- Een categorie definieert geen "is een"-relatie. –bdijkstra (overleg) 8 mei 2020 12:50 (CEST)
- Ah, we noemen op nlwiki de titels van artikelen van dierenfamilies meervoud en de categorien enkelvoud! Waarom wijken we hierbij af van de schrijfwijze? Ik zie het bij Reptielen, maar ook Zoogdieren, en Vogels. In dat geval zou het 'haas of konijn' horen te zijn. Een onderliggend dier is namelijk niet allebei tegelijk.Hannolans (overleg) 8 mei 2020 12:31 (CEST)
- Ik zie nog geen argumenten om de categorie in het meervoud te zetten, behalve dat het iig zou moeten - een niet al te sterke redenering. Zijn er meer diercategorieën die met hun Nederlandse naam in het meervoud staan? Ik heb een kleine test gedaan en kwam uitsluitend op namen in het enkelvoud uit; daarvan kan ik hier zomaar een paar duizend opnoemen - Skuipers (overleg) 8 mei 2020 00:17 (CEST)
- Kan, dan moet het 'hazen en konijnen' zijn. Zie Nederlands soortenregister Hannolans (overleg) 3 mei 2020 17:45 (CEST)
- We hanteren hier toch Nederlandstalige namen voor dieren als die gebruikelijk zijn? - Skuipers (overleg) 3 mei 2020 15:30 (CEST)
Toegevoegd donderdag 30/04, af te handelen vanaf 14/05
bewerken- Categorie:Wikipedia:Beginnetje handbal - te kleine subcat met slechts 9 artikelen, aangemaakt zonder overleg vooraf. Op Wikipedia:Beginnetje#Onderverdeling_van_beginnetjes is gesteld dat niet zomaar nieuwe begincategorieën moeten worden aangemaakt, om wildgroei te voorkomen. Brimz (overleg) 30 apr 2020 09:53 (CEST)
- Bij het Sjabloon:Beginnetje wordt met geen woord gerept dat er niet zomaar categorieën mogen worden aangemaakt. Het kan niet zo zijn dat je heel Wikipedia van buiten moet kennen voordat je iets doet. Indien je niet duidelijk bent bij het sjabloon dat iemand wil gebruiken moet je m.i. niet gaan klagen dat er iets gebeurt dat ongewenst is, zo dit al daadwerkelijk ongewenst is.
- Op WP:BEG#Onderverdeling van beginnetjes worden 3 punten genoemd waarvan het door Brimz genoemde punt het derde is. Het eerste punt zegt: "schrijf de parameter naam in {{Beginnetje|naam|jaar|maand|dag}} met een kleine letter (b.v. biologie in plaats van Biologie, hierdoor ontstaat Categorie:Wikipedia:Beginnetje biologie in plaats van Categorie:Wikipedia:Beginnetje Biologie". Dit is onjuist, het Sjabloon:Beginnetje zorgt ervoor dat de eerste letter in de parameter naam in een kleine letter wordt veranderd. Het tweede punt zegt: "kies de naam op basis van de lijst van onderwerpen hieronder. De namen komen overeen met de hoofdportalen en belangrijkste subportalen." Wederom niet juist, er zijn e.g. categorieën voor hockey en motorsport maar geen portalen voor deze sporten. Daarentegen is er wel een portaal voor handbal.
- Er is sprake van een te kleine subcat, namelijk maar 9 artikelen. Wat Brimz er niet bijverteld is dat er 19 artikelen onder stonden voordat hij er 12 verwijderde. Dat is er 1 meer dan onder de categorie Categorie:Wikipedia:Beginnetje nieuwste tijd staan. Wat hij er ook niet bijverteld is dat ik op dat moment bezig was om pagina's toe te voegen. Was er vanavond gekeken dan zouden het er nog veel meer zijn geweest.
- De 12 artikelen zijn verwijderd onder het mom dat er 3 feiten stonden. De vermelding dat het om een handbalvereniging ging beschouwde hij als het eerste feit, en de vermelding waar de vereniging vandaan komt als tweede. De aanwezigheid van een minimaal stukje geschiedenis beschouwde hij als derde feit. De afwezigheid van secundaire bronnen en uitsluitend een primaire bron, de website van de vereniging, was in zijn optiek geen bezwaar daar het om algemeen verifieerbare informatie gaat. Als dat feiten zijn, snap ik niet waarom onder de beginnetje-categorieën van de andere sporten zoveel pagina's staan. Op basis van dit soort criteria kom ik daar op legio pagina's ook wel tot 3 feiten. Of neem Categorie:Wikipedia:Beginnetje sinds maart 2004, voor zover ik zo snel kan zien staat op de daar genoemde pagina's overal 3 feiten, n.l. dat het om een provincie gaat, in welk land de provincie ligt, en wat de hoofdstad van de provincie is. Deze "feiten" voldoen aan het door Brimz genoemde criteria van "algemeen verifieerbaar". Hoe dan ook opmerkelijk dat de pagina's al 16 jaar in een categorie staan zonder dat evident niemand iets aan doet.
- Kortom, voorwaarden/richtlijnen voor een categorie staan niet op de plek waar ze relevant zijn. Van de 3 voorwaarden/richtlijnen zijn er 2 feitelijk (deels) onjuist. Het argument van het aantal pagina's in een categorie geldt niet in elke categorie en de redenen (3 feiten) voor plaatsing in een categorie gelden blijkbaar niet voor de andere categorieën. Ik kan dit niet anders kwalificeren als dubbele standaarden en het bestempelen van behoeften van anderen als minder relevant. Sb008 (overleg) 30 apr 2020 12:04 (CEST)
- Twee zojuist gecreëerde pagina's: SDS'18 en Combinatie '64. De eerste absoluut minimalistisch en tweede ook behoorlijk minimalistisch en in zeer slecht Nederlands. Ik heb geen tijd om terstond al die pagina's te corrigeren en aan te vullen. Dus ik heb graag een categorie waar ik deze pagina's in kan bijhouden om dit op en later moment te doen. En ga me niet vertellen dat ik ze zelf maar op een briefje moet noteren. Indien de categorie weg moet, stel ik voor dat Brimz terstond gaat corrigeren en aanvullen. Sb008 (overleg) 30 apr 2020 12:28 (CEST)
- En dat kan niet vanuit de Categorie:Wikipedia:Beginnetje sport of, als die te vol is, door een linkje op je eigen gebruikerspagina? (dat briefje kun je niet kwijtraken) - - (Gebruiker - Overleg) 7 jul 2020 10:04 (CEST)
- En dat kan niet vanuit de Categorie:Wikipedia:Beginnetje sport of, als die te vol is, door een linkje op je eigen gebruikerspagina? (dat briefje kun je niet kwijtraken) -
- Twee zojuist gecreëerde pagina's: SDS'18 en Combinatie '64. De eerste absoluut minimalistisch en tweede ook behoorlijk minimalistisch en in zeer slecht Nederlands. Ik heb geen tijd om terstond al die pagina's te corrigeren en aan te vullen. Dus ik heb graag een categorie waar ik deze pagina's in kan bijhouden om dit op en later moment te doen. En ga me niet vertellen dat ik ze zelf maar op een briefje moet noteren. Indien de categorie weg moet, stel ik voor dat Brimz terstond gaat corrigeren en aanvullen. Sb008 (overleg) 30 apr 2020 12:28 (CEST)
- Uitgevoerd - nominatie is uitvoerig beargumenteerd en het enige aangegeven probleem is anders te ondervangen. Mocht de situatie veranderen door het aanmaken van tientallen beginnetjes over deze sport dan kan de categorie opnieuw aangemaakt worden maar op dit moment is er niet genoeg inhoud voor een aparte beginnetjescategorie.- - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 00:52 (CEST)
Niet uitgevoerd - Na enig speurwerk is er voldoende inhoud gevonden om deze categorie te behouden, dus ik heb de verwijdering teruggedraaid. Er zijn meerdere beginnetjescategorieën met minder inhoud dat er nu gevonden is (ten minste 29 artikelen) en de sportbeginnetjescategorie is zo vol dat een uitsplitsing naar sporten met een redelijk aantal artikelen verantwoord is. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 15:18 (CEST)
- Categorie:Cultuur van Slowakije - dubbel met Categorie:Cultuur in Slowakije (is nu leeg omdat Categorie:Slowaakse metalband hierin was ingedeeld). –bdijkstra (overleg) 30 apr 2020 10:15 (CEST)
- Uitgevoerd. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 00:55 (CEST)
- Categorie:Rhinophoridae met Categorie:Pissebedvlieg (betreft dezelfde taxon) - PieterJanR (overleg) 30 apr 2020 10:43 (CEST)
- Uitgevoerd - geen bezwaren aangeven en dit klopt met de doorverwijzingen. - - (Gebruiker - Overleg) 25 jul 2020 03:15 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 01/05, af te handelen vanaf 15/05
bewerken- Categorie:Canadese parken van de Rocky Mountain
- Graag deze categorie hernoemen naar Categorie:Canadese parken van de Rocky Mountains. Het betreft immers de parken van de Rocky Mountains (gebergte), niet de "Rocky Mountain" (één berg). In het Engels (Canadian Rocky Mountain Parks) valt de s louter weg uit grammaticale redenen; er is van enkelvoud dan ook geen sprake in bijvoorbeeld de officiële Franstalige UNESCO-benaming van de site (zie link). Zie ook de benaming van de categorie in de andere talen. ~Ycleymans~ (overleg) 1 mei 2020 17:46 (CEST)
- Of beter nog Categorie:Canadees park van de Rocky Mountains, per Help:Gebruik van categorieën#Categorienaam. –bdijkstra (overleg) 1 mei 2020 18:04 (CEST)
- Een meervoudsvorm als benaming lijkt me hier uitzonderlijk toepasselijk. Dit aangezien de categorie hier verwijst naar de officiële benaming van een werelderfgoedsite (Canadian Rocky Mountain Parks — Parcs des montagnes Rocheuses canadiennes) en niet naar eender welk park dat zich in het Canadese deel van de Rocky Mountains bevindt. Aangezien deze distinctie niet duidelijk is wanneer men de categorie bekeek, heb ik deze zonet aan de beschrijving van de categorie toegevoegd. ~Ycleymans~ (overleg) 1 mei 2020 23:22 (CEST)
- In dat geval is meervoud inderdaad toepasselijk. Maar als ik die Franstalige naam bekijk, kan Parken van de Canadese Rocky Mountains ook. –bdijkstra (overleg) 1 mei 2020 23:46 (CEST)
- Ik sluit mij erbij aan dat Parken van de Canadese Rocky Mountains correcter is, zowel kijkend naar de Franstalige als Engelstalige naam. ~Ycleymans~ (overleg) 2 mei 2020 00:21 (CEST)
- In dat geval is meervoud inderdaad toepasselijk. Maar als ik die Franstalige naam bekijk, kan Parken van de Canadese Rocky Mountains ook. –bdijkstra (overleg) 1 mei 2020 23:46 (CEST)
- Een meervoudsvorm als benaming lijkt me hier uitzonderlijk toepasselijk. Dit aangezien de categorie hier verwijst naar de officiële benaming van een werelderfgoedsite (Canadian Rocky Mountain Parks — Parcs des montagnes Rocheuses canadiennes) en niet naar eender welk park dat zich in het Canadese deel van de Rocky Mountains bevindt. Aangezien deze distinctie niet duidelijk is wanneer men de categorie bekeek, heb ik deze zonet aan de beschrijving van de categorie toegevoegd. ~Ycleymans~ (overleg) 1 mei 2020 23:22 (CEST)
- Of beter nog Categorie:Canadees park van de Rocky Mountains, per Help:Gebruik van categorieën#Categorienaam. –bdijkstra (overleg) 1 mei 2020 18:04 (CEST)
- Bij de benoeming van de categorie ben ik uitgegaan van de Nederlandse Commissie UNESCO die dit werelderfgoed Canadese parken van de Rocky Mountain noemt. Dat lijkt me de officiële benaming of hebben zij een fout gemaakt? Hannolans (overleg) 1 mei 2020 23:24 (CEST)
- Dag Hannolans, ik had me gebaseerd op de website van unesco.org, niet wetende dat er ook een variant unesco.nl bestond. Ik zou toch durven zeggen dat deze benaming op unesco.nl op z'n minst een zeer bizarre (in mijn ogen incorrecte) vertaling vanuit het Engels is (cf. mijn uitleg hierboven). Ik merk ook op dat er sprake is van "Mount Robsen" (het is in realiteit Mount Robson) en van het "Columbia ijsveld" (wat volgens mij "Columbia-ijsveld" zou moeten zijn). Mij lijkt dit echt een matige robotvertaling vanuit het Engels. ~Ycleymans~ (overleg) 2 mei 2020 00:18 (CEST)
- Het lijkt inderdaad een dubieuze vertaling, hoewel ze in het algemeen van de erfgoedlocaties wel redelijk goede nl-titels hebben. Als er ook andere fouten in hun tekst zitten in dit geval moeten we het hier misschien als een slordigheid bij hen zien. Ik zie 'Rocky Mountain' enkelvoud ook niet op andere plekken terug, het is altijd meervoudsvorm. Hannolans (overleg) 2 mei 2020 03:57 (CEST)
- Ik zie het inderdaad ook als een slordigheid en overal is het inderdaad een meervoudsvorm, wat het ook zou moeten zijn. Ik stel voor om de s alvast ook toe te voegen in de infobox en in de tekst van het artikel over het onderwerp? ~Ycleymans~ (overleg) 2 mei 2020 12:29 (CEST)
- Het lijkt me duidelijk dat het Canadese Rocky Mountains zou moeten zijn en ik zou zelf de categorie hernoemen naar Park van de Canadese Rocky Mountains, ook met meervoud in het hoofdartikel, aangezien we hier, in tegenstelling tot een aantal andere wiki's enkelvoud in categorienamen toepassen.
Voor hernoemen naar Categorie:Park van de Canadese Rocky Mountains. I- - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 01:05 (CEST)
- Uitgevoerd, naar mijn inzicht. Als dat niet de juiste keuze is naar iemands idee nomineer dan graag opnieuw naar de betere naam. - - (Gebruiker - Overleg) 8 aug 2020 02:02 (CEST)
- Het lijkt me duidelijk dat het Canadese Rocky Mountains zou moeten zijn en ik zou zelf de categorie hernoemen naar Park van de Canadese Rocky Mountains, ook met meervoud in het hoofdartikel, aangezien we hier, in tegenstelling tot een aantal andere wiki's enkelvoud in categorienamen toepassen.
- Ik zie het inderdaad ook als een slordigheid en overal is het inderdaad een meervoudsvorm, wat het ook zou moeten zijn. Ik stel voor om de s alvast ook toe te voegen in de infobox en in de tekst van het artikel over het onderwerp? ~Ycleymans~ (overleg) 2 mei 2020 12:29 (CEST)
- Het lijkt inderdaad een dubieuze vertaling, hoewel ze in het algemeen van de erfgoedlocaties wel redelijk goede nl-titels hebben. Als er ook andere fouten in hun tekst zitten in dit geval moeten we het hier misschien als een slordigheid bij hen zien. Ik zie 'Rocky Mountain' enkelvoud ook niet op andere plekken terug, het is altijd meervoudsvorm. Hannolans (overleg) 2 mei 2020 03:57 (CEST)
- Dag Hannolans, ik had me gebaseerd op de website van unesco.org, niet wetende dat er ook een variant unesco.nl bestond. Ik zou toch durven zeggen dat deze benaming op unesco.nl op z'n minst een zeer bizarre (in mijn ogen incorrecte) vertaling vanuit het Engels is (cf. mijn uitleg hierboven). Ik merk ook op dat er sprake is van "Mount Robsen" (het is in realiteit Mount Robson) en van het "Columbia ijsveld" (wat volgens mij "Columbia-ijsveld" zou moeten zijn). Mij lijkt dit echt een matige robotvertaling vanuit het Engels. ~Ycleymans~ (overleg) 2 mei 2020 00:18 (CEST)
- Graag deze categorie hernoemen naar Categorie:Canadese parken van de Rocky Mountains. Het betreft immers de parken van de Rocky Mountains (gebergte), niet de "Rocky Mountain" (één berg). In het Engels (Canadian Rocky Mountain Parks) valt de s louter weg uit grammaticale redenen; er is van enkelvoud dan ook geen sprake in bijvoorbeeld de officiële Franstalige UNESCO-benaming van de site (zie link). Zie ook de benaming van de categorie in de andere talen. ~Ycleymans~ (overleg) 1 mei 2020 17:46 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 02/05, af te handelen vanaf 16/05
bewerken- ...
Toegevoegd zondag 03/05, af te handelen vanaf 17/05
bewerken- ...