Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2015 week 03
· 
· 
Week 03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 12/01, te verwijderen vanaf 26/01 bewerken
- Categorie:Computersysteem - Hernoemen naar Categorie:Klasse van computer of Categorie:Computerklasse. Het gaat hier om klassen van computers, niet om computersystemen. Hernoeming brengt de categorienaam bovendien meer in lijn met de naamgeving die onze buitenlandse collega's hanteren. Mvg JRB (overleg) 12 jan 2015 17:22 (CET)
- De voorgestelde nieuwe naam klinkt mij wat ongelukkig, al heb ik er niet direct een alternatief voor (wellicht 'type computer' maar dat is ook vrij vaag). We kunnen ook de categorie opheffen: onze Duitse collegae hebben 'm ook niet. Het onderscheid tussen 'systeem' en 'klasse/type systemen' is trouwens ook niet scherp te trekken. Is de PDP-11 een systeem of een klasse systemen? Of is het een architectuur? Moet-ie onder de categorie:Minicomputer? Waarom hebben we die nog niet? En de VAX? De Commodore Amiga? Ik denk eigenlijk dat de computergerelateerde categorieën in samenhang op de schop zouden moeten worden genomen, maar voorlopig denk ik dat we er niet eens slechter van zouden worden om deze categorie nu gewoon op te heffen. Paul B (overleg) 16 jan 2015 00:52 (CET)
- Jij moet niet in een keer teveel willen. Dan gebeurt er namelijk niks. En dat is op de Nederlandstalige wikipedia op computergebied toch al het geval de laatste jaren. Ik heb de categorie:Minicomputer aangemaakt, maar ik kom niet verder dan zeven artikelen die er in passen. Ik denk dat hernoemen van de categorie voor de korte termijn beter is dan weggooien, hoewel dat mogelijk ook een optie is. Bij hernoemen weet jij tenminste zeker dat jij geen schade aanricht. Ik zou kiezen voor Categorie:Klasse van computer, dat sluit beter aan bij wat met deze categorie bedoeld wordt. Categorie:Computersysteem is zeker een foute naam. Dit woord heeft in het Nederlands een hele andere lading dan waar het in deze categorie voor wordt gebruikt. De Duitstalige wikipedia heeft overigens wel degelijk een categorie de:Kategorie:Computersystem, alleen heeft die geen interwiki-relaties. Het lijkt een soort restcategorie te zijn voor zaken waarvan men niet goed wist wat men er mee aanmoest. Mvg JRB (overleg) 16 jan 2015 05:07 (CET)
- Een volgende keer graag een {{sjabloonweg}} op het sjabloon plaatsen, zodat de mensen die het sjabloon op hun volglijst hebben van de hernoeming op de hoogte worden gebracht. Nu is er de kans dat zij de nominatie gemist hebben, en ze over twee weken het artikel terug hernoemd willen hebben. ed0verleg 26 jan 2015 21:10 (CET)
- Ok, zal ik doen. Mvg JRB (overleg) 27 jan 2015 23:35 (CET)
- Een volgende keer graag een {{sjabloonweg}} op het sjabloon plaatsen, zodat de mensen die het sjabloon op hun volglijst hebben van de hernoeming op de hoogte worden gebracht. Nu is er de kans dat zij de nominatie gemist hebben, en ze over twee weken het artikel terug hernoemd willen hebben. ed0verleg 26 jan 2015 21:10 (CET)
- Jij moet niet in een keer teveel willen. Dan gebeurt er namelijk niks. En dat is op de Nederlandstalige wikipedia op computergebied toch al het geval de laatste jaren. Ik heb de categorie:Minicomputer aangemaakt, maar ik kom niet verder dan zeven artikelen die er in passen. Ik denk dat hernoemen van de categorie voor de korte termijn beter is dan weggooien, hoewel dat mogelijk ook een optie is. Bij hernoemen weet jij tenminste zeker dat jij geen schade aanricht. Ik zou kiezen voor Categorie:Klasse van computer, dat sluit beter aan bij wat met deze categorie bedoeld wordt. Categorie:Computersysteem is zeker een foute naam. Dit woord heeft in het Nederlands een hele andere lading dan waar het in deze categorie voor wordt gebruikt. De Duitstalige wikipedia heeft overigens wel degelijk een categorie de:Kategorie:Computersystem, alleen heeft die geen interwiki-relaties. Het lijkt een soort restcategorie te zijn voor zaken waarvan men niet goed wist wat men er mee aanmoest. Mvg JRB (overleg) 16 jan 2015 05:07 (CET)
- De voorgestelde nieuwe naam klinkt mij wat ongelukkig, al heb ik er niet direct een alternatief voor (wellicht 'type computer' maar dat is ook vrij vaag). We kunnen ook de categorie opheffen: onze Duitse collegae hebben 'm ook niet. Het onderscheid tussen 'systeem' en 'klasse/type systemen' is trouwens ook niet scherp te trekken. Is de PDP-11 een systeem of een klasse systemen? Of is het een architectuur? Moet-ie onder de categorie:Minicomputer? Waarom hebben we die nog niet? En de VAX? De Commodore Amiga? Ik denk eigenlijk dat de computergerelateerde categorieën in samenhang op de schop zouden moeten worden genomen, maar voorlopig denk ik dat we er niet eens slechter van zouden worden om deze categorie nu gewoon op te heffen. Paul B (overleg) 16 jan 2015 00:52 (CET)
Toegevoegd dinsdag 13/01, te verwijderen vanaf 27/01 bewerken
- Categorie:Burgemeester van Middelburg - hernoemen naar Categorie:Burgemeester van Middelburg (Zeeland) ter onderscheid van de categorie:Burgemeester van Middelburg (Zuid-Holland) - Skuipers (overleg) 13 jan 2015 23:19 (CET)
Toegevoegd woensdag 14/01, te verwijderen vanaf 28/01 bewerken
- Categorie:Spaans darter - weg - Lege categorie Dinosaur918 (overleg) 14 jan 2015 23:48 (CET)
Toegevoegd donderdag 15/01, te verwijderen vanaf 29/01 bewerken
- Categorie:Schip naar land Na inmiddels zowat alle schepen - een dikke 1400, buiten de oorlogsschepen - door m'n handen te hebben laten gaan is mij wel duidelijk geworden, dat in Categorie:Schip naar land per land maar twee categorieën overblijven. Ik heb praktisch alle schepen overgezet naar de Categorie:Schip gebouwd in land X en Schip gegeregistreerd in land X. Het lijkt mij daarom nuttiger in het kader van de discussie over het minimum aantal onderwerpen per categorie in Categorie:Schip een nieuwe Categorie:Schip naar land van nieuwbouw (of aanbouw) en Categorie:Schip van land van registratie aan te maken en ze daar per land naartoe te verplaatsen, dan kan Categorie:Schip naar land met alles wat er in zit aan categorieën gewoon weg. De oorlogsschepen kunnen dan met de registraties mee. Stunteltje (overleg) 15 jan 2015 09:13 (CET)
- Categorie:Lijsten van personen overleden in 2015 - Dit moet enkelvoud zijn. al staan er honderden bouwwerken in een categorie, het is en blijft Categorie:Bouwwerk in gemeente x, enkelvoud dus. Het zou dus ook bij de lijsten een ennkelvoud moeten zijn. Zeker omdat er hier maar één in staat. (komen er wel meer, maar goed, het moet enkelvoud zijn). Graag hernoemen naar Categorie:Lijst van personen overleden in 2015. Halandinh (overleg) 15 jan 2015 21:57 (CET)
Tegen Bij dergelijke categorieën is het gebruikelijk om deze zo te noemen. Tenzij je van plan bent om dat overal toe te passen? Dinosaur918 (overleg) 15 jan 2015 22:42 (CET)
- Onlangs heb ik dat inderdaad op Wikipedia:Categoriecafé geroepen. Ik wil ze best allemaal nomineren (en hernoemen), dat is tegenwoordig snel gebeurd. Gezien op de vraag, wanneer het allemaal gaat veranderen met wikidata niet een fatsoenlijke tijdsspanning wordt gemeld, lijkt mij dan, dat tot die tijd de categorienamen correct moeten zijn. Enkelvoud dus. Halandinh (overleg) 16 jan 2015 09:32 (CET)
- Correct is wat we hier afspreken. Hier is het al sinds jaar en dag de gewoonte dat deze categorieën in het meervoud staan. Dat is misschien niet helemaal consequent, maar het is helemaal niet erg en bijna niemand struikelt erover. Alles naar enkelvoud gaan hernoemen is zuivere werkverschaffing en een kapitale verspilling van tijd. Er is het verleden al vaker geprobeerd dit voor elkaar te krijgen, zonder succes (Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 27, Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 20, Wikipedia:Opinielokaal/Lijst of lijsten bij categorieën. Uit die peiling bleek geen brede consensus. Ook de laatste poging in het Categoriecafé lijkt niet echt de handen op elkaar te krijgen. Gewoon zo laten staan dus. Paul B (overleg) 16 jan 2015 12:27 (CET)
- Wat we hier af zouden spreken zou je moeten kunnen herzien. Zeker als het gewoon fout is. Al heb je 100 bouwwerken, de categorie heet bouwwerk en niet bouwwerken. Je haalt peilingen van 100 jaar terug, we leven nu in een moderne tijd, 2015. En zonodig beginnen we de peiling gewoon weer opnieuw. Halandinh (overleg) 17 jan 2015 10:44 (CET)
- Het moet je toch opgevallen zijn dat de zeer recente discussie in het Categoriecafé niet echt een overweldigend enthousiasme liet zien om al deze categorieën te gaan hernoemen. Je mag het van mij blijven proberen, maar het wordt wat vermoeiend. Paul B (overleg) 17 jan 2015 12:35 (CET)
- Alleen maar omdat men lui is. Ik wil het graag veranderen. Halandinh (overleg) 17 jan 2015 13:11 (CET)
- In dat geval moet je niet deze categorie nomineren, maar Categorie:Lijsten en al zijn subcategorieën. Geloof me, dat zijn er heel wat. Dus ik vrees dat om die reden alleen al, heel wat gebruikers afhaken om de hernoeming door te voeren. Mij maakt het op zich niet veel uit, maar als je de ene doet moet je de andere (allemaal dus) ook doen. Dinosaur918 (overleg) 17 jan 2015 15:55 (CET)
- Je moet ergens beginnen. Maar ik kan in eerste instantie moeilijk alle lijsten gaan nomineren, omdat men dan de bedoeling niet meer ziet. Heb geduld, komt goed. Halandinh (overleg) 17 jan 2015 21:34 (CET)
- Als je ergens wil beginnen, nomineer dan de eerste categorie. Want nu ziet men zéker de bedoeling niet. Dinosaur918 (overleg) 18 jan 2015 22:05 (CET)
- Je moet ergens beginnen. Maar ik kan in eerste instantie moeilijk alle lijsten gaan nomineren, omdat men dan de bedoeling niet meer ziet. Heb geduld, komt goed. Halandinh (overleg) 17 jan 2015 21:34 (CET)
- In dat geval moet je niet deze categorie nomineren, maar Categorie:Lijsten en al zijn subcategorieën. Geloof me, dat zijn er heel wat. Dus ik vrees dat om die reden alleen al, heel wat gebruikers afhaken om de hernoeming door te voeren. Mij maakt het op zich niet veel uit, maar als je de ene doet moet je de andere (allemaal dus) ook doen. Dinosaur918 (overleg) 17 jan 2015 15:55 (CET)
- Alleen maar omdat men lui is. Ik wil het graag veranderen. Halandinh (overleg) 17 jan 2015 13:11 (CET)
- Het moet je toch opgevallen zijn dat de zeer recente discussie in het Categoriecafé niet echt een overweldigend enthousiasme liet zien om al deze categorieën te gaan hernoemen. Je mag het van mij blijven proberen, maar het wordt wat vermoeiend. Paul B (overleg) 17 jan 2015 12:35 (CET)
- Wat we hier af zouden spreken zou je moeten kunnen herzien. Zeker als het gewoon fout is. Al heb je 100 bouwwerken, de categorie heet bouwwerk en niet bouwwerken. Je haalt peilingen van 100 jaar terug, we leven nu in een moderne tijd, 2015. En zonodig beginnen we de peiling gewoon weer opnieuw. Halandinh (overleg) 17 jan 2015 10:44 (CET)
- Correct is wat we hier afspreken. Hier is het al sinds jaar en dag de gewoonte dat deze categorieën in het meervoud staan. Dat is misschien niet helemaal consequent, maar het is helemaal niet erg en bijna niemand struikelt erover. Alles naar enkelvoud gaan hernoemen is zuivere werkverschaffing en een kapitale verspilling van tijd. Er is het verleden al vaker geprobeerd dit voor elkaar te krijgen, zonder succes (Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 27, Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 20, Wikipedia:Opinielokaal/Lijst of lijsten bij categorieën. Uit die peiling bleek geen brede consensus. Ook de laatste poging in het Categoriecafé lijkt niet echt de handen op elkaar te krijgen. Gewoon zo laten staan dus. Paul B (overleg) 16 jan 2015 12:27 (CET)
- Onlangs heb ik dat inderdaad op Wikipedia:Categoriecafé geroepen. Ik wil ze best allemaal nomineren (en hernoemen), dat is tegenwoordig snel gebeurd. Gezien op de vraag, wanneer het allemaal gaat veranderen met wikidata niet een fatsoenlijke tijdsspanning wordt gemeld, lijkt mij dan, dat tot die tijd de categorienamen correct moeten zijn. Enkelvoud dus. Halandinh (overleg) 16 jan 2015 09:32 (CET)
- Ik wil er graag nogmaals op hameren dat het hernoemen helemaal niet tegenwoordig zo snel gaat. Het is niet voor niets dat we enorm achter lopen met de afhandeling van categorieen, het is een enorm pietluttig en zeer tijdrovend werkje, en de meeste hernoemen zijn daarbij helemaal niet strikt nodig, maar worden gedaan omdat de ene variant toevallig de voorkeur van de nominator verdient (en volgend jaar gaan ze soms weer terug, vind iemand anders wat anders mooi). Ja, ik weet het, je kunt tegenwoordig uit het pulldown menu de optie hernoemen kiezen. Die behoudt de geschiedenis van de categorie, maar de artikelen overhengelen is nog steeds handwerk. ed0verleg 26 jan 2015 21:14 (CET)
- Categorie:Bouwwerk in Graft-De Rijp - Graft-De Rijp is opgegaan in de gemeente Alkmaar en aangezien De Rijp en Graft plaatsen zijn maar Graft-De Rijp niet zijn de gebouwen nu in eventuele plaatscategorieën en de Categorie:Bouwwerk in Alkmaar opgenomen; we categoriseren bouwwerken immers alleen naar voormalige gemeente als die overeenkomt met een plaats (en ook dan categoriseren we naar die plaats, niet naar de voormalige gemeente). Dan blijft alleen een lijst van gemeentelijke monumenten over, die hoort bij die voormalige gemeente, niet bij een plaats. Eventueel kan die lijst worden opgenomen in een lijst voor de gemeente Alkmaar maar die bestond nog niet. Vooralsnog kan de lijst dan wel in de Categorie:Graft-De Rijp en in Categorie:Bouwwerk in Alkmaar totdat hij opgenomen wordt in of uitgebreid wordt tot een lijst voor de hele huidige gemeente. -
- (Gebruiker - Overleg) 16 jan 2015 09:09 (CET)
Toegevoegd vrijdag 16/01, te verwijderen vanaf 30/01 bewerken
- Categorie:Oekraïnecrisis 2013-2014, hernoemen naar Categorie:Oekraïnecrisis aub omdat deze crisis nog steeds voortduurt. 82.169.103.207 16 jan 2015 21:23 (CET), gewijzigd 5 mei 2015 18:36 (CEST)
- Misschien kan beter direct naar Categorie:Oekraïnecrisis worden hernoemd, in lijn Tijdlijn van de Oekraïnecrisis. Tegen de tijd dat er een andere Oekraïnecrisis komt weten we de einddatum dan deze wel, als het goed is. - - (Gebruiker - Overleg) 23 apr 2015 12:27 (CEST)
- Dit lijkt mij bij nader inzien ook een betere naam. 82.169.103.207 5 mei 2015 18:35 (CEST)
- Misschien kan beter direct naar Categorie:Oekraïnecrisis worden hernoemd, in lijn Tijdlijn van de Oekraïnecrisis. Tegen de tijd dat er een andere Oekraïnecrisis komt weten we de einddatum dan deze wel, als het goed is. -
Toegevoegd zaterdag 17/01, te verwijderen vanaf 31/01 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Categorie:Provincie in Marokko - hernoemen naar Categorie:Provincie van Marokko. Conform gebruik; zie ook de categorie:Provincie naar land - Skuipers (overleg) 17 jan 2015 01:08 (CET)
- Categorie:Drentse Voetbalbond - Categorie:Friesche Voetbalbond - Categorie:Groninger Voetbalbond - Overcategorisatie, prima voor een lijst, maar niet voor een categorie. We gaan de huidige voetbalclubs ook niet categoriseren naar Categorie:KNVB (wat dan ook zou moeten). Daarnaast is het statutair bij verenigingen zo, dat je je kan aansluiten bij meerdere bonden. (dat dat niet gebeurt, is een tweede). Bij andere sporten gebeurt het wel. Daarom, prima voor een lijst, niet voor een categorie. Halandinh (overleg) 17 jan 2015 13:27 (CET)
- Categorie:Indo-Europese volkeren - is hernoemd naar Categorie:Indo-Europees volk, maar helaas niet via een nominatie - Skuipers (overleg) 17 jan 2015 15:03 (CET)
- Categorie:Bibliografie - is hernoemd naar Categorie:Oeuvrelijst naar schrijver, maar helaas niet via een nominatie - Skuipers (overleg) 17 jan 2015 22:51 (CET)
Neutraal Ik weet niet of deze categorie inderdaad hernoemd is. Het blijkt in ieder geval niet uit de geschiedenis van beide categorieën. Ik had de cateogorie bibliografie als nieuwe categorie aangemaakt omdat hij leek te ontbreken, maar kwam er pal daarna achter dat de categorie oeuvrelijst ... wél bestond en voor mijn doel ook bruikbaar was. Om te voorkomen dat anderen dezelfde vergissing maken, heb ik de categorie bibliografie vervolgens in een doorverwijzing veranderd. Alleen daarom heb en zou ik hem laten staan. Richard 19 jan 2015 13:44 (CET)
- Het probleem dat speelt is dat we bij categorieën - in tegenstelling tot bij artikelen - geen doorverwijspagina's kennen. Dat is één van de redenen om naamswijziging van categorieën bij voorkeur via deze pagina te laten lopen - Skuipers (overleg) 19 jan 2015 17:22 (CET)
- Nogmaals: ik weet niet of deze categorie ooit hernoemd is. Richard 20 jan 2015 15:15 (CET)
- Het probleem dat speelt is dat we bij categorieën - in tegenstelling tot bij artikelen - geen doorverwijspagina's kennen. Dat is één van de redenen om naamswijziging van categorieën bij voorkeur via deze pagina te laten lopen - Skuipers (overleg) 19 jan 2015 17:22 (CET)
- Zulke redirects ontstaan tegenwoordig ook bij hernoemen van een categorie door een gewone gebruiker, maar dat lijkt me hier dus niet aan de orde; de bewerkingsgeschiedenis laat daarover geen misverstand bestaan. Inhoudelijk: het gebruik van redirects bij categorieën kent één belangrijk probleem. Je kunt artikelen wel in zo'n redirect-categorie plaatsen, maar daarna zijn ze niet zichtbaar in de categorie waarheen wordt doorverwezen, en ze zijn ook niet te zien in de redirect, die de gebruiker immers direct doorleidt naar de doelcategorie. Dat lijkt me beslist geen gewenste situatie. Als je zo'n categorie op een artikel plaatst, wordt de categorie gewoon in blauw weergegeven, maar als je niet zelf in die categorie gaat kijken, zie je niet dat er iets mis is. Idem voor het gebruik van HotCat. Omdat zulke fouten dus moeilijk te voorkomen en op te sporen zijn, maken we hier traditioneel geen gebruik van redirects voor categorieën. Het lijkt me dan dat de categorie 'bibliografie' beter kan worden verwijderd. Het probleem dat het een voor de hand liggende categorienaam is, en we geen andere manier hebben om te voorkomen dat iemand 'm per ongeluk aanmaakt, blijft bestaan, en het niet gebruiken van redirects is dan ook eerder het kiezen voor het minste van twee kwaden dan dat het de ideale oplossing is. Paul B (overleg) 20 jan 2015 15:55 (CET)
- Kijk, dáár kan ik wat mee. Bedankt voor deze toelichting (en de uitgevoerde test). In dat geval ben ik uiteraard
vóór verwijderen. Daar de categorie niet gebruikt wordt, mag hij zelfs wel {{nuweg}}. Richard 20 jan 2015 16:11 (CET)
- Kijk, dáár kan ik wat mee. Bedankt voor deze toelichting (en de uitgevoerde test). In dat geval ben ik uiteraard
Toegevoegd zondag 18/01, te verwijderen vanaf 01/02 bewerken
- Categorie:Belgische sleepboot - weg - Leeg Dinosaur918 (overleg) 18 jan 2015 00:59 (CET)
- Categorie:Vlaamse media - hernoemen naar Categorie:Media in Vlaanderen - Conform andere categorieën Dinosaur918 (overleg) 18 jan 2015 22:49 (CET)
- Categorie:Waalse media - hernoemen naar Categorie:Media in Wallonië - conform andere Dinosaur918 (overleg) 18 jan 2015 22:49 (CET)
- Tegen - Hier sla je wel een beetje de plank mis. Het gaat hier niet om de media die gevestigd is Vlaanderen, dan wel Wallonie, maar om de Vlaamse cultuur en taal en de Waalse cultuur en taal. Mijns inziens moeten het hier dan wel Vlaamse en Waalse zijn. Dit zijn dus een van de weinige uitzonderingen. Halandinh (overleg) 21 jan 2015 12:09 (CET)
- In dat geval zitten ze in een categorie die niet 100 procent correct is, net als de categorieën die in die categorie zitten. Daarnaast is volgens mij media die zich bijvoorbeeld gevestigd heeft in Vlaanderen, Vlaamse media, en zie ik (als ik de artikelen in die categorie bekijk) het verschil niet. Dinosaur918 (overleg) 22 jan 2015 18:31 (CET)
- Een deel van het probleem is, denk ik, het onderscheid in België tussen de gewesten en de gemeenschappen. De gewesten zijn territoriaal bepaald, de gemeenschappen maar ten dele, en daarnaast is er bijvoorbeeld niet alleen een Waalse gemeenschap maar ook een Duitstalige gemeenschap. Omdat 'cultuur' vooral een zaak is van de gemeenschappen, zou je kunnen beargumenteren dat 'Vlaamse' hier beter is dan 'in Vlaanderen' (vergelijk ook de Categorie:Onderwijs binnen de Vlaamse Gemeenschap). Dat geldt dan uiteraard ook voor de boven- en naastliggende cultuurcategorieën. Op dit moment zit de Belgischer Rundfunk bijvoorbeeld niet in de Categorie:Waalse media, maar als de categorie Categorie:Media in Wallonië gaat heten, moet-ie er vermoedelijk wél in en de vraag is dan wat de meest gewenste situatie is. Overigens moet er bij hernoemen vermoedelijk ook een Categorie:Media in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest komen, en ik denk zelfs dat de VRT dan daar in moet: die heeft haar hoofdzetel immers in Brussel. Paul B (overleg) 22 jan 2015 18:58 (CET)
- P.S. Als Hollander ben ik geen specialist in deze materie, maar ik vrees dus dat we niet ontkomen aan een vrij harde keuze voor categoriseren naar ofwel gemeenschappen (en dan ligt 'Vlaamse' meer voor de hand) ofwel gewesten (en dan is 'in Vlaanderen' wel het duidelijkste). Welke van de twee dan wenselijk is, laat ik graag aan mijn Zuiderburen over... Paul B (overleg) 22 jan 2015 19:05 (CET)
- @Paul B: We hebben wel al Categorie:Media in Brussel. Dinosaur918 (overleg) 22 jan 2015 19:35 (CET)
- Ik zie dat de VRT en de RTBF daar niet in staan. Betekent 'Media in Brussel' dan eigenlijk 'Media gericht op Brussel'? Paul B (overleg) 22 jan 2015 19:50 (CET)
- Volgens de categorie is het gericht op "media in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest". Dinosaur918 (overleg) 22 jan 2015 20:00 (CET)
- Ik zou niet weten, waarom je een medium, dan wel bedrijf dat landelijk of regionaal opereert, gaat categorisatie naar zetelplaats. Als een omroep gaat verhuizen, dan zou je dat weer moeten veranderen. Halandinh (overleg) 22 jan 2015 22:25 (CET)
- Blijkbaar is dus een duidelijke & correcte uitleg bij de categorieën niet overbodig. Dinosaur918 (overleg) 22 jan 2015 22:42 (CET)
- Klopt. En we zouden trouwens ook moeten gaan kijken naar de verschillende RTLs. Zijn toch echt Nederlandse televisiezender. Hoezo zijn ze een Luxemburgse zender? Omdat dat juridisch zo moest in 1990? Omdat ze daar eigenlijk vandaan zonden? Maar ze richtten en richten zich toch op de Nederlandse markt? Het zou mijns inziens dan een Categorie:Luxemburgse organisatie zijn, maar geen Luxemburgse televisiezender. Halandinh (overleg) 22 jan 2015 23:12 (CET)
- Er is hoe dan ook een Luxemburgse RTL, die enkel (logisch natuurlijk) in het Frans uitzend. Wat die met de Nederlandse zenders te maken heeft en óf die daar iets mee te maken heeft, weet ik niet. Dinosaur918 (overleg) 23 jan 2015 15:58 (CET)
- Maar er is natuurlijk wel een verschil tussen RTL en RTL4. Dat staat los van elkaar. Halandinh (overleg) 24 jan 2015 10:24 (CET)
- Het juiste artikel moet dus in de juiste categorie terecht komen; de Luxemburgse RTL in Categorie:Media in Luxemburg (hoewel er misschien in dit geval best een andere categorie gezocht wordt) en de Nederlandse bij Categorie:Media in Nederland. Dinosaur918 (overleg) 27 jan 2015 22:46 (CET)
- Maar er is natuurlijk wel een verschil tussen RTL en RTL4. Dat staat los van elkaar. Halandinh (overleg) 24 jan 2015 10:24 (CET)
- Er is hoe dan ook een Luxemburgse RTL, die enkel (logisch natuurlijk) in het Frans uitzend. Wat die met de Nederlandse zenders te maken heeft en óf die daar iets mee te maken heeft, weet ik niet. Dinosaur918 (overleg) 23 jan 2015 15:58 (CET)
- Klopt. En we zouden trouwens ook moeten gaan kijken naar de verschillende RTLs. Zijn toch echt Nederlandse televisiezender. Hoezo zijn ze een Luxemburgse zender? Omdat dat juridisch zo moest in 1990? Omdat ze daar eigenlijk vandaan zonden? Maar ze richtten en richten zich toch op de Nederlandse markt? Het zou mijns inziens dan een Categorie:Luxemburgse organisatie zijn, maar geen Luxemburgse televisiezender. Halandinh (overleg) 22 jan 2015 23:12 (CET)
- Blijkbaar is dus een duidelijke & correcte uitleg bij de categorieën niet overbodig. Dinosaur918 (overleg) 22 jan 2015 22:42 (CET)
- Ik zou niet weten, waarom je een medium, dan wel bedrijf dat landelijk of regionaal opereert, gaat categorisatie naar zetelplaats. Als een omroep gaat verhuizen, dan zou je dat weer moeten veranderen. Halandinh (overleg) 22 jan 2015 22:25 (CET)
- Volgens de categorie is het gericht op "media in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest". Dinosaur918 (overleg) 22 jan 2015 20:00 (CET)
- Ik zie dat de VRT en de RTBF daar niet in staan. Betekent 'Media in Brussel' dan eigenlijk 'Media gericht op Brussel'? Paul B (overleg) 22 jan 2015 19:50 (CET)
- @Paul B: We hebben wel al Categorie:Media in Brussel. Dinosaur918 (overleg) 22 jan 2015 19:35 (CET)
- In dat geval zitten ze in een categorie die niet 100 procent correct is, net als de categorieën die in die categorie zitten. Daarnaast is volgens mij media die zich bijvoorbeeld gevestigd heeft in Vlaanderen, Vlaamse media, en zie ik (als ik de artikelen in die categorie bekijk) het verschil niet. Dinosaur918 (overleg) 22 jan 2015 18:31 (CET)