Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2014 week 18

< Wikipedia:Te beoordelen categorieën


Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Week 18

bewerken

Toegevoegd maandag 28/04, te verwijderen vanaf 12/05

bewerken

Toegevoegd dinsdag 29/04, te verwijderen vanaf 13/05

bewerken
  • Categorie:Sportnieuws, hernoemen naar Categorie:Portaal:In het nieuws/Sportnieuws. - Is een subcategorie van Categorie:Portaal:In het nieuws, heeft dus een voorvoegsel nodig. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 apr 2014 11:04 (CEST)[reageren]
    • Geldt btw dan ook voor de onderliggende categorieën. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 apr 2014 11:06 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - voor mij persoonlijk heeft verwijderen meer de voorkeur dan hernoemen, omdat de inhoud prima toegevoegd kan worden aan Categorie:Portaal:In het nieuws en afsplitsen van portaalonderdelen zelden gedaan wordt omdat deze categorie slechts voor het beheer van het portaal bestemd is en gebruikt wordt. Sterker nog, daar stond het al vele jaren prima maar werd vandaag onnodig afgesplitst en verhuist. Dat afsplitsen is nergens voor nodig, er is immers maar één relevante categorie waarin ze thuishoren (de portaalcategorie) en alle andere nieuwssecties staan ook in één en dezelfde categorie. Afsplitsen verhoogt niet de overzichtelijkheid. De categorienaam is in ieder geval fout omdat er in duidelijke scheiding aangebracht is tussen artikelen (de daadwerkelijke inhoud van de encyclopedie in de artikelnaamruimte) en randzaken daarbuiten (zoals deze portaalarchiefpagina's). Het liefste zie ik dus de situatie hersteld worden zoals die was voor vandaag met alle nieuwscategorieën verwijderd. Als het niet anders kan kan eventueel nog de moedercategorie behouden worden maar is eigenlijk nergens voor nodig. Romaine (overleg) 29 apr 2014 18:58 (CEST)[reageren]
    • Ik stel het volgende voor: Portaal:In het nieuws/Sport voor de overkoepelende categorie en Portaal:In het nieuws/Sport/2004 enz. voor de subcategorieën. Dit sluit goed aan bij de afzonderlijke maandportalen zoals Portaal:In het nieuws/Sport/2004/juli enz. De aanduiding Portaal:In het nieuws/Sportnieuws geeft twee keer het woord nieuws en dat is dubbelop. Wikix (overleg) 1 mei 2014 11:44 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen - voor overzichtspagina's van portaalonderdelen hebben we de individuele overzichtspagina's al, het is nergens voor nodig om dat te kopiëren naar categorieën, voegt helemaal niets toe. Romaine (overleg) 11 mei 2014 23:39 (CEST)[reageren]
    • Ik blijf er een voorstander van deze categorieën te handhaven, niet alleen voor de overzichtelijkheid maar ook omdat je zodoende er naar kan verwijzen in artikelen als sport in 2004 enz. Wikix (overleg) 1 mei 2014 11:51 (CEST)[reageren]
      • De overzichtelijkheid neemt er niet van toe, door het opsplitsen is het juist minder overzichtelijk geworden omdat het weggestopt staat. Tevens zijn portaalonderdelen en hun categorieën niet bedoeld om vanuit artikelen naar te linken. Informatie staat uitsluitend in de artikelnaamruimte, portaalsubpagina's zijn portaalonderdelen en dienen enkel als hulpmiddel om een portaal op te bouwen of als archief daarvan te dienen, maar niet om te dienen als pseudo-hoofdnaamruimte. Verwijzen uit artikelen als Sport in 2004 is dus absoluut niet de bedoeling, ongeacht welke categoriestructuur hier gekozen is. Romaine (overleg) 11 mei 2014 23:39 (CEST)[reageren]
  • Het is pas morgen bijltjesdag, maar ik begin er nu pas over. Verwijderen lijkt me niet opportuun. Ik snap de gedachtengang van Romaine, maar deze categorie kan gebruikt worden om sportnieuws terug te zoeken. Een portaal is inderdaad al een halve categorie, en daarmee half onnodig, dus dan laat ik 'm staan voor "de andere helft". Sjoerd wil blijkbaar "Portaal" in de naam, maar ik zie het anders, het is al een subcategorie van een portaal, dan is het geforceerd en onnodig (mijn mening) om die naam in deze structuur terug te laten komen. Het is niet gebruikelijk om moeder-cats in de naam van de categorie zelf te herhalen, en ik zie ook niet waarom dat hier nodig is. Daarmee wordt hernoemen enkel een berg werk, om de naam anders te maken, zonder dat het nu echt beter wordt. Dan lijkt mij de huidige naam goed genoeg. ed0verleg 12 mei 2014 07:57 (CEST)[reageren]
    • Ik hoef jou toch hopelijk niet uit te leggen dat portaalpagina's niet tussen de normale pagina's horen te staan? Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mei 2014 10:52 (CEST)[reageren]
      • Per Sjoerddebruin. De punten die ik aangedragen heb zijn beleid van minstens de afgelopen 6 jaar. Sjoerd wil niet zozeer Portaal in de naam, maar geeft aan wat het beleid is voor deze categorieën. Dat je het anders ziet is weinig relevant, aangezien er eerder (ik moet nog opzoeken waar dat ook alweer was) overleg gevoerd is over de benamingen van deelcategorieën en daarin is afgesproken een bepaald format te gebruiken. "Het is niet gebruikelijk om moeder-cats in de naam van de categorie zelf te herhalen" -> Dat geldt voor artikelcategorieën wellicht, voor portaalcategorieën is het juist verplicht de exacte naam te herhalen. Portaalcategorieën hebben een ander doel dan artikelcategorieën, daarom geldt daar dus een geheel ander beleid voor. Het doel van portaalcategorieën is dat ze 1 op 1 corresponderen met de portalen en subcategorieën tevens overduidelijk herkenbaar. De huidige naam voldoet totaal niet aan de norm die we daarvoor hebben vastgesteld, verwijderen is de enige optie. Romaine (overleg) 19 mei 2014 00:17 (CEST)[reageren]
        • Tevens wil ik er op wijzen dat de aanmaak van de genomineerde categorie een poging is om de portaalnaamruimte te vermengen met de artikelnaamruimte, iets wat oom absoluut not done is. Artikelinhoud dient uitsluitend in de artikelnaamruimte geplaatst te worden en geen schijnconstructie via de portaalnaamruimte. De huidige naam suggereert dat er artikelen over sportnieuws in te vinden zijn, terwijl in werkelijkheid het portaalarchieven zijn en helemaal geen artikelen. Romaine (overleg) 19 mei 2014 00:21 (CEST)[reageren]
    • Ik had inderdaad over het hoofd gezien, dat deze vreemde structuur al consequent is ingevoerd, waardoor het ook minder vreemd is natuurlijk. Ik heb deze naamswijze ook op deze categorieen toegepast. ed0verleg 20 mei 2014 10:19 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 30/04, te verwijderen vanaf 14/05

bewerken

Toegevoegd donderdag 01/05, te verwijderen vanaf 15/05

bewerken
Er is geen reden voor deze vier categorieën niet de enkelvoudsvorm te gebruiken - Skuipers (overleg) 1 mei 2014 12:03 (CEST)[reageren]
Voor Voor hernoemen, alleen wb Bayeraanduiding een wellicht aanpassing. - - (Gebruiker - Overleg) 12 mei 2014 10:15 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 02/05, te verwijderen vanaf 16/05

bewerken
  • ...

Toegevoegd zaterdag 03/05, te verwijderen vanaf 17/05

bewerken
  • De term "dovenwereld" is te vaag: wat wordt er precies bedoeld met "wereld"? Ik denk dat het beter is om een meer omkaderd begrip zoals "dovengemeenschap" te gebruiken.
  • Voor Aleidus Aalderink alleen een aparte subcategorie aanmaken lijkt me geen goed idee: overcategorisatie.
  • David Hirsch categoriseren als dovenactivist of persoon uit de dovenwereld is - vergeef me mijn woordkeuze - bespottelijk. Indertijd was er een strijd over de juiste methode in dovenonderwijs tussen twee kampen, en:oralism versus en:manualism. Hirsch zit in de eerste kamp. Bij (voornamelijke dove) dovenactivisten bestaat een diepgewortelde haat tegen deze methode; waarbij de leerlingen geen gebarentaal mochten gebruiken. en:Paddy Ladd, een dovenactivist pur sang, voert in zijn boek Understanding Deaf Culture: In Search of Deafhood iemand op die oralisme gelijkstelt aan een soort mentale holocaust; de methode zorgt er namelijk voor dat de stembeheersing van een deel van de leerlingen wel vooruitgaat, echter ten koste van algemene ontwikkeling en gebarentaalvaardigheid.
  • David Hirsch kan samen met H.D. Guyot, Thomas Hopkins Gallaudet en Charles-Michel de l'Épée in subcategorie "persoon uit dovenonderwijs" of "oprichter van dovenscholen".
  • De categorie dovenactivist zou gevuld kunnen worden met diverse personen zoals Paddy Ladd, Sam Pattipeiluhu en Helga Stevens.
Kortom, voor nu denk ik dat het beste is om de categorie dovenactivist te verwijderen of te hernoemen naar persoon uit dovenonderwijs en Aleidus daaruit te halen. Mvg, BlueKnight 9 mei 2014 21:52 (CEST)[reageren]
Een categorie:Persoon uit het dovenonderwijs of een categorie:Persoon uit de dovengemeenschap (laatste is algemener) zou ook kunnen maar de onderliggende categorie heet dovenwereld, vandaar dat ik aanraad categorie:Persoon uit de dovenwereld te hanteren in plaats van categorie:Dovenactivist vanwege de kritiek op de laatstgenoemde benaming. Aparte subcategorieën voor allerlei soorten personen die zich met doven bemoeien lijkt me teveel van het goede. Wikix (overleg) 10 mei 2014 10:13 (CEST)[reageren]
Even een melding van de afhandelend moderator. Dovenwereld is in zekere optiek wat vaag, maar activist is, zoals Wikix terecht opmerkt, helemaal een niche. En dovenbeweging is hier niet gesuggereerd, en is in mijn ogen net zo vaag als dovenwereld. Dovenwereld lijkt me beter dan activist, dus ik heb het daar naar toe hernoemd. Als iemand toch nog een betere naam verzint, kan deze altijd een nieuw voorstel op deze pagina doen. ed0verleg 17 mei 2014 09:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zondag 04/05, te verwijderen vanaf 18/05

bewerken
  • ...
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën/Toegevoegd_2014_week_18&oldid=43058886"