Wikipedia:Stemlokaal/RegBlok pagina

RegBlok pagina

Onderwerp	Welke RegBlok-layout wil men gebruiken op Wikipedia?
Begindatum	25 augustus 2008 14:15
Einddatum	7 september 2008 14:14
Quorum	25 voor minimaal één van de stemopties (Optie 2+3 worden samen als één stemoptie gezien)
Meerderheid	65%
Stemopties	Voor de nieuwe methode of voor het handhaven van de oude methode. Blanco / neutraal stemmen is niet mogelijk.
Stemcoördinator	nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk
Overleg/commentaar	Overleggen op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/RegBlok pagina

Ergens eind juni, begin augustus hebben Ciell en ik een concept voorgesteld voor een nieuwe RegBlok pagina. Hoofdzakelijk doel van deze nieuwe pagina was om blokverzoeken uniformer te doen verlopen, de pagina compact + overzichtelijk te houden én de besluitprocedure inzichtelijker te maken, ook voor niet-ingewijden.

Er is toen onder een aantal gebruikers een heftige discussie geweest, en na een proefperiode van (als ik me niet vergis) twee weken, is er vanuit de gemeenschap weinig input meer gekomen, waardoor het niet opportuun zou zijn om de nieuwe methode te handhaven.

Uit de toen gevoerde discussies kwamen toen voor het nieuwe systeem een aantal voor en nadelen naar voren. Eventuele aanvullingen graag eerst op de overlegpagina.

Voordelen nieuwe methode

• Verzoeken en besluiten zijn gescheiden van de discussie
• Verzoeken, besluiten en discussie worden tegelijk en samen gearchiveerd
• Archivering is objectiever (na 7 dagen)
• De Regblok pagina oogt overzichtelijker
• Elk verzoek kan apart worden gevolgd
• Elk blokverzoek heeft een uniforme layout
• Er worden minder (nodeloze) verzoeken gedaan bron
• Er zijn meerdere (de)blokverzoeken per dag mogelijk
• Gebruikersvriendelijk voor onervaren gebruikers
• Geen verplaatsingen heen en weer meer van overleg vb in afgelopen maand: [1] [2] [3] [4] [5] [6].

Nadelen nieuwe methode

• Verzoeken en besluiten staan los van de discussie waardoor de chronologie niet direct duidelijk is
• Elk blokverzoek heeft een uniforme layout, waardoor het minder flexibel is: het is niet automatisch geschikt om een verzoek voor twee gebruikers tegelijk te doen
• De gebruikersnaam wordt in de paginatitel gezet en wordt daardoor een name & shame

  Te ondervangen dmv __NOINDEX__

• Het uitklapsjabloon wordt niet door iedereen gewaardeerd en werkt niet in de modern-skin (Voorbeeld modern, cologneblue)
• Een blokverzoek met veel discussie is alleen herkenbaar als het verzoek op je volglijst staat
• Blokverzoeken nemen meer witruimte in op de pagina
• Elk verzoek moet apart worden gevolgd
• Een blokkeringsverzoek voor een ingelogde vandaal gaat volgens meer stappen
• Tussenkopjes binnen het uitklapsjabloon worden niet in de inhoudsopgave weergegeven

• Een voorbeeld van hoe de nieuwe pagina eruit ziet en werkt kan worden gevonden in deze zandbak (waar je naar hartelust kunt experimenteren).
• De voorgaande discussie kan hier worden gevonden

Ik verzoek u allen om uw stem te laten horen en deze het liefst te voorzien van commentaar. Commentaar langer dan een regel (of reacties op commentaar) kunnen op de overlegpagina worden geplaatst, kort commentaar kan ook bij uw stem worden geplaatst. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 22 aug 2008 16:35 (CEST)

Optie 1: Voor de nieuwe methode

Stemming gesloten

1. ^{b222  ?!}bertux 25 aug 2008 14:18 (CEST) Nog onvolmaakt, maar in principe goed
2. Bessel Dekker 25 aug 2008 15:28 (CEST)
3. CaAl 25 aug 2008 16:17 (CEST)
4. Erwin(85) 25 aug 2008 17:01 (CEST) Subpagina's zouden meer gebruikt moeten worden. Daarnaast ben ik het eens met Zanaq dat overleg bij het verzoek hoort te staan en steun ik het voorstel van Willemo. --Erwin(85) 25 aug 2008 17:01 (CEST)
5. oscar ° overleg 25 aug 2008 18:07 (CEST) verbetering en vernieuwing worden nu eenmaal niet bereikt door zaken bij het oude te laten totdat er eventueel een geniaal idee binnenvalt, daarentegen worden verbetering en vernieuwing wel bereikt door weloverwogen een verantwoorde weg in te slaan en gaandeweg zaken bij te stellen.
6. Wimmel 25 aug 2008 18:11 (CEST)
7. Josq 25 aug 2008 20:07 (CEST) Ben voor het scheiden van verzoek, discussie en beslissing. Drempeltje valt wel mee en is helemaal niet erg: de behandeling van een serieus blokverzoek moet zorgvuldig gebeuren, dus het indienen ook. Josq 25 aug 2008 20:09 (CEST)
8. marc 26 aug 2008 12:08 (CEST)
9. Vinvlugt 28 aug 2008 01:12 (CEST) Eens met Oscar en Josq
10. Cro-Cop 29 aug 2008 05:21 (CEST)
11. Sustructu 29 aug 2008 20:06 (CEST)
12. BoH 1 sep 2008 10:41 (CEST)
13. Sum^?urai8^? 2 sep 2008 16:44 (CEST) Zie overleg
14. Annabel_(overleg) 5 sep 2008 18:20 (CEST)
15. Mark Coenraats 5 sep 2008 20:12 (CEST)

Optie 2: Handhaven oude methode

Stemming gesloten

1.  Emil·76  25 aug 2008 14:15 (CEST) Te veel nadelen/problemen bij de nieuwe versie en veel 'voordelen' zie ik persoonlijk ook als nadeel.
2. MoiraMoira _overleg 25 aug 2008 14:29 (CEST) Heb echt geprobeerd en geoefend met de nieuwe layout maar kan er niet mee overweg helaas, een overlegtagje uitklapbaar kan wel toegevoegd worden
3. Peter b 25 aug 2008 14:46 (CEST)
4. Pieter2 25 aug 2008 15:37 (CEST) Schiet tekort bij de aangedragen 'oplossingen', is dus niet af. Optie 3 valt voor mij zowiezo af. Dat gaat in ieder geval gebeuren, mochten de tegenstemmers (deze dus) te ruim uitvallen.
5. eVe ￨ Roept u maar! 25 aug 2008 15:44 (CEST) Eens met Emil. Verder herinner ik me nog uit de Arbcomtijd dat het aanmaken van een verzoek dmv een sjabloon lastig blijkt en dus een m.i. ongewenste drempel opwerpt (zie MoiraMoira, dus).
   Fvlamoen 25 aug 2008 17:13 (CEST) (van mening veranderd)
6. Wae®th^tm©2008 | overleg 25 aug 2008 19:25 (CEST)
7. Eddy Landzaat 26 aug 2008 04:27 (CEST) Zie onvoldoende voordelen voor een wijziging.
8. Patio 26 aug 2008 09:00 (CEST) Eens met Emil
9. SterkeBakoverleg 27 aug 2008 14:45 (CEST) als nieuwe pagina word ingevoerd zou ik geen blokverzoeken meer kunnen doen.
10. Balko 27 aug 2008 23:13 (CEST) - Als iets niet kapot is hoef je het niet te repareren.
11. beetjedwars 29 aug 2008 00:13 (CEST)
12. ¿Richardkw¿ 31 aug 2008 21:40 (CEST)
13. Mig de Jong 1 sep 2008 11:13 (CEST)
14. -rikipedia 1 sep 2008 11:21 (CEST) - Ik ben voor het behoud van de samenhang verzoek, discussie, beslissing, maar dit is verholpen wanneer niet steeds de discussie wordt verplaatst. Met het gebruik van tussenkopjes kan de inhoudstafel voor het gewenste overzicht zorgen.
15. Advance 4 sep 2008 22:11 (CEST)
16. Dolfy 7 sep 2008 11:18 (CEST) (teveel serieuze nadelen, zie verder het overleg en discussie over eventuele aanpassingen staat altijd open)

Optie 3:Handhaven oude methode, maar onderzoek een betere methode

Stemming gesloten

1. — Zanaq (?) 25 aug 2008 14:50 (CEST) Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief4#Liever_de_andere_kant_op (het gebruik van de overlegpagina voor overleg over blokverzoeken leidt ertoe dat regulier overleg, zoals gelinkt, veel te vroeg gearchiveerd wordt)
2. Willem_(o) 25 aug 2008 15:30 (CEST) - De focus van deze pagina verleggen naar overduidelijk vandalisme (samenvoegen met IpBlok wellicht) en een aparte verzoekpagina('s) (niet perse voor moderatoren!) in het leven roepen naar Engels voorbeeld (en:WP:RFC, en:WP:WQA en en:WP:ANI) (meer de focus op het incident zelf ipv de blokkadedreiging)
3. Michiel1972 25 aug 2008 17:18 (CEST) wel voorstander voor gebruik van een subpagina per aanvraag, maar niet zo complex maken als het nieuwe systeem Michiel1972 25 aug 2008 17:18 (CEST)
4. Niels^? 25 aug 2008 20:09 (CEST) zie Willemo
5. Pjetter 25 aug 2008 21:26 (CEST), Voor het verwijderen van deze pagina, dat ten onrechte geen optie is die hier opgevoerd wordt
6. Erik Warmelink 26 aug 2008 01:32 (CEST), in-/uit-klapbaar geeft toe dat de wikipedia-software niet in staat is om een pagina redelijk snel weer te geven. Wat erger is, door "uitklapbare" sjabloontjes te maken, worden de servers nog trager (want al dat "uitklapbare" geneuzel wordt toch verstuurd).
7. KKoolstra 27 aug 2008 14:09 (CEST) Ik ben ervoor om deze pagina te beperken tot een meldingspagina voor ingelogd vandalisme (eventueel samen te voegen met de IPblok-pagina, zie ook het voorstel van Willemo hierboven). Andere problemen (herhaalde PA's, trollerij) kunnen op de meldingspagina Edits bewaken en dienen dan daarnaartoe worden verplaatst als deze toch als vandalismemelding worden gepost.
8. Thoth 29 aug 2008 12:02 (CEST) - een mod kan niet alles zien dus een verzoek moet geplaatst kunnen blijven maar niet in deze en ook niet in de nieuwe vorm. Thoth 29 aug 2008 12:02 (CEST)
9. Frans Bosch | overleg 31 aug 2008 13:15 (CEST) - er moet gezocht worden naar een methode met weinig nadelen, de nieuwe methode heeft teveel nadelen, en de oude methode kan wel iets beters gebruiken. Alsnog is de oude tot nu toe het beste.
10. Fvlamoen 31 aug 2008 16:18 (CEST) Ik sluit me in tweede lezing aan bij de suggestie van Michiel1972.
11. WDV 5 sep 2008 14:12 (CEST)

Stemming gesloten

Conclusie

In de eerste plaats wil ik alle stemmers bedanken voor hun stem. In het bijzonder gaat mijn dank uit naar eenieder die zijn of haar stem heeft voorzien van een (korte) motivatie. Een motivatie beschouw ik als waardevolle toevoeging aan een stem en ik heb dezen met veel interesse gelezen en zover mogelijk verwerkt in deze conclusie.

Opzet van de stemming

Deze stemming was in de eerste plaats opgezet om te onderzoeken of:

• De door mij en Ciell ontwikkelde methode op steun van de gemeenschap kon rekenen;

Uit de input die tijdens de test van twee weken kwam bleek dat mogelijk een groot deel van de gemeenschap van mening zou zijn dat een nieuwe methode niet nodig zou zijn. De tweede belangrijke vraag waarop ik antwoord wilde krijgen door middel van deze peiling was:

• Voldoet de huidige methode aan de wensen van de gemeenschap?

Om op deze vragen een antwoord te krijgen is de onderzoeksvraag “Welke RegBlok-layout wil men gebruiken op Wikipedia?” gebruikt. Daarbij hadden gebruikers de mogelijkheid te kiezen uit drie antwoordmogelijkheden:

• De nieuwe methode
• De oude methode
• Bij gebrek aan beter: de oude methode

Hierbij merk ik direct op dat de mogelijkheid “Bij gebrek aan beter: de nieuwe methode” niet aanwezig was. Dat deze stemmogelijkheid ontbreekt komt door de vooronderstelling dat men deze optie niet tijdelijk zal verkiezen in afwachting van een betere methode. Gezien het achtergelaten commentaar is deze vooronderstelling terecht gebleken.

Quorum

Het quorum voor deze stemmen is op 25 neergezet. Meer dan wat de stemprocedure aanschrijft. Deze verhoging is gemaakt omdat er over een belangrijke pagina stemmen die frequent gebruikt wordt. Een lagere opkomst zou geen duidelijke representatie van de gemeenschap kunnen vormen. Voor het halen van het quorum werden de stemopties 2 en 3 bij elkaar gebracht, aangezien deze beide zouden betekenen dat de nieuwe methode niet gebruikt zou worden. Het niet bij elkaar voegen van de stemmen zou betekenen dat er meer stemmen nodig zijn voor het tegenstemmen dan voor het voorstemmen. Dat werd hiermee voorkomen. Ook het geven van dubbele stemmen is op deze manier ondervangen. Het quorum is overigens gehaald, 27 stemmen werden geteld voor optie 2 en 3 samen.

Onregelmatigheden

Tijdens deze stemming zijn er geen onregelmatigheden geconstateerd.

Gegevens

Op het moment van sluiten van de stemming waren er de volgende stemmen:

• 15 personen brachten hun stem uit bij optie 1 (36%)
• 16 personen deden dit bij optie 2 (38%)
• 11 stemmen zijn er uitgebracht bij optie 3 (26%)

Totaal: 42 stemmen

Behalve stemmen is er door een grote groep gebruikers ook commentaar achtergelaten.

kwantitatieve analyse

De vraag “kan de door Ciell en MarkW ontwikkelde methode op steun van de gemeenschap rekenen?” is negatief beantwoord:

• 15 stemmers zeiden “Ja” (36%)
• 27 stemmers zeiden “Nee” (64%)

De vraag “Voldoet de huidige methode aan de wensen van de gemeenschap?” is eveneens van een negatief antwoord voorzien:

• 26 stemmers gaven aan dat de huidige methode verbeteringen behoeft (62%)
• 16 stemmers zijn tevreden met de huidige methode (38%)

Kwantitatieve analyse

Het door velen verstrekte commentaar maakt het mogelijk te inventariseren waarom men voor een bepaalde stemoptie heeft gekozen en aan welke eisen een goede regblokpagina moet voldoen. Hierbij worden diversen alternatieven genoemd. (Voor de volledigheid overigens: bij de 38% die niets ziet in een nieuwe regblok-pagina heerst vooral de teneur dat de huidige methode prima voldoet en dat verbetering niet noodzakelijk is).

De voorgedragen alternatieven zijn hoofdzakelijk in te delen in twee vormen:

1. Het uitfaseren van de regblok-pagina en daarvoor in de plaats een of meerdere meldpunten voor ongewenst gedrag introduceren.
2. Het huidige systeem van enkele kleine wijzigingen voorzien. Waarbij de volgende voorstellen (die elkaar overigens tegenspreken en een persoonlijke voorkeur uitdrukken) gedaan zijn:
   • Het verzoek, de discussie en het oordeel scheiden (al dan niet door gebruik van subpagina's, overlegpagina's of kopjes)
   • Het verzoek, de discussie en het oordeel bij elkaar houden (en de overlegpagina niet, of nauwelijks) meer te gebruiken

Eindconclusie

• De huidige blokkeringspagina blijft bestaan met een ruime steun van 64%
• Een meerderheid van 62% is van mening dat de huidige blokkeringspagina niet voldoet en dat een goed alternatief overwogen dient te worden, rekening gehouden met de onder de kwantitatieve analyse genoemde vormen en voorstellen.

nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 sep 2008 16:59 (CEST)

Hoewel reacties gewenst zijn, verzoek ik eenieder om deze op de overlegpagina te plaatsen en niet hieronder

Discussie hier