Cherry picking invoegen in Selectief winkelen - Beide artikelen zijn vrij kort zonder dat het inhoudelijke verschil tussen de twee termen uit de verf komt. Het enige verschil dat wordt benoemd is dat selectief winkelen het Nederlandse equivalent is van cherry picking (wat trouwens nogal evident is, en eigenlijk nauwelijks de moeite loont om speciaal te benadrukken), maar dat is hier op WP natuurlijk onvoldoende reden om twee aparte artikelen aan te houden. Verder blijken de teksten van de beide artikelen deels letterlijk overeen te komen, dat is natuurlijk ook ongewenst; Wikipedia hoort – afgezien van citaten – in artikelen geen teksten letterlijk te kopiëren, dat geldt ook als de teksten van Wikipedia zelf afkomstig zijn. Bij het samenvoegen heeft verder hier op WP-NL de Nederlandse term de voorkeur als titel. De Wikischim (overleg) 29 jul 2023 11:16 (CEST)[reageren]
Ik kende die tweede term niet eens. Cherry picking dan weer wel, maar ik heb die term hier - ondanks de jammerlijke verengelsing van onze taal - nog nooit gehoord. Selectief winkelen vind ik eigenlijk best een mooie vertaling en wat mij betreft mogen de artikelen inderdaad worden samengevoegd. Mondo (overleg) 29 jul 2023 21:51 (CEST)[reageren]
Cherry picking betekent letterlijk kersen (uit)pikken en selectief winkelen is dus een slechte vertaling hiervan omdat dat iets anders betekent en met winkelen samenhangt terwijl kersen (uit)pikken niet (altijd) met winkelen samenhangt. De omschrijving van de krenten uit de pap halen staat dichter bij de omschrijving 'kersen (uit)pikken' dan selectief winkelen. Niet samenvoegen dus, maar wel het verschil benadrukken. Norbert zeescouts (overleg) 3 aug 2023 17:22 (CEST)[reageren]
Het maakt niet uit hoe je het noemt. De artikelen zijn duidelijk dat ze over precies hetzelfde onderwerp gaan. Dus wel samenvoegen. Als er ook andere betekenissen zijn, dan deze aanmaken en in de structuur inpassen. Als een van de namen verkeerd is, dan ter verwijdering nomineren. Gegeven dat beide pagina's juiste inhoud hebben dienen ze duidelijk worden samengevoegd. — Zanaq(?)3 aug 2023 19:19 (CEST)[reageren]
Galei (schip) en Trireem - onderscheid beter duiden; de trireem is een type galei, maar de artikelen verwijzen niet naar elkaar; er wordt ook gesproken van de bireem, wellicht zou dat uitgesplitst moeten worden naar een nieuw artikel (want 2 ≠ 3). –bdijkstra (overleg) 21 jul 2023 13:13 (CEST)[reageren]
De Grieken waren veel betere zeevaarders dan de Romeinen en met een galei wordt vooral een Romeins schip bedoeld. Hou mij er niet aan, je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar ik zou het zo zeggen. Ik ben ervoor een artikel over de Griekse schepen te laten staan om tot uitdrukking te brengen dat de Grieken goede zeevaarders waren. Odysseus is de hele Middellandse zee overgevaren. ChristiaanPR (overleg) 21 jul 2023 19:56 (CEST)[reageren]
Wat je hier schrijft komt niet naar voren in de artikelen. Integendeel, er staat zelfs: "De [trireem] werd veel gebruikt door de [...] Romeinen." En ook de Puniërs waren betere zeevaarders; moet er dan ook een artikel komen over Punische schepen? –bdijkstra (overleg) 21 jul 2023 21:50 (CEST)[reageren]
hallo –bdijkstra, de Carthagers worden in het artikel genoemd. Ik heb erbij geschreven dat dat de Puniërs waren. De zin die jij noemt staat aan het begin van het artikel, maar wordt ermee vervolgd dat vooral de Grieken met hun trireem de Slag bij Salamis mee hebben gewonnen. 👍 ChristiaanPR (overleg) 22 jul 2023 00:32 (CEST)[reageren]
Allemaal leuk en aardig, maar m.i. zou er een algemeen artikel moeten zijn over galeien en eventueel artikelen over Romeinse, Griekse en/of Punische varianten en/of varianten naar gelang het aantal doften. –bdijkstra (overleg) 22 jul 2023 01:14 (CEST)[reageren]
Tegen Iedereen lijkt het er hier over eens dat de trireem een specifiek type galei is. Waarom dan samenvoegen? 52 andere wikipedia's achten de trireem een eigen artikel waard, en het onze heeft zeker genoeg body om op zichzelf te staan. Beter naar elkaar verwijzen en onderscheid maken is natuurlijk welkom, maar dat staat los van een samenvoegingsverzoek. Karmakolle (overleg) 6 dec 2023 19:35 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Ik ben het nog steeds wel eens met bdijkstra dat er een algemeen artikel zou moeten komen, maar totdat er zo'n artikel is, moeten we kijken naar de huidige artikelen. En dan is wel duidelijk dat een trireem een specifiek type galei is, zoals Karmakolle ook zegt. Daarom het samenvoegverzoek afgewezen. Wél zal ik de artikelen naar elkaar laten verwijzen. Mondo (overleg) 6 dec 2023 19:39 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Per ip-adres: het wordt lastig samenvoegen. In dit geval lijkt me dat twee artikelen gerechtvaardigd zijn. Mondo (overleg) 6 dec 2023 19:47 (CET)[reageren]
Het lijkt in de huidige vorm inderdaad op elkaar, maar impotentie kan ook voor vrouwen gelden en zelfs voor mannen kan er meer dan een erectiestoornis aan ten grondslag liggen. Dus ik ben tegen samenvoegen en vóór uitbreiden van impotentie. Mondo (overleg) 15 jul 2023 11:47 (CEST)[reageren]
Eens dat het mogelijk een ander onderwerp is, maar dat blijkt eigenlijk nergens uit. Wat zou geslachtsgemeenschap onmogelijk kunnen maken anders dan een niet-werkende penis? Ook vraagtekens bij dat vrouwen impotent zouden kunnen zijn. Misschien bij een vernauwde vagina of zo? In principe lijkt een vrouw altijd fysiek in staat tot sex. Daarnaast is en:Erectile dysfunction gekoppeld aan impotentie en niet aan erectiestoornis. Samenvoegen lijkt op zich een goed idee. — Zanaq(?)19 jul 2023 09:29 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Is niet hetzelfde, dus het onderscheid beter duiden, lijkt me. Samenvoegen zou de boel alleen maar verwarren. Mondo (overleg) 6 dec 2023 19:47 (CET)[reageren]
100% Groningen naar Stadspartij 100% voor Groningen - Eerstgenoemd artikel is nu een zeer mager artikel over een lokale partij die een paar jaar bestaan heeft en één keer twee zetels heeft gewonnen. Er zijn ook geen bronnen die relevantie aantonen. Laatstgenoemd artikel over de partij waar deze partij in is opgegaan, is niet een heel lang artikel. Eerstgenoemd artikel zou dus prima daar in kunnen, onder een kopje ‘Geschiedenis’ of iets dergelijks. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mondo (overleg · bijdragen) 6 jul 2023 22:26 (CEST)[reageren]
Partijen/pagina's hebben andere websites, ander aantal zetels, en zijn uiteindelijk gefuseerd. Maar gaan we het artikel van KLM dan ook in het artikel over Air France opnemen, omdat ze zijn gefuseerd in 2003? 90.145.229.1017 jul 2023 09:47 (CEST)[reageren]
Een fusie is een fusie. Fusie-partijen weg-poefen door ze heimelijk te redirecten naar de nieuwe organisatie, vind ik geen method evan een encyclopedie vullen. 90.145.229.1017 jul 2023 11:18 (CEST)[reageren]
Een lokale partij is wel even wat anders dan twee van de grotere staatsbedrijven/multinationals! Zoals Mondo hierboven al zei: appels met peren (of kersen met watermeloenen in dit geval). Paolingstein (overleg) 10 jul 2023 20:37 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Ik blijf eigenlijk bij mijn eerdere standpunt, maar tegelijkertijd zie ik onvoldoende steun. Om die reden zal ik het voorstel dan maar intrekken. Mondo (overleg) 6 dec 2023 19:50 (CET)[reageren]
Steun Ik sluit me aan bij bdijkstra. Mondo (overleg) 22 jul 2023 11:23 (CEST)
Tegen Iedereen lijkt het er hier over eens dat de trireem een specifiek type galei is. Waarom dan samenvoegen? 52 andere wikipedia's achten de trireem een eigen artikel waard, en het onze heeft zeker genoeg body om op zichzelf te staan. Beter naar elkaar verwijzen en onderscheid maken is natuurlijk welkom, maar dat staat los van een samenvoegingsverzoek. Karmakolle (overleg) 6 dec 2023 19:35 (CET)
Niet uitgevoerd Ik ben het nog steeds wel eens met bdijkstra dat er een algemeen artikel zou moeten komen, maar totdat er zo'n artikel is, moeten we kijken naar de huidige artikelen. En dan is wel duidelijk dat een trireem een specifiek type galei is, zoals Karmakolle ook zegt. Daarom het samenvoegverzoek afgewezen. Wél zal ik de artikelen naar elkaar laten verwijzen. Mondo (overleg) 6 dec 2023 19:39 (CET)
