Wikipedia

Wikipedia:Samenvoegen/201603

< Wikipedia:Samenvoegen


Maart 2016 bewerken

Niet helemaal, het eerste gaat over een bepaalde selectie. Kan desalniettemin best samen. Joostik (overleg) 14 mei 2016 10:25 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd Grutman (overleg) 4 jul 2016 16:27 (CEST)[reageren]
  Voor Zoals het artikel zelf zegt. Joostik (overleg) 10 apr 2016 22:34 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd PieterJanR (overleg) 30 sep 2016 08:29 (CEST)[reageren]
  Voor Dezelfde attractie alleen met een andere naam en gebruik van VR-brillen. Beetje hetzelfde principe al bij Disney-attracties die hetzelfde zijn alleen een andere naam hebben. Maken we ook geen aparte artikelen voor. --MW007 (overleg) 12 mrt 2016 12:07 (CET)[reageren]
  Opmerking Het is hier een apart artikel omdat zowel Revolution als Mount Mara attracties zijn nu. Mount Mara is geen vervanger voor Revolution, want op bepaalde tijdstippen van de dag wordt er ook nog met de projectoren en zonder VR gewerkt, dus Revolution is niet weg. Mount Mara is gewoon een tweede attractie op dezelfde baan. Dat was althans de reden voor de scheiding van de artikelen - waarmee ik niet gezegd wil hebben dat ik deze scheiding wil behouden. Ik heb niet echt een voorkeur voor een bepaalde situatie, ik had dan ook om die reden zelf het artikel niet geschreven maar heb afgewacht tot iemand anders het deed, en die persoon had blijkbaar de voorkeur voor een apart artikel. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 31 mrt 2016 17:14 (CEST)[reageren]
Het gaat daar voornamelijk om de aankleding of thematisatie van de attractie, welke verschilt. De attractie zelf is exact dezelfde, dus lijkt het mij logisch dat het ook hetzelfde artikel is. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 8 apr 2016 20:40 (CEST)[reageren]
Het is dezelfde baan: ja. Maar het is dezelfde attractie: nee.   Maar omdat het dezelfde baan is, vind ik het wel vreemd om er een aparte pagina voor te maken. Ik zou dus eerder samenvoegen. Maar op de site van Bobbejaanland zijn er dan weer wél twee aparte pagina's, want het zijn verschillende attracties: twee attracties die niet tegelijk kunnen draaien omdat ze van dezelfde infrastructuur gebruikmaken. Al is Wikipedia een neutrale encyclopedie en is de site van BJL commercieel: hoe meer attracties, hoe beter uiteraard, en dat geldt hier niet. Maar een ander probleem als je de pagina's samenvoegt dat je tegenkomt: hoe ga je de pagina noemen? Beide namen hebben evenveel "recht" om de titel van de pagina te zijn... (Om nog even terug te komen op de reactie van Mw007 hierboven: die Disney-attracties zijn gewoon dezelfde in verschillende parken; deze vergelijking gaat hier niet op, want hier zijn het gewoon twee verschillende attracties). Ik kan niet onmiddellijk een betere vergelijking bedenken, maar het is gewoon een vreemde situatie. Alvast succes aan de afhandelende moderator :P Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 9 apr 2016 09:58 (CEST)[reageren]
Het is dezelfde attractie, in de zin van het is dezelfde baan. Of men nu een VR-bril draag of niet, men blijft in dezelfde achtbaan zitten. Wat men natuurlijk op de site van Bobbejaanland doet, is vanzelfsprekend hun zaak en dat er een "probleem" zou zijn met de naam zou hier dan ook geen verschil mogen maken. Het meest logische is dan om de oudste naam te kiezen, de nieuwe kan als redirect.
Een moderator hoeft dit hier trouwens niet af te handelen. Samenvoegingen kunnen door iedereen uitgevoerd worden. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 apr 2016 14:20 (CEST)[reageren]
Dus jij vindt het dezelfde attractie omdat het dezelfde baan is. Dan wil ik graag even de vergelijking maken met Viktor's Race in Plopsaland De Panne. Daar is het net andersom: dat is níet meer dezelfde baan. Op de site van Plopsaland is er echter maar één pagina over, maar op RCDB zijn er dan weer twee... En in dat geval is het voor mij dan weer wél dezelfde attractie. (en voor Wikipedia blijkbaar ook, want wij hebben ook maar één pagina). Om maar te zeggen. PS. Om op de kwestie Revolution/Mount Mara terug te komen: op RCDB is er maar één pagina over (logisch, want hun pagina's gaan niet zozeer over de attracties maar over de fysieke banen, en op dat vlak zijn Revolution en Mount Mara inderdaad dezelfde). Echter heet hij daar wel Mount Mara (= de nieuwste naam). Zij beschrijven het als dat Mount Mara een vervanger is voor Revolution en dat Revolution 'niet meer bestaat'. Dat is dus niet het geval (voorlopig althans, geen idee wat BJL's toekomstplannen zijn hieromtrent). (PS2. "Samenvoegingen kunnen door iedereen uitgevoerd worden", dat klopt ja, maar ik dacht dat als een geval hier gemeld wordt dat het wel degelijk de bedoeling was dat een moderator een oordeel velt en niet zomaar eender welke gebruiker?) Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 10 apr 2016 15:30 (CEST)[reageren]
Als ik kijk naar het artikel Viktor's Race, dan maak ik daaruit op dat de oude attractie uit het park verwijderd is en daarna vervangen door een nieuwe. Voor zover ik zie wordt niet in het artikel aangegeven dat er sprake is van een volledig nieuwe achtbaan (in de zin van model, type, ...), maar dat dus gewoon de banen vernieuwd werden. Met andere woorden, zoals ik het lees zouden er tussen de oude en de nieuwe baan eigenlijk geen verschillen zijn. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 apr 2016 16:27 (CEST)[reageren]
Dat klopt, het is gewoon een nieuwe baan omdat de oude versleten was, maar het is exact dezelfde. Ik wou op de tegenstelling wijzen: Mount Mara en Revolution zijn verschillende attracties met dezelfde baan, en Viktor's Race is één attractie die twee verschillende banen heeft gehad. Viktor's Race: één pagina op de site van het park, één pagina hier, twee pagina's op RCDB. Mount Mara / Revolution: twee pagina's op de site van het park, één pagina op RCDB, en hier discussie. + ik wou erop wijzen dat RCDB de waarheid niet volledig weergeeft maar ook niet echt anders kan, omdat zij geen attractiedatabase zijn maar een database van gewoon de fysieke banen. Op een dergelijk geval zijn zij niet voorzien. Of dit voor deze discussie verdere relevantie heeft laat ik in het midden   mvg, Rickie97 (overleg) 10 apr 2016 20:30 (CEST)[reageren]
Hoe ze het ergens anders doen, maakt eigenlijk niet veel uit. Hoe dan ook zeg je dus dat Viktor's Race eigenlijk dezelfde attractie is, hoewel de baan wel werd vervangen & vernieuwd. Lijkt mij dus ook niet meer dan logisch dat deze samen één artikel hebben. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 11 apr 2016 00:04 (CEST)[reageren]
Dat bedoelde ik net, dat het daar wél logisch is. Ik wou juist op de ironie drukken: het is "dezelfde attractie" maar het is een andere baan (dus een andere attractie? Neen); in het geval hier gaat het om twee attracties die gebruikmaken van dezelfde baan (dus dezelfde attractie? Neen, volgens dezelfde logica, of toch ja? Wie zal het zeggen? :P) Groetjes, Rickie97 (overleg) 20 apr 2016 00:43 (CEST)[reageren]
  Tegen Is de Revolution een VR-baan? Neen. Is de Revolution een nieuwe attractie in 2016? Neen. Is de Mount Mara een attractie uit 1989? Ook neen. (stel dat de Revolution in 2018 niet meer als attractie wordt ingezet, en het steeds "Mount Mara" is) Is dan de Mount Mara een voormalige attractie die in 2018 uit het attractieaanbod werd gehaald? Neen. Is de Revolution nog steeds in 2019 een bestaande attractie? Neen. Door die twee items samen te houden krijg je een onmogelijk moeilijke situatie voor eenduidige informatie aan te geven, voor categorisatie, voor overzichten van attracties... Laat het twee lemma's zijn, die uiteraard naar mekaar verwijzen en waarin de onderlinge band wordt toegelicht. 94.224.104.29 1 mei 2016 09:52 (CEST)[reageren]
Tja, en als men volgend seizoen beslist om een andere film te tonen (met bijvoorbeeld een ander thema, dus krijgt de attractie een andere titel) dan kunnen we een derde artikel aanmaken? Zo kan men bezig blijven. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 27 jun 2016 21:50 (CEST)[reageren]
Dat is maar een scheve vergelijking hoor. Het gaat hier niet zozeer om de film, maar om de beleving die compleet anders is met die VR, en het feit dat de twee attracties nog allebei geopend zijn. Een andere film is een andere film, punt, daarvoor is het geen andere attractie. Mvg, Rickie97 (overleg) 28 jun 2016 01:41 (CEST)[reageren]
Klopt, maar een film überhaupt maakt het niet noodzakelijk een andere attractie.
Hier moet gewoon gekeken worden naar de verschillen, en die zijn hier te klein voor twee afzonderlijke artikelen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 28 jun 2016 20:15 (CEST)[reageren]
Dat een film het niet noodzakelijk een andere attractie maakt, is exact wat ik zeg, en dat is ook niet de reden dat het aparte artikelen zijn. Het gaat hier om de beleving die totaal verschillend is. Die film doet helemaal niet ter zake. Jij zegt dat de verschillen te klein zijn, ik denk dat je bedoelt dat jij ze te klein vindt. De anonieme gebruiker vindt ze dan weer te groot... En mijn punt is dan nog wat anders, namelijk dat het onhandig en onduidelijk wordt als je samenvoegt. Want: welke titel geef je aan het artikel? Welk van de twee attracties beschrijf je in de inleiding, of sla je die over en begin je meteen aan de geschiedenis? Je kan natuurlijk ook gewoon beschrijven wat voor baan het is, zonder specifiek op de attractie in te gaan. Ik ben benieuwd hoe je dit dan ziet. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 4 jul 2016 16:41 (CEST)[reageren]
En laat nu net "beleving" niet het hoofdonderwerp van het artikel zijn. Het gaat hier dan ook niet om titels (want daar hebben ze redirects voor bedacht), maar naar de verschillen. Kijk naar de verschillen en noem ze op. Je zal er niet zo veel vinden, vrees ik. Aangezien de twee attracties nog bestaan, is het natuurlijk logisch om ze beide te beschrijven. Zoiets hoeft dan ook geen enkel probleem te vormen in een inleiding. Eigenlijk leunt het artikel Revolution (Bobbejaanland) heel dicht naar fancruft, dus een beetje snoeien zou ook geen kwaad kunnen. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 9 jul 2016 23:54 (CEST)[reageren]
  Voor Fysiek gaat het om één attractie. Als je de beleving terzijde laat en de fysieke attractie zelf beschouwd, is meer dan 95% hetzelfde. Louter voor categorisering moet je die twee niet scheiden, daar zijn meer gespecialiseerde sites met databases voor. Grutman (overleg) 30 sep 2016 09:19 (CEST)[reageren]
    •   Niet uitgevoerd - De artikelen verwijzen naar elkaar en er wordt uitgelegd wat de verschillen zijn. Geïnteresseerden kunnen beide artikelen raadplegen. Wikipedia heeft er kwalitatief voordeel noch nadeel van als de twee artikelen blijven bestaan. VanBuren (overleg) 13 jul 2017 20:05 (CEST)[reageren]
  • Theosophical Society samenvoegen met Theosofische Vereniging. Het artikel met de Nederlandse titel was reeds in 2003 aangemaakt, twee jaar later werd het 'dubbel' met de Engelse titel aangemaakt. Overigens is er voor het Nederlandse artikel Theosophical Society geen intertaalkoppeling, terwijl Theosofische Vereniging wel is gelinkt. Samenvoegen dus, met behoud van de Nederlandse titel. Beachcomber (overleg) 17 mrt 2016 11:04 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Probleem: doordat op 1 april (!) een andere gebruiker het sjabloon voortijdig verwijderde, linkt het niet meer naar deze pagina maar (botmatig) naar april 2016. Beachcomber (overleg) 2 apr 2016 09:28 (CEST)[reageren]
      • Nee dat komt omdat de bot die datumgegevens zou gaan invullen, nog niet is opgestart. --BDijkstra (overleg) 2 apr 2016 11:39 (CEST)[reageren]
        • Onderstaande commentaar stond per vergissing op overlegpagina. Ik neem het even over om aan deze discussie toe te voegen:
Inderdaad is de huidige structuur met twee parallelle, doch voor een deel overlappende artikels voor de lezer heel verwarrend.
Ik zie twee mogelijke scenario's om dit op te lossen:
1.Een artikel over de Theosophical Society en een ander over de Esoterische School (die overigens statutair niets met de TS te maken heeft, maar in haar schoot werd opgericht door HPB). In dit optiek is de Theosofische Vereniging (Adyar) de enige legitieme opvolger van de Theosophical Society. Allebei hebben ze echter een Esoterische School, waarvan de Judge vereniging dan misschien wel meer legitimiteit kan claimen als opvolger van die van Blavatsky.
2.Er wordt een artikel gemaakt over de oorspronkelijke Theosophical Society, gesticht door Blavatsky, Olcott en Judge op 17 november 1875 in New York. Dit artikel vermeldt de afsplitsingen (Judge, Alice Bailey, Steiner, Mead,...) Over elk van deze afsplitsingen kan dan een artikel worden gemaakt, dat echter begint bij de afsplitising en niet nodeloos het gemeenschappelijk stuk herhaalt. Historisch lijkt me dat ook de meest correcte manier. Salilus (overleg) 2 apr 2016 11:23 (CEST) Salilus (overleg) 18 apr 2016 21:28 (CEST)[reageren]
Zal proberen een duidelijker onderscheid te maken. Joostik (overleg) 22 dec 2017 22:41 (CET)[reageren]
  Uitgevoerd Joostik (overleg) 23 dec 2017 14:39 (CET)[reageren]
Of misschien enkel het laatste decennium invoegen en de rest van de geschiedenis op een aparte pagina laten staan, kwestie van het hoofdartikel toch niet zo zwaar te maken? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 17 mrt 2016 12:33 (CET)[reageren]
  Tegen Ik vrees dat het hoofdartikel veel te zwaar gaat worden. Het eerste artikel is heel gespecialiseerd en behandelt in feite NIET de geschiedenis van Walibi Belgium, maar de geschiedenis van de verschillende attracties en dergelijke. Voorbeeld: in het artikel wordt niets gezegd over de verschillende eigenaars en over het bedrijf Walibi Belgium. Zoiets moet zeker aan bod komen in het hoofdartikel. De geschiedenis van elke individuele attractie hoort daar mijn inziens niet echt in thuis (overladen van het artikel heet dat). Grutman (overleg) 30 sep 2016 09:22 (CEST)[reageren]
Daarom is het ook afgesplitst. Het probleem is echter dat het toen het nog in het hoofdartikel stond veel vaker geüpdated werd. Daarom ook mijn voorstel om enkel het laatste decennium terug in te voegen (zoals bijvoorbeeld bij Bellewaerde en Geschiedenis van Bellewaerde). Groet, Rickie97 (overleg) 6 jan 2017 08:54 (CET)[reageren]
  Niet uitgevoerd Geen overeenstemming. Joostik (overleg) 23 dec 2017 18:03 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/201603&oldid=59542824"