Wikipedia:Samenvoegen/201004

April 2010

• Gennady Mikhaylov en Gennadi Michajlov - dezelfde persoon. Ik ken de transliteratieregels onvoldoende om te kunnen bepalen welke spelling de voorkeur verdient. Gasthuis(consultatiebureau) 2 apr 2010 23:10 (CEST). Aanmaker van Gennady Mikhaylov heeft zijn gegevens geplaatst in Gennadi Michajlov. Gasthuis(consultatiebureau) 4 apr 2010 17:06 (CEST).
• Besparingen in Bezuiniging. Beide onderwerpen zijn niet puur indirect aan elkaar verbonden. De artikelen zijn kort genoeg om prima als één verder te kunnen. Devon1980  Overleg 1 apr 2010 12:40 (CEST)
  • Naar aanleiding van deze discussie: In Bezuiniging staat het volgende: Bezuinigen, besparen of beknibbelen is het minder gebruiken van iets. Als deze zin wordt aangepast en besparingen en bezuinigingen niet langer min of meer als synoniemen worden gezien, dan trek ik het voorstel tot samenvoegen in. Devon1980  Overleg 2 apr 2010 10:03 (CEST)
    • Ik kan me de verwarring goed voorstellen. Hetzelfde woord heeft een algemene woordenboekbetekenis o.a. in de zin van bezuinigen en een betekenis volgens macro-economische definities. Mogelijk is het verstandiger om het lemma "Besparingen" te hernoemen in "Besparingen (macro-economisch)" of "Besparingen (Nationale rekeningen)", dan is het voor de lezer meteen duidelijk dat het om een speciale betekenis gaat. Als je zo een lemma schrijft vanuit een bepaalde gezichtshoek, zie je gauw over het hoofd dat het woord nog meer betekenissen heeft. Mea culpa, mea maxima culpa! 77.248.128.89 3 apr 2010 21:20 (CEST)
  • Misschien kan er in dat geval een dp-constructie bedacht worden: Besparingen geeft dan beide lemma's. Ik wacht nog even op eventuele andere reacties. Devon1980  Overleg 4 apr 2010 17:30 (CEST)
  • Opgelost middels aanmaak Besparen en Bezuinigen. Devon1980  Overleg 28 apr 2010 11:44 (CEST)

• Essenbronbos invoegen in Elzenbronbos; geheel of grotendeels synoniem. Bevat ook deels dezelfde teksten--JanB 21 apr 2010 21:17 (CEST)
  •  Neutraal maar zie Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2008. --BDijkstra 22 apr 2010 10:02 (CEST)
  • Ah, misschien is het dan beter te komen tot één artikel bronnenbos waarin beide typen genoemd worden? --JanB 22 apr 2010 10:30 (CEST)
    • Geen mening, behalve over de benaming: liever bronbos. Een bronnenbos vind je eerder hier. ^{b222  ?!}bertux 22 apr 2010 22:28 (CEST)
      • Da's een goeie, maar gezien het aantal googlehits is het een courant ecologisch begrip. Kennelijk zijn er vaak meerdere bronnen in één bos. --JanB 22 apr 2010 23:30 (CEST)
        • Geinend over meer alternatieve benamingen schoot me ineens een serieuze te binnen: een broekbos is vermoedelijk niet hetzelfde als een bron(nen)bos, omdat het aan de benedenloop van rivieren ligt. Maar in mijn lekenoog is er niet veel verschil. Moet dat eveneens in de discussie betrokken worden? Is er ook een echte deskundige in de zaal? ^{b222  ?!}bertux 22 apr 2010 23:44 (CEST)
          • De overeenkomst is dat ze beide nat zijn, maar daarmee houdt het ook wel op denk ik. Je roep om een deskundige ondersteun ik overigens van harte. --JanB 22 apr 2010 23:53 (CEST)
            • Dit staat al een tijdje op mijn to do-lijstje. Elzenbronbos en essenbronbos worden in de meeste vegetatieclassificaties als synoniemen van elkaar gezien, maar niet in alle. De verschillen lijken misschien onbenullig, en zijn misschien niet de moeite om een apart artikel te rechtvaardigen. Een 'bronbos' bestaat in geen enkel van die systemen, en een 'broekbos' is inderdaad ook een nat bos maar daar houdt de overeenkomst op. Ik ga er van het weekend eens wat boeken op naslagen. Kan het zolang nog wachten? Johan N 23 apr 2010 01:00 (CEST)
              • Mij hoor je niet klagen over vertraging. Verder wil ik best geloven dat er verschil is tussen bronbos en broekbos, maar neem nou de bovenloop van de Donge en de Lei (beek). Dat is gewoon laagland waar wat water uit de grond komt sijpelen. Hoe kan het bos dan weten dat het bronbos moet worden en geen broekbos? Ik hoop dat ook voor leken duidelijk wordt welke omgevingskenmerken leiden tot welk vegetatietype. Of anders misschien gewoon toegeven dat de classificatie theoretisch is, en dat er altijd wel tussenvormen zijn. ^{b222  ?!}bertux 23 apr 2010 08:11 (CEST)
              • Mooi, ik wacht rustig af. @Bertux: waarschijnlijk heeft eea met de waterkwaliteit en het constante van de toevoer ervan te maken. Maar nogmaals, ik ben geen deskundige.--JanB 23 apr 2010 09:50 (CEST)
                • Hoe een bos dat kan weten? Dat staat uitvoerig beschreven in het bijbehorende bosbeheersplan, dat is wel duidelijk. Johan N 24 apr 2010 02:00 (CEST)
                  • Samengevoegd. Johan N 28 apr 2010 23:17 (CEST)
                    • Bedankt! --JanB 28 apr 2010 23:29 (CEST)
                      • Ook van mij, heel interessant! Moeten er trouwens geen redirects komen: bronnenbos en bronbos? ^{b222  ?!}bertux 29 apr 2010 00:10 (CEST)
• Mondelinge geschiedenis invoegen in Overlevering. Het gaat over zo goed als hetzelfde en overlevering is de correcte Nederlandstalige term. - - (Gebruiker - Overleg) 23 apr 2010 11:02 (CEST)
  • Het verschil is dat mondelinge geschiedenis (gebruikelijker in vakkringen is: oral history) een methode van geschiedschrijving is, terwijl overlevering een bepaald type bron is. Dat heb ik - naar aanleiding van opmerkingen op de OP - al een aantal maanden geleden in het artikel mondelinge geschiedenis uitgelegd. Samenvoegen zal de indruk wekken dat overlevering de voornaamste bron voor oral history is en dat is beslist onjuist. Meestal is oral history namelijk gebaseerd op de verhalen van mensen over hun eigen ervaringen. Bovendien wordt dan de indruk gewekt dat overlevering met name voor historici van belang is, terwijl deze minstens zo veel vanuit de literatuurwetenschap wordt bestudeerd. Beide artikelen dienen gescheiden te blijven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 23 apr 2010 11:23 (CEST).
    • Ik weet nog steeds niet hoe je aan die term komt, maar hij is niet Nederlands, niet gebruikelijk en ik zie bijna alleen maar overlapping. - - (Gebruiker - Overleg) 26 apr 2010 10:18 (CEST)
      • Oral history is een veelgebruikte vakterm voor wat in dit artikel mondelinge geschiedenis genoemd wordt (zie ook de bronnen onder het artikel). Overlevering is een "verhaal", mondelinge geschiedenis is "geschiedschrijving" (lees: vorm van wetenschap). Overleveringen worden ook wel als bron gebruikt voor de mondelinge geschiedenis, vandaar de gedeeltelijke overlapping van de artikelen, maar behoren vooral tot het domein van de literatuurwetenschappers. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 apr 2010 22:04 (CEST).
        • Per Gasthuis. Amen. S.Kroeze 30 apr 2010 12:57 (CEST)
          • Niet uitgevoerd Sjabloon inmiddels verwijderd aangezien verdere onderbouwing van samenvoegverzoek ontbreekt. Afbakening staat en stond al in het artikel uitgelegd. Gasthuis(consultatiebureau) 7 mei 2010 12:09 (CEST).
            • Ik zie het afbakening nog steeds niet, maar goed... - - (Gebruiker - Overleg) 7 mei 2010 12:48 (CEST)
• App (Apple Software) in App Store; –Krinkle 4 apr 2010 14:51 (CEST)
  • Ingevoegd, eerste voor verwijdering genomineerd. - - (Gebruiker - Overleg) 23 apr 2010 11:12 (CEST)
• NUsport naar Sportweek. Laatstgenoemde zal op 3 mei 2010 vervangen worden door eerstgenoemde. Verzoek naar aanleiding van overleg op verwijderlijst --Mathonius 14 apr 2010 09:45 (CEST).

(kopie reactie verwijderpagina) Samenvoegen lijkt me een goed plan! NUsport kan tot 3 mei dus nuweg. Voorstel voor het artikel NUsport vanaf 3 mei: Gebruiker:Mtthshksm/NUsport. Graag reacties en/of aanpassingen. MVGMtthshksm 14 apr 2010 17:24 (CEST)

 Uitgevoerd Onderwerp wordt niet als encyclopedisch beschouwd, dus een redirect van het artikel NUsport naar Sportweek gemaakt. Verzoek doorgestreept. --Mathonius 6 mei 2010 17:59 (CEST)

• Godverdomme naar Vloek (krachtterm), onbegrijpelijk dat een dergelijk kwetsende term op nl.wikipedia een eigen lemma heeft. Graag ook betreffende overlegpagina meenemen bij de samenvoeging. Groet, --BlueKnight 15 apr 2010 18:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen godverdomme hoort gewoon een eigen artikel te houden, er zijn vele vloeken en deze hebben verschillende betekenissen. Encyacht 15 apr 2010 19:26 (CEST)
  •  OpmerkingZie ook categorie:krachtterm, het aantal vloeken dat een eigen lemma heeft (in totaal 9 stuks) valt mee. Het gaat mij meer om het religeuze aspect van dit vloek. Groet, --BlueKnight 15 apr 2010 20:19 (CEST)
  •  Tegen Deze titel wijzigen (de facto het artikel verwijderen aangezien Blueknight de kwetsende term niet op Wikipedia wil hebben) op basis van religieuze aspecten tast de neutraliteit van Wikipedia aan. Devon1980  Overleg 28 apr 2010 11:56 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Nominatie doorstreept. Mijn uitgangspunt blijft dat de bezoekers van nl.wikipedia niet geconfronteerd hoeven te worden met kwetsende uitlatingen. Een meer neutrale omschrijving zoals "verdoemenis" ( vrij vertaald van en:damnation) met als kopje "Godverdomme" zou minder kwetsend zijn. --BlueKnight 15 mei 2010 16:22 (CEST)
  •  Opmerking Mijn uitgangspunt blijft dat gekwetst raken een keuze is. Maar dat doet net als Blueknights uitgangspunt niet ter zake, want Wikipedia is neutraal. --BDijkstra 15 mei 2010 21:08 (CEST)
• WP:3RR naar WP:BWO<; het huidige onderscheid is (te) verwarrend. WP:BWO wprdt door de gemeenschap onderschreven, in tegenstelling tot WP:3RR. In WP:BWO wordt de WP:3RR-regel al besproken als zijnde niet van toepassing. Verder is WP:3RR al een geruime tijd een "voorstel" en er lijkt geen ontwikkeling op dit gebied te zitten of te verwachten. Naar nieuwe gebruikers toe wordt door het samenvoegen ons revertbeleid meer eenduidiger en daardoor ook duidelijker. Graag ook overlegpagina invoegen in overleg van WP:BWO. --BlueKnight 19 apr 2010 21:59 (CEST)
  • Het lijkt me niet dat dat via een samenvoegvoorstel moet gaan. Daarnaast, als 3RR niet van toepassing is: wat wil je dan invoegen in BWO? Voorlopig laten zoals het is tot er consensus is. — Zanaq (?) 20 apr 2010 00:34 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Moet inderdaad niet via samenvoegvoorstel gaan en consensus zal er niet over bereikt worden als ik op de teneur op overlegpagina afga. Ik nomineer deze pagina binnenkort voor {{weg}}, met behoud of verplaatsing van overlegpagina (bevatten m.i. argumenten tegen eventuele herplaatsing). --BlueKnight 24 jun 2010 23:25 (CEST)
• Leerdoel naar eindterm--Bijbrengen 21 apr 2010 14:58 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Bij nader inzien toch beter verder als zelfstandig lemma. Excuses. Voorstel ingetrokken Bijbrengen BeeBringer 26 apr 2010 22:37 (CEST)
• Projectgestuurd onderwijs naar onderwijsvorm--Bijbrengen 21 apr 2010 14:58 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Bij nader inzien toch beter verder als zelfstandig lemma. Excuses. Voorstel ingetrokken Bijbrengen BeeBringer 26 apr 2010 22:37 (CEST)
• Ondernemend management naar management--Bijbrengen 21 apr 2010 14:58 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Bij nader inzien toch beter verder als zelfstandig lemma. Excuses. Voorstel ingetrokken Bijbrengen BeeBringer 26 apr 2010 22:37 (CEST)
• Projectplan naar plan--Bijbrengen 21 apr 2010 14:58 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Bij nader inzien toch beter verder als zelfstandig lemma. Excuses. Voorstel ingetrokken Bijbrengen BeeBringer 26 apr 2010 22:37 (CEST)
• Bestuurlijke indeling van Duitsland naar Staatsinrichting van Duitsland - eerste is weespagina en gaat alleen over diepere niveau's, tweede gaat alleen over het hoogste niveau. --BDijkstra 4 apr 2010 23:15 (CEST)
  • Ik zie het probleem niet. Het zijn twee verschillende dingen, samenvoegen lijkt geen ander gevolg te gaan hebben dan verwarring. Bij het eerste verwacht ik een artikel over de "geografische" bestuurlijke indeling van Duitsland, bij het tweede verwacht ik ook een uiteenzetting over de, euh, staatsinrichting van Duitsland, met wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht.. paul b 27 jun 2010 00:42 (CEST)
    • Niet uitgevoerd nominatie ingetrokken. --BDijkstra 7 jul 2010 13:22 (CEST)
• Plokpenning en Plokgeld; lijkt me geheel of nagenoeg identiek. ^{b222  ?!}bertux 3 apr 2010 10:48 (CEST)

 Uitgevoerd. Thijs! 8 jul 2010 19:53 (CEST)

• Jan Voerman (1890-1976) naar Jan Voerman jr. - Dezelfde persoon. De meeste informatie uit het eerste artikel is uitgebreider in het tweede te vinden. Ik zou het zelf doen als ik zeker wist welke naam de voorkeur heeft voor het lemma. Hij wordt op internet vrijwel altijd als Jr. of junior aangeduid. Ik ga ermee aan de slag als minstens 2 personen zich hieronder uitspreken voor de omzetting in deze richting, zonder stemmen of argumenten voor de omgekeerde richting. In dat geval wil ik ook Jan Voerman (1857-1941) hernoemen naar Jan Voerman sr. hoewel hierover evt. nog apart geargumenteerd kan worden. Ook de dp Jan Voerman moet bijgewerkt. ^{b222  ?!}bertux 15 apr 2010 08:30 (CEST)
  •  Uitgevoerd door Thijs!. --BDijkstra 10 jul 2010 14:47 (CEST)
• Immigratiewet 2009 Italie en Immigratie naar Italië: zelfde inhoud. Woudloper _overleg 6 apr 2010 09:26 (CEST)
  •  Uitgevoerd door Jeroen. --BDijkstra 10 jul 2010 14:47 (CEST)
• Recht op werk naar Recht op arbeid - Artikelen gaan over hetzelfde onderwerp. Recht op arbeid is mijns inziens de meest gangbare benaming. --Mathonius 21 apr 2010 04:22 (CEST)
  • Goed idee. Ik denk inderdaad dat er geen inhoudelijk verschil is tussen deze termen. --ErikvanB 21 apr 2010 04:33 (CEST)
    •  Uitgevoerd Dit zijn inderdaad synoniemen. Davin 13 okt 2010 14:25 (CEST)
• Hannah Van Buren naar Martin Van Buren, omdat Hannah geen First Lady was, maar meer een doodnormale Amerikaans persoon. Hsf-toshiba 6 apr 2010 23:29 (CEST)
  • Lijkt me niet juist, ze is net bij een verwijdersessie als zelfstandig lemma behouden. Vraag in elk geval ook meningen in de kroeg. ^{b222  ?!}bertux 7 apr 2010 08:57 (CEST)
    • Ja, behouden, zodat de informatie niet verloren ging. We waren het er over eens, dat het meer om samenvoegen ging, in plaats van informatievernietiging. Hsf-toshiba 7 apr 2010 12:03 (CEST)
      • Dat blijkt niet uit de discussie op de verwijderpagina, waar nog twee mensen overheveling bepleiten, een twijfelaar, en drie mensen het artikel als zodanig behouden willen zien. Ook uit het standaard bewerkingscommentaar van de moderator blijkt geen samenvoeg-intentie. De argumenten geven evenmin uitsluitsel. De kroeg lijkt me daarom nog steeds de beste weg, die geeft vaak frisse invalshoeken. Dat lijkt me niet erg bezwaarlijk.
        Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 7 apr 2010 18:18 (CEST)
  •  Tegen eens met bertux. 它是我 8 apr 2010 21:55 (CEST)
  •  Tegen samenvoegen Agora 10 apr 2010 11:59 (CEST)
  • Niet uitgevoerd - MrBlueSky 26 okt 2010 03:05 (CEST)
• Fecal Matter demo naar Fecal Matter Demo. --BDijkstra 25 apr 2010 21:42 (CEST)
  •  Uitgevoerd door Gebruiker:Druyts.t - MrBlueSky 23 nov 2010 00:40 (CET)
• Ademhalingsdepressie naar Ademdepressie (of andersom). --BDijkstra 10 apr 2010 23:19 (CEST)

Afgehandeld --Erik Wannee 11 dec 2010 11:07 (CET)

• CONCACAF Champions Cup en CONCACAF Champions League. Kwik (overleg) 29 apr 2010 17:20 (CEST)
  •  Tegen. De CONCACAF Champions League ging verder als opvolger van de CONCACAF Champions Cup. Daarmee wordt de CONCACAF Champions Cup een voormalige bekercompetitie. Voormalige bekercompetities hebben hun aparte pagina, net zoals de Europacup I (gaat verder als UEFA Champions League) of de Jaarbeursstedenbeker en de UEFA Cup (gaat verder als de UEFA Europa League). Daar werden ook geen artikels samengevoegd. Als we deze 2 artikels samen gaan voegen wordt het toernooi zeer onduidelijk. Bovendien gaat het toernooi niet verder op dezelfde manier. Niet samenvoegen, naar mijn mening. FabioDekker 8 jun 2010 00:29 (CEST)
  •  Voor. Dat in eerdere gevallen de werkwijze anders is (geweest), doet er hier niet toe. (Die splitsingen wordt ook moeilijk begrepen -en terecht ook- door nieuwe gebruikers (kijk de geschiedenissen er maar op na). De geschiedenis van beide toernooien worden dan wel weer 'samengevoegd' (zie infobox: 2x clubs winnen ieder 5x, op twee toernooien Champ.League -08/09, 09/10- (rara!). Dus ik ben voor 1-artikel (zie bv ook W-en:), naamswijziging is al duidelijk vermeld. (Klusje voor een moderator: CONCACAF Champions Cup (van 22-7-2005) herbenoemen naar nieuwe naam CONCACAF Champions League, en van huidig art. CONCACAF Champions League (van 25-7-2007) een doorverwijzing als CONCACAF Champions Cup maken. Ik meen dat dat op deze manier uitgevoerd kan worden.) Pucky 26 jun 2010 23:40 (CEST)
    • Eens met de zienswijze van Pucky. Bovendien is er eigenlijk een uitbreiding van het aantal clubs geweest in plaats van de introductie van een nieuw toernooi. De kwalificatiewijze voor de Noord-Amerikaanse (aantal per competitie) clubs én Caribische clubs (kwalificatietoernooi waar 3 clubs uit komen) is gelijk gebleven. Allen voor de Midden-Amerikaanse landen is het gewijzigd; van een kwalificatietoernooi naar een aantal per competitie. Het vergelijk met de Europacup I en de Champions League gaat niet op; de ECI was alleen voor de landskampioenen bestemd; de CL is breder en staat ook open voor niet-landskampioenen. Miho 11 dec 2010 13:42 (CET)

afgehandeld; pagina hernoeming zoals Pucky voorstelt, moet nog. Miho 17 dec 2010 18:43 (CET)

• Penicillinase en ESBL. Naar aanleiding uitzendig Zembla, denk ik. Het een is als lemma arg mager en een subtype van de ander. Kleuske 12 apr 2010 14:59 (CEST)
  • Niet uitgevoerd niet synoniem - B.E. Moeial 23 jan 2011 15:53 (CET)
• Fluorescentiedisplay en Vacuum Fluorescent Display. Wammes Waggel 9 apr 2010 00:22 (CEST)
  • gedaan. — Zanaq (?) 24 jan 2011 16:04 (CET)
• Lanceerbasis naar Raketlanceerbasis - beide artikelen gaan over hetzelfde onderwerp. Het laatste artikel biedt meer informatie en verdient dan ook de voorkeur. --Chvanzandwijk 17 apr 2010 23:13 (CEST)
  • Toch liever andersom. Zie ook de naam van de Categorie:Lanceerbasis. Daarnaast is een raketlanceerbasis wel een lanceerbasis, maar andersom toch zeker niet. Je lanceert namelijk meerdere dingen dan alleen een raket. Hsf-toshiba 28 apr 2010 00:06 (CEST)
    • Wat valt er nog meer te lanceren dan? Websites? Popsterren? Politieke carrières? --BDijkstra 28 apr 2010 08:10 (CEST)
      • Bepaald soorten vliegtuigen. En in sommige achtbanen lanceren de achtbaantrein. Maar dan ga ik te veel mierenneuken. Maar dan nog, gezien de naam van de categorie, lijkt mij gewoon lanceerbasis beter en duidelijker. Hsf-toshiba 28 apr 2010 11:48 (CEST)
  • Kijk ook even naar Ruimtehaven. Mvg, Bas (o) 20 jan 2011 15:54 (CET)
    • Ook ik ben voorstander van het onderbrengen van alles onder lanceerbasis. Dan kan daar beschreven worden dat het meestal (maar niet per se) om raketten gaat. Inderdaad wordt een talentenjacht ook wel eens genoemd als lanceerbasis voor een popster. Dat zou mooi onderaan bij een kopje 'trivia' kunnen. Ik denk dat het lemma 'ruimtehaven' sowieso geen apart bestaansrecht heeft. Ten eerste omdat alles wat daar staat, net zo goed kan staan bij 'lanceerbasis', ten tweede omdat dit een zelden gebruikte term is die voor mijn gevoel eerder hoort bij een locatie van een ruimtestation waar ruimteschepen kunnen aanleggen en vertrekken, dan bij een aardegebonden basis. --Erik Wannee (overleg) 23 jan 2011 10:08 (CET)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 24 jan 2011 18:39 (CET)
• In de Categorie: Kanton van Marne staan dubbele artikelen over de kantons van Châlons-en-Champagne en van Reims. Ik vond het niet de moeite waard om 18 sjablonen te plakken. --BDijkstra 6 apr 2010 20:28 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 25 jan 2011 22:28 (CET)
• Door Israël bezette gebieden naar Geschiedenis van Israël, het lemma beschrijft de geografische grenzen in verloop van tijd maar de volledige historische context ontbreekt. Hierdoor kan naar de lezer toe een vertekend beeldvorming ontstaan rond de Israelische aanwezigheid cq. militaire bezetting in deze gebieden, namelijk als een aggresor. Het innemen van een potentieel politiek beladen stelling, al is het dan maar schijnbaar, is niet gunstig voor de neutraliteit die Nederlandstalige Wikipedia nastreeft. Door dit lemma te invoegen in "Geschiedenis van Israel" kan de lezer de grenswijzigingen beter plaatsen. BlueKnight 1 apr 2010 14:21 (CEST) Aanvulling; als voorbeeld, er staat niet door wie Oost-Jeruzalem en Westelijke Jordaanoever in 1948 is geannexeerd (nl. door (Trans)Jordanie), terwijl dit een groot invloed op verdere geschiedenis heeft gehad.
  • Prima voorstel.--Kalsermar 1 apr 2010 16:16 (CEST)
  •  Tegen - De door het moderne Israel bezette Palestijnse gebieden behoren in een eigen artikel beschreven te worden. In de Geschiedenis van Israel kan deze bezetting kort aan de orde komen. --JanB 5 aug 2010 11:02 (CEST)
    • Eens met JanB; echter zoals de "bezetting" nu omschreven wordt kan dit artikel beter ingevoegd worden, ook in verband met de context. Als het meer uitgebreid en op zichzelf staand artikel betrof zou ik dit samenvoegvoorstel niet hebben gedaan.
    • Voor de volledigheid, het artikel gaat niet alleen over de Palestijnse gebieden maar ook gebieden zoals Sinaï.BlueKnight 28 okt 2010 21:33 (CEST)
  • Niet samenvoegen; niet synoniem - B.E. Moeial 23 jan 2011 15:49 (CET)
  • Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 26 jan 2011 22:36 (CET)
• Moederbedrijf en Holding - Naar Holding lijkt me, tenzij taalpuristen dwarsliggen, of Vlamingen die wellicht andere terminologie hanteren. De twee artikelen noemen (een variant van) de andere term min of meer als synoniem. ^{b222  ?!}bertux 12 apr 2010 05:46 (CEST)
  •  Voor Even dacht ik dat iemand de samenvoeging met Moederbedrijfmaatschappij ongedaan gemaakt had... --BDijkstra 12 apr 2010 23:05 (CEST)
  •  Voor maar dan wel naar moederbedrijf. Is een goed Nederlands woord voor holding. Hsf-toshiba 14 apr 2010 00:18 (CEST)
  •  Tegen - is bij mijn weten niet hetzelfde. Een bedrijf kan dochterondernemingen hebben zonder dat het moederbedrijf meteen als een holding fungeert (een holding lijkt over het algemeen nl. zelf niets te produceren/verkopen). Maar ik laat me graag corrigeren door iemand met meer verstand van zaken. In ieder geval kan holding natuurlijk voor de taal- en andere puristen onder ons hernoemd worden naar houdstermaatschappij. Zie overigens ook moederonderneming. Maar eigenlijk moet dit eens duchtig woren uitgezocht door iemand met verstand van bedrijfseconomie en/of ondernemingsrecht. paul b 19 apr 2010 22:07 (CEST)
  • Niet uitgevoerd duidelijker onderscheid aangebracht - Jvhertum (overleg) 28 jan 2011 11:16 (CET)
• GySEV Baureihe 5147 naar Baureihe 5147 - een enkel Hongaars treinstel in dezelfde uitvoering als de 10 van de ÖBB. --BDijkstra 4 apr 2010 22:58 (CEST)
  •  Tegen: Het gaat om verschillende ondernemingen namelijk de Győr-Sopron-Ebenfurti Vasút (GySEV) en de Österreichische Bundesbahnen (ÖBB) die op hun eigen net het zelfde type trein gebruiken. MVG . -- Jan Oosterhuis 6 apr 2010 09:46 (CEST)Spoorjan
    • Beide artikelen aangevuld op onder meer inzet. MVG . -- Jan Oosterhuis 6 apr 2010 10:51 (CEST)Spoorjan
      • Het blijft hetzelfde ding met een ander kleurtje. Dat twee verschillende onderneming het geval gebruiken vind ik niet onderscheidend. Er zijn toch ook verschillende ondernemingen die de Airbus A380 gebruiken? --BDijkstra 6 apr 2010 14:08 (CEST)
  • De vergelijking met vliegtuigen, auto's en andere gaat bij treinen niet op. Deze rijden op eigen spoorlijnen en ondernemingen. Ook is deze indeling bij andere trein types door mij zoo uitgevoerd. MVG . -- Jan Oosterhuis 6 apr 2010 14:34 (CEST)Spoorjan
  •  Voor - Elke spoormaatschappij heeft zo zijn eigen kleine aanpassingen. Een Volkswagen Golf hebben we ook maar met één artikel en niet Volkswagen Golf 1, Volkswagen Golf 2, etc. En ook niet Volkswagen Golf met airconditioning, Volkswagen Golf met electrisch verstelbare ramen. Hsf-toshiba 11 apr 2010 09:13 (CEST)
    • Ondanks ingrijpen van Hsf-toshiba blijf ik als oorspronkeleijke schrijver van beide artikelen  Tegen. MVG . -- Jan Oosterhuis 11 apr 2010 09:19 (CEST)Spoorjan
  • Overleg van Bdijkstra

Ik streef er na de door mij aangemaakte artikelen over treinen en spoorlijnen zo veel mogelijk duidelijk heid in aan te breengen. In een gecombineerd artikel is het meestal raden waar de info op slaat. Bij het uitsplitsen kommen alle details tot zijn recht. Ik bemoei me niet met de uitwerking van vliegtuigen. Deze artikelen komen voor een leek (niet deskundige) nog al romelig over. MVG . -- Jan Oosterhuis 6 apr 2010 14:57 (CEST)Spoorjan Meestal is dubbele informatie ongewenst. Het kan best zin hebben om de verschillende smaakjes van een trein in aparte artikelen onder te brengen, maar in dit geval vond ik ze niet verschillend genoeg. Ik kreeg echter geen bijval, dus ik laat het verder aan jou over. --BDijkstra 6 apr 2010 20:22 (CEST)

• • Punt met treinen is, is dat inderdaad een opdrachtgever zijn wensen kenbaar kan maken aan een fabrikant. Zie het net zo als bij een vliegtuigmaatschappij. Mij lijkt het stug, dat alle Boeings allemaal hetzelfde zijn. De KLM zal andere wensen hebben dan Lufthansa. Maar toch kennen we niet verschillende typen Boeing 747-300's ofzo. Hsf-toshiba 11 apr 2010 19:58 (CEST)

In de Boeing 747 zijn de volgende aanvullingen bijgevoegd: Boeing 747-200, Boeing 747-300 en Boeing 747-400. MVG . -- Jan Oosterhuis 11 apr 2010 20:09 (CEST)Spoorjan

Ja, precies, zoals bij de auto's even een vergelijking: Boeing = Volkswagen AG, Boeing 747 = Volkswagen, Boeing 747-200 = Volkswagen Golf. En dan moeten we bij treinen ineens een apart artikel hebben voor de verschillende spoorwegmaatschappijen. Zie bijvoorbeeld Volkswagen Golf met airconditioning, Volkswagen Golf met electrische ramen, of simpeler Volkswagen Golf 1, Volkswagen Golf 2, etc. Nee, lijkt mij niet wenselijk. Krijgen we zeker ook Boeing 747-200 van KLM, Boeing 747-200 van Alitalia, etc. Hsf-toshiba 12 apr 2010 22:36 (CEST)

De vergelijking gaat niet op, je kunt Boeing 747 (model) niet gelijkstellen aan Volkswagen (merk). Juister is; Boeing Corporation = Volkswagen AG, Boeing Commercial Airplanes = Volkswagen, Boeing 747 = Volkswagen Golf. Devon1980  Overleg 24 okt 2010 17:44 (CEST)

•  Voor Dat er verschillende modellen van hetzelfde type zijn, is niet zo spannend. Er valt prima in één artikel te schrijven dat de trein is ontwikkeld in opdracht van twee ondernemingen en dat beide modellen op enkele punten van elkaar verschillen. Devon1980  Overleg 24 okt 2010 17:44 (CEST)

•  Tegen om dat het samenvoegen bij treinen met meerdere afnemers niet overzichtelijker wordt door alles in een te proppen. Zie bij voorbeeld: Talent (nl) vergeleken met Bombardier Talent (de) en met Bombardier Talent 2 (de) . MVG . -- Jan Oosterhuis 24 okt 2010 18:13 (CEST)Spoorjan

• Talent is een ander geval, en wel een stuk gecompliceerder. In het geval van GySEV Baureihe 5147 en Baureihe 5147 vind ik niet dat er sprake is van een dermate complexiteit dat samenvoeging leidt tot een onleesbaar artikel. Daarom blijf ik  Voor. Devon1980  Overleg 24 okt 2010 20:09 (CEST)

• Een relefanter samenvoeging is de GySEV treinen van de serie 5147 en de serie 5047 in een artikel onder te brengen. Deze treinen rijden op het zelfde traject. De treinen van de OBB rijden in een ander gebied. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 24 okt 2010 21:02 (CEST)Spoorjan

• Dat ze in verschillende gebieden rijden, is in één zin (vooruit, één zin per trein) te vermelden en maakt mijns inziens twee aparte artikelen nog steeds niet noodzakelijk. Devon1980  Overleg 24 okt 2010 21:48 (CEST)

• • Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 4 feb 2011 22:02 (CET)
• Ronnie Ruysdael in Jan Rabbers typetje van en de inhoud van het lemma is compleet dubbel met De Sjonnies - Agora 10 apr 2010 11:58 (CEST)
  •  Uitgevoerd door Gebruiker:Mager112001 - Jvhertum (overleg) 19 feb 2011 21:13 (CET)
• Mr Olympia en The Olympia. Deels overlappend vanwege de lijst van winnaars van de titel Mr Olympia. --ErikvanB 4 apr 2010 18:23 (CEST)
  • Ik wijs er nog op dat de Engelstalige interwiki alleen Mr. Olympia heeft, dus niet The Olympia of Olympia, en dat in dit artikel geschreven staat: Mr. Olympia is the title given to the winner of the professional men's bodybuilding portion of Joe Weider's Olympia Weekend (dus niet: The Olympia) en ook: There is also a female bodybuilder crowned, the Ms. Olympia. Op de Nederlandse wiki is Ms. Olympia een redirect naar The Olympia. Let ook op het verschil tussen Ms. Olympia en Mr Olympia (resp. met en zonder puntje, wat inconsistent is). --ErikvanB 4 apr 2010 19:26 (CEST)
  •  Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 20 feb 2011 18:35 (CET)
• Chow Gar en Zuidelijke bidsprinkhaan. Ik heb er te weinig verstand van om te zien of het echt hetzelfde is. LeRoc 8 apr 2010 12:12 (CEST)

 Uitgevoerd - Chow Gar ingevoegd in Zuidelijke bidsprinkhaanstijl. Chow Gar is één van de scholen van de deze stijl. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 apr 2011 01:56 (CEST)