Wikipedia:Religie- en filosofiecafé/Archief/2019

Suspensie versus laïcisatie

L.S.,

Is er verschil tussen Suspensie (kerkelijk recht) en Laïcisatie?
Kunnen deze lemma's misschien samengevoegd worden? (Zo ja, welke term heeft dan de voorkeur?)
Als het beter is om beide lemma's aan te houden: Kan anders iemand deze lemma's aanvullen om het verschil te benadrukken? Vooral het lemma suspensie dat maar anderhalve regel heeft.
Met vriendelijke groet, JoostB (overleg) 29 mrt 2019 17:43 (CET)

Beste JoostB, bij laïcisatie raakt de geestelijke het geestelijk ambt kwijt, bij suspensie niet. Daar raakt de geestelijke alleen bepaalde bevoegdheden al dan niet tijdelijk kwijt, maar blijft hij geestelijke. Zie Codex Iuris Canonici artt. 1333 en 1334 (over suspensie) en artt. 290-293 (over laïcisatie). Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 mrt 2019 12:43 (CET).

Theodore Edgar McCarrick

In navolging van mijn vorige bijdrage:
Omdat Theodore Edgar McCarrick in de lekenstand is teruggezet heeft gebruiker Overleg gebruiker:Mattflorence bij een bewerking in de commentaarregel de vraag gesteld: ''Misschien goed om kader te veranderen? (zie engelse wiki) de man is immers geen priester of bisschop meer.
Kan de 'infobox bisschop' blijven bestaan in zijn lemma? (mij herinnerend de spreuk Gij zijt priester tot in de eeuwigheid die mijn vader in het Latijn kon uitspreken)
Is hier sprake van suspensie of laïcisatie?
Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 29 mrt 2019 17:51 (CET)

Om met het laatste te beginnen: je geeft zelf al het antwoord: McCarrick is in de lekenstand teruggezet, dus laïcisatie. De infobox kan wat mij betreft blijven staan, maar niet om de reden die je tussen haakjes geeft. Die gaat vanwege de laïcisatie namelijk niet meer op. McCarrick heeft een artikel gekregen omdat hij bisschop (zelfs kardinaal) en daarom is de infobox van toepassing. De situatie is wat mij betreft niet anders dan bij gestopte voetballers of gepensioneerde burgemeesters. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 mrt 2019 12:31 (CET).

Reeks bewerkingen op lemma Paus Franciscus

L.S.,
Naar aanleiding van deze deze oproep. Willen jullie ook eens kijken naar de bewerkingen van de afgelopen dagen op dit lemma? Bedankt, JoostB (overleg) 25 apr 2019 21:57 (CEST)

Bijbel citeren

Misschien is deze vraag al vaker gesteld. Mag je tekstgedeelten uit de bijbel citeren?. Op fr.wiki of en.wiki zie ik citaten namelijk vaker dan op nl.wiki, zoals bijv. bij Categorie:Gelijkenis van Jezus. Ik acht het niet uitgesloten, dat op recente bijbelvertalingen een auteursrecht rust. Indien citeren wel vaker gebeurt, welke vertaling is dan gangbaar? Ldhank (overleg) 26 mei 2019 14:42 (CEST)

De bijbelteksten zijn in de basis rechtenvrij, maar een specifieke uitgave/bewerking zou wel auteursrechten kunnen bevatten. Het hangt er dus maar net vanaf waarvandaan het wordt overgenomen. Edoderoo (overleg) 26 mei 2019 15:10 (CEST)

Zie ook hier. Encycloon (overleg) 26 mei 2019 15:16 (CEST)

(bwc) Hier staat een en ander uitgelegd over het auteursrecht op de Nieuwe Bijbelvertaling: in totaal maximaal 50 verzen, voor niet-commercieel gebruik, met bronvermelding, aanpassen niet toegestaan. De oudere NBG 1951-vertaling wordt in 2022 auteursrechtvrij, want 70 jaar na publicatie. Wikiwerner (overleg) 26 mei 2019 15:26 (CEST)

Dank, dat is dus het criterium. Misschien, dat ik nog ergens een oudere vertaling online vindt (anders dan de Statenvertaling). Ben voornemens om ooit nog een Gelijkenis toe te voegen, zoals de Gelijkenis van de zaaier 26 interwiki's en een bekend thema in de kunst. Ldhank (overleg) 26 mei 2019 15:42 (CEST)

Om misverstanden te voorkomen: hier geldt gewoon het citaatrecht, waardoor citeren onder bepaalde voorwaarden is toegestaan. Jürgen Eissink (overleg) 26 mei 2019 15:50 (CEST).

Even vluchtig doorgelezen. toegestaan tot max. 155 karakters. Wat ik voor ogen heb, bij een Gelijkenis wilde ik de perikoop citeren, zoals op en.wiki (Parable of the Sower). Inmiddels heb ik een goede vertaling online gevonden uit 1939 de Petrus Canisiusvertaling (site) Ldhank (overleg) 26 mei 2019 16:08 (CEST)

Demonen

Op de Lijst van demonen staan een hoop namen, maar zijn het ook allemaal demonen? Bijvoorbeeld de Ziz? Encycloon (overleg) 20 jun 2019 18:48 (CEST)

Ik betwijfel of alle namen daar zomaar onder de noemer demon geplaatst kunnen worden. In het artikel over Ziz staat bijvoorbeeld: 'God zou elke herfst de vorm van deze grote vogel aannemen, om de roofvogels te waarschuwen'. Een verschijningsvorm van God zelf een demon noemen, is denk ik opmerkelijk. Cerberus en de Gorgonen zijn andere voorbeelden uit de lijst die opmerkelijk zijn.

Belangrijk is hier wat men bedoelt met demon. Wordt die categorie beschreven vanuit monotheïstisch perspectief? Dan krijg je een andere lijst dan wanneer je de categorie ruimer neemt, en er lagere goddelijke wezens onder verstaat. Daar verwees het woord 'demon' naar in de oudheid. Ik weet niet zeker of de Grieken Cerberus een demon zouden noemen. Misschien weet Sint Aldegonde hier meer van. Groeten, Kiro Vermaas 21 jun 2019 10:33 (CEST).

Het kenmerken van Cerberus als demon komt mij vreemd voor. Een 'daimon' was bij de Grieken van oorsprong een woord voor goden, naast 'theos'; later is het specifieker het lot, lagere goden of goddelijk wezens die mensen kunnen beïnvloeden (e.g. bij Socrates/Plato) gaan aanduiden. Zie ook hier (even op de namen van de verschillende gezaghebbende woordenboeken klikken om de betekenissen en het gebruik bij verschillende auteurs te zien). Maar dan telkens nog niet met een occulte of satanische connotatie o.i.d. Dit laatste is pas vanaf de 1e eeuw n.Chr. (o.a. Nieuwe Testament, maar ook niet-christelijke auteurs) opgekomen. Ook wat mij betreft zou eerst gedefinieerd moeten worden wat in de lijst met het begrip 'demon' bedoeld wordt. Dan kan op basis daarvan ook per naam worden besloten of die wel of niet onder de definitie valt. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 21 jun 2019 10:53 (CEST)

Ik wil niet bot overkomen maar is er dan ook iemand die deze lijst daadwerkelijk even wil doorlopen? Discussies, prima. Maar alleen als er ook resultaten mee worden behaald. Equinoxe part5 (Overleg) 21 jun 2019 18:49 (CEST)

Ik wil dat wel doen. Ik heb vakliteratuur over religiegeschiedenis en dergelijke. De Encyclopedia of Religion (red. M. Eliade) bevat een artikel Demons. Dat begint als volgt: "Except in some monotheistic religions, all demons are not assumed to be evil. Many kinds of spiritual beings who are not obviously gods may be described as demons. Demons are far more powerful than humans, though their powers are limited and they are longer-lived, though not necessarily immortal. Demons often seem to be the anthropomorphic conceptualization of discrete, invisible natural forces that are perceptible mainly through their effects, such as wind or specific diseases. In prescientific cosmologies, air, wind, and the “breath” (spiritus) of life are usually conceived as invisible or even immaterial. As spirits, demons are normally invisible, becoming perceptible either through their effects on humans, or through language or signs. When becoming visible, demons may exhibit their own inherent shapes or assume familiar or monstrous forms. Demonic spirits may protect or inhabit places, bodies of water, or vegetation. Demons may also inhabit or be guardians of an underworld, and may torment human souls there. At times ghosts have demonic characteristics. They may be the ancestors of the culture that describes them, or recently deceased family members who, it is feared, could return to claim surviving relatives or neighbors. In some religions (particularly Judaism, Christianity and Islam), demons may be identified with or compared to angels or devils." M.i. kunnen cerberus en de gorgonen sowieso uit de lijst worden gehaald, omdat we anders elk mythisch wezen erin kunnen opnemen, zoals de vuurdraak uit Beowulf. Groeten, Kiro Vermaas 21 jun 2019 19:23 (CEST).

Fijn dat je weer terug bent, Kiro, en weer wilt bijdragen! Als je hulp nodig hebt m.b.t. Griekse/Romeinse 'demonen' ben ik je graag van dienst. Overigens lijken me ook de Mammon en de Moloch niet goed te passen. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 21 jun 2019 20:16 (CEST)

@Kiro Vermaas, dat Engelstalige stukje was wel een "eye-opener", ik ging bij demonen altijd uit van boosaardige wezens, ik had geen idee dat dit niet per sé waar hoeft te zijn... Als je dan even een blik wilt werpen in de (nabije) toekomst: bij voorbaat dank. (is enkelvoud trouwens demon of demoon..?) Equinoxe part5 (Overleg) 21 jun 2019 20:31 (CEST)

Volgens het Groene Boekje: demon. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 20:39 (CEST).

Hmmm... Dan heb ik dat de afgelopen 39 jaar flink verkeerd begrepen! Dank! Equinoxe part5 (Overleg) 21 jun 2019 20:50 (CEST)

Ook nog nooit Demon en Daimon gelezen dus? (Lemmata lijken ook wel te kloppen met het citaat hierboven). Encycloon (overleg) 21 jun 2019 22:47 (CEST)

Eerlijk gezegd, nee. Ik ben met dit profiel nog steeds mijn volglijst aan 't volgooien en dit onderwerp was me nog niet eerder te binnengeschoten. Mijn Nederlands is vrij aardig maar dit is altijd een beetje aan mij voorbijgegaan, ik spreek er dan ook niet dagelijks over. Equinoxe part5 (Overleg) 22 jun 2019 14:15 (CEST)

Beste mensen, ik denk dat eerst eens goed moet worden nagedacht over te hanteren scheidslijnen tussen 1) mythologie, fabels en religie, en 2) tussen goden, geesten en fabeldieren. Er zijn ook 'grijze' gevallen, zoals de Behemoth, die een archaïsch mythisch monster is, maar in de middeleeuwen als demon wordt gezien. Wat de situatie niet helpt, is het ontbreken van een kraakhelder gedegen academisch overzichtswerk. Manfred Lurkers The Routledge Dictionary of Gods and Goddesses, Devils and Demons is een bron, maar Lurker spreekt bijvoorbeeld van geesten in plaats van demonen. Moeten wij gaan herinterpreteren? De vraag is dan of elke 'geest' uit zijn boek in de lijst met demonen terecht moet komen. Een voorbeeld: "Abgal (Apkallu): Seven Sumerian spirits deriving from the Abzu (→ Apsu) and subject to Enki. It is probable that they reflect legendary antediluvian kings. Some of the Abgal are conceived as fish-men." Door onduidelijkheden word ik bij het zien van de lijst nogal lui. Als compensatie voor mijn luiheid heb ik wel het artikel Demon herschreven. Groeten, Kiro Vermaas 24 jun 2019 11:24 (CEST).

Paaltjes Ned. Herv. Diaconie

Maandag zag ik, op een route die ik al vaker had gefietst, twee betonnen of cementen paaltjes met opschrift "Ned. Herv. Diaconie". Enig zoeken bracht mij geen enkele informatie over dergelijke paaltjes, die hoogstwaarschijnlijk een soort grens aanduiden en dan wel de erfgrens van een goed dat in handen was (of is) van de genoemde Diaconie. Weet iemand iets over het verdere voorkomen van dit soort tekens? Is de diaconie niet altijd in handen van de plaatselijke gemeente, of had danwel heeft ook een landelijke diaconie grond en onroerend goed in bezit? Jürgen Eissink (overleg) 19 jun 2019 20:35 (CEST).

Beste Jürgen Eissink, leuke foto en leuke vraag. Diaconieën van de Nederlandse Hervormde Kerk hadden en hebben vaak grond en gebouwen in eigendom. Deze konden rechtstreeks aan armen worden verpacht of verhuurd, maar vaker werden de armen bedeeld uit de opbrengsten van de pacht en verhuur. Bij mijn weten zijn diaconieën altijd verbonden aan een plaatselijke kerk, in dit geval waarschijnlijk de Nederlandse Hervormde Kerk van Haaksbergen. Het ontbreken van een nadere plaatsaanduiding betekent dus niet dat het gaat om eigendom van de landelijke hervormde kerk. De diaconie in Haaksbergen beheert nog steeds een omvangrijk grondbezit, zie [1] (p. 5). Dergelijke palen zijn bij mijn weten vrij zeldzaam. Voor mij is het in ieder geval de eerste afbeelding die ik hiervan zie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 19 jun 2019 23:42 (CEST).

Je antwoord, Gasthuis, brengt me bij deze mededeling:

"In 1738 overleed Joan van der Sluys, richter van Haaksbergen en schatrijk. Zijn nalatenschap, die geheel ten goede kwam aan de "diaconie en Ledematen van de Gereformeerde Gemeente en de Armen van Haaksbergen" bestond uit een enorm bedrag aan geld en veel vaste goederen: o.a. het Richtershuis en veel boerderijen met bijbehorende stukken land. Een groot deel van deze bezittingen is nu nog eigendom van de diaconie."

Dit stukje geschiedenis van Haaksbergen is helemaal nieuw voor mij. Ik had kunnen zweren dat Haaksbergen geheel katholiek was, maar dat toont wel aan dat ik me er niet goed in heb verdiept.

De paaltjes staan bij het oprit, tevens doorgaand wandel- en fietspad, naar het Hof te Vaarwerk in Holthuizen (hier een infobord), net iets buiten Haaksbergen. Mijn oudgrootvader uit Holthuizen huwde in 1747 met een Varwik / Te Vaarwerk, zo heb ik uitgezocht, en vermoedelijk kwam zij – direct of indirect – van dat erf, terwijl ik had aangenomen dat mijn voorouders allemaal katholieke Twentenaren waren [latere toevoeging: misschien is het erf pas later in protestants bezit gekomen, dat kan natuurlijk ook] – geschiedenis blijft fascinerend en er is nog veel op te steken. Bedankt! Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2019 00:22 (CEST).

Ook voor mij is dit interessant. Ik heb lang geleden een jaar les gegeven op de het atheneum in Haaksbergen. -- Tevergeefs (overleg) 26 jun 2019 01:20 (CEST)

Georgius of Gregorius?

Beste collega's, in het Taalcafé is er enige onduidelijkheid over de namen van enkele patriarchen. Wellicht zit er hier een kerkhistoricus aan de toog die licht in de duisternis kan scheppen, liefst aldaar. Grazie mille, Matroos Vos (overleg) 9 jul 2019 18:15 (CEST)

Recoletten vs observanten

Ik liep toevallig tegen een link aan over een Recoletten (ook Recolekten) Klooster en kwam via een redirect uit bij (summiere) informatie over Observanten uit. Mijn intuïtie zegt echter dat dit niet helemaal hetzelfde is, mijn vermoeden lijkt te worden bevestigd via de Duitse wikipedia. Waar op deze pagina wordt uitgelegd dat de Recollecten uit een periode stamt van na de observanten. Is mijn vermoeden juist of is mijn Duits gewoon niet zo goed? Zelf heb ik onvoldoende kennis en bronnen om helder te krijgen of observanten en recoletten hetzelfde is of niet. Geerestein (overleg) 10 aug 2019 12:21 (CEST)

Beste Geerestein, je vermoeden is juist en de kennis van het Duits valt het dus ook wel mee. De recolletten vormen een hervormingsbeweging binnen de observanten (dus niet "na"), die op hun beurt weer de strenge tak zijn van de franciscanen. Iedere recollet is dus een observant, maar niet iedere observant een recollet. In die zin klopt de redirect, maar iets meer uitleg op de pagina over de observanten zou handig zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 aug 2019 07:50 (CEST).

Dank voor je reactie, ik heb zojuist op de OP pagina de vraag gesteld tot aanvulling van deze informatie. Geerestein (overleg) 12 aug 2019 21:43 (CEST)

Theotokos versus islam

Sinds 2008 staat er op de doorverwijspagina Moeder Gods dat Theotokos (Moeder Gods) ook een kwalificatie is voor Maria in de islam. De wijziging is van Ben Pirard, maar die is niet echt actief meer. Ik twijfel aan deze bewering en ik kan hem zelf niet zo snel staven. Zijn er mensen die dit kunnen plaatsen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jasper Kloekmoed (overleg · bijdragen) 13 juli 2019

Dat lijkt ook mij incorrect, aangezien Jezus in de islam geen god is, en zijn moeder dus ook niet zij-die-god-heeft-gebaard kan zijn. Zie ook hier: "Islam does not call her Theotokos". Sint Aldegonde (overleg) 13 jul 2019 22:30 (CEST)

Dat is inderdaad incorrect. Zij bijv. Lexikon des Islam, lemma "Maria": "Die vielfältigen Übereinstimmungen zwischen christlicher und koranischer Mariologie finden ihr Ende dort, wo christlicherseits von Maria als »Gottesgebärerin« (theotokos) die Rede ist. Zwar ist Maria die Mutter Jesu, nicht aber »Mutter Gottes«, ist doch Jesus nach dem Koran nicht Gottes Sohn." Maar ja, Ben Pirard zag overal moedergodinnen ook als ze er niet waren, dus blijkbaar ook in de islam. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 jul 2019 08:04 (CEST).

@Sint Aldegonde: Dankjewel voor het aanpassen, ik was het even vergeten.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  13 aug 2019 18:53 (CEST)

Ziel (filosofie)

Er vindt tussen 10Guillot en mij op Overleg:Ziel (filosofie) onder het kopje Bewerking 10Guillot een discussie plaats inzake het wel of niet relevant zijn van door hem toegevoegde alinea's aan het artikel Ziel (filosofie). Het betreft de laatste twee alinea's van het tekstdeel De ziel in de klassieke oudheid. Input van collega’s is gewenst.Renevs (overleg) 4 sep 2019 20:34 (CEST)

Lutheranisme

Het viel me op dat dit artikel wel érg beknopt is. Amper 2 kilobyte heeft de Nederlandstalige Wikipedia over voor de grootste en oudste vorm van protestantisme. En dat terwijl elke loot aan de splijtzwam die het Nederlandse calvinisme heet uitgebreid beschreven is, met hele verhandelingen over het ontstaan, het karakter en de subtiele verschillen met andere genootschappen. Nu hoef je me niet uit te leggen dat het lutheranisme in onze contreien maar een kleine godsdienst is - die in Nederland bovendien zonder veel gedoe in de PKN oploste. Maar op nl: is nog veel meer te vinden over de Jehova's getuigen of de Mormonen dan over de lutheranen en dat vind ik eigenlijk niet normaal.

In theorie kan ik hier zelf wat aan doen, maar er zitten hier mensen met meer godsdienstige expertise. Wie breidt dit artikel eens uit, en/of schrijft ook eens lemma's over aspecten van de lutheraanse leer, de geschiedenis, de aard van het geloof in verschillende landen etc.? Steinbach (overleg) 11 sep 2019 19:52 (CEST)

Reformatie in Oostenrijk

De aanmaker van dit in bewerking zijnde artikel is wegens sokpopmisbruik OT geblokkeerd. Is er iemand in de zaal die dit artikel wil en kan afmaken? (Alleen de kopjes weghalen lijkt me geen oplossing.) Mvg, Encycloon (overleg) 2 okt 2019 18:49 (CEST)

Is Frederik van Hallum zalige of heilige?

Is Frederik van Hallum behalve zalig ook heilig?
De bronnen die ik kop Google bekijk spreken elkaar tegen. De Friese Wiki zegt op fy:Freark fan Hallum heilig.
Ik ben geneigd om het Nederlandstalige lemma aan te passen naar heilig. @Broederhugo:, weet u het?
Bedankt, JoostB (overleg) 15 nov 2019 18:15 (CET)

Mijn indruk is op basis van het artikel van het Meertens Instituut: beide. Door de RKK als geheel is hij erkend als zalige, maar in de Nederlandse kerkprovincie geldt hij als heilige. Dat verschil is mogelijk. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 18 nov 2019 08:14 (CET).

Spinoza Ethica: commentaar enzovoorts gevraagd

Beste wijsgeren,

Op de zusterwebstek wikibooks.nl ben ik een samenvatting (met uitleg, hoop ik) van de Ethica van Spinoza begonnen, die vast wel een nuchtere blik van jullie kan gebruiken. (Spinoza's logische opbouw leent zich goed voor een weergave in onze hypertext.) Veel dingen weet ik (nog) niet, want al het voortreffelijke is even moeilijk als zeldzaam (deel 5, stelling 42). Graag kritiek, aanvullingen, zelfs beledigingen kunnen soms helpen! Hansmuller (overleg) 25 nov 2019 08:19 (CET)

Hallo, ik ben geen wijsgeer, maar ik heb wel een grote interesse in de filosofie. Als je op mijn OP kijkt, zul je zien dat ik me al in een aantal filosofen heb verdiept. Ik doe een aantal weken research over een persoon (bepaald niet alleen filosofen) en schrijf op grond van mijn bevindingen een lemma. Het project waar jij je op hebt gestort is van een heel andere orde. Dit is maanden werk, maar waartoe en waarvoor? Ik kende wikibooks nog niet, maar wat ik ervan begrijp is het gericht op een zeer beperkte doelgroep (leraren, leerlingen etc.) Er staat al een uitgebreid lemma over de Ethica op Wikipedia zelf. Waarom gebruik je dat niet? En wanneer je je richt op het onderwijs, waarom probeer je dan geen Ethica voor dummies te maken? Volgens bestaat er al een Spinoza voor dummies? Hamnico (overleg) 27 nov 2019 08:24 (CET)

@Hamnico Dank voor je reactie. Ik begrijp je niet (verder "research" (bij jou) = literatuuronderzoek?). Een snel leesbare samenvatting van de Ethica ontbrak dacht ik (of heb je een referentie? graag), inderdaad al maanden werk af en toe, geen bezwaar, het gaat om de enige Nederlandse échte originele filosoof, de anderen zijn napraters (behalve Harry Mulisch met zijn Octaviteit?). Wikibooks richt zich niet op een bepaalde doelgroep, net zo min als Wikipedia zelf. Het lemma op Wikipedia heb ik inderdaad al aangevuld, maar dat kan natuurlijk niet het hele boek in wat meer detail laten zien. Wikibooks wel. Ethica voor dummies? Dat is mijn wikiboek toch al?

• Kun je nog even naar Ethica van Spinoza kijken en er wat over opmerken (dat was de vraag)?

Dank en vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 1 dec 2019 11:01 (CET) PS. Je hebt inderdaad een indrukwekkende lijst van bijdragen! Welbedankt namens alle lezers, vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 1 dec 2019 11:06 (CET) PS2. @Hamnico Zie dat je inderdaad gelijk hebt wat betreft de doelstelling van wikibooks! Maar in de praktijk staan er gewoon veel opstellen van meer bladzijden, die te lang zijn voor Wikipedia, maar voor een groot publiek bedoeld zijn, niet alleen voor onderwijs, maar vaak in de hobbysfeer. Schrijvers vertellen eenvoudigweg over hun expertise- of hobbygebied: koken, tuinieren, klussen, talen, computeren, zelfs filosofie! Vriendelijke groet Hansmuller (overleg) 1 dec 2019 11:25 (CET)

Tao (filosofie)

Hoi allen,

Een anonieme gebruiker heeft in oktober een NPOV-sjabloon geplaatst op Tao (filosofie). Een andere anonieme gebruiker heeft er vandaag een grote wijziging in gedaan om dit te verbeteren, maar ik ben niet heel blij met de staat waarin het artikel nu verkeerd. Ik wil het ook niet reverten, gezien er nu daadwerkelijk bronnen in het artikel staan. Zou iemand die meer kennis van zaken heeft mee kunnen kijken en kunnen helpen met het artikel beter leesbaar maken? Sum^?urai8^? 1 dec 2019 16:02 (CET)

Ziel

Zijn hier mensen die eens wat aandacht zouden willen besteden aan het artikel Ziel (filosofie)? Het gaat daar m.i. namelijk in de inleiding al mis: De ziel is de niet-materiële, spirituele component van mensen. Mij lijkt dat een te beperkte visie, vgl. bv. de inleidingen van de:Seele, en:Soul en fr:Âme. Wutsje 22 dec 2019 00:01 (CET)

Volgens het artikel hebben nog steeds alleen mensen een ziel. Dat lijkt me pov (ik had daar een halve eeuw geleden al onenigheid over met de dominee). Wutsje 13 jan 2020 20:52 (CET)