Wikipedia:Opinielokaal/Opiniepeilingen

Opiniepeilingen

Opiniepeiling
Onderwerp	Overnemen van opiniepeilingen in artikels
Stelling	Het integraal plaatsen van uitkomsten van opiniepeilingen in artikels is onwenselijk
Begindatum	1 september 2012
Einddatum	12 september 2012
Keuzes	Eens, oneens, neutraal (stemverklaringen zijn meer dan welkom)
Coördinator	EvilFreD, Tjako
Opmerkingen	Gelieve uw voorkeur te verwoorden na het plaatsen van uw handtekening. Reacties op stemverklaringen liefst op de overlegpagina, anders wordt het een soep.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Toelichting

In De kroeg heeft onlangs een discussie plaatsgevonden over het vermelden van de resultaten van opiniepeilingen (meer bepaald en als voorbeeld: het overnemen van de wekelijkse uitslagen van opiniepeilingen van diverse organisaties zoals TNS/NIPO, Peil.nl en IPSOS Synovate, naar stemgedrag bij verkiezingen zoals momenteel vermeld staan bij Tweede Kamerverkiezingen#Peilingen).

Er bleek een deel van de gemeenschap te zijn die het vermelden van al deze wekelijkse uitslagen niet wenselijk acht omdat ze, naar hun mening, niet encyclopedisch van aard zijn, of de neutraliteit van Wikipedia kunnen schaden. Tevens is het niet duidelijk of deze uitslagen onder enige vorm van auteurs- of databankrechten vallen. - Over dit laatste aspect handelt deze peiling overigens niet. Indien het opnemen van dergelijke uitslagen een schending van auteurs- of databankrecht blijkt te zijn is het sowieso tegen de principes van Wikipedia en dienen opiniepeilinguitslagen vermeden te worden. -

Een ander deel vindt echter dat ze wel vermeldenswaardig zijn, bijvoorbeeld in de aanloop naar verkiezingen. Deze peiling tracht een duidelijk beeld te vormen welk van deze partijen op Wikipedia het grootst is, maar ook om te kijken welke argumenten hierbij doorslaggevend kunnen zijn.
Wat deze peiling beoogt te doen is er achter te komen hoe de gemeenschap tegenover opname van opiniepeilinguitslagen staat en in welke vorm(en) het al dan niet gewenst is. U bent welkom om naar hartelust uw argumenten te verwoorden voor of tegen de stelling. Mocht u het oneens zijn met de stelling kunt u ook aangeven in welke vorm u het wenselijk vindt dat deze uitslagen dan toch eventueel vermeld worden op Wikipedia. Deze peiling vraagt dus niet alleen naar uw voor- of tegenstem, maar ook en vooral naar uw motivatie.

Vervolg na deze peiling

Een aantal mogelijkheden staan open:

• als zou blijken dat wegens auteurs- of databankrecht opname van opiniepeilinguitslagen gewoonweg niet mag, dan volgt er mogelijk een verbod op opname van deze uitslagen zoals bij auteursrechtenschendende teksten nu al het geval is. Deze peiling kan tussentijds beëindigd worden als voor de einddatum blijkt dat opname in welke vorm dan ook een schending is van enig auteurs- of databankrecht.
• de uitslag van de peiling, en in het bijzonder de bijkomende verklaringen kunnen ook resulteren in het opstellen van een richtlijn omtrent opiniepeilingen die eventueel voor validatie kan voorgelegd worden aan de gemeenschap in het stemlokaal. Hier is uw motivatie dus van belang voor het opstellen van een dergelijke richtlijn.
• indien de uitslag gelijk een overduidelijk en helder beeld geeft van hetzij voor- of tegenstanders, kunnen eventueel de weergaven van opiniepeilingen op de meest gewenste wijze worden aangepast of verwijderd.

Eens met de stelling

De peiling is gesloten

1. MADe (overleg) 1 sep 2012 11:32 (CEST)
2. Kleuske (overleg) 1 sep 2012 11:33 (CEST)
3. Kaartenhuis ^Vragen? 1 sep 2012 11:42 (CEST)
4. Tjako (overleg) 1 sep 2012 12:34 (CEST) - Geen beursnoteringen, dag- of weekkoersen, weerberichten, opiniepeilingen, enquêtes, verder per Jasper! pas na de verkiezing zou encyclopedisch kunnen zijn dat alle peilbruo's er fors naast zaten of er diocht bij zaten.
5. Apdency (overleg) 1 sep 2012 12:58 (CEST) - Sterk mee eens. De belangrijkste redenen hebben te maken met Wikipedia:Balans#Prioritering: integrale vermelding van peilingsresultaten geeft op zich al niet de juiste verhoudingen weer binnen het brede onderwerp 'de verkiezingen', en die verhoudingen worden nóg schever als de diverse bureaus (concurrerende marktpartijen) met elkaar vergeleken worden. Eén samenvattende grafiek of hoofdlijnen-beschrijvende alinea zou voldoende zijn en bevordert balans.
6.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  1 sep 2012 13:20 (CEST)
   1. Opinie = mening = persoonlijke opvatting(en)
   2. Peiling = momentopname = geen encyclopedisch feit zoals de regeerperiode van bijvoorbeeld Hendrik VIII van Engeland of het uitbreken van de Falklandoorlog en de ligging en ontdekking van Amsterdam (Indische Oceaan), te weten feiten die niet meer veranderen
   3. Was wikipedia niet een verzameling informatie die je later kon raadplegen? Ik kan me voorstellen dat mensen die gek zijn op natuurkunde willen weten wie en wanneer E = MC² heeft uitgevonden. Zouden er niet na 50 jaar maar al na 10 jaar nog mensen zijn die willen weten hoe een van de vele partijen in Nederland er voorstond in de opiniepeilingen op 1 september 2012? Dat het ooit zo grote CDA een enorme dip heeft kan in het artikel Christen-Democratisch Appèl worden gezet, maar is de stijging van 1 zetel naar 1 of misschien 2 zetels van de Partij voor de Dieren encyclopedisch relevant, voor bijvoorbeeld de toekomstige generatie?
   4. Voor dagelijks veranderende feiten kun je toch gewoon een website raadplegen die daarin is gespecialiseerd? Of is Wikipedia het enige medium dat deze kan publiceren?
   5. Volgens mij moeten we feiten beschrijven, en geen opinies weergeven elke veranderen, willen we kunnen volhouden dat we encyclopedisch zijn.
7. Saschaporsche (overleg) 1 sep 2012 14:47 (CEST) volledig eens met Jasper.
8. .marc. (overleg) 1 sep 2012 15:20 (CEST). Integraal voor elke week voor elk peilingsbureau zeker onwenselijk, alleen opmerkelijke stijgingen of duikelingen, verschillen etc. kunnen encyclopedisch zijn.
9. Kvdh (overleg) 1 sep 2012 15:23 (CEST) - in de lemma's over de betrokken peilinstituten zou beter meer informatie staan over wie ze stuurt, of ze zelf politiek neutraal zijn, welke peilmethoden gebruikt worden, wat de foutenmarges zijn, waarom peilingen al dan niet betrouwbaar of onbetrouwbaar zijn, hoe de peilingen nadien al dan niet overeen kwamen met de resultaten van de betrokken verkiezingen. De peilingen zelf behoren tot waan van de dag, onderzoek van uiterst bedenkelijke kwaliteit dat alvast zeker niet verifieerbaar is. Eerste cijfermateriaal hoort pas thuis in WP na de verkiezingen.
10. Ajv39 (overleg) 1 sep 2012 16:02 (CEST) eens met Jasper.
11. Sijtze Reurich (overleg) 1 sep 2012 23:15 (CEST) In de pers wordt al gedaan of de peilingen net zo belangrijk zijn als de verkiezingen zelf. Daar hoeven we niet achteraan te gaan draven. Hooguit kan in het latere artikel over de verkiezingen vermeld worden hoe ver de peilingen er weer naast zaten.
12. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2012 23:33 (CEST) Ik lees hier bij recente gebeurtenissen altijd: "is dit over een jaar na nu nog belangrijk?" en dan wordt er regelmatig iets wat inderdaad niet belangrijk is verwijderd. Zijn deze peilingen over een jaar nog belangrijk? Volgens mij telt dan alleen de uitkomst van de verkiezingen nog, dus weg met die peilingen, Wikipedia is geen peilingensite maar een encyclopedie!
13. Advance (overleg) 2 sep 2012 01:18 (CEST) Er wordt nogal eens geklaagd (en terecht) over artikelen met een hoog kristallenbolgehalte. Het verbaast me daarom wel dat er in dit geval juist zoveel voorstanders van zijn, want iets anders is het niet. Peilingen geven een vertekend beeld en zitten er nogal eens naast, zoals de ervaring leert. Natuurlijk weten de gladpraters van de bureaus daar altijd weer een verklaring voor aan te dragen, net zoals veel van de verliezende partijen volgens hun voormannen/vrouwen eigenlijk toch gewonnen hebben. Peilinguitslagen horen hier dus niet thuis
14. Vdkdaan (overleg) 2 sep 2012 13:58 (CEST). NE, is het wel goed gebeurd?, wetenschappelijk? Daarnaast ook suggestief naar mogelijke kiezers. En wikipedia blijft daar beter van af.
15. The Banner _Overleg 2 sep 2012 16:19 (CEST) vanwege het vele koffiedik-kijken en de twijfelachtige status met betrekking tot copyright
16. Silver Spoon ^(?) 2 sep 2012 21:09 (CEST)
17. A ansems (overleg) 3 sep 2012 15:13 (CEST) In een enkel geval kan een bepaalde peiling zeker zinvolle achtergrondinformatie verschaffen, maar de stelling gaat over het integraal (dus volledig) opnemen van opiniepeilingen, en dat vind ik ongewenst.
18. GeeJee (overleg) 3 sep 2012 21:28 (CEST) - Tegen integraal opnemen. Maar het moet uiteraard wel mogelijk zijn om beschrijvend iets te vertellen over opiniepeilingen in aanloop naar een verkiezingen.
19. Goudsbloem (overleg) 3 sep 2012 21:49 (CEST)
20. Japiot (overleg) 5 sep 2012 17:55 (CEST). Tegen peilingen en tegen het opnemen daarvan in een encyclopedie.
21. Glatisant (overleg) 5 sep 2012 19:11 (CEST) Peilingen zijn veelal niet neutraal van opzet en moeten niet als gegeven feiten gepresenteerd worden.
22. --Denkhenk (overleg) 6 sep 2012 00:03 (CEST) Per Tjako. Daar zou ik aan willen toevoegen de waterstanden van vanmorgen 8.00 uur.
23. RonnieV (overleg) 7 sep 2012 15:10 (CEST) - Het integraal plaatsen van uitkomsten van opiniepeilingen heeft niet mijn voorkeur, zeker niet met de frequentie waarmee deze peilingen nu gepubliceerd worden. Integraal betekent dat we alles overnemen. Het is twijfelachtig hoe het staat met het auteursrecht daarop. Op veel andere plaatsen hameren we er juist op dat zaken in eigen woorden worden weergegeven. Veel interessanter zijn de ontwikkelingen in de peilingen.
24. Bonaber (overleg) 7 sep 2012 23:04 (CEST) Per RonnieV
25. Wikiice 10 sep 2012 09:55 (CEST) Opiniepeiling zijn alleen maar stemmingmakerij en zeker niet encyclopedisch.
26. Lexw (overleg) 10 sep 2012 15:38 (CEST)
27. Malinka1 (overleg) 11 sep 2012 22:36 (CEST) Opiniepeilingen zijn wat mij betreft NE.

Oneens met de stelling

De peiling is gesloten

1. Olivier Bommel 1 sep 2012 11:42 (CEST) Kan wmb gewoon vermeld worden. Eventueel iets minder uitvoerig (bijvoorbeeld alleen de laatste (twee) peiling(en) en eventueel het verschil met de hudige zetelverdeling
2. Porsche-one _overleg 1 sep 2012 12:15 (CEST) - per Olivier Bommel
3. C (o) 1 sep 2012 12:16 (CEST) - Ik zou opteren enkel de belangrijkste en omvangrijkste (d.w.z. afgenomen middels een grote steekproef, eventueel in samenwerking tussen verschillende statistiekbureau's of andere daarvoor bevoegde instanties) in het artikel te verwerken, liefst in zo kort mogelijke tabellaire vorm en met een korte inleiding (vermelding van bron, grootte van de steekproef, datum van afname, etc ...)
4. Robotje (overleg) 1 sep 2012 13:10 (CEST) - niet automatisch ongewenst; van geval tot geval bekijken (relevantie voor artikel, komt informatie voor in persbericht, etc.)
5. JurriaanH overleg 1 sep 2012 14:35 (CEST) We verschaffen de lezer informatie, that's all.
6. Mkr (overleg) 1 sep 2012 15:19 (CEST) Peilingen lijken me wel degelijk relevant en van nut voor iemand die bijvoorbeeld over 50 jaar iets terug leest over de verkiezingen van 2012. Stel dat de SP nog wat zetels wegzakt en de PvdA uiteindelijk veel meer zetels verkrijgt dan de SP. Als iemand dan over 50 jaar slechts de uiteindelijk uitslag heeft, maar vervolgens ergens leest dat de verkiezingen begonnen met de discussie of de SP of de VVD de grootste zou worden, dan komt toch de vraag op waarop dat dan gebaseerd werd. De peilingen geven dan het antwoord. Aangezien er nu in de media zoveel aandacht besteed wordt aan de peilingen, hebben die peilingen een grote invloed op de discussies die gevoerd worden omtrent die verkiezingen en zo mogelijk ook op de uitslag zelf (denk aan strategische stemmers).
7.  IJzeren Jan 1 sep 2012 20:13 (CEST) Een met OBB en Mkr. Peilingen hebben weliswaar geen rechtskracht, maar geven wel trends weer die wel degelijk heel relevant kunnen zijn. Zo herinner ik mij dat D66 in de jaren tachtig onder de één zetel zakte in de peilingen, en iets recenter dat het er even op heeft geleken dat het partijtje TON van Rita Verdonk de VVD zou gaan inhalen. In de praktijk is dat nooit gebeurd, maar van belang is het wel degelijk.
8. Steinbach (overleg) 1 sep 2012 20:30 (CEST) Belachelijk voorstel. Dan zou je dus nooit meer mogen zeggen: 'zoveel procent van de Vlaamse bevolking is volgens een peiling voor onafhankelijkheid.' Of gaat het alleen om politieke barometers? Dan zou je dus nooit meer mogen zeggen: 'Wouter Bos haalde op het hoogtepunt van zijn populariteit 60 Kamerzetels voor de PvdA in de peiling.' Ik zie het nut van categorisch verbieden niet in, beknot alleen artikelen.
9. CaAl (overleg) 1 sep 2012 20:58 (CEST) Ik zie het nut van het vermelden niet, maar per peiling verbieden gaat me (veel) te ver. Ik kan me situaties voorstellen waarbij het zeker relevante informatie is om gegevens uit opiniepeilingen te vermelden. Wel denk ik dat het veel beter is om dat pas ruim achteraf te doen: pas als de nieuwe regering er zit, hebben we genoeg afstand om het heden goed te duiden. (Wat mij betreft doen we voortaan veel terughoudener met recente nieuwsgebeurtenissen (op 'feitjes' als overlijdensdata e.d. na), maar dat is een ander verhaal). CaAl (overleg) 1 sep 2012 20:58 (CEST)
10. Milliped (overleg) 1 sep 2012 21:25 (CEST) Per JurriaanH.
11. Marcovdw ¿overleg? 1 sep 2012 21:49 (CEST) Per JurriaanH
12. EvilFreD_overleg 1 sep 2012 22:08 (CEST) Alles wat vermeldenswaardig is kan een plekje krijgen op Wikipedia. Het is echter wel zaak om hier in niet door te schieten. Liever de informatie beknopt en in balans met het grotere geheel dan allesomvattend te willen zijn. In het artikel over de Tweede Kamerverkiezingen zijn we wel wat doorgeschoten met de uitslagen van 3 peilbureau's én een grafiekje (en als we dan toch een grafiekje willen plaatsen, dan liever één die het gemiddelde van alle peilingen weergeeft). Daarnaast geven peilingen natuurlijk wel telkens de stand van zaken aan en zo lang de gebeurtenis waarover een tussenstand geplaatst wordt niet is afgelopen is het de enige stand van zaken die ertoe doet en dus ook degene die de geschiedenis in gaat mocht een ramp de gebeurtenis voor onbepaalde tijd of definitief opschorten. Ná afloop van de beschreven gebeurtenis dient er eventueel wel gesnoeid te worden in het betreffende artikel zodat alleen overblijft wat écht vermeldenswaardig is. EvilFreD_overleg 1 sep 2012 22:08 (CEST)

    Vanuit dit standpunt is alleen de laatst-gepubliceerde peiling van belang, niet de rest. Het komt mij vreemd over dat er gesuggereerd wordt om na afloop in een artikel te gaan snoeien. Dat betekent dus dat er onzinnige informatie in staat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2012 15:10 (CEST)

    Dan ben ik niet duidelijk genoeg geweest. Wat er vóór een bepaalde gebeurtenis beschreven staat in een artikel kan vermeldenswaardig zijn zolang die gebeurtenis nog niet heeft plaatsgevonden, terwijl datzelfde wellicht niet meer terzake doet wanneer de gebeurtenis zich heeft voltrokken. Vooral omdat een toekomstige gebeurtenis gewoonweg nog niet heeft plaatsgevonden. Het zou best zo kunnen zijn dat die informatie wél vermeldenswaardig blijft als die gebeurtenis om wat voor reden dan ook niet doorgaat. EvilFreD_overleg 10 sep 2012 23:26 (CEST)

13. Ziyalistix 1 sep 2012 23:58 (CEST)
14. FakirNL_overleg 2 sep 2012 01:11 (CEST), mits voorzien van een bron, de peiling van een relevant bureau is en het al met al niet het artikel gaat domineren.
15. Hettie (overleg) 2 sep 2012 13:45 (CEST) "is onwenselijk" houdt geen rekening met de mogelijkheid dat er op zeker moment wel degelijk een opiniepeiling is die relevant is voor die verkiezingen. Weet je veel wat de toekomst brengt. Timmer dat maar liever niet dicht. (Met andere woorden: deze stelling is te strikt.) Hettie (overleg) 2 sep 2012 13:45 (CEST)
16. Ginovdbelspellekes (overleg) 2 sep 2012 18:56 (CEST)
17. Vinvlugt (overleg) 4 sep 2012 00:27 (CEST) eens met Hettie.
18. B.E. Moeial 4 sep 2012 00:55 (CEST) Zoals de peilingen nu het nieuws regeren lijken ze daarmee opnemenswaardig.
19. --__ wester 4 sep 2012 17:51 (CEST)
20. Mexicano _(overleg) 5 sep 2012 18:39 (CEST)
21. Lidewij (overleg) 11 sep 2012 12:20 (CEST)

Neutraal

1. DimiTalen 5 sep 2012 16:56 (CEST) Eens noch oneens.
2. 84.196.16.184 10 sep 2012 04:50 (CEST) Florence Nightingale (1820-1910) was bij de eersten die statistiek hanteerden om standpunten te bekrachtigen in het publieke debat. Zij zag statistiek niet zozeer als wetenschap maar als ontsluitend middel om grotere doelgroepen te bereiken. In 2005 ontstond in de VS commotie rond de kwestie 'Terri Schiavo', na een juridische beslissing enquêteerde CNN telefonisch. Nieuwszender CNN toonde op haar website echter een misleidend staafdiagram waardoor een verkeerde perceptie ontstond. De Russische staatstelevisie zond (onder het beleid van Poetins partij Verenigd Rusland) verkiezingsresultaten uit, waarbij het totaal aantal uitgebrachte stemmen hoger lag dan ... 128 procent. De gebruikersgemeenschap wordt aangemaand extra op de hoede te zijn voor toegankelijke, grafische representatie van statistische gegevens die de openbare opinie beïnvloeden. Kritisch omspringen dus met gevisualiseerde datasets zoals cirkel- of staafdiagram, ogief, histogram, frequentiepolygoon of infographics. Zelfs het gereputeerde CNN slaat de plank wel eens mis. Aalgladde spindoctors afremmen, kan door het inlassen van een electorale sperperiode. Wees alert en omzichtig met de interpretatie van al te rooskleurige grafiekjes en illustraties - want formules of cijfertjes worden slechts door een minderheid geanalyseerd, doch een beeldend schema prent zich in het geheugen van de argeloze lezer.
3. ..

Conclusie

De peiling leverde geen duidelijke meerderheid voor of tegen de stelling op. In ieder geval niet voldoende draagvlak om het opnemen van opiniepeilingen per direct te verbieden. Wel zagen de coördinatoren zowel onder de voor- als tegenstemmers verscheidene punten naar voren komen die als basis kunnen dienen voor het opstellen van een richtlijn die het opnemen van uitslagen van opiniepeilingen reguleert. Hiermee lijkt deze peiling aan te tonen dat een dergelijk richtlijn gewenst is. EvilFreD_overleg 12 sep 2012 22:12 (CEST)

Hier heb ik een voorstel gedaan tot het toevoegen van een nieuwe (deel)richtlijn betreffende dit onderwerp. Als ik iets ben vergeten te vermelden dat, gezien de uitkomst van deze peiling en/of de stemverklaringen wél vermeld zou moeten worden of anders gezegd, wanneer de tekst niet alle meningen eer aandoet, gelieve dit dan te melden op de overlegpagina van Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Ik hoop in ieder geval dat iedereen er akkoord mee is dat de richtlijn over opname van uitslagen van opiniepeilingen daar ondergebracht wordt. Maar ook daarover houd ik me beschikbaar voor enig commentaar/bezwaar. EvilFreD_overleg 16 sep 2012 16:54 (CEST)