Wikipedia:Gezondheid van de gemeenschap

Gezondheid van de gemeenschap of community health. Dit is de lokale versie van meta:Grants:Evaluation/Community_Health_learning_campaign/Questions, een project van de Wikimedia Foundation op meta. Help je medegebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia door jouw positief geformuleerde authentieke antwoorden op onderstaande zes vragen. De sectiebewerkknop leidt je naar een deelpagina. Beantwoordt de vraag op een nieuwe regel, begin met een sterretje '*' en sluit af met ondertekening door vier tildes, ~~~~, in te voegen.
Gebruik de terugknop in je webbladeraar om terug te komen op deze pagina en de volgende vraag te beantwoorden. Gelieve niet op deze pagina's te reageren op inzendingen van medegebruikers. Gebruik daarvoor de overlegpagina van de gebruiker. Beheerders/moderatoren hebben het recht om ongepaste bijdragen te verwijderen. Reageren tot 23 augustus 2015. Gebruikers die alle vijf vragen op positieve en authentieke wijze beantwoorden ontvangen een bedankje. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ad Huikeshoven (overleg · bijdragen) 3 aug 2015 14:47‎

In de analyse die de Learning & Evaluation afdeling van de Wikimedia Foundation ná 23 augustus 2014 gaat maken van de antwoorden op de vragenlijst op meta worden de antwoorden gegeven op deze pagina, én de discussie in wp:k over dit onderwerp meegenomen. Ad Huikeshoven (overleg) 11 aug 2015 18:56 (CEST)

Waardoor voel jij je welkom op de Nederlandstalige Wikipedia?

• Om eerlijk te zijn voelde ik me helemaal niet welk op Wikipedia. Mijn aanpassing werd gelijk weer de nek omgedraaid omdat deze niet encyclopedie waardig was. Timboliu (overleg) 3 aug 2015 17:35 (CEST)
• Wat mijn eerste kennismaking betreft weet ik dat niet meer, maar sinds ik hier aan meewerk, heb ik dezelfde ervaringen als Timboliu beschrijft: de kans is vele malen groter dat je bijdrage verwijderd of afgewezen wordt, dan dat er positief mee wordt omgegaan. Nieuwe gebruikers hebben helaas een grote kans op die manier "weggejaagd" te worden. Paul2 (overleg) 4 aug 2015 08:58 (CEST)
• Ik voel me welkom omdat ik besef dat Wikipedia niet draait om mensen het gevoel te geven dat ze welkom zijn. Wikipedia is geen sociale media maar een encyclopedie. EvilFreD (overleg) 6 aug 2015 19:31 (CEST)
• Wikipedia draait niet om mensen, maar achter elke gebruikersnaam of elk IP staat een mens en die wil graag respectvol bejegend worden. Lotje (overleg) 7 aug 2015 15:12 (CEST)
• Ik kreeg in het begin een welkomstsjabloon, wat al heel wat is. Ik kan echter ook helemaal niet zeggen dat ik "met open armen ontvangen ben": Ik heb bvb. alles maar autodidact moeten leren, want die help-pagina's, die zijn onvindbaar voor een nieuwe gebruiker. Courgette 7 aug 2015 15:24 (CEST)
• Kort gezegd, omdat ik op een aantal gebieden over een zekere mate van expertise beschik en bereid ben tijd vrij te maken om iets daarvan met de wereld te delen. Dat vind ik niet alleen leuk om te doen, maar ook nuttig, omdat Wikipedia een bron van kennis is die op zeer grote schaal wordt gebruikt.  IJzeren Jan 7 aug 2015 20:07 (CEST)
• Ik kan hier redelijk ongestoord schrijven over dingen die ik leuk vind. Er is zelden kritiek op de artikelen die ik aanmaak en er is nog nooit een artikel van mijn hand voor verwijdering voorgedragen (afkloppen...). Als er kritiek is, is het probleem tot dusver altijd op een vriendelijke en respectvolle manier op te lossen geweest. Ook als ik een artikel opknap of aanvul, wordt dat in de meeste gevallen wel gewaardeerd (inderdaad: een enkele keer niet). Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2015 12:06 (CEST)
• Welkom? Ha! Ik ben er nog omdat ik het vertik me te laten wegpesten. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 13:31 (CEST)
• Dat ik in mijn moedertaal bijna alle kennis die ik heb kan delen, mits het
  (a) geen 1. blatante reclame is; 2. privacy en/of auteursrechten schendt en
  (b) ondersteund wordt door betrouwbare en verifieerbare bron(nen). Het zou mooier zijn als mij daarbij geen strobreed in de weg gelegd zou worden, zoals hooghartige censuur door mensen die bepaalde privileges blijken te hebben die niet voor iedereen weggelegd zijn.  Klaas `Z4␟` V:  10 aug 2015 09:40 (CEST)
• Ik voel mij niet wel of niet welkom op de Wikipedia. Waarom? Omdat slechts een kleine groep zich hier manifesteert en het grootste deel uit een zwijgende meerderheid bestaat en niemand weet hoe die meerderheid ergens over denkt, dus ook niet over mij. Verder eigenaardig dat de foundation iets over "een gemeenschap" wil weten, gezien het feit dat er hooguit wat gebruikers af en toe bij elkaar hangen in verschillende fracties, maar het merendeel gewoon solitair met de inhoud bezig is. Ik althans voel mij op geen manier verbonden met "de gemeenschap" en zou net zo goed op Wikiplopia, Wikisage of Wikiweetikveel kunnen schrijven. (En doe dat ook regelmatig.) De mening van "de gemeenschap" komt meestal neer op de mening van enkele gebruikers die vinden dat uitgerekend nu net zij het rolmodel zijn. Kortom, een kompleet raadsel wat er met "de gemeenschap" bedoelt wordt en een warm advies aan Wikimedia met dit soort onzin waar je toch niks mee kunt beginnen op te houden en eerst te definiëren wat en wie die gemeenschap nu eigenlijk is. Graaf Statler (overleg) 10 aug 2015 11:42 (CEST)
• Ik voel me welkom omdat ik bij kan dragen aan de kwaliteit van de artikelen, met name door vandalisme tegen te gaan. MatthijsWiki (overleg) 13 aug 2015 09:32 (CEST)
• Voelde ik me in het begin echt welkom? Je meldt je aan, je doet wat kleine aanpassingen en schrijft een lemmaatje. Er verscheen een welkomssjabloon op mijn overlegpagina, maar dat blijkt al snel vrij standaard te zijn. Wat later doe je nog wat aanpassingen en schrijft nog wat lemma's. Er komen wat bots langs die melden dat aangemaakte pagina's genomineerd worden zonder dat de nominator enige contact met je opneemt. Gelukkig vind je op TBP wel steun voor je lemma's en blijven ze toch behouden. Pas later ben ik er achter gekomen dat er veel meer achter Wikipedia zit en is er meer interactie met anderen gekomen. Vaak plezierig, soms op het kwetsende af. Maar goed, inmiddels vond ik het wel leuk om Wikipedia te helpen verbeteren, en daarin ben ik niet de enige. En als je dan op een ander vlak je steentje wil bijdragen, blijkt dat een groot deel van de mensen je toch wel welwillend bejegend. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 aug 2015 00:17 (CEST)

Waardoor heb je het gevoel dat je niet thuishoort op de Nederlandstalige Wikipedia?

• Wikipedia kent veel regels over o.a. encyclopedie waardigheid, bronvermelding, enz. Ik ben ook geen expert in een bepaald onderwerp. Timboliu (overleg) 3 aug 2015 17:36 (CEST)
• Idem als bovenstaande. Er zijn zoveel regels, die bovendien maar heel moeilijk te vinden zijn. Daarnaast wordt hier veel te vaak gebruik gemaakt van afkortingen waarvan de betekenis niet duidelijk is. Al met al uitingen van een zeer gesloten elitecultuur. Paul2 (overleg) 4 aug 2015 09:00 (CEST)

Een encyclopedie zal deze regels ook nodig hebben om de kwaliteit te waarborgen. Je kunt je afvragen of Wikipedia geschikt is voor nieuwe gebruikers met weinig ervaring. Andere projecten zoals Wikijourney en de Wikiversiteit zijn waarschijnlijk veel geschikter. Timboliu (overleg) 4 aug 2015 09:28 (CEST)

• Suggestieve zuigende vraag. Skip to next. EvilFreD (overleg) 6 aug 2015 19:36 (CEST)
• Too many chiefs, not enough Indians. Lotje (overleg) 7 aug 2015 15:17 (CEST)
• Ik voel mij niet enorm welkom: mijn artikels worden bitter weinig bekeken, noch geapprecieerd, terwijl sommige gebruikers overladen worden met medailles - om zo een vorm van appreciatie te noemen (overigens wil ik niet zeggen dat diegenen die zulke onderscheidingen al hebben die niet verdienen!). Mijn jonge leeftijd zal er ook geen goed aan doen natuurlijk. Om terug te komen op de sterren: dit systeem is compleet oneerlijk. Hanteer criteria voor zoiets, zodat men niet afhankelijk is van de goodwill van de elitaire bureaucratie hier. Dit zal veel mensen het gevoel geven dat ze gelijkwaardig zijn aan de anderen, waardoor ze misschien beter gemotiveerd zijn, en, waarover het gaat, zich welkom gaan voelen. Courgette 7 aug 2015 15:33 (CEST)
• Persoonlijk heb ik dat gevoel helemaal niet. Wat daarbij misschien meespeelt, is dat ik – geloof ik – aardig goed in staat ben om niet bij conflicten betrokken te raken en wanneer dat toch gebeurt, de rol te vervullen van een redelijke, neutrale buitenstaander. Wel herken ik iets van bovenstaande bezwaren: regelmatig worden nieuwelingen die fouten maken, afgeslacht in plaats van verwelkomd en ook het gescherm met afko's kan (zelfs voor gebruikers met meer ervaring) de discussie op een vervelende manier doodslaan.  IJzeren Jan 7 aug 2015 20:07 (CEST)
• Kritiek? Te veel om op te noemen. Mijn grootste ergernis is dat er collega's zijn die voortdurend artikelen ter verwijdering voordragen die al meermalen behouden zijn, onder het motto: "Blijven proberen, dan lukt het wel een keer." Het erge is dat het regelmatig inderdaad een keer lukt. Wat Courgette hierboven schrijft, ervaar ik ook. Ik ben hier inmiddels bijna zes jaar actief, maar ik heb geen ster voor vijf jaar trouwe dienst gekregen. Ik vermoed dat dit wat te maken heeft met mijn dissidente houding tegenover voetballers. Ik vind het helemaal niet belangrijk dat Wikipedia een zo compleet mogelijke voetballersdatabase is. De meerderheid denkt daar anders over. De manier waarop men hier met dissidenten omgaat is zwaar ondermaats. Tegenover mij valt het dan nog mee (al ben ik er in de Kroeg wel een keer van beschuldigd dat ik voortdurend loop te zeuren over botartikelen, terwijl ik het daar precies één keer over heb gehad en dan nog niet eens in negatieve zin), maar andere dissidenten (Theobald Tiger schiet me te binnen) zijn gewoon weggetreiterd. Een bron van ergernis vormen voor mij ook collega's die de deur plat lopen bij Regblok. Probeer het onderling op te lossen en gebruik Regblok voor echte vandalen, zou ik zeggen. Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2015 12:23 (CEST)
• Teveel trivia. Teveel lange tenen. Teveel gezeik. Te weinig relevante inhoud. Het (kennelijke) onvermogen of onwil om tot een consensus omtrent richtlijnen te komen (Zie Wikipedia:Stemlokaal/Validatie WP:REL, WP:GOO, WP:BLP) Een artikel over een Duitse amateurvoetbalclub met 200 leden hebben we, een artikel over Observatie (als basis voor de wetenschappelijke methode) ontbrak. Ik ben zoveel tijd kwijt met het opruimen van rotzooi en het daaruit voortvloeiende geëmmer op mijn OP dat ik aan het schrijven van artikelen niet toe kom. De enorme verwarring die (kennelijk) bestaat omtrent WP:AGF, wat weliswaar een prima uitgangspunt is, maar teveel wordt geinterpreteerd als een eis tot naïviteit. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 13:42 (CEST)
• Zoals in mijn antwoord aangestipt op vraag 1 zijn er (anders verwoord) moderatoren en hoger die in plaats te modereren (discussies in goede banen leiden) hun extra knoppen misbruiken om critici (tijdelijk) de mond te snoeren op een manier waartoe alleen zij gerechtigd zijn. Calimero zou zeggen: "Dat is niet eerlijk, want...". Een van hen dorst zelfs te beweren dat ondergetekende niet eerlijk is. Pot-ketelprincipe.  Klaas `Z4␟` V:  10 aug 2015 09:50 (CEST)
• Raadselachtige, feitelijk onbeantwoordbare vraag. Ik zou hooguit kunnen zeggen dat ik mij niet welkom voel omdat ik niet van het platte systeem houd waarbij elke minkukkel net zoveel heeft te zeggen als iemand die wel iets van de materie weet. Waardoor hier een waterhoofden met duizenden pagina's met Ducktales, hobbyvoetballers, enz is ontstaan en de echte onderwerpen vaak blijven liggen. Graaf Statler (overleg) 10 aug 2015 11:52 (CEST)
• Teveel gebruikers gebruiken/misbruiken Wikipedia om persoonlijke hobby's te ventileren, dat botst met wat een encyclopedie zou moeten zijn en dus ook met waarom ik actief ben op Wikipedia. MatthijsWiki (overleg) 13 aug 2015 09:31 (CEST)
• Erg jammer dat er voor een dergelijke negatieve vraagstelling gekozen is. De ronduit vijandige sfeer die sommige bewerkers uitstralen doen me soms wel eens afvragen of ik daarin wil verblijven. Het delen van kennis en het voorkomen van foutieve informatie winnen het dan vaak toch. Soms zou ik wel eens willen dat ik meer tijd had om in een gedegen bibliotheek te zitten of daar voldoende boeken uit te lenen om sommige onderwerpen uit en te na te analyseren en daarover een zeer evenwichtig stuk te schrijven. Het leven heeft gelukkig ook andere kanten en die hebben nogal eens toch mijn voorkeur. Dan maar wat meer kleinere bewerkingen... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 aug 2015 00:23 (CEST)

Welke waarden brengen gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia bij elkaar?

• Het streven naar kennis en perfectie. Lotje (overleg) 7 aug 2015 15:33 (CEST)
• Het zelfde als Lotje :-) Courgette 7 aug 2015 15:39 (CEST)
• Het gedeelde verlangen om samen een mooie, waardevolle bron van informatie tot stand te brengen. In de meeste gevallen althans.  IJzeren Jan 7 aug 2015 20:08 (CEST)
• Ik denk dat de meeste gebruikers van goeden wille zijn en inderdaad samen een leesbare en bruikbare encyclopedie willen opzetten. Er schort alleen nogal wat aan de omgangsvormen. Een enkeling is niet van goeden wille, maar die is hier doorgaans geen lang leven beschoren. Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2015 12:28 (CEST)
• Geen. De Nederlandstalige Wikipedia is het online equivalent van een kudde katten. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 13:45 (CEST)
• Geen.Een illusie. Hooguit voel je je met enkele gebruikers verwant. Is ook niet nodig, het is hier geen vreemdelingenlegioen waarbij je een ieder als je broeder moet zien, waar hij ook vandaan komt. Graaf Statler (overleg) 10 aug 2015 11:55 (CEST)
• Geen. Bewijs dat de mens met de olifant gemeen heeft een kuddedier te zijn. Een feit is geen waarde, maar een gegeven waar je beter geen waarde aan hecht.  Klaas `Z4␟` V:  11 aug 2015 11:31 (CEST)
• Geen, het doel zou moeten zijn om samen een encyclopedie te maken en zo kennis te delen. Helaas hebben teveel gebruikers andere motieven (reclame, fanpage, gratis ruimte om te gedetailleerde informatie over diens hobby te dumpen). Met die gebruikers voel ik geen enkele binding. MatthijsWiki (overleg) 13 aug 2015 09:35 (CEST)
• Zelden een zo interessante groep mensen bij elkaar gezien. Wikipediaschrijvers zijn geen doorsnee afspiegeling van de maatschappij, het zijn gemiddeld genomen vaak mensen met bijzondere visies, talenten of kennis. Er zitten ook mensen tussen die hier komen voor promotie- of propagandadoeleinden dus ik kan niet zeggen dat we hetzelfde doel delen, maar ik blijf optimistisch: de meeste Wikipediaschrijvers zijn hier omdat ze kennis met anderen willen delen. Het zou fijn zijn als Wikimedia ons beter in staat stelde de rotte appels uit de mand te halen. Dat zou de sfeer ook sterk ten goede komen. Woudloper _overleg 14 aug 2015 12:17 (CEST)
• De wil om informatie te delen brengt de meeste mensen hier bij elkaar. Sommigen zijn er bewust op uit om verkeerde informatie te verstrekken, en die hebben hier niets te zoeken. Anderen hebben een onderliggende agenda, bijvoorbeeld om niet alleen de feiten over hun bedrijf te verbeteren maar ook om het bedrijf beter op de kaart te zetten. Dan is het een leuke uitdaging om te profiteren van die feiten en tegelijkertijd het encyclopedische niet uit het oog te verliezen. Uiteindelijk is het zo goed en helder mogelijk delen van informatie wat ons bij elkaar brengt. En soms is het dan lastig om een balans te vinden tussen informatie en gegevens. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 aug 2015 00:27 (CEST)

Welke werkwijzen helpen je samen te werken op de Nederlandstalige Wikipedia?

• Volgens mij is het zinvol om samen een visie te ontwikkelen, samen een plan te maken. T.a.v. de Wikiversiteit kom ik wel regelmatig in een kip ei discussie terecht en leidt e.e.a. niet tot actie. Timboliu (overleg) 3 aug 2015 17:50 (CEST)
• Overlegpagina's van artikelen en het algemene overleg in de Kroeg zouden hulpmiddelen zijn om samen te werken, echter in de praktijk worden die zelden op constructieve manier gebruikt, en ontaarden ook meestal in oeverloze discussies, waarbij het minder om argumenten en meer om het verdedigen van vastgeroeste posities lijkt te gaan. Voor een gezonde gemeenschap zou dus het omgekeerde nodig zijn. Paul2 (overleg) 4 aug 2015 09:01 (CEST)
• Wikipedia is een samenwerkingsproject dat anti-samenwerking is in opzet en structuur. Zich de beperkingen van de wiki-omgeving realiseren draagt het beste bij in de totstandkoming van goede samenwerking. EvilFreD (overleg) 6 aug 2015 19:42 (CEST)
• Discussie "platforms" zoals overlegpagina's van artikels in de hoofdnaamruimte, zijn makkelijk te bereiken, waardoor het ook eenvoudig is om te communiceren. De "bereikbaarheid" van hulpmiddelen zoals de helpdesk en discussiepagina's zoals de Kroeg is echter slecht. Ik ijver voor een link naar de kroeg vanaf de hoofdpagina. Courgette 7 aug 2015 15:42 (CEST)
• Naar mijn idee maakt samenwerking maar een klein deel uit van het werk. Meestal is het gewoon een kwestie van artikelen schrijven, waar een ander zo af en toe iets aan toevoegt, en als die aanpassingen niet fout zijn, laat je ze staan. Echte samenwerking wordt pas een issue als er meningsverschillen bestaan. Daarbij is het dan van belang dat er een fatsoenlijke, inhoudelijke discussie wordt gevoerd, waarbij argumenten de doorslag geven en niet de persoon of diens (vermeende) motieven.  IJzeren Jan 7 aug 2015 20:08 (CEST)
• Samenwerking: soms lukt het en soms niet. Ik heb wisselende ervaringen met opmerkingen op overlegpagina's. Soms worden ze direct opgepakt en gaat iemand voortvarend met het artikel aan de slag. Andere keren worden ze genegeerd. Voor bronverzoeken geldt hetzelfde. Samenwerking beleeft zijn hoogtepunt tijdens een schrijfweek. Ik heb plezierige herinneringen aan de schrijfweken over Polen en het Balticum. Beide keren is het aantal artikelen over het onderwerp aanzienlijk uitgebreid. Ik heb het al eerder voorgesteld, maar daar reageerde niemand op, dus ik herhaal het nog maar eens: is het geen goed idee om een keer een opknapweek te organiseren en dan een categorie op te geven met een groot aantal beginnetjes en ondermaatse artikelen, die iedereen naar hartenlust kan gaan opknappen? Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2015 12:39 (CEST)
• De hond uitlaten en af en toe een wikikantie. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 13:47 (CEST)
• Overlegstructuren.  Klaas `Z4␟` V:  10 aug 2015 09:51 (CEST)
• Gewoon, zelf een beetje normaal doen bij overleg. In 99% van de gevallen krijg je een vriendelijke reactie terug. Graaf Statler (overleg) 10 aug 2015 11:57 (CEST)
• Er zijn legio manieren om samen te werken maar we moeten beter inzien dat indirect contact via een toetsenbord incompleet contact is. Mensen zijn ingesteld op direct contact (elkaar aankijken, luisteren, nuances in mimiek, enz.). Elkaar berichten schrijven is een vorm van contact waarbij die zaken missen. De ander begrijpt je meestal minder goed dan je verwacht. Gebruikers hierover voorlichten kan helpen de sfeer te verbeteren. Verder zijn inhoudelijke hulpmiddelen bij de technische opzet van Wikipedia zeer beperkt. Elke pagina heeft een overlegpagina, maar een documentatiepagina voor de redactionele onderbouwing van de pagina bestaat niet. Woudloper _overleg 14 aug 2015 12:23 (CEST)
• Het samenwerken in een per definitie beperkte samenwerkingsmogelijkheid (wat bieden een toetsenbord en een beeldscherm nu echt aan interactiemogelijkheden) is een uitdaging. Het is belangrijk om stil te staan bij hetgeen je zelf schrijft en bij hoe een ander dat kan lezen, dus hoe het op hem of haar kan overkomen. Fouten maken is menselijk, het is belangrijker hoe je daar mee om gaat. Met je eigen fouten, maar ook met de fouten van anderen. Vertrouwen in de goede bedoelingen van een ander, in ieder geval totdat die een goede uitleg heeft gekregen, is belangrijk. Verder is het van belang dat je niet schroomt te leren van elkaar en elkaar scherp te houden met een onderbouwing van wat je aangeeft. Het stellen van open, soms kritische, vragen helpt ook om het resultaat beter te maken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 aug 2015 00:34 (CEST)

Wat kunnen gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia verbeteren in hun onderlinge interacties online om elkaar te helpen leren en te transformeren?

• De neiging van veel gebruikers is om negatief te reageren op vragen, voorstellen, enz. Het zou goed zijn als deze mensen bewust worden van hun negatieve houding. Misschien zouden moderatoren ook kunnen adviseren over hoe je e.e.a. op een andere toon kunt zeggen. Timboliu (overleg) 3 aug 2015 17:53 (CEST)
• We moeten beseffen dat we onze eigen kennis, handelen, standpunten, enz. altijd door een roze bril zien. Net zo als 90% van de automobilisten vindt dat ze behoren tot de 10% besten. Soms kunnen we het ons niet voorstellen dat er mensen zijn die anders denken over een bepaald standpunt, maar ze zijn er echt en ze hebben er een reden voor. Dit moeten we niet opvatten als eigenwijsheid. Misschien heeft de ander jouw argument bijv. niet goed begrepen. Wikiwerner (overleg) 3 aug 2015 19:29 (CEST)
• Zie ik zelf niet meer als haalbaar. Je moet het geluk hebben om gebruikers te treffen die vriendelijk en behulpzaam zijn. Die zijn er, maar lijken een kleine minderheid. De rest lijkt er een genoegen in te scheppen waar mogelijk de rode viltstift te hanteren - de karikatuur van ambtenaren in een dictatuur. Helaas. Paul2 (overleg) 4 aug 2015 09:03 (CEST)
• Meer zakdoekjes en een bredere rug. Niet miepen maar typen. EvilFreD (overleg) 6 aug 2015 19:43 (CEST)
• ER lijkt hier soms wel een verdeel en heers-sfeertje rond te hangen. Lotje (overleg) 7 aug 2015 15:26 (CEST)
• Een sprekend feitje: ik heb uren moeten zoeken naar een manier om afbeeldingen op artikels te plaatsen (dat was onder de naam Augurkje). Zegt genoeg, nietwaar? Courgette 7 aug 2015 15:45 (CEST)
• Soms wordt er te weinig van goede wil uitgegaan en wordt er te vaak te radicaal gereageerd op gebruikers. Mijn allereerste bijdragen aan Wikipedia betroffen een verwijderingsdiscussie over een door mijzelf gemaakte kunsttaal. Ik werd niettemin keurig verwelkomd, er werd naar mijn argumenten geluisterd en uiteindelijk mocht het artikel ook blijven. Inmiddels zijn we bijna elf jaar verder en heb ik hier best een redelijk oeuvre opgebouwd. Als toen de halve gemeenschap over me heen was gevallen met kreten als "schaamteloze zelfpromotie" (richtlijnen die er toen overigens nog niet waren), had ik hier waarschijnlijk nu niet gezeten.  IJzeren Jan 7 aug 2015 20:09 (CEST)
• Zoals velen hierboven al hebben opgemerkt: het artikel Wikipedia:Ga uit van goede wil wordt kennelijk heel weinig bekeken. Een klein voorbeeldje: ik had in een artikel over een wijk in Tallinn wat links opgenomen naar bedrijven die in die wijk gevestigd zijn. Die heeft een collega verwijderd. Prima hoor, maar is het dan nodig mij daarbij van linkspam te beschuldigen? Ik heb echt geen aandelen in Estische bedrijven. De behandeling van nieuwkomers die schrijven over onderwerpen die niet relevant zijn, is een nog beter voorbeeld. Je kunt van een nieuwkomer niet verwachten dat hij begrijpt welke onderwerpen gewenst zijn en welke niet (en het feit dat vijfminutenvoetballers met gejuich worden binnengehaald, draagt behoorlijk bij aan de verwarring). Je kunt dan toch op een vriendelijke manier uitleggen dat hij beter over iets anders kan schrijven? Dat kan zelfs als hij een marketeer is, die zijn product of bedrijfje promoot. Een marketeer is ook maar een mens (hee, daar verzin ik ineens ter plekke een ijzersterke boektitel!), en vriendelijk en beleefd vertellen dat we dat niet willen is toch een kleine moeite? O ja, er schiet me nog iets te binnen. Die keer dat iemand de euvele moed had tegen een populaire kandidaat-moderator te stemmen en de hele meute over zich heen kreeg. Ik moest toen heel erg aan Noord-Korea denken... Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2015 13:00 (CEST)
• Grahams hierarchy of disagreement zou verplichte lectuur moeten zijn. Alles onder DH3 (contradiction) verwijderen en bij herhaling de overtreder voorzien van een lees- danwel afkoelblok. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 13:52 (CEST)
• Minder jargon gebruiken en als je het toch doet kun je twee dingen doen
  een gangbaarder synoniem gebruiken
  linken naar een lemma waar de term in heldere (jip-en-janneke)taal staat uitgelegd. Dit medium is daar geknipt voor. Besef dat je voor (volslagen) leken schrijft.  Klaas `Z4␟` V:  10 aug 2015 09:59 (CEST)
• Door vooral eens naar zichzelf te kijken en niet als een achterlijke met gestrekt been overal tussen te springen. Merk op dat geen van mijn antwoorden ook maar iets te maken hebben met waar Wikimedia wat dan ook aan zou kunnen doen. Graaf Statler (overleg) 10 aug 2015 12:05 (CEST)
• Er moet beter gekeken worden naar wat een bepaalde gebruiker aan de inhoud doet, en niet naar wie iets doet en/of het soort reputatie dat hij/zij misschien heeft opgebouwd bij de goegemeente. Dat laatste gebeurt m.i. nog veel te vaak. Van gebruikers die "een vlekje" hebben (lees: ze liggen niet zo bij bepaalde andere vaste gebruikers), lijken de edits soms bijna per definitie als verdacht aangemerkt te worden. Soms gaat dit regelrecht ten koste van de daadwerkelijke juistheid van de inhoud. (Zeer sprekend is de kwestie vorig en dit jaar waarin allerlei gebruikelijke moderne medische termen ten onrechte door een gebruiker zijn "gelatiniseerd". Een andere gebruiker sloeg hierover alarm maar hij werd nauwelijks serieus genomen, naar het zich laat aanzien omdat hij eerder geblokkeerd was geweest en dus toch maar een outcast was.) De Wikischim (overleg) 12 aug 2015 10:28 (CEST)
• De vraagstelling is verkeerd omdat ze suggereert dat je mensen kunt verbeteren. Dat is soms mogelijk, maar het is wijzer eerst naar jezelf te kijken. Ik geloof dat Wikipedia-schrijvers zich geleidelijk ontwikkelen en van elkaar en het project leren. In de loop van jaren is er daarom een gestage verbetering te zien, die maakt dat ik positief tegen het project aan blijf kijken. Het is echter belangrijk dat dit leerproces beter erkend en herkend wordt en er beter naar de gebruikers met projectervaring geluisterd wordt. Het zou daarnaast ook prettig zijn als wat vaker naar gebruikers met andere soorten ervaring geluisterd werd (inhoudelijke kennis, levenservaring, enz.). Woudloper _overleg 14 aug 2015 12:31 (CEST)
• Of het belangrijk is om te transformeren weet ik niet. Wel is het in mijn ogen belangrijk om in de interactie meer te kijken naar hoe je kan proberen de ander te helpen. Niet alleen voor de specifieke situatie die je aantreft, maar in het algemeen. Dus leg uit waarom je iets doet, help de ander op weg naar bronnen en ga vooral uit van de goede intentie van de ander. Bij herhaalde bewerkingen waarbij de encyclopedie beschadigt raakt, is het wenselijk om de situatie te signaleren en anderen mee te laten kijken cq. een beslissing te laten nemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 aug 2015 00:40 (CEST)

Wat maakt de Nederlandstalige Wikipedia een levend project?

• Wat mij betreft mag e.e.a. nog wel wat levendiger. Er zijn een x aantal projecten die de aandacht krijgen: wiki loves monuments, project natuur, bibliotheken, enz. Ik zou het verstandig vinden als er veel meer projecten gestart worden en dat ook wordt bekeken hoe zusterprojecten kunnen participeren. Wikimedia Nederland neemt wat mij betreft een veel te afwachtende houding aan door steeds op te merken dat ze zich niet met content bemoeien. Timboliu (overleg) 3 aug 2015 17:55 (CEST)
• Hoewel ik met dit soort amerikaanse marketingretoriek niet zoveel kan, zal ik toch een poging wagen: momenteel ervaar ik Wikipedia niet als bijzonder levend omdat er nogal weerstand lijkt te bestaan tegen nieuwe onderwerpen. Op het gebied van bijv. voetbal en biologie bestaan ontelbare artikeltjes over de geringste zaken, terwijl nieuwe artikelen op andere, minder bekende of populaire gebieden worden verwijderd als zijnde niet relevant. Dat is meten met twee maten en een instandhouding van een gevestigde orde die belemmerend werkt voor de vernieuwing en de uitbreiding van de encyclopedie.Paul2 (overleg) 4 aug 2015 09:06 (CEST)
• Wasda? EvilFreD (overleg) 6 aug 2015 19:44 (CEST) Krijg ik nu een bedankje?
• Imo is Nederlandstalige Wikipedia de voorbije jaren niet gebruiksvriendelijker geworden. Er is nog veel werk aan de winkel, oogkleppen opzetten of de kop in het zand steken mogen geen optie zijn. Dit gebeurt hier al te vaak. En neen, EvilFreD, van mij krijgt U geen bedankje, dat was toch het antwoord waarop U hoopte naam ik aan? Lotje (overleg) 7 aug 2015 15:31 (CEST)
• Onze Wikipedia is héél levendig, maar daar moeten enkele kanttekeningen bij geplaatst worden: er zijn veel te weinig initiatieven, en als die er zijn, gaan ze over Nederland (of onderwerpen die daarmee te maken hebben), waar je als Belg natuurlijk weinig aan hebt. Er zijn bijvoorbeeld nauwelijks initiatieven over de Eerste Wereldoorlog. Dat is nu toch 100 jaar geleden? Wikipedia doet bijna niets daarmee, terwijl bijvoorbeeld een schrijfweek volgens mij een echt een succes zal worden. Bij deze een nieuw voorstel voor een schrijfweek (zou natuurlijk spijtig zijn als die in de komende drie weken georganiseerd wordt, want dan ben ik op vakantie) Dit is natuurlijk maar een voorbeeldje ;-) Courgette 7 aug 2015 15:53 (CEST)
• Waarschijnlijk het feit dat het inmiddels een algemeen bekende en gebruikte bron van informatie is en het feit dat iedereen zelf ook informatie kan toevoegen of wijzigen. Wel stoort het me dat het écht encyclopedische werk soms een beetje naar de achtergrond verdwijnt en het accent onnodig ligt op geëmmer over bijzaken. In die zin zou het dus wel iets minder levendig mogen. Wat me in de hoofdnaamruimte wel eens een beetje stoort, is dat een gigantisch groot deel van de wijzigingen en nieuwe artikelen alleen nog maar betrekking lijkt te hebben op sport en andere producten van de amusementsindustrie.  IJzeren Jan 7 aug 2015 20:10 (CEST)
• Het aantal artikelen stijgt nog steeds gestaag. Dat is mooi, maar het is inderdaad waar dat sport en de amusementsindustrie een onevenredig aandeel innemen. Het is ook jammer dat het aantal gebruikers afneemt, en dan vooral het aantal gebruikers dat over andere dingen schrijft. Je zou eens aan mensen die afhaken kunnen vragen waarom ze afhaken. Het lijkt me ook een goed idee om het aantal samenwerkingsprojecten met anderen uit te breiden. We hebben contacten met musea; willen de medewerkers artikelen schrijven of opknappen? Hebben we eigenlijk contacten met het Meertens Instituut? Daar zit ook veel kennis. Met universiteiten zou ik terughoudend zijn. De Wikipediaklas van Benedict Wydooghe is geen onverdeeld succes. Sijtze Reurich (overleg) 8 aug 2015 13:26 (CEST)
• Niet alleen letten op het aantal artikelen, maar op de kwaliteit ervan. Die is dramatisch slecht. Bronvermelding verplicht stellen en onbebronde info verwijderen. De nederlandstalige Wikipedia is verworden tot een website met weetjes en ideetjes. We hebben te weinig vaste vrijwilligers om 1.8 miljoen artikelen te behappen en de kwaliteit lijdt eronder. Ik ben soms op drie, vier plaatsen tegelijk aan het uitleggen dat meningen geen feiten zijn, dat promo voor de eigen toko of zichzelf in het zonnetje zetten niet de bedoeling van een encyclopedie is. Daarbij komen nog de vingertikkers, die niets liever doen dat anderen ter verantwoording roepen en eindeloos uitleg eisen omtrent iedere gelaten scheet. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 14:00 (CEST)
• Een collectief voortschrijdend inzicht bij het overgrote deel van de medewerk(st)ers die ze gebruikers plegen te noemen, terwijl deze m.i. onze lezers zijn. Voor laatstgenoemden doen we het en als het goed is met plezier.  Klaas `Z4␟` V:  10 aug 2015 10:03 (CEST)
• Dat ik toch wel vooruitgang zie. Vooral bij arbcom en de moderatoren. Niet leuk om te zeggen, maar de echte zotten zijn daar wel tussen uit uit wel verdwenen zo langzamerhand. Graaf Statler (overleg) 10 aug 2015 12:01 (CEST)
• Goed te weten dat ik door Statler tenminste niet tot de "echte zotten" gerekend word. Wat Klaas en Statler hierboven schrijven over een geleidelijke verbetering (we worden heel langzaam effectiever en efficienter) herken ik. De reden dat Wikipedia de stap naar betrouwbaarheid maar niet kan maken heeft deels te maken met het feit dat zoeken in Wikipedia een beetje als een tombola werkt: je weet nooit of je een mooi artikel of rotzooi aantreft. Wat de Nederlandse Wikipedia waardevol maakt en bovendien middenin de maatschappij zet is het terrein waarin ze wel compleet is: haar enorme voorraad informatie over lokale, m.n. Nederlandse en Vlaamse, onderwerpen. De specialistische informatiezoeker met kennis van talen en op zoek naar algemene informatie zal in de Duitse versie meestal meer informatie vinden, ook in de Engelse (hoewel die ondanks een grote kern van redelijke artikelen notoir onbetrouwbaar is). Dat zou ons niet moeten weerhouden algemene informatie ook in de Nederlandse versie toe te voegen. In 2008 heb ik WM-NL eens voorgesteld te helpen bij het streven, de Nederlandse versie op het niveau van de middelbare schoolexamens te krijgen. D.w.z. alle onderwerpen die tot de examenstof behoren van een goede, betrouwbare coverage te voorzien. Dat kan bv. door contact met de educatieve instellingen, gerichte ondersteuning van de schrijvers, of helpen bij de inventarisatie van onderwerpen. Woudloper _overleg 14 aug 2015 12:48 (CEST)
• nl-Wikipedia is levend omdat de gebruikers dag in dag uit proberen de informatie in het project te verbeteren, aan te vullen en te actualiseren. Daarentegen herken ik ook het signaal dat Paul2 hierboven geeft, dat de mate waarin zaken als encyclopedisch beschouwd worden lang niet altijd recht doet aan het belang van het onderwerp. In veel opzichten zijn we te streng, worden te veel onderwerpen met potentie in een te vroeg stadium afgeschoten, waardoor ze geen kans krijgen om tot volwassenheid te komen. Zeker nieuwe gebruikers raken zo nogal eens ontmoedigd en verlaten vroegtijdig het in sommige opzichten nogal steile leertraject. En ja, met een verdere groei van het aantal lemma's is het belangrijk dat ook het aantal bewerkers groeit. En dan vooral het aantal bewerkers die met enig verstand van zaken naar meer kunnen en willen kijken dan alleen hun eigen bewerkingen en die op hun eigen onderwerpen.

Daarnaast houden de verschillende gebruikers het project levendig, al lijkt het er nogal eens op dat een aantal gebruikers meer tijd steekt in een levendige (of dodelijke?) discussie met elkaar dan in het daadwerkelijk bijdragen aan het project. Daar vaart de encyclopedie niet wel bij. In eerste instantie doordat de energie van deze gebruikers beter gebruikt kan worden, in tweede instantie doordat de sfeer die zo op allerlei pagina's te lezen valt, nogal eens als afschrikwekkend ervaren wordt door andere gebruikers. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 aug 2015 00:54 (CEST)