Wikipedia:Etalage/Archief/Slangen

Slangen

Dit artikel is erg uitgebreid en voorzien van bronnen en vele afbeeldingen. Ik heb het artikel recentelijk herschreven en denk dat het een goede etalagekandidaat is. B kimmel 12 dec 2008 21:14 (CET)

Voor Slangen

1. Magalhães 12 dec 2008 21:46 (CET), erg goed!
2. Kalsermar 12 dec 2008 22:52 (CET) Hoewel ik vindt dat review verplicht zou moeten zijn voor etalageartikelen is op deze kandidaat weinig aan te merken.
3. Davin 13 dec 2008 10:43 (CET) Heel goed. Ik denk niet dat de Review hier nog iets aan had kunnen verbeteren. Davin 13 dec 2008 10:43 (CET)
4. Druifkes 13 dec 2008 13:38 (CET) Mooi en uitgebreid artikel.
5. Woudloper _overleg 21 dec 2008 16:40 (CET) Ondanks de genoemde opmaaktechnische bezwaren vind ik het inhoudelijk al zo goed dat ik voor stem. Advies aan B Kimmel: zet schildpadden in de review en na wat kleine tips en aanpassingen dat ook in de etalage.
6. Michiel _(overleg) 22 dec 2008 21:39 (CET). Mooi artikel, alleen de bronvermelding kan nog wat strakker.
7. Forrestjunky _(overleg) 23 dec 2008 02:11 (CET) Mooi werk! :-) En zelfs als het in de etalage staat mag het altijd nog gewoon door de review als iemand het nog beter wil maken. Het één sluit het ander helemaal niet uit, wat mij betreft. Hoe dan ook, ik vind het nu al goed genoeg om tot de etalage te worden toegelaten.
8. C (o) 26 dec 2008 10:58 (CET) - Zeer goed artikel!
9. Ben Pirard 26 dec 2008 12:07 (CET) - Prima informerend en voor een heterogeen publiek toegankelijk artikel.
10. --Sonty 26 dec 2008 21:58 (CET) Heel mooi artikel met een schat aan informatie, complimenten
11. Mooi! <--Friedrich! 6 jan 2009 20:48 (CET)

Tegen Slangen

1. Drirpeter 12 dec 2008 22:04 (CET) Geen review gebeurd. Artikel kan zeker in etalage, maar is qua opmaak, taal, indeling etc nog niet rijp.
2. Hansmuller 13 dec 2008 16:39 (CET). Mee eens, eerst nog even opwerken, mee bezig.

Opmerkingen (Slangen)

Dit is goed werk. Een paar vragen over de structuur: zou het niet beter zijn "ontstaan" te hernomen tot "evolutie" en deze paragraaf na of voor "taxonomie" te zetten? De twee zijn immers sterk verwante onderwerpen. Ik vraag me ook af waarom de taxonomie pas op het einde komt. Intuïtief zou ik zeggen dat het juist vooraan hoort. Woudloper _overleg 13 dec 2008 01:17 (CET)

Ik heb nog wat opmerkingen op Overleg gebruiker:Drirpeter#Wat een onzin geplaatst. Bij nader inzien waren ze hier misschien beter op hun plek geweest. Woudloper _overleg 13 dec 2008 11:03 (CET)

• Een uitgebreid artikel dat een goede en verzorgde indruk op me maakte. Eerst in de Wikipedia:Review zetten is in het algemeen gebruikelijk. Een paar kleine opmerkingen: In de Inhoudsopgave staat een dubbel Bron-hoofdstuk (11 en 12). De kopjes In de Bijbel en Slangen in de moderne cultuur zou ik liever enigszins bijschaafd c.q. hernoemd zien. In de Bijbel is namelijk een vrij uitgebreid genomen hoofdstuk. Maar onder de noemer Slangen in de moderne cultuur is min of meer een verzamelbak tot stand gekomen, met daarin de slang in oude culturen zoals die van/in de/het Oude Egypte, Oude Grieken, hindoeïsme, Azteken, Aborigines. Een kromme zin staat onder het kopje Verspreiding en habitat: Niet alleen de strikt in water levende soorten kunnen vrijwel alle slangen uitstekend zwemmen en klimmen. Ik volgde niet goed waarom woorden als katoenbek, insectivoor, zelfverzwelger e.d. dikgedrukt in de tekst stonden. Puur inhoudelijk over de slangen heb ik niet beoordeeld omdat ik er te weinig vanaf weet, maar ik ben na het lezen goed bijgepraat, dank. --Sonty567 13 dec 2008 08:02 (CET)

---verplaatsing van mijn op naar hier waar dit thuishoort---Drirpeter 13 dec 2008 11:53 (CET)

Wat een onzin, om tegen slangen te stemmen omdat het niet in de review is geweest. Je andere "redenen" slaan mijns inziens nergens op. Het artikel is qua taal, opmaak en layout namelijk prima. Magalhães 12 dec 2008 22:14 (CET)

Slangen is een mooi en goedgeschreven artikel, maar wel wat lang en onoverzichtelijk. Het kan best winnen door het in de review te doen. De review is op Wikipedia een kamertje met een klein aantal vaste, maar niet al te domme bewoners, waar een artikel echt wel door verbeterd kan worden. Zelf vind ik het nog te vroeg om te stemmen. Glatisant 12 dec 2008 22:49 (CET)

@Glatisant: Ik loop hier al wat jaartjes rond en weet dus wel wat de review is. Over het algemeen vind ik inderdaad ook dat een artikel eerst door de review heen zou moeten voor de laatste verbeterslag, maar ik vind het geen reden om tegen te stemmen als het artikel zelf uitstekend is. Zie bijvoorbeeld ook de stemverklaring van Kalsemar (zelf ook een van die "vaste bewoners" van Review waar je het over hebt. De lengte van het artikel vind ik in dit geval zelf overigens alleen maar een pluspunt. Heerlijk om alle info die je over slangen zou willen weten te kunnen vinden in 1 artikel. Groeten Magalhães 13 dec 2008 07:21 (CET)

Sorry dat ik even onderbreek, maar ik ben het ten dele eens met Drirpeter. De opmaak/layout van het artikel rammelt: er worden rare, ongebruikelijke uitklapsjablonen gebruikt; er wordt verwezen naar een tabel met plaatjes, in plaats van de plaatjes direct bij de tekst te plaatsen; plaatjes staan verspringend, d.w.z. dan weer links, dan weer rechts, naast de tekst. Ik heb ook een vraag op de etalage-aanmelding gesteld over de indeling. De bronvermelding is wat mager, hoewel niet zo mager dat het een reden wordt om tegen te stemmen.

Ik denk dat Drirpeters opmerking (eerst review) daarom niet zo'n slecht idee was. Nu sta je voor het dilemma of tegen een inhoudelijk uitstekend artikel te stemmen, of voor een artikel te stemmen waar nog dingen aan mankeren. Ik denk trouwens niet dat het nodig is de review standaard te maken voor een etalage-aanmelding. Woudloper _overleg 13 dec 2008 11:00 (CET)

Ik persoonlijk vind de ongebruikelijke uitklapsjablonen juist een van de mooiste onderdelen van het artikel en was aangenaam verrast toen ik er op klikte. Het werkt de plaatjes mooi weg en maakt het een en ander juist mooier en overzichtelijker naar mijn mening. Waarom moet een leuke toevoeging als deze gelijk betiteld worden als "ongebruikelijk en daarom rammmelend". Ook de verwijzing naar de tabel met plaatjes vond ik in zijn geheel niet storend. Plaatjes afwisselend links en rechts plaatsen vind ik juist prettig. Kortom, ik ben blij met de layout en vind dus dat er helemaal niets "aan mankeert". Een zekere consistentie en eenduidigheid dient er uiteraard te zijn, maar niet elk artikel hoeft in een vaststaand keurslijf te passen. Anyway, ik wil alleen maar even aangeven dat er verschillende meningen kunnen zijn over layout. Je kan het e.e.a. zeker niet mooi vinden, maar dat is iets anders dan zeggen dat het rammelt en er iets aan mankeert.Magalhães 13 dec 2008 11:15 (CET)

Er kunnen verschillende meningen zijn over layout, dat ontken ik niet. Maar er zijn ook een aantal regels waaraan een schrijver zich kan houden om een tekst aangenaam tonend, prettig lezend, enz. te maken. Dat is niet mijn mening, daar zijn boeken vol over geschreven. Opmaken is een vak apart. Wat het gebruik van plaatjes betreft: deze dienen bv. om een bepaalde bewering in de tekst te ondersteunen. De regel (zoals ik hem ooit geleerd heb in een cursus over wetenschappelijk publiceren) is daarbij dat een plaatje zo dicht mogelijk (als de ruimtelijke indeling toelaat) bij de te staven bewering staat en een verduidelijkende tekst bevat. Die tekst moet op zijn minst een beschrijving van het plaatje bevatten, een schaal, enz.

Bij plaatjes in een uitklapbaar sjabloon zie ik twee nadelen. Ten eerste dat ze niet overeenkomen met wat elders op wikipedia gebeurt, maar dat kun je inderdaad ook juist creatief/grappig/enz. vinden. Ten tweede vraag ik me er bij af: waarom toon je ze dan niet gelijk? Als je denkt dat je lezer een deel van het artikel niet boeiend vindt, waarom laat je het dan niet weg? Als het plaatje nuttig is, zie ik geen reden waarom je het niet gelijk toont. Op die manier zou je ook hele paragrafen inklapbaar kunnen maken, met als redenatie dat niet alle lezers alle paragrafen interessant zullen vinden. Woudloper _overleg 13 dec 2008 11:45 (CET)

---

einde verplaatsing -------------

Magelhaes, dit is een stempagina, geen review. Ik vind dat dit artikel nog geen etalagekwaliteit heeft behaald. Als jij vindt van wel, dan heb ik er geen probleem mee dat je voor stemt, maar ik stem tegen. De taal rammelt; ik heb er gisteren zo al een dozijn spelfouten uitgehaald. De figuren staan in verschillende afmetingen dan links dan rechts. Taxonomie zou zeker voor trivia moeten komen. Er staat een dode externe link. Ik zou ook graag lezen, waarom in de Atlantische oceaan geen slangen voorkomen zoals uit het plaatje blijkt. Drirpeter 13 dec 2008 12:05 (CET)

Normaal gesproken bemoei ik me niet zo met iemands stem, maar je eerste motivatie om tegen te stemmen was: er is geen review geweest. Dat an sich vind ik geen valide argument. Vandaar even mijn reactie op je OP. Het heeft een beetje te maken met mijn frustratie dat ik vind dat veel stemmers hier (voor mijn gevoel) onzinargumenten gebruiken als: "Er zijn te weinig bronnen", waarbij dan vaak alleen maar even naar de lengte van het lijstje wordt gekeken. (Uit jouw reacties blijkt overigens dat dat bij jou helemaal niet het geval is.) Het argument "het heeft nog geen etalage niveau" is uiteraard iets heel anders en wel een valide argument (hoewel ik ook dan met je van mening blijf verschillen). Een dozijn spelfouten klinkt trouwens wel erg dramatisch. 95 % daarvan was een heel consequente fout met een koppelteken. Om dan te zeggen dat de taal rammelt gaat mij wat ver. Ander inhoudelijk commentaar waar je hieronder meekomt is uiteraard prima. Magalhães 15 dec 2008 09:43 (CET)

Onder zeeslang staat, dat die in de Middellandse zee voorkomen, dat is in tegenspraak met het kaartje in dit artikel. Wat is juist, wat is fout? Bestaat er een verband tussen paling, die ook over land kan voortbewegen, en de slang? De afbeelding met drie parende slangen werpt ook vragen op. In het artikel staat dat twee mannetjes vechten. Is dit dan een mannetje en twee vrouwtjes? Is bigamie gebruikelijk bij slangen? Hebben hun hemi-organen daar wat mee te maken? Drirpeter 13 dec 2008 16:24 (CET)

Bolyeriidae is dat hetzelfde of wat anders als Bolyeridae? Drirpeter 13 dec 2008 16:31 (CET)

In dit artikel staat, dat de boas drie onderfamilies hebben; onder boas staat dat er maar twee zijn, wat is juist, wat is fout? Drirpeter 13 dec 2008 16:42 (CET)

Bedankt voor je commentaar. Zeeslangen komen niet voor in de Middellandse Zee, dat was inderdaad fout. Er is geen verband tussen palingen en slangen; ze hebben een pootloos, langwerpig lichaam en kunnen zich alleen verplaatsen door te kronkelen. Het komt wel voor dat slangen in een groep paren waarbij meerdere mannetjes een vrouwtje belagen. De mannetjes negeren elkaar bij deze soorten. Mannetjes kunnen niet met twee vrouwtjes tegelijk paren; dat is bovendien fysiek onmogelijk.

De familie Bolyeridae wordt volgens huidige inzichten als Bolyeriidae geschreven. Hetzelfde geldt voor de onderfamilies van de boas; dat zijn er volgens veel bronnen twee, maar worden er waarschijnlijk drie. Op het artikel slangen heb ik deze taxonomische wijzigingen beschreven, maar ze hebben pas in 2007 plaatsgevonden en zijn nog niet doorgevoerd in de slangen-artikelen. -B kimmel 13 dec 2008 17:58 (CET)

Bedankt voor de aanvullingen, verbeteringen en uitleg. Ik vraag me nog altijd af, waarom slangen niet in de Atlantische oceaan voorkomen en wel in de andere oceanen. Watertemperatuur? Het equatoriaal deel van de Atlantische Oceaan zal toch niet veel kouder zijn dan de noordelijke of zuidelijke delen van de Still Oceaan? Zelfde vraag: waarom komen slangen niet voor in de Middellandse Zee en de Rode Zee? Qua watertemperatuur zouden die toch moeten voldoen, eerder dan de Stille Oceaan? Komen slangen trouwens echt in heel de Stille Oceaan en Indische Oceaan voor, of enkel nabij de kust? Drirpeter 13 dec 2008 18:18 (CET)

De zeeslangen hebben zich simpelweg niet verspreid in de Atlantische Oceaan, over het waarom hiervan kan ik geen bronnen vinden. Ook in het Caraïbisch gebied ontbreken zeeslangen terwijl dit een tropisch klimaat heeft. -B kimmel 13 dec 2008 18:45 (CET)

Heb op en: uitleg gevonden: "Yellowbellies (and all other sea snakes) are not found in the Atlantic or Mediterranean even though the water there is warm enough. Yellowbellies require a minimum of 18° C to survive long term. A land bridge at (Panama) between North and South America formed 2-3 million years ago making it impossible for them to get through. If they had evolved, or had spread across the Pacific Ocean before the land bridge formed, we would almost certainly find them now in the Atlantic. Going around the bottom tip of South America or South Africa is not an option for sea snakes because water temperatures are too cool. Also, the westerly wind blows against them if they attempt to get around the southern tip of Africa from the Indian ocean. The Panama canal is not an option because they can not survive fresh water. The Red Sea is not an option because it is too salty" Drirpeter 13 dec 2008 19:01 (CET)

• Naar aanleiding van het kaartje onder het kopje Verspreiding en habitat begrijp ik iets niet omtrent zeeslangen. Volgens het kaartje kan ik zeeslangen midden in diverse oceanen aantreffen, op honderden/ paar duizend kilometer van enige kust. Mocht het zo zijn dat het kaartje niet geheel juist is en zeeslangen alleen op zee bij de kust voorkomen, dan zou ik dat graag beter geduid willen zien in het artikel en op het artikel zeeslangen. --Sonty567 21 dec 2008 16:55 (CET)

• • Het kaartje komt overeen met de verspreiding van de zeeslangen volgens Grzimek. De meeste zeeslangen leven in ondiep water bij de kust, er zijn maar een paar uitzonderingen en de belangrijkste is Pelamis platurus. Deze soort laat zich al drijvend op open zee met de wind meevoeren criss-crossing the ocean by riding the ocean currents. Door het kaartje lijkt het net alsof alle zeeslangen op open zee voorkomen maar het gaat slechts om enkele soorten. -B kimmel 24 dec 2008 10:34 (CET)

Dank je voor de info en aanvulling. --Sonty 26 dec 2008 22:05 (CET)

• Het in-/uitklapsjabloon onder het kopje "Slangen en de mens" wordt reeds uitgeklapt in mijn browser vertoont bij het openen van het slangen-artikel. Daarin eea aan code-abracadabra als tekst, met een foutmelding "Er is een kringloop in sjablonen geconstateerd". Firefox 3.0.5 en IE6 heb ik het dan over als browser. --Sonty 26 dec 2008 22:21 (CET)
  • Ja dat was bij mij ook, maar pas sinds vandaag! Ik heb nu een fixje uitgevoerd bij mij is alles nu ok; ingeklapt zonder codes. -B kimmel 27 dec 2008 11:34 (CET)

---