Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Peiling Torero

Onderwerp	Blokkade van Torero voor 1 jaar Achtergrond: Deze beledigende bewerking in de kroeg en eerdere blokkades. .Koen heeft Torero in afwachting van de uitslag van deze peiling 2 weken, voor de duur van de peiling, geblokkeerd.
Begindatum	maandag 25 december 14:30 (CET)
Einddatum	maandag 8 januari 2007 14:30 (CET)
Stemopties	Ja of nee
Meerderheid	55% (dit percentage is gebaseerd op de bestaande stemprocedure. Discussie over aanpassingen van dit % voor (snel)peilingen is mogelijk. Doe dit a.u.b. onderaan)

Ja, 1 jaar blokkade

Peiling gesloten

1. Koen _Reageer 25 dec 2006 14:42 (CET) Ik ben hem nu he-le-maal spuugzat. Overigens hebben de richtlijnen hier niets mee te maken, daarom peilen we juist.
2. (na bc) effe iets anders 25 dec 2006 14:43 (CET) - zucht, daar gáán we weer... als we nu niet blokkeren gaat dit eeuwig door...
3. Troefkaart 25 dec 2006 14:47 (CET) hoewel ik liever onbepaald zou zien
4. --Willem Huberts 25 dec 2006 15:04 (CET)
5. Bart (Evanherk) 25 dec 2006 16:46 (CET) een jaar is eigenlijk te kort.
6. PatrickVanM 25 dec 2006 16:58 (CET)
7. oscar 25 dec 2006 17:53 (CET) op mijn vriendelijk verzoek om overleg reageerde hij met "Naast alle vriendelijkheid had Oscartje het gore lef om mij om een emailadres te vragen nadat die hond eerst geblokkeerd en later ook buiten Wikipedia gestalkt had. Een mannetje dat naast een onbetrouwbare "bureaucraat" ook een waardeloze speurneus blijkt. Wat denkt ie wel niet, dat ik een beetje gezellig ga emailen met mister Guantanamo Bay? Haha." <diepe zucht> ik geef het op, er is geen gewoon middenweg met hem te vinden...
8. - jeroenvrp 25 dec 2006 18:07 (CET) - wat mij betreft mag Torero voor de eeuwigheid geblokkeerd worden - ja het is kerstmis en een mooier cadeau dan de eeuwige blokkade van deze megatrol, kan ik niet wensen - prettige feestdagen.
9. Verrekijker praatjes? 25 dec 2006 20:23 (CET) Torero liegt als hij zegt voor iedereen open te staan voor discussie en niet te censureren. Mijn verzoeken om woorden terug te nemen censureert hij direct weg van zijn overlegpagina. Wat hij vindt van de ChristenUnie interesseert mij ook niet - ben het er zelfs mee eens - maar door die uitgesproken meningen komt er van uitgebalanceerde artikelen over uitgesproken onderwerpen niet veel terecht. En daarvoor zijn we op de neutrale Wikipedia. Verder citeer ik mijn staatshoofd: "Het recht op beledigen bestaat niet."
10. Erik Baas 25 dec 2006 20:46 (CET) - Een uur na het einde van de vorige blokkade is het alweer raak. Net zoals de vorige keer. En de keer daarvoor.
11. Annabel_(overleg) 25 dec 2006 21:38 (CET)
12. Quistnix 25 dec 2006 21:42 (CET) Dit is een gemeenschapsproject waarin we een encyclopedie proberen te schrijven; het is geen bewaarschool.
13. Londenp _{zeg't maar} 25 dec 2006 21:46 (CET), als deze bijdrage geen blokkade verdient dan weet ik het niet, overigens ben ik voor de eerstvolgende mogelijkheid op de schaal en dat is 3 maanden.
14. Yorian 25 dec 2006 21:48 (CET) Zie Quistnix
15. Wae®th^tm©2006 | overleg 25 dec 2006 22:22 (CET) - Oogjes dicht en snaveltje toe .......
16. Adnergje (overleg) 25 dec 2006 22:49 (CET), ook al is het Kerstmis, dit kan echt niet meer. Mensen die verzoeken tot overleg uitmaken voor "hond" is te ver.
17. Koos Overleg 25 dec 2006 23:04 (CET)
18. Onderwijsgek 26 dec 2006 13:27 (CET). Torero moet zich leren beheersen. Je kunt eerst nog nadenken alvorens je de knop Pagina opslaan indrukt. Je kunt bovendien ook netjes kritiek uiten. Een jaar vind ik echter te lang. Ik sluit me aan bij Londenp en zou 3 maanden wenselijker vinden.
19. Gerbennn 26 dec 2006 15:31 (CET)
20. --jongned 26 dec 2006 18:25 (CET) want ik ben in een pest bui.........
21. Kamu 27 dec 2006 13:11 (CET)
22. Robotje 27 dec 2006 15:32 (CET)
23. Venullian (overleg) 28 dec 2006 01:23 (CET)
24. Olga 29 dec 2006 20:33 (CET) . Het is mij een raadsel waarom er nog steeds peilingen e.d. worden gehouden omtrent Torero. Die keren dat ik op Wikipedia kom is er altijd wel wat aan de hand en is er veel geruzie om - dan wel - met Torero. Dat hele relaas van hem na zijn blokkade van een maand is naast onbeschoft gewoon erg zielig. Notabene op Eerste Kerstdag geschreven. Beetje triest. Maar bovenal: Het bewijst maar weer dat blokkeren voor korte tijd GEEN enkele zin heeft. Het spreekwoord luidt normaliter: 'De gelegenheid maakt den dief', nu is Torero geen dief, maar het komt wel op hetzelfde neer. Door het slappe beleid blijft dit gebeuren. Torero is tegen recidiven in de samenleving en voor de doodstraf en lang TBS e.d. dus ik zou zeggen; pas het es toe!
25. Ninane (overleg) 29 dec 2006 21:19 (CET) Zie Quistnix.
26. Tim Kristel 30 dec 2006 14:48 (CET) Laten we beleefdheid opdringen.
27. Xyzzy 31 dec 2006 17:24 (CET)
28. Chris(CE) 7 jan 2007 22:22 (CET) Na lang twijfelen. De enkele gewraakte actie zou onder normale omstandigheden naar mijn mening niet blokkeringswaardig zijn, zeker niet voor een jaar. De manier waarop Torero echter opereert op de wiki zorgt ervoor dat mensen het plezier ontnomen wordt om bij te dragen. Hij kost veel tijd en energie van behoorlijk wat gebruikers. Per saldo remt hij het project. Daarnaast doet hij herhaaldelijk oproepen aan anderen het project te verlaten. Ik verwacht op geen enkele wijze gedragsverbetering op deze punten en het project is m.i. daarom beter af zonder hem.

Nee, geen 1 jaar blokkade

Peiling gesloten

1. aleichem 25 dec 2006 14:34 (CET) zie Wikipedia:Stemlokaal#Stemvoorstel_over_Richtlijnen_II
2. Jolien 25 dec 2006 14:41 (CET) Idem
3. Dammit 25 dec 2006 14:48 (CET), niet bij elke woord dat Torero schrijft meteen gaan huilen. Er zal altijd kritiek op welk beleid dan ook zijn, als daar elke keer op deze manier mee omgegaan wordt door de uitvoerders ervan vrees ik het ergste.
4. Tbc 25 dec 2006 14:49 (CET)
5. - QuicHot 25 dec 2006 14:51 (CET) Belachelijk, en hem vooral geen kans geven door hem onmiddelijk te blokken. Schande. Kijk eens in de Encyclopedie-naamruimte wat voor eikels daar rondlopen, ipv in de overlegruimte lange tenen uit te steken!
6. Aiko 25 dec 2006 15:34 (CET) Eens met Quichot, er zijn inderdaad andere dwazen die het meer verdienen.
7. Roelzzz 25 dec 2006 15:42 (CET)
8. Edo_Overleg 25 dec 2006 15:53 (CET) Een gebruiker als Torero is mischien een luis in de pels van wikipedia, maar hij richt geen schade aan. Dat sommigen hier zulke lange tenen hebben en iedere keer in de val trappen van Torero's scherpe opmerkingen, ligt zeker net zoveel aan hen als aan Torero. Hem hiervoor straffen, betekent ook een soort dictatorship of the majority, iets dat ik niet bij wikipedia vind passen. Het feit dat sommigen hier staan te juichen om hem te straffen, doet mij dan ook zeer bitter aan! Ik ben hier ook al voor van alles en rotte vis uitgemaakt, het leukste is dan natuurlijk de boel op de spits drijven en daarna met het wetboek in de hand gaan straffen uitdelen. Wees dan een echte vent (of feminist) en blokkeer die gozer dan voor eens en altijd en kom er ook gewoon voor uit. Maar blokkeren voor een jaar is natuurlijk een enorme show van zwakte, als we er echt boven zouden staan, zouden we niet zo pietluttig reageren. Niet reageren zou altijd de eerste optie moeten zijn, die alleen bij vandalisme niet werkt. Als we dan toch mensen voor lange tijd moeten lozen, zouden het die jongens moeten zijn die om de maand in een edit-war verstrikt liggen, en daarmee niet bijdragen aan wikipedia.
9. Vincentsc 25 dec 2006 15:56 (CET) (na bwc) Een bericht na een blokkade waarin iemand even gal spuugt alsjeblieft niet serieus nemen, laat 'm eerst even wat uitvoeren. Alvast twee weken blokkeren vind ik ook nogal zwak.
10. Norbert zeescouts 25 dec 2006 16:22 (CET)
11. Floris V 25 dec 2006 16:32 (CET) Eens.
12. Besednjak 25 dec 2006 16:37 (CET) eens met Quichot. Moderatoren kunnen zich beter met inhoudelijke zaken bezighouden in de artikel-naamruimte. Kan iemand mij vertellen welke "schade" Torero heeft aangericht in de encyclopedische artikels? Nee, hè? Voor zulke vraagstellingen zijn sommigen gewoon te dom. Het zijn steeds dezelfde moderatoren die er als de kippen bij zijn om zich vooral bezig te houden met de overlegruimtes en daar elk woord van bepaalde gebruikers op een weegschaal te leggen - het geeft de indruk dat er steeds een stok gezocht wordt om de hond te slaan. Besednjak 25 dec 2006 16:37 (CET)
13. Bessel Dekker 25 dec 2006 17:02 (CET) Niet zo overreageren. Meer kijken naar het goede aan Torero's bijdragen. Dat is er zeer zeker. Quichots woorden hierboven zijn fel, maar bevatten waarheid. Verder mijn pleidooi in het Achterkamertje. Edo's commentaar is het herlezen waard.
14. Christoffel 25 dec 2006 17:21 (CET) - een mooi kerstcadeau zou juist zijn als we eens iets minder hatelijk op elkaar reageerden, "VREDE OP AARDE!!!"
15. Hajo 25 dec 2006 17:41 (CET)
16. WHB 25 dec 2006 18:29 (CET) - Neen. Zie Edo en Bessel Dekker hierboven.
17. Peter boelens 25 dec 2006 19:50 (CET)
18. BoH 25 dec 2006 21:27 (CET) Eens met Edo en Bessel Dekker. Sommige mensen lijken zich te graag beledigd te voelen. BoH 25 dec 2006 21:27 (CET)
    1. Ik zou graag willen dat je deze opmerking terugneemt. Verrekijker praatjes? 25 dec 2006 22:25 (CET)
       1. Want? BoH 25 dec 2006 22:35 (CET)
          1. Kap daarmee. Het is kerst.Woudloper 25 dec 2006 22:42 (CET)
             1. Want: er wordt indirect (en ongewild?) toegegeven dat je gelijk hebt, BoH! Edo_Overleg 25 dec 2006 23:12 (CET)
          2. Heden ik, morgen gij. Ik steek geen poot uit als het om jou gaat. Verrekijker praatjes? 26 dec 2006 00:07 (CET)
19. Woudloper 25 dec 2006 22:42 (CET) Geen commentaar verder, heb ik al genoeg gegeven. Moderators die om dubieuze redenen blokken geven moeten niet opkijken als de geblokkeerde gebruiker geïrriteerd reageert. Wie scheldt kan klappen verwachten. Daarna weer een nieuwe blokkade geven is kinderlijk en onterecht.
20. Michiel1972 25 dec 2006 23:06 (CET) verzachtende omstandigheid: irritatie uiten na eerdere blok. Geef hem ff een week om mee te werken (en/of te treiteren), en dan zien we weer verder.

    Over een week loopt deze peiling nog steeds. Vergeet niet je stem dan nog eens te checken - Quistnix 25 dec 2006 23:11 (CET)

    Ik heb mijn twijfels over scholier Koen als moderator. Norbert zeescouts 25 dec 2006 23:44 (CET)

    Wat heeft dat met de stem van Michiel te maken??? Christoffel 25 dec 2006 23:46 (CET)

21. Simon-sake 26 dec 2006 00:53 (CET) Torrero klo///// kon je niet op een andere manier terugkomen, je gal spuwen kan ook per mail. Een jaar is een zwaktebod, daarom tegen. Liever nu deblokkeren, laat hem een maand aanmodderen, indien hij over de scheef gaat voor altijd. Daarnaast wegen energie en tijd die dit soort peilingen kosten niet op tegen zijn positieve bijdragen in de artikelen. Hem voor altijd van overleg pagina´s bannen, afgezien van die van zichzelf zie ik ook als optie.
    • Helaas schijnt bannen van OP´s niet te kunnen en indien het wel kon waarschijnlijk onwenselijk. Simon-sake 26 dec 2006 01:09 (CET)
22. Zonneschijn 26 dec 2006 01:33 (CET) Lijkt mij opgekropte frustratie te zijn na een volgens hem onterechte blokkering. Direct opnieuw blokkeren getuigt van zwakte. Geef Torrero toch tenminste een redelijke tijd (zeker een maand) de kans om positieve bijdragen te kunnen leveren zoals hij in het verleden voldoende heeft verricht.
23. Hullie 26 dec 2006 02:20 (CET) Geef hem de kans, doet ook veel goede dingen.
24. «Niels» zeg het eens.. 26 dec 2006 06:01 (CET) voor blokkade, maar jaar is te lang. Een dag na afloop van je blokkade en enkele edits later, hoewel na meerdere eerdere blokkades, ópééns je gal spuwen is blokkadewaardig maw, puur trollerij. Geduld=op, leercurve van T.=vlakker dan het gemiddelde Nederlandse landschap, maar een jaar is te lang of te kort, ligt maar hoe je het bekijkt. Wel eens met Simon-sake hierboven qua redenering (bannen van OP's kan helaas idd technisch niet, misschien dat een Arbitragecommissie dat kan afdwingen)
25. André Engels 26 dec 2006 09:36 (CET) Eerst een nieuwe kans geven, pas blokkeren als dat niet werkt. Niet meteen op alle slakken zout leggen.
    • Hoeveel keren hebben we al een nieuwe kans gegeven? Annabel_(overleg) 26 dec 2006 09:53 (CET)
26. Magalhães 26 dec 2006 09:46 (CET)
27. Flyingbird 26 dec 2006 19:38 (CET)
28. Joris1919 27 dec 2006 00:24 (CET)
29. Wikix 27 dec 2006 00:37 (CET) Alhoewel hij een aantal onfatsoenlijke dingen heeft gezegd (zowel wat betreft inhoud als vorm) ben ik tegen een dergelijke langdurige blokkade. Spreek hem eerst aan op wat hij heeft geschreven, blijft hij daarna toch doorgaan dan een blokkade van kortere duur overwegen.
30. gidon^b 27 dec 2006 01:46 (CET) Ik wil wel even afwachten welke richting hij nu uitgaat, na zijn hart te hebben gelucht. Een nare tekst in de kroeg kan men ook verplaatsen naar het achterkamertje. Dat doe ik steeds.
31. Jörgen (xyboi)^? ! 27 dec 2006 13:46 (CET)
32. B.E. Moeial 27 dec 2006 14:19 (CET) Torero is kennelijk erg hardleers en mag wel degelijk een tik op zijn vingers hebben. Een jaar is veel te veel. - B.E. Moeial 27 dec 2006 14:19 (CET)
33. Mammal 27 dec 2006 15:01 (CET)
34. Fransvannes 27 dec 2006 20:30 (CET)
35. Daka 27 dec 2006 22:09 (CET)
36. Brambo 27 dec 2006 22:15 (CET)
37. valhallasw 27 dec 2006 23:18 (CET) was er een week geleden niet ook al een peiling? ik blijf bezig...
38. eVe ￨ Roept u maar! 27 dec 2006 23:27 (CET)
39. Edelhart 28 dec 2006 10:30 (CET) Geen schade aan de artikelen toegebracht? Dan lijkt een blokkade me niet aangewezen. Is er geen mogelijkheid om een "overleg"-blokkade in te schakelen? Verbanning enkel uit de Kroeg zou het probleem oplossen. En anders: ga er gewoon niet op in. Wikipedia is uiteindelijk een encyclopedie, geen chatgemeenschap.
40. LimoWreck 28 dec 2006 18:49 (CET) klinkt wat cru, maar eigenlijk slaat Besednejak de nagel op de kop, evenals Quichot en Edo. Ik dacht trouwens dat voor blokkering een reden moet zijn... ik zie geen reden tot blokkering ?
41. MoiraMoira _overleg 29 dec 2006 15:54 (CET) Een jaar is te lang en lost niets op. Gewoon normaal behandelen en blokkeren als dat nodig blijkt en er geen waardevolle bijdragen zijn maar enkel naar gedoe, maar dan cf de regels.
42. AbNormaal 29 dec 2006 16:32 (CET)Blokkeren en schelden hebben veel overeenkomsten. Iemand proberen op te voeden mag van mij, ga je gang. Blokkeren en schelden zijn daarbij bij uitstek ongeschikt. De lengte van het schelden en/of blokkeren maakt overigens geheel niet uit, de mate van zinloosheid van deze bezigheden veranderd daar niet door.
43. Misja Speur 30 dec 2006 11:13 (CET) jaar is te lang
44. SanderK 30 dec 2006 16:11 (CET)
45. hardscarf 30 dec 2006 22:50 (CET)
46. C&T 31 dec 2006 13:46 (CET) 1 jaar is uiteraard te lang; zie Quichot, Besednjak, BesselDekker, Dammit, BoH, Woudloper, Wikix... Allemaal mensen die denk ik nog niet naast hun schoenen lopen, de goede bijdragen van Torero zien en niet gaan overreageren.
47. Tuk 31 dec 2006 15:32 (CET) Het is niet enkel deze gebruiker die over de schuld van heeft.
48. Mhaesen 1 jan 2007 23:18 (CET)
49. Van mijn mammie geleerd: schelden doet geen pijn maar is niet netjes en wie de schoen past trekke hem aan. Zelf bedacht: blokkeren is geen straf en 1 jaar is achtelijk. Kan de geachte gebuiker Torero niet de toegang tot de kroeg ed worden ontzegd?--technische fred 2 jan 2007 21:54 (CET)
    1. 1 jaar is inderdaad te lang. Niet voor Torero (die mag van mij voor eeuwig geblokkeerd worden), maar voor deze peiling: ik denk dat er veel meer mensen voor gestemd zouden hebben als het voor een kortere periode (pakweg 3 maanden) geweest zou zijn.
    2. Aanname is de moeder van alle fuck-ups, Erik. BoH 3 jan 2007 02:23 (CET)
50. Bob.v.R 4 jan 2007 01:12 (CET) - betrokkene blijft doorgaan met 'de man' te spelen in plaats van 'de bal'; in zijn bijdrage stelt hij dat wikipedia-NL een 'praatgroepje' zou zijn; het betreft hier echter een encyclopedie; zijn inhoudelijke bijdragen aan deze encyclopedie lijken mij in orde, maar zijn 'discussie'-technieken (doorspekt met nodeloos irriterende opmerkingen) blijken iedere keer te ontsporen; ik heb hem hier diverse keren op overlegpagina's (ook op zijn eigen OP) over aangesproken; het is ook enkele maanden best goed gegaan (!!), maar nu ontspoort hij helaas wederom; en nu stelt hij zich op als 'slachtoffer', flink om zich heen slaand naar de o zo schurkachtige 'schuldigen'; 4 weken blokkeren wegens recidive, en verder verdubbelen indien hij volhardt in dit gedoe
51. Geograaf 6 jan 2007 13:42 (CET) Wat een boel frustratie bij de voorstemmers van 1 jaar blokkade zeg? Zitten jullie soms 24/7 op Wikipedia je te lopen frusteren om deze gast? Het enige dat ik om deze bewerking kon doen is lachen. Keihard lachen. Neem het toch allemaal niet zo serieus zeg! Zoek werk en stop met dat uitkeringtrekken.

    Misschien ergeren we ons juist omdat we al moe zijn van het werken; ik in ieder geval wel. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 7 jan 2007 22:31 (CET)

52. Torero 8 jan 2007 14:14 (CET) - Zie Wikipedia:De Kroeg#Istie weer

Neutraal

Peiling gesloten

1. mo 26 dec 2006 11:55 (CET) Niet dat we wat aan een neutrale stem hebben, maar ik kan niet tot een volmondig voor of tegen komen. Enerzijds ben ik van mening dat het blokkademechanisme moet dienen om de encyclopedie te beschermen. En juist daar worden Torero's bijdragen gewaardeerd, vooral ook door vakgenoten als Woudloper. In Torero's geval wordt dus blokkade voorgesteld als straf, en dat was niet de bedoeling van blokkeren. Aan de andere kant ben ik het net zo zat als elke willekeurige ander, Torero is nog niet terug of hij maakt opmerkingen die echt niet kunnen. En dat het impulsief zou zijn geloof ik niet, wat dat betreft heeft hij tijdens de vorige blok voldoende tijd gehad om wat zelfreflectie te proberen. Da's blijkbaar niet gelukt. Een blokkade van een jaar vind ik echter onzin, als Torero dan echt zo slecht is voor WP dan moeten we consequent zijn en infinite blokken. En als het alleen om dit incident gaat (en blokkade is een strafmechanisme) dan moeten we het incident op zich beoordelen, en dan is een korte blok voldoende (de zgn. afkoelblok). Ik ben er dus ook niet voor om dit incident zonder gevolgen te laten zijn. Tegen Torero zou ik willen zeggen: hou nou eens op. Maak je punt, maar maak dit vanuit kracht en niet vanuit zwakte. Schelden en beledigen is m.i. altijd een zwaktebod.
   • Ben ik met je eens. Dat van dat zwaktebod heb ik ook al tegen hem gezegd, lang geleden. Dat vond hij niet. Hij vindt dat je gewoon mag beledigen en dat een belediging eigenlijk niet bestaat omdat de belediging de perceptie is van de ontvanger. PatrickVanM 26 dec 2006 11:57 (CET)
     • Op zich ben ik het daar niet eens mee oneens. Maar zelfs als het perceptie is van de ontvanger is het zwakte om daar dan ge/misbruik van te maken. mo 26 dec 2006 12:01 (CET)
2. Ik sta niet achter de gepeilde lengte van de blokkade. Op basis van mijn logica had ik 'm 2 maanden aan zijn broek gegeven. Zie verder OP van gebruiker voor mijn gedachte. Siebrand (overleg) 28 dec 2006 01:25 (CET)

Commentaar

Peiling gesloten

Troefkaart 25 dec 2006 14:47 (CET) Een jaar lang geen Torero zou een mooi kerstcadeau zijn

Valt dat niet onder die zogenaamde persoonlijke aanvallen, Troefkaart? - QuicHot 25 dec 2006 14:50 (CET)

Start maar een blokkadepeiling, als je het verschil niet ziet tussen het meerdere gebruikers honden noemen of de wens dat degene die dat doet voor langere tijd geblokkeerd wordt houdt het op. Troefkaart 25 dec 2006 14:53 (CET)

Ach, aansteller. Torero zegt op zijn GP dat hij zo'n bewonderaar is van wijlen Theo van Gogh die moslims voor geitenneukers uitmaakte - waar ze in het buitenland toch behoorlijk gegeneerd van waren. Zover is Torero voor zover ik weet nog niet gegaan - want "gristenfundie" is in vergelijking daarmee een lachertje, laten we wel wezen. En ik herinner me van Waerth dat hij soms in de samenvatting van zijn edits scheldpartijen opneemt waar Torero nog wat van kan leren. Wordt Waerth dan een paar maanden geblokkeerd? Welnee. Torero krijgt de kans niet eens om excuses te maken - met de gemiddelde vandaal hebben jullie meer consideratie. Wat niet wegneemt dat ik het berestom vind van Torero om zo tekeer te gaan, tenzij hij gewoon permanent geblokkeerd wil worden, wat me niet zou verbazen. Floris V 25 dec 2006 15:59 (CET)

Zoekend waar het g-woord nog staat op Wikipedia, alleen Van Gogh parafraserend of Torero parafraserend. Hij heeft het woord meermaals gebruikt maar het later wel gewist. Lafheid of wijsheid? Of een mengeling? Of eerst het een, dan het ander? Verrekijker praatjes? 25 dec 2006 20:52 (CET)

@Troefkaart: Neen, je spreekt niet de wens uit hem voor een langere tijd te blokkeren, dat doe door te stemmen. Je commentaar erbij, daar gaat het om. Hoe kan je van iemand verlangen dat hij zich netjes gedraagd, als je zelf zo haatdragende bent? - QuicHot 25 dec 2006 16:32 (CET)

"zou een mooi kerstcadeau zijn" was fel; als we nu allemáál eens, vrijuit sprekend, toch onze toon matigden? Bessel Dekker 25 dec 2006 17:13 (CET)

Dat kan best zijn, Bessel, maar Quichot heeft een punt. Ik heb Troefkaart zelf ook ervaren als een haatdragend iemand die eigenlijk pas boven het maaiveld uitkomt op grond van zijn buitensporig en agressief blokkeergedrag. Zijn inhoudelijke bijdragen vallen daarentegen helemaal niet op en zijn van m.i. magere kwaliteit. Volgens mij is buitenproportioneel reageren en afwezigheid op het inhoudelijke vlak, zoals voor de Troefkaarten geldt, veel schadelijker dan de opmerkingen van de Toreros. Besednjak 25 dec 2006 18:34 (CET)

Ik denk dat je bent vergeten dat Troefkaart ontzettend veel aan vandalismebestrijding doet. En hoe je er nu weer bij komt dat vandalismebestrijden Wikipedia meer schaadt dan trollen weet ik niet, maar het klopt in ieder geval niet. Koen _Reageer 25 dec 2006 18:38 (CET)

Vandalismebestrijding is niets inhoudelijks, maar iets organisatorisch. Er zijn veel uitstekende vandalismebestrijders onder de gebruikers, daar neemt Troefkaart volstrekt geen onmisbare plaats in. Hij is volgens mij wel uniek in zijn agressieve buitensporige blokkadebeleid, dat meer kwaad doet dan goed. Besednjak 25 dec 2006 18:48 (CET)

Goeie vandalismebestrijders zijn moeilijk te vinden Besednjak. Erg moeilijk. En Floris V zou je mij erbuiten willen houden aub? Als je me geblokkeerd ziet vraag je een blok aan. Laat mij anders met rust. Wae®th^tm©2006 | overleg 25 dec 2006 22:21 (CET)

Daar denk ik anders over. Afgezien daarvan hoef je voor vandalismebestrijding geen moderator te zijn. Nu zijn we zover gekomen dat we een hele serie peilingen en discussies wijden aan voorbarige en buitensporige blokkadeacties van snel aangebrande moderatoren zoals controleur Troefkaart en blijkbaar ook scholier Koen - dat is een trieste ontwikkeling. Ik zou die mensen willen oproepen om zinvoller dingen te gaan doen. Besednjak 25 dec 2006 22:32 (CET)

Ik noemde Troefkaart haatdragend aleen in verband met wat hij in de peiling zei. Alle andere dingen die Troefkaart op Wikipedia doet hebban met mijn opmerking niets te maken. Die andere opmerkingen over aard en daden van Troefkaart zijn wat mij betreft ongewenst in deze discussie (positief als negatief).

En Troefkaart, ik start juist gèèn blokade-peiling op. Zou ik nooit doen voor een opmerking in overleg, dat is ook waarom ik tegen stem. Scheldt me uit zoveel je wilt. Kan me geen fuck schelen, maar iemand die in artikelen loopt te kloten, die moet er uut. Simpel als dat! - QuicHot 26 dec 2006 12:46 (CET)

Ook iemand die bij voortduring loopt te schelden moet er uut. Felle opmerkingen, prima, lucht je hart, maar schelden, nee, dat is pas een zwaktebod. Mijn opmerking richting Torero was fel, de opmerking van hemzelf was een hoop gescheld. Ik ben haatdragend tegen persoonlijke aanvallen, niet tegen welke gebruiker dan ook. Hoeveel gebruikers denk je dat we overhouden als we elkaar allemaal een beetje uit zouden schelden? En hoelang denk je dat het duurt voordat we weer met z'n allen over elkaar heen rollen omdat Torero weer eens een aanval heeft geplaatst? Troefkaart 27 dec 2006 04:23 (CET)

• Vincentsc 25 dec 2006 15:56 (CET) (na bwc) Een bericht na een blokkade waarin iemand even gal spuugt alsjeblieft niet serieus nemen, laat 'm eerst even wat uitvoeren. Alvast twee weken blokkeren vind ik ook nogal zwak.
  • Na een blokkade zijn gebruikers opeens ontoerekeningsvatbaar? Koen _Reageer 25 dec 2006 16:02 (CET)
    • Sinds wanneer is het gebruikelijk hier edits te verwijderen? Floris V 25 dec 2006 16:08 (CET)
      • Mea culpa, niet goed opgelet. Staat hij nu weer goed? Koen _Reageer 25 dec 2006 16:10 (CET)
        • Yep. Wel even uitkijken in het vervolg. Floris V 25 dec 2006 16:11 (CET)
          • @Koen: Je kan het ook een beetje nuanceren, hij heeft zijn gal uitgespuugd, nou goed, nu weer aan het werk. Vincentsc 25 dec 2006 16:15 (CET)
            • Na een blokkade zijn sommige mensen kwaad en moeten even stoom afblazen. Niet fraai, wel te verwachten, zeker bij iemand die het hart op de tong draagt. Het universum van DotKoen is me soms iets te krampachtig. - Aiko 25 dec 2006 16:58 (CET)
              • Juist omdat hij het hart op de tong draagt en daarvoor al meerdere malen is geblokkeerd zou hij beter moeten weten. Hij lijkt niet te leren van zijn ervaringen dus met het stoom afblazen zou ik geen rekening houden. PatrickVanM 25 dec 2006 17:03 (CET)
                • Ik wel. Juist omdát het soms moeite kost. Bessel Dekker 25 dec 2006 17:18 (CET)
                  • Ik had hem om 13:15 al gevraagd wat vriendelijker te proberen te zijn. Ruim een half uur later verschijnt zijn stukje in de kroeg. Ruim een half uur waarin hij de moeite heeft genomen om zijn gal te spuwen. Hij had dat halve uur ook kunnen gebruiken om eens rustig na te denken over hoe hij wil bijdragen aan wikipedia. Blijkbaar wil hij bijdragen met een giftige pen, dat is zijn keus, dan moet hij ook respecteren dat de wikipediagemeenschap daar niet altijd van gediend is. PatrickVanM 25 dec 2006 17:23 (CET)
• Hierover ([1])heb ik ook wat gezegd op zijn overlegpagina en gevraagd of hij het iets vriendelijker wilde houden. Geen reactie, terwijl hij anders vooraan staat om iets te roepen. Als hij even verder had gekeken, had hij ook al gezien dat ik met de betreffende gebruiker in overleg was over deze kwestie (en later is er een keurige feitelijk juiste oplossing uit gekomen). Maar nee, meneer Torero kan zijn geduld niet bedwingen, handelt impulsief en verziekt zo gelijk de kerstgedachte. 1 jaar? Nog te weinig in mijn ogen. PatrickVanM 25 dec 2006 17:02 (CET)
  • @PatrickVanM: Helemaal mee eens hij leert niets op dit vlak, hij ís blijkbaar zo. Geen reden om hem een jaar weg te sturen. - Aiko 25 dec 2006 17:16 (CET)
    • Ik mag Torero's toon in dezen dan afkeuren, impulsiviteit en ongeduld vind ik geen reden tot een blok van een jaar of langer. Ook niet in dit geval, nee. Bessel Dekker 25 dec 2006 17:19 (CET)
      • Als het nou een eenmalige impulsiviteit is, zou ik het helemaal met je eens zijn. Maar bij Torero is het bijna altijd zo. Op mij komt het niet over als impulsiviteit maar als een berekenende manier van reacties geven die lijkt op impulsiviteit. PatrickVanM 25 dec 2006 17:25 (CET)
  • @ Edo - blijven toestaan dat Torero willens en wetens mensen beledigt is een dictatorship of the minority. Wat heb je liever? PatrickVanM 25 dec 2006 17:26 (CET)
    • Ach, je wordt niet geplaagd, maar je laat je plagen. En je wordt niet beledigd, maar je laat je beledigen. Het is het haantjesgedrag van de straat dat op net-doen-alsof-je-slaat op zijn minst het bijna-net-doen-alsof-je-harder-zult-slaan gedaan moet worden, omdat je anders afgaat bij je vrienden. En geloof me, als we massaal een maand niet reageren op Torero's getrol, dan zien we hem hier niet meer, en gaat hij op het blog van geen-stijl of het forum van de Geletraaf zijn gal spuwen. Daarnaast vind ik, dat hij soms WEL heel goed de vinger op de zere plek weet te leggen. Ik ben het NOOIT met Torero eens, maar hij ziet het wel bijzonder scherp. Maar ik heb de indruk dat de meesten hier dat in hun naieve dommigheid niet in willen zien. Maar naiviteit hoort geloof ik bij wikipedia. Goed, ik had hier toch al geen vrienden, en ik ben zelf niet christelijk, maar zulk gezeur om te straffen alleen vanwege het straffen vind ik erg vreemd op 1e kerstdag. Frappant is dan wel, dat eerder genoemde GW, waar Torero zelf voorstander van zou moeten zijn, hard en lang straffen wel op zijn verlanglijstje had/heeft staan. Edo_Overleg 25 dec 2006 20:50 (CET)
    • Ik kan slechts op mijn laatste zin hierboven wijzen. Verder verwijs ik liever naar mijn stukje in het Achterkamertje. Inderdaad is het mogelijk dat we het niet eens worden; jammer (echt), maar draaglijk. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 25 dec 2006 17:29 (CET)
      • Voor alle duidelijkheid: ook ik keur Torero's reactie aan Oscars adres af. Bessel Dekker 25 dec 2006 17:59 (CET)
        • Het gaat mij niet om het straffen, het gaat er mij om dat er iemand bezig om elke keer maar weer doelbewust om zich heen te trappen. Waarom? Aandacht, vroeger niet gekregen van zijn moeder. Of werd hij geslagen door zijn vader terwijl hij eigenlijk wilde dat zijn vader eens zou komen kijken bij het voetballen. Ik weet het niet. Ik weet wel dat hij maar bezig blijft met beledigen. Toen hij eens geblokkeerd was stuurde hij zelfs mail naar mijn privémailadres (niet dat adres waarmee ik bij wiki bekend ben, dus hij is actief op zoek geweest) waarin hij ook weer bleef klagen over dat hij niet begrepen werd, dat iedereen op wikipedia die hem niet begreep leed aan het Calimerosyndroom. Als er 1 persoon is die daar aan lijdt, is het Torero zelf. Jammer, want Torero kan goede bijdragen doen. Maar zoals bij een serieverkrachter zijn misdaden ook niet worden kwijtgescholden omdat hij zo goed de straat schoonhoudt en tassen draagt voor oude vrouwtjes, moeten we ook bij Torero niet kijken naar wat hij goed doet, maar wat hij fout doet. Daar dient passend op gereageerd te worden. Bij passend denk ik aan blokken van wikipedia om de sfeer voor alle andere wikipedianen goed te houden. PatrickVanM 25 dec 2006 21:33 (CET)
• Besednjak 25 dec 2006 16:37 (CET) eens met Quichot. Moderatoren kunnen zich beter met inhoudelijke zaken bezighouden in de artikel-naamruimte. Kan iemand mij vertellen welke "schade" Torero heeft aangericht in de encyclopedische artikels? Nee, hè? Voor zulke vraagstellingen zijn sommigen gewoon te dom. Het zijn steeds dezelfde moderatoren die er als de kippen bij zijn om zich vooral bezig te houden met de overlegruimtes en daar elk woord van bepaalde gebruikers op een weegschaal te leggen - het geeft de indruk dat er steeds een stok gezocht wordt om de hond te slaan. Besednjak 25 dec 2006 16:37 (CET)
  • • De schade die Torero aanricht is dat hij het genoegen van het werken aan wikipedia bij zovelen vergalt door zijn geruzie en querulantisme. Niet direct zichtbaar maar veel fnuikender dan af en toe een verkeerd editje. Bart (Evanherk) 25 dec 2006 20:14 (CET)
      • Waarmee je toegeeft dat schelden bij jou pijn doet? Je geeft jezelf wel heel erg bloot, naar mijn mening! Als ik jou voor rotte vis uitmaak, slaap je er blijkbaar niet van, en vind je het gerechtvaardigd een ander de toegang tot wikipedia te ontzeggen. Ik vind het persoonlijk veel erger als iemand mijn harde werk als NE op de verwijderlijst pleurt, omdat hij er nog nooit van gehoord heeft, dan wanneer ene Torero mij een linkse hufter noemt.

Edo_Overleg 25 dec 2006 20:58 (CET)

• • • • • Is het een schande om beledigbaar te zijn? Om er geen plezier in te hebben voor rotte vis uitgemaakt te worden? Dan is het een schande die de meeste wikipedia-medewerkers met mij delen. Torero krijgt zijn kicks niet uit het verbeteren van artikelen maar meer uit het zuigen, treiteren en ergeren van anderen. Bart (Evanherk) 25 dec 2006 21:04 (CET)
          • Dan moeten we er beleid van maken. Als er een zekere hoeveelheid beledigd is, wordt je automatisch geweigerd. Als je iemand voor gristenfundi uitmaakt, wordt je x-dagen geblockt. Persoonlijk vind ik het eerder een schande als je jezelf zo laat gaan. Het doet me denken aan militaire regimes, die martelen en moorden onder het motto: de meerderheid van de mensen die ik ken vond het toch een rotzak, en dan mag het. Zo is Irak en Afghanistan ook afgegleden, want voor de meeste Amerikanen was het land toch al diep gezonken. Maar het verdedigd alleen shit. Torero nu zo straffen vind ik het zelfde. Maar als je het dan toch doet, moet je het wel consequent doen (en niet als bij Amerika: Afghanistan wel en China niet). Dan moeten we bijv. Waerth ook in de gaten gaan houden. Ellywa heeft mij ook wel eens lopen zieken met een schermbreed 'ik ben niet serieus' sjabloon, en dan mij op mijn tenen gaan staan dat ik geen vrouwonvriendelijke grappen mag maken. Persoonlijk kijk ik er dan een dag later nog eens naar, en denk ik: zielig hoor, en reageer er niet op. Als ik een edit-war denk te creeren, zet ik na 2 weken een marker in mijn agenda om het artikel terug te plaatsen, en doe het niet gelijk. En ik probeer me ook niet meer kwaad te maken als de verwijderpolitie weer eens een dag werk op de verwijderlijst knikkert... Over 100 jaar maakt iemand het lemma nog wel een keer aan. Maar goed, hoe kunnen wij ons een vrije encyclopedie noemen als we medewerkers blokkeren omdat ze na een paar weken geblockt te zijn hun hart willen luchten? Edo_Overleg 25 dec 2006 21:20 (CET)
  • Dezelfde moderatoren? Ik heb Torero hiervoor nog nooit geblokkeerd hoor. Geen idee waar je die waanideeën nu weer vandaan haalt. Koen _Reageer 25 dec 2006 18:30 (CET)
    • Daarmee doel ik op de moderators van "de harde lijn", de zogenaamde flinkdoeners, die eerst handelen en dan pas nadenken. Degenen, die een incident nodig hebben om de aandacht op zich te vestigen. Die meute bedoel ik. Wel grappig dat je je blijkens je commentaar aangesproken voelt. Besednjak 25 dec 2006 18:51 (CET)
      • Eerst doen, dan nadenken, dat klinkt als Torero. PatrickVanM 25 dec 2006 20:06 (CET)
        • Dat kan best klinken als Torero, maar dat rechtvaardigt geen heel jaar blokkade. Eerst doen, dan nadenken klinkt ook als Siebrand en Troefkaart. Maar die worden voor hun dillettantisme toch ook niet een heel jaar lang geblokkeerd? Besednjak 25 dec 2006 22:28 (CET)
          • di·let·tan·tis·me Besednjak. Mensen niet verwijten voor iets wat je niet gespeld krijgt s.v.p. Dolledre Overleg 25 dec 2006 22:38 (CET)
            • voor een niet-moedertaler valt het mee. In het vervolg trouwens liever aub ipv svp. Besednjak
              • OK je hebt een punt, in het Engels is het dil·et·tant·ism dacht ik. Vond het gewoon een grappige combinatie: je gebruikt een verwijt dat men zeker zal moeten opzoeken en dat zal met een foute spelling ook weer niet lukken. Groeten, Dolledre Overleg 25 dec 2006 22:58 (CET)
• Ik heb een hekel aan scheldpartijen en beledigingen op de overlegpagina's en vind het een kwalijke zaak dat iemand om de haverklap dergelijk gedrag vertoont. Ik ben echter niet van mening dat dergelijk gedrag tot de voorgestelde sanctie zou moeten leiden, dergelijke sancties zijn mijns inziens meer op zijn plaats voor mensen die aanhoudend schade toebrengen aan artikelen. Geef voor scheldpartijen gerust een afkoelblok, maar een jaar blokkeren is naar mijn mening extreem buitenproportioneel. Christoffel 25 dec 2006 21:32 (CET)
  • • • • • • Als de vos de passie preekt, boer pas op je kippen. Ik vind dat Waerth, die zelf in grofheid niets onderdoet voor Torero, hier niet de fatsoensrakker hoeft uit te hangen. En moderatoren die "onnodige persoonlijke aanvallen" verwijderen moeten er eens aan denken dat ze "neutraal" horen te zijn. Ik proef hier een sterke partijdigheid ten gunste van Waerth, en daar horen moderatoren boven te staan. Floris V 25 dec 2006 22:45 (CET)
              • Quistnix is geen moderator. Koen _Reageer 25 dec 2006 22:47 (CET)
                • dat zie ik net. i.d.g gedraagt hij zich als een vandaal. mag ik je vragen tegen hem op te treden? Floris V 25 dec 2006 22:49 (CET)
                  • Los van het feit of Quistnix wel of niet moderator is, is het onzinnig om te stellen dat hij 'neutraal' of 'onpartijdig' zou moeten zijn. Artikelen moeten neutraal zijn, dat kan prima bereikt worden door samenwerking tussen gebruikers met de meest uiteenlopende standpunten. Christoffel 25 dec 2006 22:51 (CET)
                    • Waerth kan zich hier zo erg misdragen als hij wil, maar hij blijft het schatje van de gemeenschap, en dus mag hij blijven. Waar heeft hijidereen hier de vorige keer dat zei weg te gaan allemaal ook alweer voor uitgemaakt? Floris V 25 dec 2006 22:55 (CET)
                      • Waerth deed weinig anders dan anderen op deze pagina: hij stemde. Dat jij daar aanstoot aan neemt, is jouw probleem. - Quistnix 25 dec 2006 22:59 (CET)
                        • @ Floris V: Hou eens op met vergelijkingen met andere gebruikers te maken. Dat is precies wat men in de toekomst zal doen: Ja ik vuilbakbek en ja ik mag dat want Torero mag dat ook... Dolledre Overleg 25 dec 2006 23:01 (CET)
                          • (na 2x bwc) Floris, deze pagina dient te gaan over blokkadepeiling voor Torero. Het zou m.i. beter zijn wanneer je hier niet het gedrag van anderen (ongeacht wie) gaat taxeren en/of analyseren. Wanneer je bovendien meent dat er tegen iemand opgetreden moet worden dan mag je dat ook zelf doen. Onder optreden versta ik: spreek de ander aan wanneer deze iets in jouw ogen verkeerd doet. Daarvoor hoef je geen moderator te zijn. Chris(CE) 25 dec 2006 23:02 (CET)
                      • (na bwcs)Het gaat hier over Torero, ik zou niet weten waarom Waerth hier niet zijn stem uit zou mogen brengen. Hij mag een bepaald standpunt hebben, ook als andere gebruikers vinden dat hij dan niet consequent is. Iemand met een groot eigen huis mag bij de verkiezingen toch ook PvdA stemmen? Christoffel 25 dec 2006 23:03 (CET)

En Torero lacht zich rot, opzet geslaagd !! Londenp _{zeg't maar} 25 dec 2006 23:16 (CET)

• • Beste Floris V ik stel voor dat je een blokpeiling Waerth opstart of ophoud mij erbij te betrekken. Mij proberen te provoceren is op dit moment onmogelijk. Wae®th^tm©2006 | overleg 25 dec 2006 23:18 (CET)
    • Nergens voor nodig ouwe jongen, omdat, zoals ik al heb gezegd, men hier bevooroordeeld is ten opzichte van jou. Ik kan me nog wel zo ongeveer herinneren wat voor scheldkannonnades je soms in de samenvatting van je edits hebt staan, zodat ook wie niet in die ruzies van je met Muyz geïnteresseerd is ongewild moet meegenieten. Ik kan dat echt niet waarderen. De posts van Torero kun je eigenlijk negeren als ze je niet aanstaan, maar samenvattingen negeren is al een stuk lastiger. En jij doet niet onder voor Torero als het op grofheid aankomt. Maar dat mag jij kennelijk. Dan heeft een peiling voor een blokkade weinig zin.
    • Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
    • Wat de zich rot lachende Torero betreft, als hij terugkomt is hij nog niet met mij klaar, en Woudloper zal hem ook wel het een en ander te zeggen hebben. Floris V 26 dec 2006 00:10 (CET)
      • Dan ben ik benieuwd of hij naar jullie wel luisterd! Dat zou een hoop schelen. Wae®th^tm©2006 | overleg 26 dec 2006 00:20 (CET)
        • Floris, "hij is nog niet met mij klaar"? Klinkt als grote woorden. Wat bedoel je daarmee? Hoe gaat je dat aanpakken? Chris(CE) 26 dec 2006 00:26 (CET)
        • Ik beweer niet dat het effect van lange duur is, maar ik heb hem wel eens zodanig van repliek gediend dat hij als een haas een paar goede artikelen op zijn vakgebied ging schrijven. Hij gedraagt zich nog steeds een beetje als het student, en die kunnen heel erg zijn. Mijn recept daarvoor is: even hard ertegenin gaan, dan merken ze hoe leuk het is. Jij zou dat ook best kunnen, naar sommige van je edits te oordelen. Maar het gesprek uit de weg gaan en gewoon een blokkade uitdelen is wel de weg van de minste weerstand. En nogmaals, die jongen heeft een Torero-score om te zoenen, ver boven mijn percentage inhoudelijke edits. En bij die inhoudelijke edits van hem zitten hele goeie (en ook een paar hele slechte oké).
        • Dus steeds er weer tegenin ja, en hem niet te serieus nemen, dan wordt het vanzelf wel minder. Maar eerlijk gezegd heb ik er weinig zin hem steeds onder handen te nemen als ik op mijn vingers kan natellen dat hij weer voor een maand of langer geblokkeerd wordt voordat ik de kans heb gehad om hem flink de waarheid te zeggen. En ik kan ook moeilijk de hele dag hem in de gaten gaan zitten houden.
        • @Chris: Ik neem het hier voor hem op en heb dat eerder gedaan. Als hij terug is krijgt hij het echt wel voor de kiezen dat diverse mensen zich hier voor hem uitsloven en dat hij zich dan meteen weer laat blokkeren. Of hij soms denkt dat ik of Woudloper dat leuk vind. Floris V 26 dec 2006 00:31 (CET)
          • Laat ik het zo zeggen .... ik hoop dat je aanpak werkt en je alle stemmers voor een 1 jaar blokkade voor schut zet. Maar ik heb mijn twijfels. Wae®th^tm©2006 | overleg 26 dec 2006 00:40 (CET)
            • Floris, ik twijfel niet aan de oprechtheid van je goede bedoelingen. Ik kan me echter niet voorstellen dat de aanpak die jij kiest ook maar enigszins verbetering zal geven. Sterker nog: als we de Roos van Leary mogen geloven dan zal jouw aanpak alleen maar opstandig gedrag uitlokken. Welke van mijn edits bedoel je trouwens waardoor je denkt dat ik in staat ben om verbetering in deze situatie aan te brengen? Chris(CE) 26 dec 2006 00:42 (CET)
              • Het zal ook steeds een kwestie van korte termijn zijn. Aanpakken, effect hebben, zien dat het wegebt, weer beginnen. Maar dat gebeurt hier met allerlei anderen ook. Torero is een bewonderaar van Theo van Gogh, en doet hem hier na. Althans, dar lijkt het wel op. Lees zijn gebruikerspagina maar. Hoe moet je op Theo van Gogh reageren? Voel je je door zijn grofheden geamuseerd of geshockeerd? Als men hem hier niet zo serieus neemt en hem als een grappenmaker probeert te zien die er plezier in schept mensen op stang te jagen en daar dus ook niet zo op reageert als tot dusver is gebeurd gaat de lol er voor hem wel van af. Of zet hem op zijn beurt in zijn hemd, met een flinke dosis humor. Maar ik vrees dat de meeste mensen hier te weinig gevoel voor het goede soort humor hebben om daar succes mee te hebben, dus voor wie dat niet kan: doen of je gek bent en niet reageren. Er gaat hier genoeg om war je onvrede mee kunt hebben: heel wat mensen ergeren zich net zo als ik aan de grote bakken fancruft, maar daar kijk je dan niet naar. Er zijn hier vast mensen bij met wie je vreselijke ruzie hebt - denk aan Wikix en gidonb, of Waerth en Muyz. Die negeer je dan ook zoveel mogelijk.
              • Maar ik denk er niet aan om er veel moeite voor te doen als ik op mijn vingers kan natellen dat hij er bij een overtreding meteen voor een paar maanden uit ligt. Dan heeft het geen zin. Floris V 26 dec 2006 01:12 (CET)
                • Precies. Het is niet beschamend om soms eens een ommetje te maken. Dat is geen lafheid, dat is terughoudendheid.
                • En je steeds aangesproken voelen door scherpe woorden van een ander? Laten we wel wezen, dat is toch een voor de hand liggende, vrij primaire reactie? Natuurlijk prikkelt provocatie. Maar zo'n voor de hand liggende, geheel menselijke reactie; die is het eerste woord — moet ze ook meteen het laatste woord zijn? Moet de provocateur daarom maar weg, omdat hij ons irriteert? Ook wat lastig is, heeft hier een plaats.
                • Er zijn geduldiger oplossingen denkbaar. Ze kosten wat inspanning. Soms moeten we er een blokje voor om. Maar wat is er mis met geduld? Bessel Dekker 26 dec 2006 05:46 (CET)
                  • Kwestie van efficiëntie (verspilde moeite) en naïviteit (als je denkt T te kunnen veranderen). Wie durft met overtuiging te zeggen, dat het ooit anders wordt met Torero? Londenp _{zeg't maar} 26 dec 2006 12:50 (CET)
                    • Het is geen kwestie van of Torero verandert. Je kunt andere mensen niet veranderen. Het is een kwestie van of jouw reactie op hem verandert. Dat heb je zelf in de hand.
                    • Ik erger me hier eerlijk gezegd kapot aan allerlei lieden die geen goed artikel van een slecht artikel kunnen onderscheiden en dan voor behoud of tegen wijziging van een slecht artikel stemmen en dan ook nog hun zin krijgen. En er zijn erbij die dan nog moderator willen worden ook. Ik moet er niet aan denken dat mensen zonder onderscheidingsvermogen hier achter de knoppen zitten. Dat is naar mijn mening schadelijker dan nu en dan een scheldpartij omdat het vreselijk demoraliserend werkt. Ik doe al vrijwel niets meer aan vandalismebestrijding - waarom zou ik ook? Het effect van edits van iemand zonder inzicht waardoor een artikel onevenwichtig wordt is hetzelfde als foute edits van een vandaal. Toch wordt daar niet of nauwelijks tegen opgetreden - omdat de mensen die dat zouden moeten doen het niet eens zien. Alleen als het overduidelijk is zegt men weleens, ja dit is inderdaad niet goed. Ik weet vrij zeker dat goede schrijvers dat ontmoedigender vinden dan het gedrag van Torero. Floris V 26 dec 2006 15:01 (CET)
                    • Dat is ook mijn antwoord: ik geloof niet dat Torero te veranderen is. Sterker nog, sommige dingen die hij zegt ben ik het mee eens, alleen zou ik nooit op zo'n manier communiceren. Met geduld hem duidelijk maken dat hij zich anders moet uiten lijkt me wel mogelijk. Ook in Floris' en Bessels andere ideeën kan ik me vinden. Wat ik zelf erg demotiverend vind aan wikipedia is het gebrek aan inhoudelijke kritiek en een overdaad aan regelneverigheid. Bijvoorbeeld: ik schrijf een artikel over een onderwerp waar ik niet alles van weet. Vervolgens worden niet mijn onzekerheden eruit gehaald, maar volgt een stuk of tien bewerkingen lang spellings- categorie- en interwikiwijzigingen die vaak incorrect of ondoordacht zijn. Daarna slechts stilte. Dat vind ik demotiverend. Ik denk dat dit Torero ook mateloos irriteert en 1 van de veroorzakers van zijn gedrag is. Woudloper 26 dec 2006 15:25 (CET)
                      • Ik snap je punt dat veel artikelen na een eerste aanzet nog maar marginaal gewijzigd worden door figuren die categorie met hoofdletters en andere met kleine letters willen spellen. Toch moet je alle dingen over langere termijn bekijken, en dan is jouw aanzetje over 12.571 jaar wellicht een mooi artikel. Dat sommige freaks hier alles volgens de laatste spellingsregels willen aanpassen, die anderen dan niet weten en weer terugdraaien, dat moet je maar voor lief nemen. Dat hoort ook bij een vrije encyclopedie, al weet ik ook niet waar het goed voor is. Wat Woudlopen er Floris m.i. wel goed gezien hebben, is dat sommigen hier iedere mogelijkheid aangrijpen om dan wel ruzie te maken (of zoeken), dan wel disciplinair op te treden. Wat dat aangaat is wiki net een reflectie van de maatschappij: als je een keer de verkeerde machtswellusteling bij de politie brengt, heb je de poppen aan het dansen. Mensen als Torero reageren dan overdadig heftig hierop. Vraag je dan maar eens af wat de gemiddelde leeftijd van de top in het bedrijfsleven is, en wat de gemiddelde leeftijd van de moderatoren hier is. Het verschil daartussen verklaart mij een hoop. Toch zullen we het er mee moeten doen, wie het niet leuk vind moet maar ophouden, it's all in the business. Als Torero door zijn gedoe weg moet kan ik er ook wel mee leven, het ligt net zo veel aan hem als aan de mensen hier die hem zo graag weg willen hebben. Toch voelt het voor mij beter als we hem binnenboort kunnen houden en met wat meer geduld op zijn getrol reageren. Dat een enkeling dat niet kan weet ik ook wel, maar als we hem nu wegstemmen, is dat mogelijk wel het begin van een nieuwe lijn, en daar pas ik voor. Edo_Overleg 26 dec 2006 23:26 (CET)

Ik maak me niet druk over de uitkomst van deze peiling. Er zijn twee mogelijkheden:

1. Torero wordt voor een jaar geblokkeerd.
2. De blokkade loopt op 8 januari af, binnen een uur schrijft hij weer iets wat verkeerd valt, en weer een uur later is hij weer voor twee weken geblokkeerd, in afwachting van de uitslag van de volgende peiling. Net als de vorige keer. En de keer daarvoor. Da Capo. Enzovoorts. - Erik Baas 27 dec 2006 02:12 (CET)

• • • • • • • • • • • • • Dat zal inderdaad wel weer gaan gebeuren. Hij ziet de eerste blokkade, vanwege het uitschelden van dhr Rouvoet, als onterecht en voelt zich daarom onheus behandeld. Dan begint hij daarna gelijk weer met het herhalen van zijn eerste opmerking en wordt vervolgens weer geblokkeerd, uiteindelijk is hij nu als gevolg van die opmerking al bijna drie maanden geblokkeerd straks. Dat vind ik, als je alleen de eerste aanleiding ziet, nogal zwaar. Ik ga niet zo ver dat ik Rouvoet een fundamentalist noem, maar ik vind christenfundi nou ook weer niet zo vergezocht dat ik het een belediging vind. Ik wil het trouwens niet goedpraten dat hij gelijk na de blokkade dat soort posts doet. Maar als je hem gelijk blokkeert, moet je niet zeggen dat hij al eens een laatste kans heeft gehad, want dat heeft hij in feite op deze manier niet. Voor hem breekt die laatste kans blijkbaar pas aan nadat hij eerst op een OP stoom afgeblazen heeft.
                        • @Edo: een terechte spellingswijziging of een verbetering van een categorie vind ik geen punt, dat zie ik ook als een verbetering. Zo'n 30% van dat soort wijzigingen plaats ik echter een vraagteken bij. En ik kan me bv herinneren dat Torero zich een aantal maal druk maakte om het al dan niet onterecht plaatsen van artikelen op de verwijderlijst, ik weet niet waarom het precies ging, maar dat lijkt me nog veel frustrerender. Woudloper 27 dec 2006 09:09 (CET)
                          • Daar weten Torero en ik alles van, van die frustrerende verwijderlijst. Wellicht daarom dat juist hij mij een schrijversster heeft gegeven wegens het gevecht tegen de windmolens aangaande de zo fel bevochten Verzorgingsplaatsen. Maar ik maak me niet meer druk om die verwijderlijst, ik bekijk dat soort dingen over een 12.000 jaar spanne, en dan komen die artikelen op de langere termijn toch, ook al maak ik dat niet meer mee, dat hoort er niet toe te doen. Edo_Overleg 27 dec 2006 10:00 (CET)
                            • De discussie is moedeloosmakend. Woord stapelt zich op woord, en de echte problemen van de wiki (de misvattingen omtrent het begrip informatie, de afschuwelijke kwaliteit van sommige artikelen, fancruft of anderszins) lijkt minder aandacht te krijgen dan dit (vervelende, maar toch incidentele) geval. In het achterkamertje beargumenteer ik nog een keer dat collega's ook door andere, inhoudelijker problemen de wiki de rug kunnen toekeren. Dat vind ik veel ernstiger, en dit is mijn laatste woord erover. Bessel Dekker 27 dec 2006 16:04 (CET) }