Wikipedia:Archief - Overleg Wikipedia:Enkelvoud of meervoud

Overzicht beheerpagina's

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven (op deze pagina)

Archivering door Gerbennn Er zijn nog 6 wachtenden voor u. 18 feb 2006 09:44 (CET)[reageren]

Deze vraag is aan de orde n.a.v. Wikipedia:Het benoemen van een pagina.

Hoe dwingend is de enkelvoud-regel? Ik vind hem tot tamelijk dwaze paginatitels leiden (bijvoorbeeld bij soortnamen: mug in plaats van muggen), hoewel ik besef dat enige homogeniteit wel wenselijk is. Het argument dat het linken gemakkelijker maakt, gaat in elk geval lang niet altijd op. Bij mug bijvoorbeeld niet.

Mag ik hier even inbreken? [[Mug]]gen geeft een link naar mug die er uitziet als muggen : Muggen Bart gebruiker:evanherk

Bij viking ook niet, is gebleken. Alle links zien eruit als [[Viking|Vikingen]]. Maar één viking, dat kan nog. Saks, Kaninefaat en Tubant klinken al tamelijk raar. Sueef (Sueven) en Juut (Juten) nog raarder. En hoe heet 1 individu van de Cimbren? Ik wil ervoor pleiten namen van volken en stammen in het meervoud op te voeren. Vikingen, Romeinen, Germanen, Bataven.
Als volken een uitzondering krijgen, dan graag ook voor (dier)soorten.

Fransvannes 09:56 4 dec 2002 (CET)

Naar mijn mening is linken wel degelijk makkelijker met enkelvoud dan met meervoud: Met enkelvoud kun je [[mug]] en [[mug]]gen linken, met meervoud wordt dat [[muggen|mug]] en [[muggen]]. Van meervoud naar enkelvoud linken is duidelijk gemakkelijker dan van enkelvoud naar meervoud. Al is dit voordeel in het Nederlands wel kleiner dan in het Engels, omdat in het Nederlands het enkelvoud niet altijd deel is van het meervoud.
Voor volken wil ik wel met je meegaan, veel daarvan worden alleen of overwegend in het meervoud gebruikt
Maar voor (dier)soorten is dat naar mijn mening anders: die woorden worden ook in het enkelvoud veel gebruikt. En dan schrijf ik liever "De dierentuin van Lutjebroek heeft een [[olifant]] en twee [[giraffe]]s" dan "De dierentuin van Lutjebroek heeft een [[olifanten|olifant]] en twee [[giraffes]]."
Ten slotte lijkt het me, gezien het feit dat zelfs jij als regelmatige medewerker dat niet weet, goed om wellicht wat duidelijker te vermelden dat [[aba]]cadabra het woord 'abacadabra' met een link naar 'aba' creëert. Dat is wel een wezenlijk punt in deze discussie - zonder dat is de keuze voor enkelvoud of meervoud er een van lood om oud ijzer. Andre Engels 12:16 4 dec 2002 (CET)

Akkoord met je argumentatie ten gunste van enkelvoud. Wat de diersoorten betreft houd ik wel wat twijfels. Die zijn overigens niet Wikipedia-technisch van aard.

Een enkelvoud 'rat' suggereert dat er een diersoort 'rat' bestaat - wat niet zo is (ratten kunnen worden onderverdeeld, en dan krijg je de bruine en de zwarte rat. Dat kan weer heel goed in enkelvoud).

Het wordt natuurlijk wel interessant om na te gaan welke categorieën net als de volkennamen nog meer om meervoud vragen (en dat wil ook zeggen: welke categorieën een niet-ingewijde 'vanzelf' in het meervoud zal opvoeren, zonder eerst ergens instructies te raadplegen). Over rat en olifant kun je twisten. Maar plantenfamilies horen denk ik zeker in het meervoud: schermbloemigen, kruisbloemigen etc. En verder...?

Fransvannes 13:34 4 dec 2002 (CET)

Ik ben van mening dat er inderdaad stelselmatig het enkelvoud gebruikt zou moeten worden. Immers 'rat' is geen goed voorbeeld daar vrijwel elk enkelvoud van een diersoort meerdere soorten kan opleveren. Zelfs bij giraffen en struisvogels kun je onderverdelingen maken. Bij de beschrijving moet dan duidelijk worden of de betreffende soort in meerdere variaties voor kan komen. Bij twijfel aan de naam kan natuurlijk uitsluitend de wetenschappelijke naam worden gehanteerd.

Pieter