Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing augustus 2007/Voorstelling/Kleuske

Gebruiker:Kleuske

Ik heb lang getwijfeld of ik me kandidaat zou stellen en nog steeds ben ik niet zeker of ik de aangewezen persoon ben. Over het algemeen heb ik een grote hekel aan conflicten, maar de kwaliteit van Wikipedia gaat me aan het hart. Net als Gebruiker:Josq ben ik niet een van de wikipedianen van het eerste uur, maar ik heb er inmiddels wel heel wat werk inzitten, zowel in de vorm van bijdrages aan artikelen als in de bestrijding van vandalisme.

Voor mij is de beste arbitrage een verzoening tussen de strijdende partijen, maar ik realiseer me dat dat niet altijd mogelijk is. In alle gevallen moeten echter de argumenten de doorslag geven. Kleuske 22 jul 2007 11:16 (CEST)

Commentaar & vragen

1. Dank voor de kandidaatstelling. Brya 22 jul 2007 12:46 (CEST)
2. Beste Kleuske. Ben jij niet meer iemand om je op artikelen te richten? Mig de Jong 28 jul 2007 22:21 (CEST)

   Da's een van mijn twijfels... Het ongelofelijke geëmmer van sommigen hangt me soms de keel uit... Toch denk ik dat ik, door me op de feiten te richten, een zinnige bijdrage kan leveren. Kleuske 28 jul 2007 23:05 (CEST)

3. ik zou graag je persoonlijke mening en visie horen over het functioneren van de arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen, wat breng jij in en voeg jij toe? groetjes, oscar 29 jul 2007 00:58 (CEST)

   Op het ogenblik functioneert de arbcom vrij redelijk, al vindt ik de motivaties soms wat kort en de procedure niet erg doorzichtig. Dit zijn dingen die ik persoonlijk graag zou willen verbeteren: een wat uitgebreidere motivatie van de uitspraak en (misschien) wat meer nadruk op het rond de tafel brengen van de betrokkenen. Kleuske 29 jul 2007 13:44 (CEST)

4. Beste Kleuske, de huidige Arbcomreglementen stellen:
   1. dat de Arbcom uitsluitend persoonlijke conflicten behandelt, geen inhoudelijke,
   2. dat de Arbcom geen uitspraken van de gemeenschap kan overrulen,
   3. dat de Arbcom geen richtlijnen kan wijzigen,
   4. dat de Arbcom uitsluitend conflicten kan beslechten op verzoek van een vertrouwde gebruiker. Wat denk jij dat de rol van de Arbcom zou moeten zijn, bijvoorbeeld in het recente geval van de blokpeiling van Daniel575 of die van AJW? - Art Unbound 29 jul 2007 01:23 (CEST)

   Geen. Daar zijn andere procedures voor. Zeker als het (Daniel575) om grof gescheld gaat, zijn de moderatoren aan de beurt. Sokpopperij is tamelijk lastig waterdicht te maken, maar in AWJ's geval is er genoeg circumstantial evidence. Kleuske 29 jul 2007 14:00 (CEST)

5. een hypotetische situatie en wat zou jij doen? stel, er komt een gebruiker die heel veel edits van twijfelachtig allooi doet die de gemeenschap aantoonbaar veel controle- en herstelwerkzaamheden oplevert, er worden vreemde bronvermeldingen gegeven, zoals tv-programma's en dergelijke, er zit veel pertinent foute informatie bij en bijvoorbeeld een deel van de info is niet eens encyclopediewaardig. een handjevol trouwe medewerkers heeft dit een tijdje zitten volgen en corrigeren maar gooit nu het bijltje erbij neer, omdat het teveel en onaangenaam werk is en de gebruiker, ondanks dat er excuses worden aangeboden, verandert zijn werkwijze niet en gaat toch iedere keer door; deze mensen dienen een verzoek in de gebruiker te stoppen, hoe dan ook, en komen met een lijvig dossier. de stemming in de gemeenschap is bijvoorbeeld gespleten hierover, een deel wil de gebruiker permanent blokkeren en een deel vindt dat wikipedia nu eenmaal open is, het overgrote deel werkt langs dit soort problemen heen aan andere zaken en laat niets van zich horen. stel nu tenslotte voorts ook: in de arbcom heeft niemand anders er echt tijd om dit te gaan behandelen, omdat er veel uitpluiswerk aan vastzit en jij wordt gevraagd hierover het voorwerk in de arbcom te gaan doen, zeg maar, intern een advies over de behandeling van de zaak uit te brengen. wat zou jij doen en waar liggen je prioriteiten? bij het goed functioneren van de arbcom zelf? bij de encyclopedie? bij de gemeenschap? bij een democratisch verloop van de procedure(s)? wat zou jij voorop stellen en waarom? als het nu aan jou zou liggen een voorstel in te dienen: wat zou JIJ doen om het probleem op te lossen? dank alvast voor je antwoord en groetjes, oscar 29 jul 2007 13:13 (CEST)

   Interesant probleem. Wat mij betreft zijn de mensen die het werk doen een hogere prioriteit dan degenen die alleen maar verdeeld zijn. De eerste prioriteit (en de tweede, daaraan gelijk) ligt bij de kwaliteit van de wikipedia en de mensen die die kwaliteit door hun inspanningen proberen te handhaven en verbeteren. Het voorwerk zou dan bestaan uit het natrekken van al die edits en hun bronvermeldingen (controleerbaarheid) om te zien waar de problemen zitten, praten met de betrokkenen (diegenen die het herstelwerk doen en degene die het herstelwerk noodzakelijk maakt). Dat houdt een behoorlijke hoeveelheid werk in, maar het is noodzakelijk om op basis van concrete edits tot een uitspraak te komen.
   Prioriteiten:

   1. De encyclopedie en de mensen die het onderhoud daadwerkelijk doen. Zonder deze twee kunnen we beter ophouden.
   2. De gemeenschap en het democratisch gehalte, want deze twee gaan m.i. hand in hand. Zonder gemeenschap geen mensen die artikelen schrijven.
   3. Het functioneren van de arbcom. Zeker belangrijk, maar de eerste twee gaan voor.

   Kleuske 29 jul 2007 13:44 (CEST)

6. Zou je even kunnen toelichten waarom je de ideale kandidaat bent voor de arbitragecommissie en wat volgens jou precies de meerwaarde is van je kandidatuur? Alvast bedankt voor je antwoord. mvg Annabel_(overleg) 30 jul 2007 08:44 (CEST)

   Ik geloof niet in ideale kandidaten en bijgevolg denk ik niet dat ik er een ben. Wat voor de een ideaal is, is voor de ander een zwakheid. De toegevoegde waarde die ik kan bieden is een vlot begrip en een grote algemene kennis. En ik ben erg goed in het napluizen van feiten en het onder woorden brengen van het resultaat. Kleuske 30 jul 2007 10:54 (CEST)

7. In een vorige vraag werd gepolst naar je rangorde van prioriteiten voor Wikipedia. Je stelde daarbij een persoonlijke rangorde centraal die je conflictsbeoordeling zo ernstig beïnvloedde dat het de beslissing door de arbcom zou leiden. Verlies je geen groot stuk objectiviteit door het stellen van persoonlijke prioriteiten? En hoe zie je de arbcom tot een consensus komen wanneer andere leden er een andere prioriteitenvolgorde op na blijken te houden? Inge Habex 31 jul 2007 00:39 (CEST)

Is er een officieel lijstje van prioriteiten dan? Bij mijn weten niet. Dus als ik naar mijn prioriteiten gevraagd wordt, is dat lijstje persoonlijk. En hoe beinvloed het mijn conflictsbeoordeling zo ernstig dat het de beslissing van de arbcom zou leiden? Consensus bereik je door overleg, gebaseerd op argumenten waarbij iedere deelnemer waarschijnlijk zijn eigen lijstje met prioriteiten heeft. Kleuske 4 aug 2007 10:47 (CEST)

1. Laat je je leiden door de argumenten van de conflicterende partijen of door eigen (misschien hiervan losstaande) argumenten?
   Staaf je antwoord a.u.b. aan de hand van je respons op de hypothetische situatie, hierboven geschetst door gebruiker Oscar. Inge Habex 31 jul 2007 00:39 (CEST)

De argumenten van de strijdende partijen zijn belangrijk, natuurlijk, maar een arbcomlid zou geen goed arbcomlid zijn als hij/zij zich geen eigen oordeel zou vormen. Daar gaat het uiteindelijk om. Een simpel hypothetisch voorbeeld, zonder argumentatie van verschillende kanten is onvoldoende om dit te demonstreren. Kleuske 4 aug 2007 10:50 (CEST)

1. quote (zie hoger): "Het ongelofelijke geëmmer van sommigen hangt me soms de keel uit..."
   Hoe verenig je emotionele betrokkenheid en gekleurde uitlatingen (bv. geëmmer) met objectiviteit binnen conflictsituatie waarvan bovenstaande wellicht deel gaat uitmaken?

Als ik niet emotioneel betrokken zou zijn, zou ik mijn werk (in de arbcom, op wiki in het algemeen, zelfs mijn werk als software developer van industriele software) niet kunnen doen. Iedere uitlating, van wie dan ook is gekleurd. Zelfs je vragen zijn gekleurd.

Mijn hekel aan geëmmer zou me (in het hypothetische voorbeeld) ertoe brengen de wikipedianen die verdeeld zijn grotendeels te negeren, mijn liefde voor enig spitwerk zou me ertoe brengen de edits in kwestie na te gaan en mijn prioriteiten zouden er waarschijnlijk toe leiden dat ik de kant kies van diegenen die de puinzooi weer opruimen, in dit hypothetische voorbeeld, waar alles lekker duidelijk is.Kleuske 4 aug 2007 10:50 (CEST)