Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing april 2017/Q&A
Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de Arbitragecommissie voor de stemming van april 2017 (zie hier). U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven.
Kandidaten Q&A bewerken
Commentaar Whaledad bewerken
...
Vragen aan Whaledad bewerken
- Beste Whaledad, tot nu toe heb ik nog niet gestemd bij verkiezingen alhier. Ik loop hier nog slechts een paar maanden rond, en dat was wat mij betreft te kort om mij al een oordeel over personen aan te matigen. Maar één keer zal toch de eerste keer moeten zijn. De manier waarop je, zoals je hier beschrijft, de gulden middenweg wilt zoeken in het geval van "probleemgebruikers", door enerzijds recht te doen aan hun positieve bijdragen, maar anderzijds ook de gemeenschap te beschermen tegen de "meer hinderlijke kantjes van hun aanwezigheid", bevalt me in elk geval wel. Nu doe je zo'n arbitrage-uitspraak natuurlijk altijd samen met de rest van de commissie, en de ene keer zul je er meer achter staan dan de andere keer. Wellicht zou je wat linkjes willen geven naar uitspraken uit het verleden waaraan jij hebt meegewerkt en die je typerend vindt voor de manier waarop je nu nog steeds een geschil zou beslechten? Het zou mij in elk geval een eind op weg helpen bij het maken van mijn keus. Een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 21 apr 2017 02:45 (CEST)
- Hallo, Matroos Vos. Bedankt voor uw belangstelling en uw vraag. Zoals u zelf al aangeeft, zijn de AC-uitspraken teamwerk en is het onjuist voor een AC-lid om de eer naar zichzelf toe te trekken, of van een uitspraak afstand te nemen. Toch wil ik hierbij wel enkele uitspraken duiden die naar mijn mening goede voorbeelden zijn: JP001 en KlaasZ4usV. W\|/haledad (zegt u het maar) 25 apr 2017 14:42 (CEST)
- Hallo Whaledad, dank voor de voorbeelden. Om me echt een oordeel te kunnen vormen zou ik eigenlijk in de hele voorgeschiedenis van zo'n uitspraak moeten duiken, maar zo op het eerste gezicht lijken het me redelijke uitspraken. Ideaal zou natuurlijk zijn als we hier helemaal geen arbitragecommissie nodig zouden hebben, maar dat elke gemeenschap, hoe vrij ook, helaas toch altijd enige vorm van orde en gezag nodig heeft werd al zonneklaar aangetoond in het nog altijd zeer verontrustende Lord of the Flies... Matroos Vos (overleg) 26 apr 2017 00:04 (CEST)
- Hallo, Matroos Vos. Bedankt voor uw belangstelling en uw vraag. Zoals u zelf al aangeeft, zijn de AC-uitspraken teamwerk en is het onjuist voor een AC-lid om de eer naar zichzelf toe te trekken, of van een uitspraak afstand te nemen. Toch wil ik hierbij wel enkele uitspraken duiden die naar mijn mening goede voorbeelden zijn: JP001 en KlaasZ4usV. W\|/haledad (zegt u het maar) 25 apr 2017 14:42 (CEST)
- Ben je oprecht van mening dat je, tijdens je functioneren als arbcomlid gedurende de afgelopen paar jaar, onbesproken genoeg bent gebleven om aan een nieuwe termijn te beginnen? De Wikischim (overleg) 24 apr 2017 11:49 (CEST)
- Beste De Wikischim, na lang nadenken ben ik inderdaad tot de conclusie gekomen, dat mijn gedrag als arbcomlid van de Nederlandstalige Wikipedia in de afgelopen twee jaar volstrekt onbesproken is. W\|/haledad (zegt u het maar) 25 apr 2017 14:42 (CEST)
- Ik vind dit antwoord wat makkelijk en daarom dus niet zo overtuigend. Maar bedankt iig voor het serieus reageren. De Wikischim (overleg) 26 apr 2017 12:27 (CEST)
- Beste De Wikischim, na lang nadenken ben ik inderdaad tot de conclusie gekomen, dat mijn gedrag als arbcomlid van de Nederlandstalige Wikipedia in de afgelopen twee jaar volstrekt onbesproken is. W\|/haledad (zegt u het maar) 25 apr 2017 14:42 (CEST)
Commentaar RJB bewerken
Beste RJB.
- De aanhouder wint. Hopelijk haal je nu wel de 75% of meer. Wat mij betreft verdien je het voor minimaal 100%! Klaas `Z4␟` V: 23 apr 2017 07:46 (CEST)
Vragen aan RJB bewerken
- Zie je het feit dat je in het verleden jarenlang zelf "onderwerp"/ een van de "onderwerpen" bent geweest van diverse arbcomzaken, op geen enkele manier als een mogelijke belemmering/bemoeilijking van je eventuele functioneren als arbcomlid? Ik denk (uiteraard) met name aan eventuele Conflict of interest. De Wikischim (overleg) 24 apr 2017 12:00 (CEST)
- DW: als eerder gezegd: ik hoef niet perse gekozen te worden, ik vervul alleen een burgerplicht door me te kandideren. Ik kan alleen herhalen wat ik eerder schreef: vanzelfsprekend heeft een lid van de ArbCom een meer afstandelijke en reflectieve houding aan te nemen dan een gewone gebruiker. Ik heb hier verder geen "interests" dus ik kan niet verzinnen welk "conflict" er op dat punt zou kunnen zijn. Vanzelfsprekend zal ik me, indien gekozen, niet bezighouden met zaken waarbij ik zelf betrokken ben. En dat zijn er aanzienlijk minder dan jij denkt. En overigens verbaast mij je vraag: het is ondenkbaar dat je op mij gaat stemmen. Het zou hoe dan ook beter voor je zijn je niet steeds met dit soort zaken te bemoeien. De geest van de laatst ArbCom-uitspraak die jou getroffen heeft, roept je daar als het ware toe op.
RJB overleg 24 apr 2017 13:36 (CEST)
- DW: als eerder gezegd: ik hoef niet perse gekozen te worden, ik vervul alleen een burgerplicht door me te kandideren. Ik kan alleen herhalen wat ik eerder schreef: vanzelfsprekend heeft een lid van de ArbCom een meer afstandelijke en reflectieve houding aan te nemen dan een gewone gebruiker. Ik heb hier verder geen "interests" dus ik kan niet verzinnen welk "conflict" er op dat punt zou kunnen zijn. Vanzelfsprekend zal ik me, indien gekozen, niet bezighouden met zaken waarbij ik zelf betrokken ben. En dat zijn er aanzienlijk minder dan jij denkt. En overigens verbaast mij je vraag: het is ondenkbaar dat je op mij gaat stemmen. Het zou hoe dan ook beter voor je zijn je niet steeds met dit soort zaken te bemoeien. De geest van de laatst ArbCom-uitspraak die jou getroffen heeft, roept je daar als het ware toe op.
- Bij je eerste aanmelding schrijf je: ".. het spreekt voor zich dat ik, mocht ik worden gekozen, niet zal inlaten met eventuele zaken die gebruikers betreffen met wie ikzelf een conflict heb gehad." Zou je voor de duidelijkheid de namen van deze gebruikers willen geven, waarvoor dank! Happytravels (overleg) 4 mei 2017 11:27 (CEST)
- Deze vraag is dermate ongepast dat ik RJB graag in overweging wil geven er geen antwoord op te geven. Als iedereen straks vragen gaat stellen van het type: "Noem eens een paar gebruikers die je graag een permablok zou willen aansmeren", "Wat vind je van gebruiker X?", dan krijg je een bijzonder onzuivere discussie. Mocht je een conflict met RJB of met enige andere arbiter ervaren en er komt een Arbcomzaak waarin je zelf partij bent, dan heb je altijd de mogelijkheid aan te geven dat je graag wilt dat die persoon zich buiten de behandeling van de zaak houdt. In de praktijk is dat overigens niet eens nodig, want meestal komt de commissie zelf ook wel tot die conclusie.
IJzeren Jan 5 mei 2017 13:27 (CEST)
- Dankjewel, Ijzeren Jan! RJB overleg 5 mei 2017 14:59 (CEST)
- De vraag was slechts bedoeld om duidelijkheid te krijgen in de namen van de gebruikers waarover RJB zich - naar eigen zeggen - niet zou inlaten. RJB stelt namelijk dat dit er niet meer dan vijf zijn, terwijl hij imo met meer gebruikers een conflict heeft gehad. Mijn vraag heeft niets, maar dan ook niets te maken met zaken als wie hij graag een permablok zou willen aansmeren, als hij dat al zou willen, of wat hij van een bepaalde gebruiker vindt. En ja, elke gebruiker kan de commissie vragen om een bepaald lid buiten de procedure te houden, maar vooraf duidelijkheid geven is wel zo makkelijk en voorkomt een hoop gedoe. Ik ga hier echter niet over doordrammen en 'rest my case'. Happytravels (overleg) 6 mei 2017 23:27 (CEST)
- Dankjewel, Ijzeren Jan!
- Deze vraag is dermate ongepast dat ik RJB graag in overweging wil geven er geen antwoord op te geven. Als iedereen straks vragen gaat stellen van het type: "Noem eens een paar gebruikers die je graag een permablok zou willen aansmeren", "Wat vind je van gebruiker X?", dan krijg je een bijzonder onzuivere discussie. Mocht je een conflict met RJB of met enige andere arbiter ervaren en er komt een Arbcomzaak waarin je zelf partij bent, dan heb je altijd de mogelijkheid aan te geven dat je graag wilt dat die persoon zich buiten de behandeling van de zaak houdt. In de praktijk is dat overigens niet eens nodig, want meestal komt de commissie zelf ook wel tot die conclusie.
- Hallo RJB, een in mijn ogen steeds weer belangrijke vraag aan een kandidaat-AC-lid: als een conflict tussen twee of meer gebruikers aan de AC wordt voorgelegd, en de AC ziet aanleiding om maatregelen op te leggen, is het dan volgens jou het beste als de AC dezelfde beperkingen oplegt aan alle betrokken gebruikers, of moet de AC er tijd en energie aan besteden om uit te zoeken wie van de betrokken gebruikers de grootste verantwoordelijkheid draagt voor het conflict? Paul K. (overleg) 4 mei 2017 23:37 (CEST)
- Beste Paul K., het belangrijkste is denk ik dat de ArbCom alle betrokken partijen goed hoort. Ik vind dat de AC daar in de afgelopen jaren ook steeds beter in geworden is. Wat is eigenlijk precies het conflict in de ogen van de betrokken partijen? En ja, ik vind dat de AC heeft uit te zoeken welk aandeel ieder heeft in het betreffende conflict. Ik geloof geenszins dat automatisch waar er twee vechten er ook wel twee schuld zullen hebben. Misschien is dat soms het geval. Wanneer dat niet het geval is, is het heel wel denkbaar dat slechts de ene partij een maatregel krijgt opgelegd, of dat beide partijen verschillende maatregelen zouden krijgen opgelegd. RJB overleg 5 mei 2017 14:59 (CEST)
- @RJB, zeer bedankt voor dit duidelijke antwoord. Het lijkt simpel, maar in het verleden bleek het wel eens heel moeilijk om op deze kritieke vraag een concreet antwoord te krijgen, zie o.a. hier en hier. Deze vraag acht ik zo belangrijk omdat het in het verleden bij de AC af en toe schromelijk ontbroken heeft aan dit vermogen om onderscheid te maken tussen boosdoener en slachtoffer. De kortzichtige uitspraken waarin dit resulteerde hebben herhaaldelijk jarenlange narigheid veroorzaakt, onder andere ik ben daar ernstig door gedupeerd.
- Beste Paul K., het belangrijkste is denk ik dat de ArbCom alle betrokken partijen goed hoort. Ik vind dat de AC daar in de afgelopen jaren ook steeds beter in geworden is. Wat is eigenlijk precies het conflict in de ogen van de betrokken partijen? En ja, ik vind dat de AC heeft uit te zoeken welk aandeel ieder heeft in het betreffende conflict. Ik geloof geenszins dat automatisch waar er twee vechten er ook wel twee schuld zullen hebben. Misschien is dat soms het geval. Wanneer dat niet het geval is, is het heel wel denkbaar dat slechts de ene partij een maatregel krijgt opgelegd, of dat beide partijen verschillende maatregelen zouden krijgen opgelegd.
- Je viel in het verleden vaak op door keiharde aanvallen op andere gebruikers, waarbij je je ook wel bediende van grove scheldwoorden die op Wikipedia vermeden zouden moeten worden. Dit roept natuurlijk twijfel op of zo iemand wel de aangewezen persoon is om over het gedrag van anderen te oordelen. Ik ga er echter van uit dat je belofte je "niet te zullen inlaten met eventuele zaken die gebruikers betreffen met wie je zelf een conflict hebt gehad" oprecht is, en dat je je daaraan zult houden. Het hierboven gegeven waardevolle antwoord, waarmee je je gunstig onderscheidt van sommige andere gegadigden, geeft voor mij de doorslag om een stem vóór je kandidatuur uit te brengen. Paul K. (overleg) 6 mei 2017 20:55 (CEST)
- Beste Paul K, dank voor je reactie. Eén ding nog: het is waar dat ik stevig kan reageren, maar ik heb me nog nooit bediend van "grove scheldwoorden". Ik weet dat dat beeld bestaat, maar zoek en je zult ze niet vinden. Ik hou niet zo van scheldwoorden. Die zijn bovendien meestal ontoereikend om uit te drukken wat de bedoeling is. Vriendelijken groet, RJB overleg 6 mei 2017 22:08 (CEST)
- Beste Paul K, dank voor je reactie. Eén ding nog: het is waar dat ik stevig kan reageren, maar ik heb me nog nooit bediend van "grove scheldwoorden". Ik weet dat dat beeld bestaat, maar zoek en je zult ze niet vinden. Ik hou niet zo van scheldwoorden. Die zijn bovendien meestal ontoereikend om uit te drukken wat de bedoeling is. Vriendelijken groet,
- Hallo RJB, ik weet niet of dit een geheugenkwestie is, dan wel dat we verschillende opvattingen hebben over wat "grove scheldwoorden" zijn. Hierboven schreef ik dat ik er nu juist overheen wil stappen, daarom heb ik tegenzin om veel voorbeelden bij elkaar te gaan zoeken. Maar om de indruk te vermijden dat ik uit mijn duim zuig dan maar wel even één voorbeeld: hier in één bewerkingssamenvatting iemand "valse klootzak" en "valse slang" noemen valt bij wel degelijk in de categorie scheldwoorden, en vrij grof ook. En als je geheugen nog redelijk intact is, moet je toch weten dat dit lang niet de enige keer is dat je je toevlucht tot zulke woorden nam. (Ik heb me er herhaaldelijk over verbaasd, want dikwijls heb je iets plechtstatigs in je woordkeuze, en van iemand met jouw welsprekendheid zou ik verwachten dat hij in staat is om een ander op zijn plaats te zetten zonder zich tot dit scheldniveau te verlagen.) Als deze reactie van je betekent dat je dit wat goedkope niveau inmiddels definitief verlaten hebt, dan zoveel te beter. Groet, Paul K. (overleg) 6 mei 2017 23:01 (CEST)
- Nu ja, ik geef het toe dat dat die keer gebeurde. Maar het is zeker niet mijn gewone staat van doen. Het voorbeeld dat je aanhaalt roept overigens opnieuw mijn ergernis op, over hoe sommige gebruikers zich hier opstellen. Ik had er beter niet naar kunnen vragen. RJB overleg 6 mei 2017 23:10 (CEST)
- Aangezien ik genoemd wordt in het voorbeeld dat Paul K. weergeeft, wil ik graag opmerken dat ik toentertijd geen enkele wijziging heb aangebracht. RJB's bewerking is dan ook door RJB teruggedraaid (hier). mvg. Happytravels (overleg) 7 mei 2017 01:31 (CEST)
- Nu ja, ik geef het toe dat dat die keer gebeurde. Maar het is zeker niet mijn gewone staat van doen. Het voorbeeld dat je aanhaalt roept overigens opnieuw mijn ergernis op, over hoe sommige gebruikers zich hier opstellen. Ik had er beter niet naar kunnen vragen.
- Je viel in het verleden vaak op door keiharde aanvallen op andere gebruikers, waarbij je je ook wel bediende van grove scheldwoorden die op Wikipedia vermeden zouden moeten worden. Dit roept natuurlijk twijfel op of zo iemand wel de aangewezen persoon is om over het gedrag van anderen te oordelen. Ik ga er echter van uit dat je belofte je "niet te zullen inlaten met eventuele zaken die gebruikers betreffen met wie je zelf een conflict hebt gehad" oprecht is, en dat je je daaraan zult houden. Het hierboven gegeven waardevolle antwoord, waarmee je je gunstig onderscheidt van sommige andere gegadigden, geeft voor mij de doorslag om een stem vóór je kandidatuur uit te brengen. Paul K. (overleg) 6 mei 2017 20:55 (CEST)
Commentaar CaAl bewerken
...
Vragen aan CaAl bewerken
- Vind je het gewenst, beste CaAl dat er weer meer moderatoren in de ArbCom gaan zitten? Het werd wat beter verdeeld de laatste tijd, maar nu zie ik - mede door jou - weer een toename. Niet dat me dat zal weerhouden, want een complete ArbCom is beter dan eentje met iets teveel (laat me arbitrair zeggen: meer dan twee) mods. Klaas `Z4␟` V: 21 apr 2017 09:02 (CEST)
- In de ideale situatie is het gewenst als de arbiters een afspiegeling vormen van de gemeenschap (of van het actieve deel van de gemeenschap). Dit houdt in dat er wel enkele moderators in kunnen zitten, maar niet te veel. Momenteel is Natuur12 de enige moderator in de commissie. Van de drie kandidaten die er tot nu toe zijn, ben ik de enige met het mod-bitje. Zou ik verkozen worden, dan staat de mod-teller op twee. Dit is m.i. niet te veel. Het spreekt vanzelf dat ik geen zaken behandel die direct gaan over iets waar ik als moderator bij betrokken ben. CaAl (overleg) 21 apr 2017 09:39 (CEST)
- dank voor je snelle antwoord. Ik vind eigenlijk twee mods het maximum. Zoals je zei - een goede afspiegeling zou maximaal één zijn, want nog geen twee procent van de medewerkers is mod. Is het toeval dat zowel Natuur als jij bureaucraten zijn? Klaas `Z4␟` V: 21 apr 2017 19:25 (CEST)
- Ja, dat is toeval. Althans, Natuur12 en ik hebben onze kandidatuur niet onderling besproken. Het kan kloppen dat slechts 2% van alle gebruikers mod is, onder de actieve gebruikers ligt dit percentage wel hoger. 21 apr 2017 23:37 (CEST)
- dank voor je snelle antwoord. Ik vind eigenlijk twee mods het maximum. Zoals je zei - een goede afspiegeling zou maximaal één zijn, want nog geen twee procent van de medewerkers is mod. Is het toeval dat zowel Natuur als jij bureaucraten zijn? Klaas `Z4␟` V: 21 apr 2017 19:25 (CEST)
- In de ideale situatie is het gewenst als de arbiters een afspiegeling vormen van de gemeenschap (of van het actieve deel van de gemeenschap). Dit houdt in dat er wel enkele moderators in kunnen zitten, maar niet te veel. Momenteel is Natuur12 de enige moderator in de commissie. Van de drie kandidaten die er tot nu toe zijn, ben ik de enige met het mod-bitje. Zou ik verkozen worden, dan staat de mod-teller op twee. Dit is m.i. niet te veel. Het spreekt vanzelf dat ik geen zaken behandel die direct gaan over iets waar ik als moderator bij betrokken ben. CaAl (overleg) 21 apr 2017 09:39 (CEST)
- Beste CaAl, vind je het geen ongezonde situatie dat een moderator, die zich bijna uitsluitend bezighoudt met het blokkeren van gebruikers, in een commissie zetelt, waar diezelfde gebruikers in beroep kunnen gaan? Akadunzio (overleg) 21 apr 2017 21:13 (CEST)
- Nee. Zie ook de laatste zin in mijn eerste antwoord aan Klaas. CaAl (overleg) 21 apr 2017 23:37 (CEST)