Wikipedia

Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Bijzondere verkiezing 3 - 2007/Voorstelling

< Wikipedia:Arbitragecommissie‎ | Stemlokaal‎ | Bijzondere verkiezing 3 - 2007

Ronde 1: bekendmaking kandidaturen

Gebruiker:Kleuske heeft ontslag genomen uit de arbitragecommissie. Daardoor is er een vacature voor één plaats. Dit is de aanmeldingsronde voor kandidaten met mogelijkheid tot vragenstelling aan de kandidaten en discussie vooraleer de stemming begint. De vacature is enkel ter vervanging is van het mandaat van Kleuske tot en met 31 augustus 2008 (zie ook Wikipedia:Arbitragecommissie/Leden).

Citaat uit het regelement betreffende de arbitragecommissie:

Artikel 3.2 - Om zich kandidaat te stellen als commissielid moet een gebruiker geregistreerd zijn bij de Nederlandstalige Wikipedia, ten minste negen maanden voor aanvang van de stemming zijn/haar eerste bewerking als geregistreerde gebruiker hebben gedaan en meer dan 1000 bewerkingen hebben gedaan. Vandalisme telt niet als bewerking.

De lijst is gerangschikt volgens datum en uur van aanmelding. Je kunt je naam onderaan toevoegen aan de lijst door het kopiëren en aanpassen van de tekst: 

{{Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Bijzondere_verkiezing_3_-_2007/Voorstelling/Je gebruikersnaam}}

Hierdoor verschijnt een rode link middel van het kopiëren van de voorbeeldtekst. Maak deze pagina aan en plaats hierin de volgende tekst: 

== {{linkgebruiker|Je gebruikersnaam}} ==
(voorstelling van de kandidaat)

=== Commentaar & vragen aan (Je gebruikersnaam) ===
# ...

Aanmelden kan vanaf woensdag 24 oktober 2007 10:00 tot woensdag 7 november 2007 10:00 (Midden-Europese Tijd). Kandidaten dienen te beseffen dat het plaatsnemen in de arbitragecommissie weliswaar vrijwillig is, maar niet vrijblijvend. Er is twee weken tijd voor de aanmelding: overweeg je kandidaatstelling daarom goed op voorhand.

Annabel(overleg) 24 okt 2007 09:23 (CEST)[reageren]

Uitslag

Op het moment dat de aanmeldingsperiode afgesloten werd, waren de kandidaturen binnen van de volgende gebruikers: Muijz, Thoth, Art Unbound, Andre Engels en Berkoet. Deze kandidaten voldoen aan alle voorwaarden voor de aanmelding en gaan door naar de tweede ronde.

Annabel(overleg) 7 nov 2007 13:06 (CET)[reageren]

Muijz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik ben een ervaren Wikipediaan (aktief sinds oktober 2003). Ik ben een gebruiker, geen moderator, ik maak ook geen deel uit van enig aan deze Wikipedia gelieerd bestuur of werkgroepje, en ik ben gewend om een onafhankelijk oordeel te vellen over een kwestie. Als lid van de arbitragecommissie wil ik een bijdrage leveren aan het op zorgvuldige wijze oplossen van conflicten op deze Wikipedia. Muijz 24 okt 2007 23:31 (CEST)[reageren]

Commentaar & vragen aan Muijz

  1. Muijz, je hebt je al minstens twee keer eerder aangemeld, misschien wel drie, en bent evenzovele keren niet verkozen. Waarom wil je zo hardnekkig in de arbitragecommissie, en waarom denk je dat het dit keer wel zal lukken? Lexw 26 okt 2007 23:10 (CEST)[reageren]
    1. Ja, misschien zelfs wel vier keer. (Ik ben de tel kwijt.) Ik stel mezelf kandidaat omdat ik denk dat ik geschikt ben. Geen idee of het deze keer lukt; we zien wel. Muijz 27 okt 2007 02:13 (CEST)[reageren]
  2. Muijz, ik zou graag van je willen horen wat je bedoelt met het "op zorgvuldige wijze oplossen van conflicten". Een duidelijke regeling daarvoor bestaat op het ogenblik niet; de Arbcom neemt in feite ad-hoc beslissingen en kan daardoor per geval heel verschillende besluiten nemen. De ene keer leidt dat tot een mentorschap, de andere keer tot een langdurige blokkade. Wat is jouw visie op het oplossen van conflicten? Lost het "scheiden van partijen" een conflict op en hoe doe je dat? Kan de Arbcom een "straf" opleggen? Heeft de Arbcom een eigen, onafhankelijke competentie of is ze (ook) gehouden aan de richtlijnen voor moderatoren? - Art Unbound 27 okt 2007 00:31 (CEST)[reageren]
    1. Daar ga ik eens rustig over nadenken. Muijz 27 okt 2007 02:13 (CEST)[reageren]
    2. Wat ik bedoel met het op zorgvuldige wijze oplossen van conflicten. Daar bedoel ik mee dat het conflict goed moet worden onderzocht, en dat een oplossing moet worden gevonden die het probleem blijvend uit de wereld helpt. Toen ik dat indertijd formuleerde - bij mijn eerste kandidaatstelling - was het me opgevallen dat bij het afhandelen van conflicten de groepsgeest en de de sym- of antipathie die men voor een gebruiker koesterde vaak een belangrijke rol speelde. Maar als men op die manier een conflict beslecht ligt daarin het volgende conflict eigenlijk al weer besloten. Ik ben het overigens met je eens dat er geen duidelijke regeling bestaat en dat dit tot ad hoc beslissingen leidt. Het probleem daarbij is dat de Arbcom geen beleid mag formuleren - dat is aan de gemeenschap voorbehouden. De marges zijn dus maar smal. Omdat de commissie nog niet zo lang bestaat en niet erg stabiel is geweest tot nu toe, is waarschijnlijk ook nog niet veel ervaring opgedaan en is weinig 'jurisprudentie' ontwikkeld. Het scheiden van partijen lijkt me een ordemaatregel maar lost m.i. een conflict niet op. Het is in mijn optiek eerder een soort time-out. Kan de Arbcom een straf opleggen. Dat is een goeie vraag, omdat hij raakt aan een ontwikkeling die al langere tijd op onze Wikipedia aan de gang is en die helaas lijkt bij te dragen aan conflicten. In feite dient geen straf te worden opgelegd. Het doel van onze Wikipedia is het vervaardigen van een Nederlandse encyclopedie over alles. En wat daaraan in de weg staat moet worden gestopt. Ik heb de indruk dat in toenemende mate de emoties zijn gaan overheersen, en dat 'straf' wordt uitgedeeld. Niet het belang van Wikipedia staat dan voorop, maar de behoefte een gebruiker aan wie men een hekel heeft eens aan te pakken. Zoiets is niet in het belang van Wikipedia; onze gemeenschap dient m.i. zo divers mogelijk te zijn en consequentie daarvan is dat er gebruikers bijhoren die door andere gebruikers onsympathiek worden gevonden. Volgens mij is de arbcom niet gebonden aan de richtlijnen voor moderatoren, maar verbeter me gerust als ik het misheb. Muijz 29 okt 2007 20:28 (CET)[reageren]
  3. Hoewel je het er niet expliciet over hebt, wil ik aan jou dezelfde vraag stellen als aan Art: wat zie jij als pijnpunten in de huidige gang van zaken rond de commissie en wat zou jij er aan willen doen om het beter te krijgen? Niels(F)? 28 okt 2007 23:47 (CET)[reageren]
    1. Ik wil een eventuele samenwerking met mijn toekomstige collega-arbcomleden niet bij voorbaat belasten met mededelingen over wat er volgens mij allemaal niet deugt aan de manier waarop ze nu de zaken aan pakken, dus dit lijkt me niet de juiste plaats. Als ik straks niet word verkozen zal ik misschien weleens aankaarten wat er m.i. anders zou moeten. Muijz 29 okt 2007 20:28 (CET)[reageren]
  4. Drie vragen:
    1. Vind je, objectief beschouwd, dat iemand die in een edit-samenvatting de zinsnede "geblaat van een zot uit Zwitserland" (zie deze recente bijdrage van jou), geschikt is voor het lidmaatschap van de Arbitragecommissie? (Dit is een gesloten vraag en kan met een simpel ja of nee worden beantwoord).
    2. Wat ga je doen als "deze zot" in een conflict terecht komt waarbij de arbcom wordt ingeschakeld? (Dit is een open vraag, waarop ik hoop dat er geen dooddoener terugkomt zoals "daar ga ik niet op vooruitlopen". Ik vind het van belang dat arbcom leden volledig inzetbaar zijn).
    3. En hoe doe je dat met alle anderen waarmee je ooit in conflict bent geweest? Eventueel aan de hand van voorbeelden beantwoorden.
    Elly 30 okt 2007 11:10 (CET)[reageren]

    Een woordje vooraf: ik wilde eigenlijk even wachten met het beantwoorden van het gezuig van Elly, omdat ik een soort griepje heb opgelopen. Maar dat wachten zou dan misschien verkeerd worden uitgelegd, en intussen blijven die onder het mom van vragen opgetikte aantijgingen allemaal weer onbeantwoord staan en dat is mijn eer te na. Dus hier volgt toch een antwoord.

    ad vraag 1) van Elly
    Jaja Elly, ik had wel gezien dat die eerste vraag van je een gesloten vraag is hoor. Nu is het zo dat ik me hier aan het voorstellen ben en, omgekeerd, dat anderen mij in de gelegenheid stellen mij voor te stellen. Ik heb altijd geleerd dat gesloten vragen daar niet zo geschikt voor zijn. Gesloten vragen zijn handig wanneer je iemand vast wilt pinnen, bijvoorbeeld aldus: "Voldeed de pagina die jij indertijd hebt aangemaakt om wat collega geluidstechnici te mobiliseren tegen wat jij ervoer als geringschattende behandeling door de jonkies in je beroep - de zogeheten eminence grise pagina dus - aan de normen voor een Wikipediapagina?" of "Heb je destijds een privépagina aangemaakt die je bij iedere webprovider had kunnen onderbrengen en die met Wikipedia niets had te maken, je daarbij van bizarre smoezen bedienend om toch vooral maar geen ongelijk te hoeven bekennen nadat ik gezegd had dat die pagina weg moest Elly?"
    (Dit zijn maar voorbeelden; je hoeft er geen 'ja' of 'nee' op te antwoorden. Al kun je er best een moment bij stilstaan - zie bijvoorbeeld Wat Wikipedia niet is; ik citeer "Gratis persoonlijke webruimte. Het is niet de bedoeling een persoonlijke website, muziekcollectie of fotoalbum aan te leggen in de gebruikersruimte of elders op Wikipedia. Dit soort inhoud is enkel toegestaan in functie van het project." (Jammer overigens van het wrakke Nederlands, maar aan duidelijkheid laat het niets te wensen over.) - en je zo langzamerhand eens afvragen of Wikipedia wel gebaat is bij je sinds dat simpele akkevietje jegens mij gekoesterde haat.)
    Wat was ook weer je vraag? O ja, of ik objectief beschouwd (leuke toevoeging; zie objectiviteit waar er op wordt gewezen dat volgens sommigen een dergelijk begrip niet bestaat) vind dat ik geschikt ben voor het lidmaatschap van de Arbitragecommissie, gelet op het feit dat ik de zoals te doen gebruikelijk niet-onderbouwde aantijgingen van Londenp in het Achterkamertje "geblaat van een zot uit Zwitserland" heb genoemd.
    Kort antwoord: jazeker, anders had ik me toch niet kandidaat gesteld Elly?
    (Korte pauze.)
    Iets langer antwoord. Het gebeurde deed zich voor in het Achterkamertje, waar ik zonder enige onderbouwing van vuilspuiter zijn en me eruit draaien met mijn kontje, en meer van dat fraais was beschuldigd en waar mijn hele familie het moest ontgelden. Ik ga er vanuit dat de gemiddelde Wikipediaan wel begrijpt dat ik me in het Achterkamertje van wat andere formuleringen bedien dan elders, en ik zal de gemeenschap maar niet lastig vallen met een lijstje van wat jij allemaal hebt uitgekraamd Elly, en wat je toch nooit heeft verhinderd om je kandidaat te stellen - en je bent nog gekozen ook destijds, dus je ziet, er is hoop. :-)
    (Mij heeft het bijvoorbeeld zeer verbaasd dat iemand zich kandidaat stelt voor de arbcom en tegelijkertijd stelt dat zij zich minder dan weinig aantrekt "van regels die mensen elkaar willen opleggen." Ik geef het niet graag toe, maar hier stond mijn verstand toch van stil. De logische conclusie moest dus eigenlijk zijn dat zo iemand anderen regels wil opleggen waar zij zichzelf niet aan wenst te onderwerpen, maar is dat - het voortdurend met veel kabaal opeisen van een uitzonderingspositie voor jezelf - nu ik er eens over nadenk ook eigenlijk niet de rode draad in de eminence grice 'discussie', en diverse andere conflicten waar je me in hebt verwikkeld Elly - tot en met je oproep aan mede-moderatoren toe om jou ongehinderd je gang te laten gaan bij het vernielen van mijn Overlegpagina?

    ad vraag 2) van Elly
    De volgende vraag dan maar. Wat ga ik doen als Londenp betrokken is bij een conflict dat de arbcom desgevraagd besluit te beslechten? Welnu, dan zal ik gebruik maken van de ontsnappingsclausule die artikel 5.5 mij biedt, en sterker nog: ik zal ook niet stiekem toch bij andere arbcom leden gaan lobbyen om Londenp het onderspit te laten delven; ik kan dat soort zaken gewoon scheiden. (Ik heb bijvoorbeeld een paar maanden geleden er op gewezen dat Heinwvm ten onrechte was geblokkeerd, en als het aan mij had gelegen was hij ook meteen gedeblokkeerd, ook al kwam het mij op dat moment persoonlijk goed uit dat hij bleef geblokkeerd. In een iets langer geleden verleden heb ik ook opgeroepen Waerth te deblokkeren, ook al had deze zich jegens mij ernstig misdragen, omdat blokkade van Waerth mij overbodig leek zolang ik zelf onterecht was geblokkeerd.
    Ook ik vind het overigens van belang dat arbcomleden volledig inzetbaar zijn. Maar dat zijn ze natuurlijk nooit. Jij zou je bijvoorbeeld ook hebben moeten verschonen als een uitspraak van de arbcom werd gevraagd over een conflict waar ik bij betrokken was. Het alternatief is - dat heeft Londenp nu eens goed gezien (heus ik ben niet zo eenkennig) - dat we alleen maar grijze muizen overhouden. (Nee dan liever een kleurrijke Muijz, wat jij Londenp?)

    ad vraag 3) van Elly
    Tot slot de vraag hoe ik dat doe met alle anderen waarmee ik ooit in conflict ben geweest. Bedoel je nu alle tweehonderdduizend gebruikers met wie ik tot nu toe conflicten heb gehad? Of alleen de 75 duizend van de laatste tien jaar? Hoe dan ook: ik zou op dezelfde wijze handelen Elly. Dus me verschonen, en zo sportief zijn om de stemming binnen de arbcom op geen enkele wijze te beïnvloeden in de door mij gewenste richting. (Ik kan mij misschien wat makkelijker dan jij over dergelijke zaken heenzetten.)
    Mocht je nog vragen hebben - open of gesloten; eerlijk, of wederom ingegeven door rancune - stel ze dan gerust.
    Muijz 30 okt 2007 22:28 (CET)[reageren]
    Maar beste Muijz, wat voegt jouw betoog dan toe aan het "op zorgvuldige wijze oplossen van conflicten"? Ik dank je zeer voor je uitgebreide antwoord op mijn vraag hierboven, maar nu zie ik alleen maar een berg nieuwe. - Art Unbound 30 okt 2007 23:25 (CET)[reageren]
    Maar dat is toch geen probleem? :-) Muijz 30 okt 2007 23:46 (CET)[reageren]
    Sorry, ik was misschien te kort. Ik bedoelde niet: "ik zie een berg nieuwe vragen" maar "ik zie een berg nieuwe conflicten". Wat bedoel jij met "geen probleem"? Art Unbound 31 okt 2007 00:12 (CET)[reageren]
  5. Muijz, in je antwoord op Arts eerste vraag stel je dat "...oplossing moet worden gevonden die het probleem blijvend uit de wereld helpt". Dat doet mij genoegen. Maar je kunt toch niet serieus menen dat de manier waarop jij Elly's vragen meent te moeten beantwoorden en de kwalificaties die je haar meent te moeten toevoegen ook maar eningszins in de buurt van die doelstelling komt? Zelfs al zou de oorzaak van je conflicten met Elly volledig aan haar te wijten zijn, dan nog. Tjipke de Vries 31 okt 2007 00:23 (CET)[reageren]
    1. Ja Art, je ging een beetje kort door de bocht. Je hebt zelfs de bermpaaltjes meegenomen.  
    2. Welke qualificaties heb ik Elly hier dan toegevoegd Tjipke?
      1. (Toch jammer dat hier dan weer geen antwoord op volgt.) Muijz 3 nov 2007 22:10 (CET)[reageren]
    Voor beiden: ten eerste schrijf ik hier helemaal niet als arbcomlid. Dus ik kan me wat meer vrijheden veroorloven. Ten tweede heeft Elly zich van alles gepermitteerd, niet alleen jegens mij. Zij is toch gewoon gekozen als arbcomlid, dus haar gezuig, haatdragendheid en prinsesjesgedrag vormden voor de gemeenschap blijkbaar geen beletsel om haar tot arbcomlid te benoemen. Dan zou het toch raar zijn als mijn wat raillerende toon op deze pagina ineens wel een beletsel zou vormen. (Maar ik geef toe, de gemeenschap kennende zou het me absoluut niet verbazen - meten met twee maten is hier tegenwoordig de heilige norm.) Muijz 31 okt 2007 07:59 (CET)[reageren]
  6. Vind je het acceptabel als een arbcom kandidaat zich bemoeit met de kandidaatstelling van anderen bv door een gebruiker te adviseren nog even te wachten met de kandidatuur? Die vandaal 31 okt 2007 08:13 (CET)[reageren]
    1. Ik had eigenlijk een beetje gehoopt dat deze vraag als vanzelf weer zou verdwijnen - dat gebeurt wel vaker, zie bijvoorbeeld hier waar iemand zijn vragen zullen we maar zeggen, na 34 minuten wijselijk weer inslikt. Maar jouw vraag staat er nog steeds. Het is blijkbaar - voor jou - een brandende kwestie. Welnu Die vandaal, ik zou dat zelf zo niet doen. Maar veel kwaad zie ik er ook niet in, eerlijk gezegd. Het zou wel heel raar zijn als zo'n kandidaat zich erg veel aan zo'n advies gelegen zou laten liggen, vindt je niet? Muijz 3 nov 2007 22:10 (CET)[reageren]
  7. vraagje: Stel voor dat iemand tijdens een meningsverschil een "Zot uit Zwitserland" wordt genoemd en die persoon die zo genoemd wordt, zal het conflict voorleggen aan de Arbcom. Vind je zo'n zaak ontvankelijk? Zou jij een dergelijke uitspraak (Zot uit Zwitserland dus) kwalificeren als persoonlijke aanval en vind je dat toelaatbaar? Wae®thtm©2007 | overleg 4 nov 2007 04:58 (CET)[reageren]
    1. Dit zijn eigenlijk drie vragen, Waerth. Maar goed. Aangezien je vragen betrekking hebben op een hypothetische situatie - "Stel voor dat" - kan ik er alleen maar in algemene zin op antwoorden. Aldus: of iets moet worden beschouwd als een persoonlijke aanval hangt af van de context. Ook speelt een rol hoe het gebeurde door de persoon zelf wordt beleefd. Terzijde: het verheugt mij te lezen dat uitgerekend jij je ineens druk maakt over de omgangsvormen op Wikipedia-NL. Zou het dan toch nog goed komen? Muijz 5 nov 2007 07:29 (CET)[reageren]
      1. Goed, "stel" je voor dat die context duidelijk was en de kwalificatie als strijdig met de goede omgangsvormen kon worden beoordeeld, wat zou dat voor de ontvankelijkheid van de zaak bij de arbcom betekenen? Ivory 5 nov 2007 07:47 (CET)[reageren]
        1. Tja, "strijdig met de goede omgangsvormen" lijkt mij een dermate vaag begrip dat ik ook in dit geval geen helder antwoord kan geven vrees ik. Ook al zou ik het graag willen. Daar komt bij dat hier door sommige gebruikers een vorm van spelverruwing is geïntroduceerd waar we moeilijk meer vanaf komen denk ik. Zo beschouwd lijkt de verontwaardiging over een term als "Zot uit Zwitserland" mij tamelijk selectief en gratuit. Ik denk dat de arbcom er toe zou neigen zich met zaken bezig te houden die wat meer gewicht in de schaal leggen. Muijz 6 nov 2007 07:54 (CET)[reageren]
  8. Beste Muijz, de letter en geest van artikel 1 in de reglementen zijn duidelijk gericht op het genezen van conflicten. Zou het bestaan van de arbcom ook kunnen worden ingezet om conflicten te voorkomen, en zou dat dan in de bewoording van genoemd reglement moeten terugkomen? Opmerkingen op persoonlijke titel om een groeiend misverstand in goede banen te leiden zijn natuurlijk te allen tijde mogelijk, maar zou het misschien een idee zijn als de arbcom zich ook op andere momenten formeel kan uitspreken dan bij het in behandeling nemen van zaken? Met mijn hartelijke dank en vriendelijke groet, Ivory 5 nov 2007 07:47 (CET)[reageren]
    1. Mij lijkt dat geen goed idee. Zoals je zelf al aangeeft: je kunt altijd gebruikers aanspreken op hun gedrag. Wat zou dan de meerwaarde zijn van zo'n actie indien niet uitgevoerd door een individuele gebruiker, maar door de arbcom? Ook de uitvoering lijkt mij lastig. Sussende opmerkingen hebben eigenlijk alleen zin als ze snel na het constateren van een dreigend conflict worden gemaakt. Maar de arbcom moet dan eerst bij elkaar komen, de zaak toewijzen, onderzoeken, terugrapporteren, en er een oordeel over vellen. In de tussentijd is het potentiële conflict wellicht al uitgedoofd; dan was al het werk eigenlijk voor niets. Stelt dat de arbcom voor deze taak een snellere procedure in, dan neemt de kans op beoordelingsfouten toe - in de haast de aard van de communicatie verkeerd begrepen - en bladdert het gezag van de arbcom af. Muijz 6 nov 2007 07:54 (CET)[reageren]

(Ik vond het overigens prima, Thoth. Al loopt de zaak nu bij mijn antwoordje aan zowel Art Unbound als Tjipke enigszins in het honderd.)   Muijz 6 nov 2007 07:54 (CET)[reageren]

Thoth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Een neutraal standpunt op Wikipedia is van groot belang, vooral voor de arbitrage commissie. Uit ervaring in eigen conflicten heb ik veel leer getrokken en ik denk daarom ook dat ik neutraal genoeg naar een aanvraag kan kijken en afstand kan doen van mijn eigen inzichten en overtuigingen. Sinds mijn aanmelding in februari 2006 heb ik voornamelijk veel gedaan aan het controleren van anonieme wijzigingen, ik ben bereid mij nu verder voor deze gemeenschap in te zetten door conflicten samen met de andere leden van de commissie tot een goed einde te brengen.

Commentaar & vragen aan Thoth

  1. Misschien niet direct relevant voor deze verkiezing, maar het viel me toch op: waarom markeer je al je bijdragen als "kleine wijzigingen"? Deze functie is alleen bedoeld voor bijvoorbeeld spelfoutjes en sjabloonfixes, niet voor inhoudelijke bijdragen of toevoegingen van tekst. Alles als klein markeren kan misleidend zijn voor anderen. Melsaran (overleg) 27 okt 2007 17:43 (CEST)[reageren]
    1. Dit staat standaard bij mij ingesteld omdat ik me vooral bezig houd met vandalisme bestrijding. Ik vergat dan heel vaak aan te vinken en zo doende heb ik hem op automatisch gezet. Ik vergeet hem nu juist wel eens uit te doen bij grote bewerkingen en zal hier in de toekomst dan ook meer op gaan letten. Gelukkig dat de ervaren gebruikers vaak aan de data wel zien of een bewerking ook echt klein of groot is en het zo dus niet echt voor problemen heeft gezorgd tot nu toe. Bedankt voor je oplettendheid. Thoth 27 okt 2007 17:55 (CEST)[reageren]
  2. Als je spreekt van Uit ervaring in eigen conflicten, op wat voor manier ben je daar dan in betrokken geweest? En zijn dit conflicten op (deze) Wikipedia geweest? Denk je niet dat het juist belangrijk is om je eigen inzichten te behouden, zeker in een zaak als deze?  Chæmera 27 okt 2007 17:46 (CEST)[reageren]
    1. Ik ben betrokken geweest in o.a. een conflict over de neutraliteit van christelijke bronnen en de waarde van het vermelden van je eigen naam (bijvoorbeeld door je naam op een lijst met bekende schakers te zetten). Ik heb in deze conflicten vooral opgetreden als de kritische gebruiker die niet alles als zoete koek slikte, helaas heb ik hierin enkele fouten gemaakt(ongeduld) maar daar zodoende van geleerd. Ik heb mij misschien vergist in de woordkeuze bij 'inzicht' hiermee wilde ik zeggen dat ik me niet te veel moet laten gelden door wat ik zelf van een onderwerp vind maar vooral door de aangedragen bewijzen/argumenten. Thoth 27 okt 2007 17:55 (CEST)[reageren]
  3. Toth je bent nogal ruzie aan het schoppen de laatste tijd, wat maakt jou een geschikte kandidaat? Die vandaal 27 okt 2007 20:38 (CEST)[reageren]
    1. Hoewel ik zeer veel waarde hecht aan losse kreten wil ik je toch vragen dit een beetje meer te onderbouwen. Thoth 27 okt 2007 20:47 (CEST)[reageren]
    2. Ach je bedoelt:
      http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Die_vandaal#Toespelingen_op_40-45
      http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Die_vandaal#Thoth
      Je overleg waar ik je vriendelijk aangaf dat je gedrag aldaar soms storend kan zijn en vervolgens open en vriendelijk bleef ondanks al jouw kinderlijke en denegerende reacties? Nou ik denk dat het gedult van mij aldaar, het durven toegeven dat ik uiteindelijk ook iets over de grens ging en hier mijn excuus voor maken mij onder andere een geschikte kandidaat maakt. Ik hoop u voldoende geïnformeerd te hebben. Thoth 27 okt 2007 20:56 (CEST)[reageren]
      1. Nee ik bedoel bijvoorbeeld je ruzies op Kritiek op het christendom en Badr Hari. Die vandaal 27 okt 2007 21:11 (CEST)[reageren]
        1. Op Badr Hari heb ik geen ruzie daar is iemand kwaad op mij omdat ik het artikel neutraal probeer te houden. Bij kritiek op het christendom noteert mijn laatste bijdrage uit juli, hoewel het overleg ook dankzij mij vijandig begon was het verder gewoon een gezonde discussie over de inhoud. Zoals ik ook al aangegeven heb in mijn introductie is dit 1 van de conflicten waarvan ik geleerd heb. Je hebt het over "De laatste tijd" aangezien dit meer dan 2 maanden terug speelde vraag ik mij af wat nu precies je motivatie is voor het stellen van deze vraag. Thoth 27 okt 2007 21:19 (CEST)[reageren]
          Dat "neutraal houden" op Badr Hari gaat er nogal heftig aan toe. Die vandaal 2 nov 2007 21:54 (CET)[reageren]
          Het wordt idd wat vervelend nu, maar wilde je hier nog iets concreets mee zeggen? Thoth 2 nov 2007 21:57 (CET)[reageren]
          Ik constateer slechts de ruzies, die kunnen in je nadeel werken maar ook in je voordeel, je bent immers een ervaringsdeskundige! Die vandaal 2 nov 2007 22:04 (CET)[reageren]
          Hmm ik waardeer je inzet om al mijn discussies en onenigheden als ruziemakerij van mijn kant te bestempelen maar ik snap nier precies wat je hier mee wilt bereiken? Het begint een beetje op zo'n ouderwetsche moddergooi campange te lijken. Thoth 2 nov 2007 22:10 (CET)[reageren]
  4. Hoewel je het er niet expliciet over hebt, wil ik aan jou dezelfde vraag stellen als aan Art: wat zie jij als pijnpunten in de huidige gang van zaken rond de commissie en wat zou jij er aan willen doen om het beter te krijgen? Niels(F)? 28 okt 2007 23:47 (CET)[reageren]
    1. De zaak Guido den Broeder is de enige zaak die ik sinds mijn Wikibreak heb meegekregen. Hier moet ik van zeggen dat deze uitstekend is behandeld door de commissie, men heeft de genomen beslissingen allemaal uitvoerig uitgelegd en onderbouwt met de Wikipedia regelgeving en bewerkingen van betrokken gebruikers. Uitvoerend kan ik dus niet zeggen dat ik pijnpunten gezien heb. Ik wil dan ook dit huidige niveau van de commissie in stand te houden en niet noodzakelijk verbeteren, natuurlijk wil ik met andere leden altijd de mogelijkheid onderzoeken naar nog meer openheid en duidelijkheid richting de gemeenschap, maar concrete beloftes zijn op dit vlak niet te maken. In het instituut 'Arbitrage commissie' zelf zie ik als pijnpunt toch het stukje controle wat je uit de handen van de gemeenschap neemt. Pluspunt hiervan is echter dat gebruikers individueel niet meer een heel onderzoek hoefen te starten naar de achtergrond van het conflict om zo een goed overwogen stem uit te kunnen brengen. Een echte oplossing voor deze afweging tussen min en plus is er denk ik niet echt, zoals al eerder genoemd zijn 'openheid en duidelijkheid' denk ik het balangerijkste om de gemeenschap toch betrokken te houden en zo de commissie niet als elitair groepje te vervremen van de samenleving. Hiermee kom ik gelijk op mijn tweede en laatste pijnpunt van de Arbitrage commissie, namelijk de mogelijkheid om ongelimiteerd herkozen te worden voor zitting in deze commissie. Dat deze mogelijkheid in de praktijk wel niet zo vaak voor zal komen, lijkt het mij handig de dynamiek van de bezetting toch wat meer af te dwingen in de 'regels', dit houd de gemeenschap net zo als bij mijn vorige punt betrokken bij de commissie. Mijn conclussie en streven is dan dus ook: 'De gemeenschap betrokken te houden bij de Arbitrage commisie, zowel in zaken als in het algemeen'. als er iets onduidelijk is, wees vrij verder te vragen. Thoth 29 okt 2007 16:16 (CET)[reageren]
  5. Vind je het acceptabel als een arbcom kandidaat zich bemoeit met de kandidaatstelling van anderen bv door een gebruiker te adviseren nog even te wachten met de kandidatuur? Die vandaal 31 okt 2007 08:09 (CET)[reageren]
    1. Als je daadwerkelijk de link van Art (deze dus) bedoelt, ja dat vind ik acceptabel. Waarom? Omdat het een antwoord op de vraag van Josq is en niet zo zeer ongevraagd 'bemoeien'. Ik snap ook niet hoe je aan het 'bemoeien' kunt zijn als de vraag expliciet voor je bedoelt is. Thoth 2 nov 2007 16:21 (CET)[reageren]
  6. Thoth, ik ken je als iemand die bij conflicten graag beide partijen zoveel mogelijk tegemoet wil komen zonder daarbij de waardes uit het oog te verliezen. De arbcom draait voor een groot deel natuurlijk om conflicten en ik kan me voorstellen dat er daar conflicten zijn waarbij het onmogelijk is om beide partijen tegemoet te komen. Hoe denk je daar, en dan vooral met het commentaar wat op de besluiten zou kunnen volgen, mee om te gaan? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 nov 2007 23:15 (CET)[reageren]
    1. In princiepe lijkt mij het streven naar een oplossing waar beide partijen zich in kunnen vinden absoluut niet verkeerd, ik zal natuurlijk nooit feitelijkheden gaan ontkennen. Het doel van de arbitragecommissie is in mijn ogen volgens de richtlijnen te handelen en een puur op feiten gebaseerd oordeel te geven over een klacht. Vervolgens kan men binnen die grenzen werken aan het tegemoet komen. Commentaar op een uitspraak zal door mij puur inhoudelijk naar gekeken worden, als men een punt heeft dient dit meegenomen te worden heeft men geen punt dan is er niks om aan tegemoet te komen.

      Hopende bevredigend te hebben gereageerd,
      Thoth 5 nov 2007 00:01 (CET) Welterusten[reageren]

  7. Beste Thoth, zijn er voorbeelden van beslissingen of gedragingen van de arbcom in het verleden waar je het niet mee eens was, dus die onder jouw (mede)verantwoordelijkheid anders zouden zijn verlopen? Misschien wil je evenmin als Muijz hierboven je eventuele toekomstige collega-arbcomleden "belasten" met mededelingen over wat er allemaal niet deugt, maar je kunt allicht aangeven of de accenten in jouw aandachtsgebieden zouden liggen bij de transparantie van de besluitvorming richting gemeenschap of meer bij de zorgvuldigheid die soms meer tijd en vertrouwen vergt. Dankjewel voor je antwoord en met vriendelijke groet, Ivory 5 nov 2007 07:48 (CET)[reageren]
    1. Ten eerste mijn excuus voor het uitblijven van een antwoord. Zoals ik al eerder aangegeven had heb ik voornamelijk alleen de zaak Guido den Broeder meegekregen en heb ik mij dus eerst hier en daar moeten inlezen om te kijken of ik iets kon vinden. Helaas is het voor mij zeer moelijk gebleken achteraf nog een duidelijke visie op de (vele) zaken te krijgen en zal ik je vraag dan waarschijnlijk ook niet bevredigend kunnen beantwoorden. Er zullen in het verleden vast dingen gebeurt zijn waar ik het niet mee eens was, een arbitragecommissie is ook maar een groep mensen. Of dit anders zou zijn geweest of niet zou voor mij alleen maar speculeren zijn. Ik ben niet bang huidige leden te belasten maar eerder mezelf door ongeïnformeerd 'beschuldigingen' te uiten. Een mening geven over een conflict of zaak die ik zelf niet heb meegemaakt zou dom zijn omdat de kans op het missen van informatie te groot is. Thoth 6 nov 2007 12:48 (CET)[reageren]
  8. Iemand die een dergelijke edit summary schrijft: [1] vind ik absoluut ongeschikt voor de arbitragecommissie. --Daniel575 5 nov 2007 13:02 (CET)[reageren]
    De waarheid is hard, ik weet het. Ik ga mezelf ook niet verder verklaren dan dat ik daar gedaan heb. Thoth 5 nov 2007 14:00 (CET)[reageren]
    Excuse me?? Waar slaat dat idiote antwoord nou weer op?! Breekt hier nou helemaal de poppenkast / psychiatrische instelling los, als dit figuur in de arbitragecommissie komt? --Daniel575 5 nov 2007 14:11 (CET)[reageren]
    Kalm aan aub. Zonder dat ik een bedoordeling ten gronde over de genoemde organisatie kan maken, lijkt het me niet van die aard om hier op deze wijze over te vallen of om van een mug een olifant te makenn. Annabel(overleg) 5 nov 2007 14:30 (CET)[reageren]
    Daniel575 voelt zich blijkbaar aangevallen op zijn geloof door mijn edit hiervoor mijn excuus dan maar, al vind ik je reactie ietsjes overtrokken. Ik zat echter de hele avond tijdens mijn werk hier toch een beetje mee in mijn maag en zal mijn comment dan maar wat uigebreider en ik hoop ook bevredigend verklaren.

    Een artikel waarvan de introtekst luid:
    "Zionisme is een nationale beweging en ideologie die een Joods thuisland of Joodse staat ondersteunt in het gebied waar in vroeger tijden de Joodse koninkrijken Israël en Judea lagen. De term verwijst naar de berg Zion waarmee Jeruzalem wordt aangeduid en werd voor het eerst gebruikt in 1890 door Nathan Birnbaum. De heimwee naar Zion stamt al uit de tijd van de Joodse ballingschap in Babylonië die in de Bijbel wordt beschreven."
    Waarin men dan de tekst "paramilitaire organisatie" veranderd in "zelfverdedigingsorganisatie" in het zinsverband met:
    "De joodse gemeenschap in Palestina (de Jisjoew) zette eigen instituties op, zoals scholen, medische voorzieningen, openbare werken en een vakbond, en ontwikkelde zich zo langzaam tot een staat binnen een staat. Na de eerste Arabische rellen werd in 1920, onder leiding van de radikale zionist Vladimir (Zeev) Jabotinski (1880-1940), tevens een joodse paramilitaire organisatie opgericht, de Hagana. Hagana betekent letterlijk 'verdediding,' maar de organisatie kwam in een twijfelachtig licht te staan door betrokkenheid bij terroristische activiteiten.".
    Dan is de conclussie Joods point of view toch helemaal niet zo raar getrokken? In ieder geval niet zo raar als jij het doet overkomen.
    Wat ik niet begrijp is hoe het steunen van een Joodse staat ook door Joden, achter de holocaust (het in kampen stoppen, vervolgen en vergassen van Joden) kan zitten en dat je zelfs kunt zeggen dat er geen enkel verband is tussen Joden en Zionisten. Dit doe je op mijn overleg hier. Ik weet misschien niet veel van Zionisme maar ik weet wel dat die uitspraken zowieso nergens op slaan.

    In ieder geval nog met een vriendelijke groet,
    Thoth 5 nov 2007 22:57 (CET)[reageren]

    Referenties:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Thoth#Zionisme
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Zionisme
    http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zionisme&diff=10038877&oldid=10038473
    1. Thoth, het punt is dat ik wel joods ben, maar absoluut geen Zionist. Zoals ik op je overlegpagine schreef: ik ben absoluut geen Zionist. Maar jij verwart hier 'jodendom' en 'zionisme' - een misverstand dat vaak tot antisemitische gedachten leidt. Je had kunnen schrijven dat ik een 'zionistische POV' had - niet een 'joodse POV.' En dan was dat nog fout geweest, ik ben absoluut geen Zionist. 'Zionist' is in mijn kringen een scheldwoord. (Zie Edah HaChareidis en Dushinsky). En wie zegt dat 'anti-zionistisch' schrijven NPOV is? Ik ben absoluut niet pro-Zionistisch, maar dat betekent niet dat ik vanuit een 'anti-zionistische' POV schrijf. In tegendeel: omdat ik zelf in Jeruzalem woon, inwoner van Israel ben, en tegelijk religieus fel anti-zionist, zie ik mijzelf als een van de meest neutrale personen die er zijn. Mocht je over dat onderwerp verder willen spreken, voel dan vrij mij op bv MSN Messenger toe te voegen. --Daniel575 6 nov 2007 12:13 (CET)[reageren]
      Hoewel we over neutraalheid blijkbaar wel nog verschillen in mening lijkt dit me niet de plaats hier verder over te discussieren, ik snap dat jij je aangevallen voelde maar ik hoop ook dat je snapt dat het voor mij gewoon een logische conclussie was, ik wil best verder praten op het overleg aldaar. Thoth 6 nov 2007 12:32 (CET)[reageren]
  9. Hoi Thoth, jij bent bereid je in te zetten voor de gemeenschap, waarvoor natuurlijk alle dank. Een logische wedervraag lijkt mij dan: waarom zou de gemeenschap precies bereid zijn om precies jouw inzet in deze functie te vragen? effe iets anders kwam je ook? 7 nov 2007 10:21 (CET)[reageren]
    1. Ook hallo effeitsanders  .
      Ik kan natuurlijk naar mijn introductietekst verwijzen en zeggen: 'omdat ik veel geleerd heb uit eigen conflicten'. hoewel dit deels natuurlijk mooi megenomen is kunnen we niet echt zeggen dat dit een bevredigend antwoord zal zijn. Ik ben veel actief op internet door onderandere mijn hobby en opleiding, zo ben ik dus ook veel beschikbaar voor Wikipedia. Ik streef heel gepassioneerd naar een goede uitkomst voor Wikipedia en ook de gebruikers individueel, een nadeel hierin is, moet ik eerlijk bekennen, dat ik dan soms ietsjes doorsla, aangezien dit als een commissie gebeurt zal de gemeenschap hier geen last van hebben. Verder kan ik de standaard punten opnoemen die ik met mijn medekandidaten deel, zoals: Ik ben geen moderator, ik wil mij graag inzetten, initiatiefnemend en ik heb een eigen unieke visie. Dit alles zou ik zelf zoeken in een Arbcom lid en ik denk ook anderen met mij.

      Groeten,
      Thoth 7 nov 2007 22:42 (CET)[reageren]

Art Unbound (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik heb me aangemeld als gebruiker op 3 januari 2007 en ben dus een tamelijk nieuwe Wikipediaan. Hoewel ik me behoorlijk heb ingewerkt kom ik nog regelmatig zaken uit de geschiedenis tegen die me onbekend zijn. Dat heeft ook een voordeel, namelijk dat ik relatief onbelast ben.

Mijn aanmelding heeft een vrij principieel karakter. In de eerste plaats vind ik het goed draaiende houden van de gemeenschap vrijwel even belangrijk als het werken aan de encyclopedie. Als we hier een geweldige bibliotheek aan artikelen opbouwen die achter de schermen, figuurlijk gesproken, gepaard is gegaan met moord en doodslag, zijn we ons doel voorbij geschoten. Voor mij gaan samenwerking en resultaat hand in hand. In de tweede plaats zie ik conflictoplossing echt als arbitrage, eerder dan als het zonder meer beëindigen van een onwenselijke toestand. Een conflict zie ik het liefst zó opgelost, dat uiteindelijk beide partijen – en de gemeenschap – verder kunnen. Ik ben dus een typische duif, en zal mijn best doen om ook zo’n soort oplossing te vinden. Ik ben niet in alle omstandigheden tegen forse maatregelen, maar ik ben geen politieman. Het lijkt me wel een voordeel om een niet-moderator in de Arbcom te hebben.

Zoals bekend, heb ik behoorlijk wat kritiek gehad op de reglementen van de Arbcom. Die heb ik nog – ik vind dat de Arbcom eigenlijk teveel macht heeft -, maar zolang de reglementen niet gewijzigd worden kunnen haar besluiten worden gezien als "jurisdisctie", en kan van daaruit een praktijk worden opgebouwd. Vanuit die praktijk kan hopelijk ook een beter reglement worden gemaakt.

Ik ben tamelijk verknocht geraakt aan Wikipedia, zowel aan het idee als de gemeenschap, als ook aan de wereldwijde impact ervan, maar alles begint bij onszelf, en bij de manier waarop we met elkaar omgaan. Bij een professionelere Wikipedia behoort ook een betere Arbcom. Daar ligt de motivatie voor mijn aanmelding. Uiteraard sta ik voor alle vragen open.

Art Unbound 28 okt 2007 23:30 (CET)[reageren]

Commentaar & vragen aan Art Unbound

  1. Hoi Art, je spreekt over een betere arbcom. Ik ben het met je eens dat de arbcomreglementen nog niet helemaal ge"finetuned" zijn in sommige opzichten. Daarnaast meen ik in je tekst ook naast het reglement-"probleem" ook wat meer inhoudelijke kritiek op het handelen van de arbcom te proeven. Wat vind je dan exact pijnpunten nu en hoe zou jij het beter willen krijgen? Mvg, Niels(F)? 28 okt 2007 23:41 (CET)[reageren]
    1. Een hele snelle reactie: ik heb nog steeds moeite met de ellendige manier waarop Torero is afgeserveerd, dat steek ik niet onder stoelen of banken, die blokkade vind ik ook veel te lang. Na de zomer is de Arbcom blijkbaar een andere weg opgegaan waar ik me veel beter in kan vinden. Slagvaardiger en veel genuanceerder. In wezen volgt de Arbcom nu een weg waar ik me beter in kan vinden, anders had ik me niet gekandideerd. Op dit moment wil ik even niet op concrete gevallen ingaan, als mijn antwoord niet voldoet, kom er dan vooral op terug. - Art Unbound 29 okt 2007 00:11 (CET)[reageren]
    2. Een echt pijnpunt is denk ik de openheid. Omdat de Arbcom is aangewezen als de laatste beslissende instantie, geeft dat een verantwoorlijkheid waar ook de Arbcom zelf maar moeilijk mee kan omgaan. Je moet durven zeggen dat je aan een moeilijke beslissing zit, dat het tijd kost, en waarom. Je moet je voorbeeldfunctie aandurven. Maar nogmaals, dat gaat al beter. - Art Unbound 30 okt 2007 00:11 (CET)[reageren]
  2. Vind je het acceptabel als een arbcom kandidaat zich bemoeit met de kandidaatstelling van anderen bv door een gebruiker te adviseren nog even te wachten met de kandidatuur? Die vandaal 31 okt 2007 08:08 (CET)[reageren]
    1. Ik neem aan dat je doelt op de vraag van Josq en mijn antwoord op mijn overlegpagina? Dat had je dan ook rechtstreeks kunnen vragen, die pagina is gewoon openbaar. Hier heb ik naar beste weten een persoonlijke vraag beantwoord, en wel iets genuanceerder dan blijkt uit jouw samenvatting. Zo staat er: "Je zult je eigen "commitment" moeten bepalen, dat kan ik niet doen". Ik denk dat iedereen in deze het beste voor zichzelf kan oordelen. Wel moest ik denken aan een passage uit The Lord of the Rings die ik vele malen heb herlezen: "Elves seldom give unguarded advice, for advice is a dangerous gift, even for the wise to the wise.... But if you demand advice, I will for friendship's sake give it". Overigens had ik wel wat meer houtsnijdende vragen verwacht. - Art Unbound 31 okt 2007 17:31 (CET)[reageren]
  3. Beste Art, er is toch iets waar ik me ernstig zorgen over maak. Arbcomlidmaatschap is te zien als een vertegenwoordigende positie, er is een verkiezing en je neemt besluiten voor en namens anderen. Zal het arbcomlidmaatschap niet leiden tot minder ongebreidelde kunst? Alvast bedankt voor je moeite en vriendelijk gegroet, Ivory 5 nov 2007 07:52 (CET)[reageren]
    1. Beste Ivory, ik weet niet of ik je vraag helemaal goed begrijp. Kun je wat nader toelichten waar je je precies zorgen over maakt? - Art Unbound 5 nov 2007 12:30 (CET)[reageren]
      1. Of je je niet geremd zult voelen uitspraken op persoonlijke titel te doen vanwege het commissielidmaatschap, en of je niet bang bent dat de commissie teveel tijd zal vragen waardoor je niet meer toekomt aan de dingen die echt leuk vindt. Je inzet voor de encyclopedie en de gemeenschap zou misschien beter besteed kunnen worden in de vorm van columns of iets dergelijks. Ik probeer mijn vraag zo voorzichtig mogelijk te stellen want ik wil niet de indruk wekken dat ik daar zelf bang voor ben, maar de gedachte kwam wel bij me op. Dus vroeg ik mij af wat jouw afweging is geweest waardoor je denkt dat je als commissielid (nog) beter kunt functioneren. Ivory 5 nov 2007 19:49 (CET)[reageren]
        1. Ah, dank je wel. Nou, ik heb er niet z'n moeite mee om op persoonlijke titel uitspraken te doen, ik denk eerder dat Arbcomleden een depolariserende rol zouden kunnen spelen zodat er minder conflicten op de rol van de Arbcom belanden. Ik zie regelmatig dat conflicten pas naar buiten komen als ze al een maand hebben gesmeuld, dat is veel te lang, dan is de zaak aan alle kanten verhard en verziekt. Wel vind ik dat echt vertrouwelijke informatie binnenskamers moet blijven - ik pleit voor zo groot mogelijke transparantie, maar niet hoe een gevoelig besluit precies tot stand is gekomen. Of ik al dan niet word gekozen heeft trouwens geen invloed op m'n betrokkenheid bij WP. Ik heb er al een tijd over nagedacht en voel me er volkomen rustig over, ongeacht de uitslag. Bedankt voor je vraag. - Art Unbound 6 nov 2007 19:26 (CET)[reageren]
  4. Hoe kijk je achteraf tegen dit arbitrageverzoek aan? Ben je nog steeds van mening dat de zaak aangenomen had moeten worden en dat de ArbCom geschikt is om dit soort dingen af te handelen? Melsaran (overleg) 7 nov 2007 16:10 (CET)[reageren]
    1. Dank je wel voor je vraag, dit is namelijk iets waar ik toch wel graag alsnog uitleg over wil geven, ook al is dat eerder door anderen gedaan. Dit punt heeft een lange geschiedenis die ik probeer kort te houden. Willem Huberts heeft hier erg veel werk gedaan, steeds op het terrein van Categorie:Tweede Wereldoorlog in Nederland en daarnaast de literatuur in het Interbellum. Zijn bijdragen, hoewel neutraal en onderbouwd, hadden altijd een neventhema, namelijk het "goed-of-fout"-beginsel met betrekking tot de geschiedschrijving over WO2 bij te stellen. Op Wikipedia had dat het effect dat fascisme en collaboratie in Nederland een onevenredige aandacht kregen, terwijl het verzet alleen heel versnipperd werd behandeld. Dit probleem heb ik proberen op te lossen door overzichtsartikelen te schrijven en de Categorie:Tweede Wereldoorlog in Nederland bij te werken. Lees hiervoor het Portaal:Fascisme en nationaalsocialisme in Nederland na en de geschiedenis in voornoemde categorie sinds januari 2007. Ik heb met Huberts hierover een vruchtbare discussie gehad en hoopte tot nadere samenwerking te kunnen komen, hetgeen in een geval ook gebeurd is.
    2. Ergens maart/april werd duidelijk dat Huberts meerdere malen plagiaat had gepleegd, en hij is daarna van Wikipedia vertrokken. Op enig moment heb ik daarop geroepen: "Nu Huberts van het toneel is verdwenen heb ik hier ook weinig meer te zoeken". Let wel, ik heb zeer veel (emotionele) energie in het onderwerp gestoken en had met Huberts geen conflict; sterker nog, hij complimenteerde mij met mijn inzet, het staat nog ergens in mijn overleg-archief. Veel liever was ik met Huberts in contact gebleven om het veld verder en beter te beschrijven.
    3. Deze muis heeft een lange staart gekregen, die Waerth ertoe dreef te suggereren dat ik tot doel had andere bewerkers van Wikipedia te verdrijven. Als dat waar zou zijn en niet weersproken was, had ik werkelijk niet op Wikipedia kunnen blijven. Alles wat ik in mijn leven gedaan heb en alles wat ik hier doe, is erop gericht om andere mensen in hun waarde te laten. Toen Waerth bij zijn woorden bleef wist ik echt niet wat anders te doen - hoe kun je je nu verdedigen tegen zulke onware suggesties?
    4. Dan eindelijk jouw vraag: de Arbcom heeft geoordeeld dat wij dit geschil nog onderling hadden kunnen afhandelen. Nee, ik had dit niet gekund; ik had het verschrikkelijk gevonden om door het "wiki-leven" te gaan met de smet dat ik hier zat om andere van de site te jagen. Enfin, Waerth heeft zijn beweringen ingetrokken en daarmee was voor mij de kous af. Het is alleen jammer dat één misverstand zoveel repercussies heeft gehad. Het heeft mij een geweldige les geleerd om altijd in alle gevallen zo zorgvuldig mogelijk te zijn. - Art Unbound 8 nov 2007 01:22 (CET)[reageren]
  5. Het is een bekend gegeven dat mensen nog wel eens te hard van stapel lopen waardoor conflicten ontstaan. Zelf arbcom leden kan dit gebeuren met verkeerde beslissingen tot gevolg. Door de tijd die mensen op wikipedia "doorbrengen" te verkleinen zou dit risico beperkt kunnen worden. Ben je het daar mee eens? Lijkt het je als je gekozen wordt in dat kader een goed plan om als arbcom onderling af te spreken alleen op doordeweekse dagen aan arbcomzaken te werken of -als dat je te ver gaat- in ieder geval de zondagrust te eerbiedigen? Die vandaal 8 nov 2007 19:36 (CET)[reageren]
    1. Hallo Vandaal, conflicten laaien inderdaad nogal eens heel snel op, het oplossen van conflicten heeft altijd tijd en rust nodig. Persoonlijk neem ik altijd ruim de tijd voor mijn antwoorden. Maar conflicten laten smeulen is een veel slechter idee. Als iemand de stap neemt de Arbcom in te schakelen, is het meestal al een eindfase, dan heeft een arbitrageverzoek volgens mij prioriteit. Arbcom-zaken alleen op doordeweekse dagen behandelen is alleen al daarom onwerkbaar, omdat veel mensen "weekend-gebruikers" zijn. Ik neem aan dat zelfs CU-bewindslieden zich af en toe aan werken op zondag bezondigen. Je zorg voor de zondagsrust valt uit zeker oogpunt te prijzen, maar dan zou het billijk zijn ook de vrijdags- en zaterdagsrust te respecteren; geloofsvrijheid is tenslotte een grondrecht. - Art Unbound 8 nov 2007 20:45 (CET)[reageren]
      1. De vraag is in hoeverre mensen zelf kunnen beoordelen in hoeverre ze in staat zijn conflicten en/of verkeerde beslissingen te voorkomen. Zo blijken zelfs alom gerespecteerde gebruikers met een grote staat van dienst (onderscheidingen e.d.), die erom bekend staan hun teksten langdurig te wikken en te wegen, nu en dan in conflict te raken. Men kan zelfs niet uitsluiten dat de arbcom als geheel onder tijdsdruk of welke omstandigheid dan ook in staat van collectieve waanzin geraakt en een verkeerde beslissing neemt met alle gevolgen van dien. Je hebt zeker een punt mbt tot de vrijdags en zaterdagsrust, de oplossing lijkt me een om onderling af te spreken de arbcomwerkzaamheden te beperken tot de andere dagen. Wat de CU-bewindslieden betreft, ik vraag me af of je aanname klopt. Uit betrouwbare bron is mij bekend dat men bv André Rouvoet op zondagen niet telefonisch of per email moet storen met politieke kwesties. Die vandaal 8 nov 2007 21:23 (CET)[reageren]
        1. Je eerste punt (de vraag is...verkeerde beslissing neemt). Mensen kunnen dat niet altijd, Vandaal. Mensen kunnen hooguit voorzorgen nemen, of de zaak na afloop bijleggen. Het is altijd makkelijker als derde persoon naar een situatie te kijken, dat is de bestaansreden van de Arbcom. Hoe de Arbcom tot nu toe intern gefunctioneerd heeft weet ik niet. Ze werkt per zaak in subcommissies; ik kan me voorstellen dat als een subcommissie in een impasse zit, ze de andere leden consulteert. Er is altijd de mogelijkheid om over een zeker punt een peiling te houden (expliciet in de reglementen genoemd). Zeven mensen verkiezen die in een collectieve waanzin verzeild raken: dan is er toch iets misgegaan in de verkiezing. - Art Unbound 8 nov 2007 22:01 (CET)[reageren]
          1. Hoe de arbcom intern funtioneert weet bijna niemand, men opereert als een geheime sekte. Uit de schaarse informatie die wel naar buiten kwam bv via Andre Engels blijkt in ieder geval dat sprake is van kleine groepjes die aan een zaak werken en dat men soms niet unamiem instemt met de beslissing. De redenatie dat een gekozen orgaan niet tot collectieve waanzin kan komen gaat m.i. mank. De verleiding is groot hierbij een geschiedkundige vergelijking te maken maar dat zal ik nu achterwege laten omdat je daar nogal allergisch voor bent, een zaak waarbij de arbcomuitspraak meer beroering veroorzaakte dan het conflict dat aan de arbcom was voorgelegd lijkt me in deze te volstaan. Om terug te komen op mijn vraag, ik denk dat een 3 daagse arbcom break op vrijdag, zaterdag en zondag ruimte geeft voor reflectie en de kwaliteit van de besluitvorming positief beinvloedt, ik stel vast dat je deze mening niet deelt. Je hebt aangegeven de openheid van de arbcom als pijnpunt te zien. Zie je nog meer pijnpunten en heb je concrete ideeen om de werkwijze van de arbcom te verbeteren? Die vandaal 8 nov 2007 22:34 (CET)[reageren]
            1. Beste Vandaal, in een debat kennen we repliek en dupliek. Je bent nu met een tripliek bezig, daar heb je al twee weken tijd voor gehad, dus nee, ik ga je laatste vraag niet beantwoorden. - Art Unbound 8 nov 2007 23:54 (CET)[reageren]
  6. Ik heb tegen gestemd, niet omdat ik persoonlijk iets tegen u zou hebben, of zelfs dat ik veel tegen uw opvattingen zou hebben, maar omdat ik vind dat het motiveren van een mening in termen als "het kan mijn rug op" zo weinig constructief is, elk debat zo dicht slaat, dat Wikipedia daarmee niet verrijkt wordt. Iemand die arbitreert zou genuanceerder moeten reageren. Het ziet er overigens naar uit dat die tegenstemn van mij nog weinig uitmaakt, en dat hoeft verder ook niet, want ook dan feliciteer ik u bij voorbaat, en gaan we vrolijk verder. Beste groet, We El 13 nov 2007 16:28 (CET)[reageren]
    1. Beste We El, mijn kritiek op de etalagenominering van Surinaamse literatuur was inderdaad nogal stevig. Dat doe ik een enkele keer, en ditmaal was het omdat ik fundamentele kritiek had en de peiling getalsmatig dreigde te worden beslist, in plaats van inhoudelijk. Dat bezwaar geldt niet u maar kleeft aan de etalagenomineringen. Over de kwestie dat kwalitatieve zaken kwantitatief worden beslist, moeten we misschien nog maar eens van gedachten wisselen. Overigens heb ik ook gemerkt dat mijn hoofdbezwaar (het artikel leunt teveel op oorspronkelijk onderzoek) mede door die woordkeus niet de aandacht kreeg die het verdient. Mocht ik worden verkozen, dan zal ik uw kritiek zeker meenemen. - Art Unbound 13 nov 2007 19:56 (CET)[reageren]

Andre Engels (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik stel me kandidaat omdat ik eigenlijk nog steeds spijt heb van het feit dat ik in het verleden uit de commissie ben gestapt, omdat mij gemeld is dat er mensen zijn die mijn eventuele kandidatuur van harte zouden steunen en omdat een redelijk aantal serieuze kandidaten een goede zaak zou zijn.

Wat ik graag zou zien, en gelukkig de laatste tijd ook inderdaad zie, is meer maatregelen om het specifieke conflict op te lossen en minder strafmaatregelen en lange blokkades. Daarnaast ben ik ook een voorstander van meer openheid/communicatie. Waarbij ik meteen toegeef daar in het verleden ook zelf niet altijd optimaal gepresteerd te hebben. Ten slotte geeft mijn ervaring in de tijd dat ik in de commissie zit me aan dat snelheid van werken essentieel is. Als er op het laatste moment nog een besluit moet worden genomen, is dat zeer schadelijk voor de kwaliteit van het uiteindelijke besluit.

Commentaar & vragen aan Andre Engels

  1. Ik vind het hartstikke fijn zo'n goede kandidaat te zien maar ik heb toch twee vraagjes. Je vorige aftreden uit de Arbcom had veel te maken met het feit dat de uitspraak naar buiten werd gebracht als zijnde de mening van de hele Arbcom. Je hebt/had er dus moeite mee als jij niet achter het uiteindelijke besluit staat/stond. Is het juist niet belangrijk dat de Arbcom zich naar buiten profileerd als uniform?(1) Een indicatie van interne conflicten zou de positie van de Arbcom aardig verzwakken. Ga je hier nu ander mee om of vind je dit nog steeds een hekel punt?(2) Wachtende op uw antwoord en met vriendelijke groet, Thoth 6 nov 2007 13:19 (CET)[reageren]
    1. Ik ben het niet met je eens dat (een beeld van) uniformiteit noodzakelijk is voor de arbitragecommissie om zijn noodzakelijke gezag te hebben. En voorzover dat wel het geval is (wat ik me zou kunnen voorstellen bij een schuldigverklaring van 1 partij aan een conflict, of de vaststelling dat iets een de facto regel op WikipediaNL is), dient die uniformiteit bereikt te worden door middel van daadwerkelijke consensusvorming, en niet door het doodzwijgen van de minderheid.
    2. Ik ga er in zoverre anders mee om dat ik er niet over uit de arbcom zal stappen (tenzij me een zwijgplicht zou worden opgelegd). Ik hoop dat de overige leden er geen bezwaar tegen hebben in voorkomende gevallen "de arbcom is van mening dat X, en besluit daarom Y" te vervangen door "een meerderheid van de arbcom is van mening dat X, en de arbcom besluit daarom Y" naar buiten te brengen. Als echter koste wat kost een vals beeld van eensgezindheid naar buiten wordt gebracht, dan is dat voor mij nog steeds reden om de situatie als onwerkbaar te beschouwen, maar ik denk dat daar geen sprake van was, en dat ik gemakkelijk een 'common ground' had kunnen vinden met de rest van de toenmalige arbitragecommissie als ik toen niet zo overhaast het besluit tot vertrokken had genomen . - André Engels 6 nov 2007 17:23 (CET)[reageren]

Snelheid van werken

Je geeft aan dat snelheid van werken belangrijk is. Ik denk dat niemand dat wil ontkennen. Kun je misschien, mede vanuit je eerdere ervaringen, aangeven waarom jij dat juist kunt verbeteren, en op welke punten je dat denkt te kunnen verbeteren? effe iets anders kwam je ook? 7 nov 2007 10:16 (CET)[reageren]

Het eerste: Nee, ik kan niet aangeven waarom juist ik het kan verbeteren. Ik denk dat dit ieders aandacht verdient, en heb niet het idee dat ik hiertoe beter of slechter in staat ben dan een ander.
Het tweede: Wat betreft het vaststellen van accepteren/weigeren en het samenstellen van een subcommissie moeten duidelijke tijdslimieten worden gesteld. Ook als dan nog niet iedereen zijn zegje heeft gedaan, moet het geheel tot een uitkomst leiden. In de subcommissies zelf is het wellicht wenselijk dat leden, indien een bespreking op zeer korte termijn niet mogelijk is, ook zonder ruggenspraak met de rest van de subcommissie op zoek kunnen gaan naar bewijzen en meningen. Alleen voor het samenstellen van een eindoordeel is het absoluut noodzakelijk dat de gehele subcommissie uit en te na gehoord is. In het traject daarvoor is het beter direct iets te doen zonder voorafgaande ruggenspraak dan te wachten op een antwoord dat wel eens een behoorlijke tijd uit kan blijven. - André Engels 7 nov 2007 16:12 (CET)[reageren]

Berkoet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Na er lang over nagedacht te hebben heb ik toch besloten me weer aan te melden, ditmaal met een nieuwe gebruikersnaam. Inmiddels draag ik bijna 2 jaar bij aan Wikipedia. Ik kan niet zeggen dat ik zelf veel ervaring het met uit de hand lopende conflicten op Wikipedia, maar ik heb er van de zijlijn een hoop gezien. Ik heb al twee keer eerder meegedaan aan de verkiezingen voor de arbcom, zie:

Wat ik denk toe te kunnen voegen aan de huidige arbcom is een meer gebalanceerde vertegenwoordiging van de gemeenschap. Met het wegvallen van Kleuske bestaat de arbcom immers volledig uit moderatoren die allemaal vandalismebestrijding doen.

- Berkoet (voorheen Dammit) 7 nov 2007 02:10 (CET)[reageren]

Commentaar & vragen aan Berkoet

  • Hoi, hopelijk mogen we je straks als de voorstellingsronde voorbij is, toch nog wat vragen stellen. Je stelt dat de huidige 1-man(m/v)-te-weinig-bezetting alleen uit moderatoren bestaat die aan vandalismebestrijding doen, en mede daarom ben je kandidaat. In hoeverre heb je iets te bieden dat de kandidaten hierboven (ook allen geen moderator) niet hebben? CaAl (overleg) 7 nov 2007 10:01 (CET)[reageren]
    Natuurlijk, vragen stellen mag wat mij betreft totdat de verkiezing is afgelopen. Wat ik kan verder kan bieden is iemand die behalve op de site ook veel op het irc-kanaal van wikipedia-nl actief is, en mede daardoor misschien de besluitvorming van de arbcom kan bespoedigen (enkele van de andere leden zijn daar immers ook actief). Dit is ook een van de punten die ik bij de vorige verkiezingen aankaartte. - Berkoet (voorheen Dammit) 7 nov 2007 15:10 (CET)[reageren]

Vertegenwoordiging

Je stelt dat je toegevoegde waarde aan de arbcom erin ligt dat er een betere vertegenwoordiging ontstaat met jouw verkiezing. Kun je aangeven of je een goede vertegenwoordiging (lees: representatieve vertegenwoordiging?) in de arbcom van de gemeenschap in al haar facetten belangrijk vindt, maar vooral welke zaken je nog meer belangrijk vindt? Bijvoorbeeld: is vertegenwoordiging minder, meer of net zo belangrijk als conflictoplossend vermogen, inlevingsvermogen, de-escalerend gedrag? Heb je nog meer te 'bieden' dan betere vertegenwoordiging? effe iets anders kwam je ook? 7 nov 2007 10:14 (CET)[reageren]

Wat ik nog meer te bieden heb ik hierboven beantwoord, daarom alleen mijn visie op het belang van representatieve vertegenwoordiging hier. In de huidige stemprocedures komt dit helaas onvoldoende tot zijn recht. Een extreem voorbeeld: 50% van de stemmers kan alle leden bepalen. In de verkiezingen met één plek werkt dit effect zelfs extra sterk.
Deze representatie is naar mijn mening direct gerelateerd aan het inlevingsvermogen. Iemand die zelf aan bijvoorbeeld vandalismebestrijding doet zal zich - hoe objectief die persoon ook is - eerder identificeren met de partij die dat ook doet, bij een geval van een conflict om daaraan gerelateerde zaken. - Berkoet (voorheen Dammit) 7 nov 2007 15:10 (CET)[reageren]
Ik doelde meer op eigenschappen en vaardigheden, niet op je aanwezigheid op irc eigenlijk :S effe iets anders kwam je ook? 7 nov 2007 15:29 (CET)[reageren]
Aanvullende vraag: hoe denk je te functioneren in de arbitragecommissie als je de reglementen niet kent? effe iets anders kwam je ook? 7 nov 2007 15:30 (CET)[reageren]
Dank je voor die sneer. Om toch nog even nader toe te lichten welke eigenschappen ik denk te hebben die me geschikt maken voor de arbcom:
- Ik trek me conflicten niet persoonlijk aan en blijf onpartijdig, ook bij mensen met een lange voorgeschiedenis.
- Ik oordeel alleen op basis van argumenten, niet of ik iemand aardig vind of niet.
- Ik hecht waarde aan het naleven van de procedures, ook als het over mensen betreft die dat niet verdienen.
Verder zou ik je willen uitnodigen de twee links van de vorige verkiezingen te lezen, daarin staat dezelfde vraag al ongeveer.
Wat betreft die reglementen, 75% voorstemmen betekent niet dat 75% van de stemmers voor iemand heeft gestemd. Lang niet iedereen (gelukkig) stemt tegen iemand als hij niet voor is puur om een kandidaat waar die persoon wel voor is meer kans te geven. - Berkoet (voorheen Dammit) 7 nov 2007 16:25 (CET)[reageren]
Tot de "stemmers" wordt binnen de Nederlandstalige Wikipedia normaal gerekend de personen die een geldige stem hebben uitgebracht. Ik neem aan dat je bedoelt "stemgerechtigden". - Robotje 7 nov 2007 16:48 (CET)[reageren]
Even een voorbeeldje, blijkbaar is mijn redenering wat vreemd volgens anderen:
  • Groep A (50% van het aantal gebruikers dat een stem uitbrengt) stemt voor kandidaten 1-7 en tegen kandidaten 8-..
  • Groep B (de andere 50% van het aantal gebruikers dat een stem uitbrengt) stemt voor kandidaten 8-..
Als niet iedereen van groep B tegen kandidaten 1-7 stemt zullen deze allemaal een groter percentage stemmen krijgen dan de kandidaten 8-.., als niet minimaal 34% van groep B tegen kandidaten 1-7 stemt zullen deze ook allemaal minimaal 75% behalen. - Berkoet (voorheen Dammit) 7 nov 2007 17:11 (CET)[reageren]
Het is inderdaad zo dat bij meerdere kandidaten niet alle stemmers ook bij iedere kandidaat voor of tegen stemmen. Zo bezien heb je inderdaad gelijk. Bedankt voor je toelichting. - Robotje 7 nov 2007 17:20 (CET)[reageren]

Toegevoegde waarde

Welke toegevoegde waarde denk je te kunnen leveren aan de arbcom? Je hebt je nu drie keer binnen 7 maanden kandidaat gesteld.
Patio 11 nov 2007 10:06 (CET)[reageren]

Je vraag lijkt te suggereren dat 3x binnen 7 maanden veel is. Ik wil je er echter op wijzen dat er binnen deze periode zelfs 4 verkiezingen zijn geweest. Verder was de steun bij de afgelopen verkiezingen zeker een factor om me deze keer weer aan te melden. De toegevoegde waarde die ik denk te hebben voor de arbcom is dat ik de arbcom kan aanvullen met iemand die onafhankelijk is, er alles aan zal doen om conflicten behalve zorgvuldig ook snel af te wikkelen en die ook moeilijke problemen doorziet (zie bijvoorbeeld de problemen rond de huidige stemprocedure hierboven). - Berkoet (voorheen Dammit) 11 nov 2007 14:07 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Bijzondere_verkiezing_3_-_2007/Voorstelling&oldid=22539330"