Wikipedia

Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief21

< Wikipedia:Arbitragecommissie‎ | Archief‎ | Zaken
Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 januari 2024 tot heden. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.



Deblokkade 10Guillot (2) bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 17 oktober 2023 van 10Guillot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail met het volgende verzoek:

Beste Arbritagecommissie,

Graag zou ik weer toestemming krijgen om aan Wikipedia bij te dragen na een blokkade van een jaar. Ik heb naar mijn mening een mooie lijst aan artikelen en bijdragen op mijn naam staan. Afgelopen jaar is er zo goed als niets aan veranderd. Dus zo onbetrouwbaar is mijn werk en handelwijze niet geweest. Zie ook onderstaande opmerkingen van Peter b en De Wikischim op de overlegpagina aangaande de (de)blokkade:

'De uitspraak is wel erg bondig. Het gaat hier om een ot-blokkering voor een gebruiker die hier vanaf 18 april 2016 tot 11 september 2022 heel veel heeft bijgedragen. Zijn blokkeerlogboek vermeldt enkel de blok die op 11 september dit jaar door Natuur12 is opgelegd. Eerder is niet geprobeerd om middels, eventueel in duur oplopende, blokkades de gebruiker tot een wijziging van zijn manier van werken te brengen. Dat er veel op zijn manier van werken is aan te merken zal ik niet betwisten. Maar wat je 10Guillot in ieder geval niet kan verwijten is dat hij geen bronnen vermeld, zijn bijdragen zijn vrijwel steeds verifieerbaar, waarbij dan vaak blijkt dat hij een voorkeur heeft voor bronnen die niet direct mainstream zijn. Dat er reden is daar iets aan te doen, vast wel, maar hem direct volledig uitsluiten is op grond van de richtlijnen die wij hebben op het oog niet mogelijk. Desondanks wordt de beslissing van Natuur12 in stand gelaten. Dat zou tenminste een toelichting vereisen hoe de arbcom de richtlijn met betrekking tot het blokkeren van een geregistreerde gebruiker heeft uitgelegd om tot dat resultaat te kunnen komen. Daarbij lijkt veel betekenis te worden toegekend aan een verklaring van 10Guillot zelf die klaarblijkelijk deed vermoeden dat er geen verandering van werkwijze valt te verwachten, maar om daaraan betekenis toe te kennen zonder dat we een richtlijn hebben die van gebruikers vereist te beloven niet te doen wat niet mag, mag geen reden zijn om een ot-blok in stand te laten zonder dat de richtlijnen daar ruimte voor bieden. Peter b (overleg) 23 nov 2022 23:30 (CET)
Die onderbouwing gaat er uiteraard niet komen, maar in het licht van dit verzoek zou enige reflectie op de waarde van een uitgebreid mea culpa geen kwaad kunnen. Peter b (overleg) 14 apr 2023 00:01 (CEST)
Ik heb met 10Guillot of diens bijdragen (niet mijn onderwerpveld) nog nooit iets te maken gehad, maar aan zijn GP te zien heeft 10Guillot in ieder geval best een behoorlijk aantal artikelen gestart. Als verder zijn inhoudelijke bijdragen echt allemaal per definitie zo onbetrouwbaar waren als deze uitspraak suggereert, ligt het toch nogal voor de hand dat er met veel van of al die artikelen ook een en ander mis moet zijn. De meeste zijn echter tot op heden behouden, en ik zie op het eerste gezicht ook niet overal dat ze sterk zijn aangepast of zo.
Ook ik krijg hierdoor eerlijk gezegd een enigszins vreemd gevoel bij deze uitspraak, maar kan me er helaas verder niet mee in detail gaan bezighouden. De Wikischim (overleg) 14 apr 2023 01:28 (CEST)'

Het afgelopen jaar ben ik dagelijks mijn volglijst blijven nakijken en ik ben op die manier betrokken gebleven bij Wikipedia. Problemen waren met name ontstaan door de boeken Giants on Record en werk van Anthony Sutton. Ik zal die onderwerpen laten rusten. Er bestaat gelukkig geen lijst van verboden boeken of bronnen en er zal wel een schemergebied blijven van wat wel en niet betrouwbaar en bruikbaar is voor Wikpedia. Ik zal me beperken tot wat algemeen betrouwbaar wordt geacht en zo dat grijze gebied mijden. Ik zal me naar eer en geweten blijven inzetten en goede bronnen gebruiken (betrouwbaar, feiten, bij voorkeur van wetenschappelijk geschoolde auteur, bijvoorbeeld universiteitsuitgaven, actuele boeken met nieuwe inzichten en vondsten). Destijds (26 oktober 2022) vroeg u mij in te gaan op drie vragen. Die worden in deze tekst denk ik afdoende beantwoord. Ik zal me terughoudend opstellen bij mijn terugkeer en me veelal op geschiedenis richten. Ik denk dat ik overwegend positief heb bijgedragen in de zes jaar dat ik aktief was en dat ik niet geschuwd heb over controversiële onderwerpen te schrijven (theosofie, de ziel, Atlantis, filosofie, reuzen, nazi-figuren, jezuïeten, mythologie, verhalen etc.). Ik heb veel over geschiedenis bijgedragen. Ik zal onderwerpen waarover discussie kan ontstaan zoveel mogelijk mijden en als er discussies mochten ontstaan, ze zo kort mogelijk houden. Mijn terugkeer hangt denk ik samen met mijn instelling enerzijds en het oordeel van de arbitragecommissie over mijn bijdragen na een jaar afwezigheid anderzijds.

In de hoop dat mijn bijdragen worden gerevalueerd, daarbij gekeken wordt hoe weinig er aan mijn artikelen sinds een jaar is gewijzigd en geoordeeld wordt dat ik weer mag bijdragen,

Verblijf ik, Met vriendelijke groeten,

10Guillot

Opmerking Opmerking aanvankelijk werd per ongeluk een door het mailprogramma automatisch geredigeerde tekst geplaatst. Dit is op 20 okt om 11:19 (CEST) rechtgezet. De Arbitragecommissie, 22 okt 2023 13:27 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft hiervan kennisgenomen en zal zo snel mogelijk laten weten wat haar besluit over deze blokkade is. De Arbitragecommissie, 19 okt 2023 08:15 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om deze zaak in behandeling te nemen. De Arbitragecommissie, 19 okt 2023 21:12 (CEST)

Uitspraak bewerken

Achtergrond bewerken

Op 11 september 2022 werd 10Guillot voor onbepaalde tijd geblokkeerd door Natuur12. Deze blokkade werd door de Arbitragecommissie bekrachtigd met de toevoeging dat eventueel bezwaar vanaf een jaar na het begin van de blokkade gemaakt zou kunnen worden. De Arbitragecommissie ontving op 17 oktober 2023 bovenstaand deblokkadeverzoek van 10Guillot. Omdat het verzoek was ingediend overeenkomstig de eerder gestelde bezwaartermijn en er voldoende onderbouwing was gegeven5.11, besloot de Arbitragecommissie het verzoek aan te nemen.

Analyse bewerken

De Arbitragecommissie heeft bij de vorige zaak geconstateerd dat de blokkade voor onbepaalde tijd was opgelegd vanwege:

De Arbitragecommissie is in gesprek gegaan met 10Guillot. Uit dit gesprek bleek dat er sprake is van goede wil bij 10Guillot. Uit het gesprek bleek ook dat de redenen voor het opleggen van de blokkade nog steeds van toepassing zijn. Hierom acht de Arbitragecommissie het risico voor de encyclopedie te groot bij een volledige terugkeer van 10Guillot.

De Arbitragecommissie heeft na afloop van dit gesprek gekeken naar een mogelijke terugkeer van 10Guillot onder strenge voorwaarden, waarbij de inhoud van de encyclopedie maximaal gewaarborgd blijft. Maatregelen die aan deze eis zouden voldoen blijken echter disproportioneel belastend voor de gemeenschap, waardoor deze optie momenteel niet realistisch blijkt en de blokkade gehandhaafd zal blijven. Omdat de Arbitragecommissie ziet dat er wel sprake is van goede wil bij 10Guillot, wil de Commissie de deur niet definitief voor hem dichtgooien. Een eventueel deblokkadeverzoek van 10Guillot in de toekomst blijft daarom mogelijk.

Conclusie bewerken

De blokkade voor onbepaalde tijd blijft gehandhaafd. Eventueel bezwaar zal pas een jaar na deze uitspraak (11 januari 2025) en na toetsing aan artikel 5.11 worden behandeld.

De Arbitragecommissie 11 jan 2024 20:31 (CET)


Bewerkingsoorlog over A.A.M. Stols en gerelateerde artikelen bewerken

Er is een bewerkingsoorlog gaande over het artikel A.A.M. Stols en een zestal daaraan gerelateerde artikelen zoals onder andere Trajectum ad Mosam (Stols), To the happy few en Halcyon (literaire reeks). Gebruiker J.W.T.A. Cornelisse heeft deze en andere artikelen gevuld met lijstjes van boektitels met zeer gedetailleerde informatie per titel zoals druk, oplage, papiersoort, lettertype, enzovoort. Een aantal gebruikers, waaronder Erik Wannee, Matroos Vos en ondergetekende, vinden deze details weinig of niet relevant en ook storend. Bovendien denk ik dat J.W.T.A. Cornelisse het auteursrecht schendt van Cees van Dijk (schrijver) want al deze zeer gedetailleerde informatie komt letterlijk uit het boek Alexandre A.M. Stols (1900-1973) Uitgever-Typograaf, van C. van Dijk, hoofdstuk "Lijst van door Stols uitgegeven en/of typografisch verzorgde boeken en tijdschriften", pp 459-514 van het genoemde werk. De tekst van een vijftigtal paginas wordt op deze manier letterlijk gecopieerd en alleen in een andere volgorde geplaatst. Feit is dat bewerkingen wederzijds teruggedraaid worden met toelichtingen waarin door verschillende gebruikers persoonlijke aanvallen met ongepaste bewoordingen gebruikt worden. Ik wil de arbitragecommissie verzoeken om helderheid te verschaffen in deze zaak. Is het J.W.T.A. Cornelisse zijn goede recht om deze edits te plaatsen? Of hebben Erik Wannee, Matroos Vos en ondergetekende gelijk dat deze edits geen positieve bijdrage leveren aan de artikelen? In het laatste geval wil ik de arbitragecommissie vragen om J.W.T.A. Cornelisse ervan te weerhouden om genoemde paginas te bewerken en soortgelijke bewerkingen op andere paginas door te voeren. Ruud Buitelaar (overleg) 16 okt 2023 06:37 (CEST)[reageren]

In dit licht is het ook relevant om te lezen wat er allemaal is voorgevallen op Overleg gebruiker:J.T.W.A.Cornelisse, Overleg gebruiker:StuivertjeWisselen/Archief4#Trajectum ad Mosam en Overleg:A.A.M. Stols.
Aan de bovengenoemde namen van degenen die zich met het gedrag van deze persoon bemoeid hebben (Matroos Vos, Ruud Buitelaar en ondergetekende) voeg ik de volgende namen toe: MoiraMoira, Ecritures, Vysotsky, bdijkstra, Wikiwerner, Dqfn13, Encycloon, Thieu1972, Rwzi, Mondo en StuivertjeWisselen. Erik Wannee (overleg) 16 okt 2023 08:42 (CEST)[reageren]
Tot slot wijs ik op deze, deze, deze en deze arbitrage-uitspraken van tien jaar geleden, toen Cornelisse nog onder een andere naam opereerde. Het ging toen over een heel andere zaak, maar laat wel iets zien van de modus operandi. Erik Wannee (overleg) 16 okt 2023 17:13 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van deze zaak en zal zo spoedig mogelijk laten weten of ze deze in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 16 okt 2023 21:39 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om deze zaak in behandeling te nemen, maar geeft als voorbehoud dat ze volgens artikel 1.4 geen uitspraken doet over de inhoud.
De Arbitragecommissie, 19 okt 2023 23:03 (CEST)

Opmerking Opmerking Deze zaak is aangenomen op basis van de ingediende tekst door Ruud Buitelaar en de aanvulling daarop van Erik Wannee. Reacties op deze teksten horen op de overlegpagina. De Arbitragecommissie, 20 okt 2023 12:46 (CEST)

Uitspraak bewerken

Achtergrond en uitgangspunten bewerken

Op 16 oktober 2023 werd er door Ruud Buitelaar een zaak ingediend bij de Arbitragecommissie, met het verzoek om een oordeel te vellen over het bewerkingsconflict op het artikel A.A.M. Stols en vergelijkbare artikelen. Diezelfde dag werden een tweetal aanvullingen door Erik Wannee op dit verzoek gegeven om ook naar het gedrag van J.T.W.A. Cornelisse te kijken.

De geschetste problemen voldoen aan artikel 1.1, waardoor de Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te nemen. Bovendien voldeed de binnengebrachte zaak aan de reglementen 5.1 en 5.2. Op grond van artikel 1.4. zal de Arbitragecommissie geen uitspraak doen over de inhoud van de artikelen, zoals de suggestie van auteursrechtenschending.

Analyse bewerken

Tijdens de behandeling van deze zaak heeft de Arbitragecommissie gekeken naar de bewerkingen van gebruiker: J.T.W.A. Cornelisse (en zijn eerdere sokpop Enkidu1947) en heeft twee problemen geïdentificeerd:

  • Er is vaak onenigheid over de relevantie van toevoegingen gedaan door J.T.W.A. Cornelisse. Recentelijk gaat het dan vooral om de boekenlijsten in artikelen die te maken hebben met bibliografie.
  • Overleg over bovengenoemd punt is niet of nauwelijks mogelijk. De overlegbijdragen zijn vaak niet constructief. De bijdragen zijn meestal op het randje van Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen, of zijn een overtreding van die richtlijn. [1], [2]

De Arbitragecommissie heeft mailcontact gehad met J.W.T.A. Cornelisse en concludeert daaruit dat Cornelisse graag kennis wil delen om zaken inzichtelijk te maken voor anderen. Dit is ook een van de hoofddoelen van Wikipedia, en past binnen het concept van de 1e zuil. Die eerste zuil verplicht ook dat kennis delen dient te gebeuren volgens de geldende richtlijnen (Wikipedia:Wat Wikipedia niet is). De Arbitragecommissie merkt dat Cornelisse weinig besef heeft van deze richtlijnen en er niet altijd volgens handelt. Daarbij veroorzaakte Cornelisse recentelijk een aantal bewerkingsconflicten (zoals op A.A.M. Stols en Trajectum ad Mosam (Stols)) door stug dingen te blijven wijzigen, of terug te draaien en niet op de overlegpagina naar consensus te zoeken.

De Arbitragecommissie leidt uit de mails af dat Cornelisse niet inziet dat zijn eigen houding problematisch is en dat hij vaak in de slachtofferrol vervalt. Dit wordt geïllustreerd op diverse overleggen op zijn overlegpagina, waarbij Cornelisse bij commentaar/kritiek op zijn werk, vaak de schuld neerlegt bij de ander en de ander verwijten maakt. Dit maakt overleggen met Cornelisse niet makkelijk en creëert daarnaast ook geen goede werksfeer.

Conclusie bewerken

De Arbitragecomissie concludeert dat J.W.T.A. Cornelisse een afwijkend beeld heeft van wat encyclopedisch relevant is en van de geldende omgangsvormen op de Nederlandstalige Wikipedia. Dit gedrag is niet constructief en bevordert de werksfeer niet.

Maatregelen bewerken

Om de overlast van de geschetste problemen tot een minimum te beperken legt de Commissie de volgende maatregelen op:

  • Als er bezwaar is tegen een bewerking van J.T.W.A. Cornelisse (door het doen van een terugdraaiing, of door het maken van bezwaar op de overlegpagina van het artikel), dan dient J.T.W.A. Cornelisse eerst op de overlegpagina van het artikel overeenstemming te vinden met de gebruiker(s) die het bezwaar heeft/hebben gemaakt. Pas na het bereiken van een akkoord of overeenstemming mag J.W.T.A. de bewuste alinea weer bewerken.
  • J.T.W.A. Cornelisse mag geen opmerkingen over andere gebruikers maken.

Mocht J.T.W.A. Cornelisse deze uitspraak overtreden, dan dient hij geblokkeerd te worden voor 1 dag (daarna geldt de verhogingsregel).

De maatregelen zullen over één jaar worden geëvalueerd (18 januari 2025).

De Arbitragecommissie, 18 jan 2024 22:16 (CET)


Andries Van den Abeele vs Auteursrechtenbeleid bewerken

Beste Arbitragecommisie, Ik vraag jullie aandacht in de ontwikkelingen rondom Andries vanden Abbeele, die blijkbaar een eigen interpretatie van auteursrechten had. De man is intussen niet meer bereikbaar, maar vermoedelijk zijn er verschillende van zijn artikelen die dringend moeten nagelopen worden. Ik vraag u vriendelijk om zo snel mogelijk een bemiddelaar aan te stellen, die de controlewerkzaamheden kan nalopen. Of Andries een blaam verdient, laat ik aan anderen over. Bedankt, mvg. 103.56.172.9 30 jan 2024 18:33 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal spoedig laten weten of ze dit verzoek in behandeling zal nemen. De Arbitragecommissie, 30 jan 2024 22:16 (CET)

De Arbitragecommissie neemt dit verzoek niet aan omdat de indiener niet voldoet aan de geldende voorwaarden.Art. 5.1

De Commissie is op de hoogte van het aanbod van Wikiklaas om de zaak op zijn naam in te dienen, maar wijst erop dat zij met de huidige zaaktekst onvoldoende onderbouwing en kaders ziet om hier invulling aan te geven. Een nieuw verzoek zal dan ook duidelijk moeten maken hoe het verzoek binnen de kaders van de Arbitragecommissie valtArt. 1.1, 1.4, 5.2 en verder voldoende achtergrondinformatie moeten bieden.

De Arbitragecommissie, 14 feb 2024 21:32 (CET)


Opheffing deelblokkade Wickey bewerken

Verzoek deblokkering. Met verbazing constateer ik dat ik out of the blue ben gedeelblokkeerd. M.i. onterecht en onvoldoende gemotiveerd, terwijl bij Oosthoektimes een langdurig traject is voorafgegaan. In feite is de deelblokkade geheel niet gemotiveerd, aangezien het om een vage, nietszeggende tekst gaat. De betreffende moderator Natuur12 is op dit deelgebied bovendien bevooroordeeld en dus niet objectief. Hij lijkt ook als een soort super-moderator op te treden, door een verzoek omtrent een andere bewerker af te breken, terwijl dit door minimaal vijf moderatoren behandeld had moeten worden. Wickey (overleg) 25 nov 2023 20:18 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van deze zaak en zal zo spoedig mogelijk laten weten of ze deze in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 26 nov 2023 11:24 (CET)

Ik heb geen idee hoe lang het gaat duren voordat deze zaak in behandeling wordt genomen en afgerond, maar ik heb voldoende argumenten om aan te tonen dat de deelblokkade onterecht is. Aangezien er bij het opleggen van de deelblokkade geen sprake was van een spoedeisend karakter, verzoek ik hierbij de deelblokkade hangende de afhandeling van deze zaak op te schorten. Wickey (overleg) 27 nov 2023 15:59 (CET)[reageren]

Vooruit dan maar, ik zal wat schoten voor de boeg geven als aanvulling op mijn verzoek:

I De context

Ik hoef niemand hier te vertellen dat het deelgebied waar het hier om gaat een van de meest controversiële en emotionele onderwerpen is op deze en andere wiki's. Het logische gevolg daarvan is, dat de bijbehorende overlegpagina's doorgaans wat heftiger zijn dan gewoonlijk. Een feit dat we moeten accepteren. Om evidente redenen is het artikel Israëlisch-Palestijns conflict (2023) hectisch en nog meer emotie-opwekkend van aard. Ook dit onvermijdelijke feit moeten we accepteren.

II De procedure

Ik heb reden te vermoeden dat Gebruiker:Natuur12, zoals heel veel anderen, een sterke pro-Israël-bias heeft en naar aanleiding van een eerdere confrontatie heeft zitten wachten op een goede gelegenheid om mij uit te schakelen. Op RegBlok deed Natuur12 een zeer merkwaardige ingreep in het afhandelingsproces. Aangezien er geen sprake was van een BWO (en er zelfs nooit een is geweest tot de aankomst van Oosthoektimes), was er helemaal geen spoedeisend karakter, althans waar het een deelblokkade voor mij betreft. Voor Oosthoektimes ligt dit uiteraard anders, gezien zijn (recente) voorgeschiedenis en gezien de onrust die hij nu weer in het onderhavige artikel teweegbracht.

Natuur12 heeft op de nl-wiki een gevestigde positie. Wikipedia is terecht zuinig op zijn moderatoren en wil er zoveel mogelijk behouden, maar zelfs Natuur12 is gebonden aan de normen en richtlijnen op Wikipedia. Ik kan en wil niet oordelen over de bekwaamheid van Natuur12, maar naast de dubieuze manier van ingrijpen op RegBlok, waarbij het nog niet eens ging om een verzoek tegen mij, ging Natuur12 maar liefst twee keer in de fout:

  • Hier komt hij zonder enige aanleiding met een intimiderende dreiging:
    "Bij doorgaan met het opslokken van middelen, dan heb ik er geen enkel probleem mee om de deelblokkade uit te breiden" (zie de dif, niet de popup onder de muis). Natuur12 schijnt zijn autoritaire gedrag normaal en vanzelfsprekend te vinden. Hoogst waarschijnlijk bedoelt Natuur12 hier te zeggen dat hij graag zonder omhaal mij een volledige deelblokkade voor IP-gerelateerde artikelen wil gaan opleggen. Hier lees ik "Van een moderator wordt verwacht dat deze zich redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en zich diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen." Natuur12 neemt dus zijn voorbeeldfunctie als moderator en als bureaucraat en als voormalig ArbCom-lid niet in acht door onnodig een shockerend en intimiderend dreigement te uiten, uitgerekend op RegBlok, dat nu juist is bedoeld om het gedrag van de bewerkers op de wiki in goede banen te leiden en fatsoenlijk gedrag te bevorderen. Natuur12 overtreedt dus de Richtlijnen voor moderatoren
  • Nog veel kwalijker is, dat hij de deelblokkade heeft opgelegd in strijd met dezelfde richtlijnen, waar ik lees: "5. Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, … ". En zelfs al zou het wel volgens de richtlijnen zijn, dan nog dient de moderator bij een dergelijke ingrijpende maatregel terughoudend en wel zeer zeker van zijn zaak te zijn. Voorts is de maatregel in strijd met de sectie Een gebruiker deelblokkeren in dezelfde richtlijnen. De nl-wiki is vermoedelijk met zijn uitgebreide 'verhogingsregel' de meest tolerante wiki wereldwijd. Blijkbaar is de 'verhogingsregel' voor Natuur12 niet van toepassing op mij. Handelen uit politieke of ideologische motieven, rancune of zelfs machtsmisbruik van de moderator is nog een ander verhaal.

III De misdaden

De motivering voor de deelblokkade, namelijk "Bij Wickey is het gedrag dusdanig verstorend dat ook zonder uitspraak een deelblokkade voor onbepaalde tijd gerechtvaardigd en noodzakelijk is.", is dusdanig vaag dat ik daar nu weinig meer op kan zeggen, maar wellicht was dat nu juist de bedoeling van Natuur12. (vette accentuering van mij)

De deelblokkade is in mijn beleving onterecht. Ik vermijd BWO's en zoek bij meningsverschillen het overleg. Dat het overleg bij Israëlisch-Palestijns conflict (2023) niet erg soepel loopt is met name te wijten aan het feit dat juist degenen die het artikel bekritiseren omdat het niet neutraal zou zijn nauwelijks of niet reageren in het overleg en verzuimen steekhoudende argumenten in te brengen. Dit heeft met name, maar niet uitsluitend, betrekking op het NPOV-sjabloon.

Onduidelijk is wat hier de rode lijnen zijn, laat staan dat duidelijk is waar ik een rode lijn heb overschreden. Wellicht moet ik er nog wat alerter op zijn mij niet door anderen te laten provoceren tot scherpe reacties.

IV Belang voor het artikel

Mij is min of meer verweten een dominante rol te hebben gespeeld bij het schrijven van Israëlisch-Palestijns conflict (2023). Natuurlijk is het een grof schandaal dat ik zo veel bijdragen aan het schrijven van dit artikel heb geleverd. De vraag is: zou het artikel het huidige kwaliteitsnivo hebben bereikt zonder mijn bijdragen? Ik dacht het niet. Zal de kwaliteit van het artikel in de toekomst beter of slechter worden als mijn deelblokkade blijft gehandhaafd? Het precieze antwoord zullen we nooit weten, maar ik heb wel zo'n vermoeden. Overigens zijn sinds mijn deelblokkade de ontwikkelingen in het artikel geheel stilgevallen, nota bene een dynamisch artikel dat over een actueel onderwerp gaat, hetgeen bewijst dat mijn deelname niet het probleem was.

Ik herhaal nog maar eens mijn verzoek om de deelblokkade hangende de afhandeling van deze zaak op te schorten.
Wickey (overleg) 30 nov 2023 13:00 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft besloten de zaak aan te nemen. De commissie zal meteen uitspraak doen in het verzoek tot opschorting van de deelblokkade voor de duur van de behandeling van de zaak. Dit verzoek wordt afgewezen, omdat de commissie op dit moment nog niet kan beoordelen dat de deelblokkade onterecht is opgelegd.
De Arbitragecommissie, 30 nov 2023 22:59 (CET)

(Nagekomen overleg en opmerkingen zijn naar de overlegpagina verplaatst)

Uitspraak bewerken

Achtergrond bewerken

Op 25 november 2023 kreeg Wickey een deelblokkade voor de pagina Oorlog Hamas-Israël (voorheen Israëlisch-Palestijns conflict (2023)) en de bijbehorende overlegpagina. Deze blokkade werd door moderator Natuur12 opgelegd tezamen met de blokkade van gebruiker Oosthoektimes. Beide gebruikers zijn sterk actief in onderwerpen relaterend aan het Israëlisch-Palestijnse conflict.

Kader bewerken

Een van de hoofdoorzaken van de conflicten zijn beschuldigingen over het niet behouden van een neutraal standpunt in artikelen door Oosthoektimes en Wickey. De Arbitragecommissie houdt zich per artikel 1.4 van het eigen reglement niet bezig met het vaststellen van de inhoud en acht zich in deze zaak dan ook niet geschikt om uitspraak te doen betreffende vermeende neutraliteit van de bewerkingen van de betrokken gebruikers.

De Commissie heeft kennisgenomen van het verzoek van gebruiker om de zaak in te trekken. Er is geen duidelijk precedent bij het intrekken van een zaak. Als een zaak eenmaal in behandeling is genomen is het aan de Commissie om te bepalen wat de vervolgstappen zijn in een zaak. De Commissie heeft voldoende aanknopingspunten gezien om de wens tot intrekking niet te honoreren.

In de zaak stelt Wickey vragen over de rechtmatigheid van een deelblokkade voor onbepaalde tijd. De Commissie is van mening dat punt drie van de richtlijn voor het deelblokkeren van gebruikers voldoende kan worden toegepast in deze situatie. Derhalve oordeelt zij dat de blokkade niet in conflict is met de geldende regelementen.

Omdat na het indienen van het verzoek er een aanvullende deelblokkade is opgelegd, heeft de Commissie deze aanvullende deelblokkade eveneens meegenomen in de uitspraak. Tevens heeft de Commissie gekeken naar het aandeel van Oosthoektimes in de zaak.

Analyse bewerken

De Arbitragecommissie observeert dat Wickey zelf discussies initieert en daar ook actief aan participeert. In meerdere situaties wordt Wickey wel tot bewerkingsoorlogen uitgelokt, op momenten dat er nog geen consensus is ontstaan op de overlegpagina. Daarnaast constateert de Commissie dat Wickey en Oosthoektimes elkaar veelvuldig opzoeken en vanwege tegenstrijdige inzichten op verschillende onderwerpen elkaar in de weg zitten.

Buiten de directe context van de deelblokkade-artikelen spelen echter ook andere discussies, waar er na tegenspraak soms sterker geagiteerde, minder constructieve en sterk op de man gespeelde overlegbijdragen te bemerken zijn. De Commissie ziet op diverse overlegpagina's (o.a. [3], [4], [5] en [6]) een toenemende mate van persoonlijke aanvallen naar gelang een overleg langer duurt en minder in het voordeel van gebruiker dreigt te verlopen. Veel voorkomende beschuldigen van gesprekspartners zijn partijdigheid en trollen. In dezelfde lijn ziet de Commissie de wijze waarop op deze zaakpagina openlijk getwijfeld wordt aan de integriteit van Natuur12 en waarin deze een pro-Israël-bias wordt toegekend.

De Commissie wijst in deze op de ga uit van goede wil-richtlijn en meent dat zowel Wickey als de gesprekspartners van Wickey gebaat zijn bij het uitblijven van persoonlijke oordelen en verwijten. Bovendien omschrijft de UCoC beledigingen op onder andere kenmerken als intelligentie als pesterij en daarmee ongewenst. De aantijgingen richting Natuur12 zijn in de ogen van de Arbitragecommissie onacceptabel.

Conclusie bewerken

Binnen de context van de bewerkingen gedaan op de pagina's betreffende de deelblokkade, is de Arbitragecommissie van mening dat een deelblokkade van drie maanden of langer in dit geval niet proportioneel is.

Voorlopig zijn geen maatregelen nodig om bewerkingen in de hoofdnaamruimte te reguleren. Wel roept de Commissie Wickey op om bewerkingsoorlogen te voorkomen en te vermijden om zo een bewerkingsverbod op bijvoorbeeld Palestijns-Israëlisch gerelateerde onderwerpen te voorkomen.

De overlegbijdragen van Wickey en Oosthoektimes beoordeelt de commissie dermate anders, dat zij hierin wel een probleem ziet voor een vruchtbare samenwerking en wederzijds respect. De Commissie acht hier maatregelen nodig om dit probleem te beteugelen.

Maatregelen bewerken
  1. De huidige deelblokkades voor Wickey krijgen met terugwerkende kracht de duur van een maand. Dit zorgt er bij publicatie van deze uitspraak voor dat de deelblokkades aflopen 1 maand na opleggen van de laatste deelblokkade, zijnde 2 maart 2024. De duur van 1 maand dient als basis te worden genomen voor de duur bij een eventuele volgend op te leggen deelblokkade conform de verhogingsregel.
  2. De Commissie legt een contactverbod op tussen de gebruikers Oosthoektimes en Wickey. Beide gebruikers mogen niet reageren op elkaar, of op elkaars bijdragen en mogen geen bewerkingen van elkaar ongedaan maken.
  3. Het is Wickey niet toegestaan zich op enigerlei wijze uit te laten over een andere gebruiker, noch op positieve, noch op negatieve wijze.

Bij overtreding van maatregelen 2 en 3 dient een algehele blokkade opgelegd te worden, te beginnen bij een blokkade van 1 dag, waarbij de verhogingsregel eveneens van toepassing is.

De Arbitragecommissie, 28 feb 2024 21:13 (CET)


Overlegbijdragen Marrakech bewerken

Geachte Arbitragecommissie,

Naar aanleiding van de heftige discussies de afgelopen periode verzoek ik u te overwegen om Gebruiker:Marrakech een maatregel op te leggen met als doel zowel diens overlegbijdragen als diens bijdragen op artikelen over onderwerpen die samenhangen met genderidentiteit en genderexpressie [7] te beperken.

Zonder op uw stoel te willen gaan zitten zou mijn suggestie zijn om een maximum te stellen aan het aantal overlegbijdragen per artikel per jaar, en Marrakech tevens te verbieden meer dan éénmaal een artikel te wijzigen mbt tot het gebruik van voornaamwoorden, hij/zij/hem/haar. Uiteraard is het niet de bedoeling om deze collega volledig de mond te snoeren en te verbieden diens mening te uiten. Mijn bedoeling is wel het aantal overlegbijdragen te beperken, en dreigende bewerkingsoorlogen te voorkomen. De betrokkene is namelijk niet geneigd of in staat te erkennen dat diens mening over dit onderwerp niet wordt onderbouwd door bronnen, en dat diens mening daarom niet in de tekst van artikelen dient te worden doorgevoerd. Evenmin lijkt betrokkene bereid zich neer te leggen bij de mening van de meerderheid van de Wikipedianen, zelfs niet als dit uit een stemming is gebleken.

Wat dit laatste betreft, Marrakech houdt zich zelf niet aan de uitslag van de door hemzelf opgezette stemming Gebruik van mannelijke voornaamwoorden in het artikel over Sam Smith, zie deze bewerking van 23 februari 2023

De achtergrond van dit verzoek op dit moment is te vinden op de overlegpagina van Overleg:Eddie Izzard. Deze pagina is tot en met dit moment 79 maal bewerkt door Marrakech, waarbij sprake is van herhaling van telkens dezelfde argumenten. Op het artikel zelf heeft Marrakech, tegen de meerderheid van de deelnemers aan de discussie in, en ook lopende de discussie, verschillende malen een edit gedaan zoals deze, waarbij o.a. "zij" door "hij" werd vervangen.

Ik houd dit verzoek kort. Er zijn meer van dit soort bewerkingen van Marrakech te vinden op dit gebied, en dit is niet de eerste keer dat Marrakech zich op een dergelijke manier vastbijt in het onderwerp, tegen de beschikbare bronnen in, en ook tegen de mening van de meerderheid van de Wikipedianen in. Mogelijk zijn er andere collega's die de tijd willen nemen om meer bewijsmateriaal aan te dragen.

Als laatste wijs ik u - wellicht ten overvloede - op dit verzoek om Marrakech te blokkeren. Het blokkadeverzoek is afgewezen, maar uit de pagina blijkt dat drie moderatoren bij hun oordeel de mogelijkheid van een "topic ban" hebben genoemd. Iemand moet daarvoor dan actie ondernemen. Ik heb besloten dat dan maar te doen.

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 12 mrt 2023 23:09 (CET)[reageren]

Graag zou ik de arbitragecommissie dan ook nadrukkelijk willen vragen om zich te buigen over de totstandkoming van het overleg. Marrakech is veelvuldig verweten (onder andere) transfoob te zijn. Hij verweert zich daartegen en het sterkt hem mogelijk in volharding van zijn standpunt. Indien Marrakech beperkt dient te worden, dan dienen verschillende andere bijdragers in de discussie dat ook. Het is absurd hoe die discussies verlopen zijn (op de OP, twee blokverzoeken, in de kroeg en buiten Wikipedia), dat Marrakech onder vuur ligt en de rest niet. Volgens mij waren de discussies waardevoller geweest indien er inhoudelijk zonder pa's het debat gevoerd werd. Dan had de gemeenschap misschien iemand kunnen overtuigen op basis van argumenten in plaats van dat er verdeeldheid ontstaat op basis van emotie. Démarche Modi (overleg) 13 mrt 2023 19:44 (CET)[reageren]


Kennisname en acceptatie zaak bewerken

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit in behandeling neemt. De Arbitragecommissie 12 mrt 2023 23:59 (CET)
De Arbitragecommissie heeft besloten om deze zaak in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 20 mrt 2023 22:59 (CET)

Tussentijdse maatregel bewerken

Op 20 maart heeft de Arbitragecommissie besloten de zaak Overlegbijdragen Marrakech in behandeling te nemen. Het is een uitgebreide zaak die goed bestudeerd moet worden, voordat er tot eventuele maatregelen besloten kan worden. De Arbitragecommissie ziet dat de discussie, ondanks enkele verzoeken van de Arbitragecommissie zelf en van enkele andere gebruikers om het te laten, in de tussentijd voortduurt. Een discussie mag hard gevoerd worden, maar dit moet wel binnen de perken blijven. Daar is niet langer sprake van. Hierdoor komt het werken aan de encyclopedie in gevaar. Om verdere escalatie tijdens de behandeling van de zaak te voorkomen, ziet de Arbitragecommissie zich genoodzaaktArt 1.2 om een tussentijdse maatregel te nemen. Er wordt een interactieverbod opgelegd aan de volgende personen:

Deze lijst kan indien nodig worden uitgebreid.

Het interactieverbod houdt het volgende in. Gedurende de behandeling van de zaak mag zonder expliciete toestemming van de Arbitragecommissie geen van de genoemde personen;

  • elkaars gebruikers- en/of overlegpagina wijzigen;
  • naar elkaar reageren in discussies;
  • verwijzen naar en/of commentaar leveren op elkaar op Wikipedia, direct of indirect;
  • elkaars wijzigingen ongedaan maken op welke pagina van Wikipedia dan ook, of dit nu gebeurt met de terugdraaifunctie of anderszins.

De moderatoren dienen erop toe te zien dat het interactieverbod wordt nageleefd. Eventueel ingrijpen, te beginnen met een blokkade van een dag, dient de moderatoren niet aangerekend te worden; dat zou louter volgen uit de door de Arbitragecommissie opgelegde maatregel. Bij herhaald schenden van het interactieverbod dient de verhogingsregel gevolgd te worden. Ten slotte doet de Arbitragecommissie met klem een beroep op de gemeenschap om discussies op argumenten te voeren, elkaar het licht in de ogen te gunnen en het belang van de encyclopedie voorop te stellen. De Arbitragecommissie, 19 apr 2023 08:44 (CEST)

Uitspraak bewerken

Achtergrond en uitgangspunten bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 12 maart 2023 het verzoek om zich te buigen over de overlegbijdragen van gebruiker:Marrakech. Ondanks dat het niet expliciet in het verzoek was vermeld, kon de Commissie niet met zekerheid stellen of het verzoek ging om alle overlegbijdragen, of zich beperkte tot een specifiek onderwerp. Na een gesprek met de indiener van de zaak heeft de Commissie geconcludeerd dat de zaak zich beperkte tot de overlegbijdragen op gendergerelateerde onderwerpen. Gezien de heftige discussies rond dit onderwerp, heeft de Commissie eveneens gekeken naar de overlegbijdragen van gebruiker:Mx.Alba en naar de artikelbijdragen van beide gebruikers..

Analyse bewerken

Uit gesprekken met andere gebruikers en bestudering van de recente bijdragen van Marrakech constateert de Commissie een onderliggende trend. De overlegbijdragen gaan zelden op zichzelf staand over de schreef. Marrakech heeft echter een uitgesproken mening over gendergerelateerde onderwerpen, gebaseerd op wat Marrakech vindt dat de waarheid is. De Commissie constateert dat bij het verdedigen van die waarheid, Marrakech weinig tot geen begrip opbrengt voor de mening van de tegenpartij. Omdat gendergerelateerde onderwerpen gevoelig liggen en deelnemers aan discussies rondom deze onderwerpen vaak persoonlijk betrokken zijn, wordt het gebrek aan begrip opgevat als een gebrek aan respect. Dit gevoel wordt versterkt door het feit dat Marrakech consequent niet de voornaamwoorden gebruikt die gewenst worden door de gesprekspartners. Uit een gesprek met Marrakech blijkt dat Marrakech zijn manier van overleggen niet als problematisch ziet.

De Commissie constateert verder dat Mx.Alba regelmatig met gestrekt been een discussie ingaat en daarbij grote woorden niet schuwt. Deze manier van overleggen botst met de al eerder benoemde overlegstijl van Marrakech. De Commissie merkt op dat het eerder opgelegde interactieverbod een positieve uitwerking heeft gehad en verdere botsingen heeft voorkomen.

Conclusie bewerken

De Commissie onderschrijft ten dele het idee dat de overlegstijl van zowel gebruiker:Marrakech als gebruiker:Mx.Alba niet in alle gevallen optimaal is en kan leiden tot een ongemakkelijk gevoel bij de tegenpartij in een discussie. Om te voorkomen dat een en ander kan escaleren, acht de Commissie het opportuun om de discussies op gendergerelateerde onderwerpen enigszins te kanaliseren, waarbij beide gebruikers de mogelijkheid behouden om de onderwerpen te blijven bewerken en waarbij overleg mogelijk blijft. De Commissie wil dit doen door een aantal maatregelen op te leggen.

Maatregelen bewerken
  1. Gebruiker:Marrakech en gebruiker:Mx.Alba mogen beide gendergerelateerde onderwerpen blijven bewerken. Als blijkt dat er tussen gebruiker:Marrakech en gebruiker:Mx.Alba onenigheid is over een bepaald feit, dan dient over dat feit eerst consensus op de overlegpagina te worden bereikt, voordat dat feit verder bewerkt mag worden. De desbetreffende artikeltekst dient daarbij te worden bevroren, conform het idee dat er geen correcte versie is. Andere gebruikers mogen de desbetreffende tekst ook niet bewerken of weghalen tot er consensus is bereikt. De rest van het artikel mag desgewenst wel worden bewerkt.
  2. Als het feit toch bewerkt of weggehaald wordt zonder dat er consensus is bereikt, dan dient het artikel beveiligd te worden tegen verdere bewerkingen, totdat er consensus over het bewuste feit is bereikt.
  3. Om te voorkomen dat discussies uit de hand lopen, waarbij er voortdurend op elkaar gereageerd wordt, mogen gebruikers Marrakech en Mx.Alba niet meer dan 2 overlegbijdragen per kopje plaatsen. De consensus dient dus vooral door medegebruikers te worden bereikt.
  4. Het interactieverbod blijft bestaan, maar wordt beperkt tussen Marrakech en gebruiker:Mx.Alba.
  5. Bij overtreding van maatregelen 3 en 4 dient een blokkade te worden opgelegd aan de overtreder(s). Hierbij is de verhogingsregel van toepassing, waarbij als eerste een blokkade van 1 dag dient te worden opgelegd.
  6. Bovenstaande maatregelen kunnen worden uitgebreid naar meerdere gebruikers indien dit uit het gedrag nodig blijkt.

Laat bovenstaande maatregelen een waarschuwing zijn aan degenen die menen op weinig constructieve wijze zich in discussies te kunnen en of moeten mengen.

De maatregelen zullen na een jaar of eerder, als de Arbitragecommissie dit nodig acht, worden geëvalueerd.

De Arbitragecommissie, 2 sep 2023 13:07 (CEST)

Intrekken uitspraak bewerken

Na publicatie van de uitspraak is er kritiek gekomen vanuit de gemeenschap. De Arbitragecommissie heeft in spoedberaad de kritiek bestudeerd en is van mening dat deze terecht is. Termen worden niet helder gedefinieerd en sommige maatregelen lijken elkaar tegen te werken. Op grond van problemen met de uitvoerbaarheidArt. 5.11 wordt de uitspraak daarom ingetrokken. De interactieban wordt opnieuw ingesteld en geldt voor dezelfde gebruikers als de initiële interactieban. Deze stap is tijdelijk zodat de Arbitragecommissie met een nieuwe uitspraak kan komen, zonder in de tussentijd het risico te lopen dat conflicten opnieuw oplaaien.

De Arbitragecommissie, 4 sep 2023 19:21 (CEST)

Verzoek heroverweging tijdelijke maatregelen, oktober 2023 bewerken

Ik hoop dat dit de juiste plaats is voor een verzoek om heroverweging. Na het uitroepen van eerste interactieverbod op 19 april 2023 is een periode van rust ingetreden. Moderatoren handhaven de maatregel. Zo is betrokkene op dit moment - net als Mx Alba - geblokkeerd vanwege het interactieverbod. Ik zie echter dat betrokkene onlangs in een heftige discussie terecht is gekomen met weer andere collega's, zie Overleg:Genderdysforie. Ik laat de - inmiddels ingetrokken - uitspraak van 2 september, die alleen handelde over Marrakech en Mx.Alba buiten beschouwing, daarover is genoeg gezegd. Ik zie twee mogelijkheden:

  1. Het interactieverbod - dat in beginsel goed werkt - uitbreiden naar de betreffende collega's op Overleg:Genderdysforie. Naar verwachting biedt dit weer rust. Dit voorstel heeft echter nadelen. Het kan toch niet zo zijn dat er een steeds breder interactieverbod wordt ingevoerd om de rust te handhaven? Immers, er bestaat geen consensus over het standpunt van betrokkene; slechts een enkeling is het met hem eens.
  2. Het interactieverbod te vervangen of aan te vullen door een tijdelijke topic ban voor betrokkene voor alle artikelen en overlegpagina's die te maken hebben met de genderidentiteit. Naar mijn mening een lichte maatregel. Immers, op de Engelstalige Wikipedia is de betrokkenen al sinds mei 2023 "indefinite" geblokkeerd vanwege hetzelfde standpunt - dat ook daar niet gedeeld wordt. (archief "Regblok" op en:).

Ik hoop dat de Arbcom met deze ideeën verder kan als tijdelijke maatregel. Aan de andere kant, dit dient niet eindeloos te duren. Men mag er toch van uitgaan dat de Arbcom binnen een redelijke termijn een besluit neemt over een verzoek. De voorkeur heeft dan ook een definitieve uitspraak uiteraard. Ik pleit daarom voor een definitieve topic ban. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 12 okt 2023 18:38 (CEST)[reageren]

Nagekomen reactie verplaatst naar de overlegpagina.

Kunnen we in plaats van reacties die terecht om actie vragen naar de overlegpagina te verplaatsen gewoon actie ondernemen of het onzinnige interactieverbod - waarvoor men niet eens het fatsoen had om de gebruikers er over in te lichten - intrekken? — Zanaq (?) 15 feb 2024 14:02 (CET)[reageren]

Uitspraak (2) bewerken

Kader

De Arbitragecommissie ontving op 12 maart 2023 het verzoek om zich te buigen over de overlegbijdragen van Marrakech. De commissie kon niet met zekerheid stellen of het verzoek ging om alle overlegbijdragen van Marrakech in zijn algemeenheid, of dat het verzoek zich beperkte tot een specifiek onderwerp. Na een gesprek met de indiener van de zaak heeft de commissie geconcludeerd dat de zaak zich beperkte tot de overlegbijdragen op gendergerelateerde onderwerpen. Onder "gendergerelateerde onderwerpen" wordt in deze zaak verstaan: alles wat betrekking heeft op gender. Te denken valt aan artikelen of discussies over personen die niet cisgender zijn, organisaties of personen die zich inzetten voor de LHBTIQA+ gemeenschap, of relevante termen en begrippen en hun definities. Deze opsomming van voorbeelden is niet limitatief.

Hoewel deze zaak gaat over overlegbijdragen van Marrakech, heeft de commissie gezien dat er gendergerelateerde conflictsituaties zijn ontstaan, waar meerdere gebruikers bij betrokken waren. De commissie zag dat deze conflicten het werken aan de encyclopedie bemoeilijkten en zag zich hierdoor genoodzaakt om ook de bijdragen van anderen, waaronder Mx.Alba, te beschouwen.Art. 1.2 Het bleef niet bij beschouwen; er zijn gesprekken gevoerd met Elly, Marrakech en Mx.Alba. Om de conflicten in de kiem te smoren heeft de Commissie een tussentijds interactieverbod ingesteld tussen Marrakech, Mx.Alba, Wimpus, Praat, Laurier en Zanaq.

Op basis van bovenstaande gesprekken en beschouwingen heeft De Commissie uitspraak gedaan in deze zaak. Wegens onvolkomenheden in deze eerdere uitspraak werd die echter weer ingetrokken. De tussentijd tussen het intrekken van de uitspraak en deze uitspraak heeft de Commissie gebruikt om het gedrag van de betrokkenen verder te bestuderen en in kaart te brengen hoe de situatie zich verder heeft ontwikkeld.

Bij het behandelen van deze zaak heeft de Commissie tevens de zaak aangespannen door Netraam meegenomen in de overwegingen.

Richtlijnen

De Universele Gedragscode (Universal Code of Conduct, UCoC) van de Wikimedia Foundation geeft richtlijnen voor gedrag en is van toepassing op iedereen die interactief is met en bijdraagt aan online en offline Wikimedia-projecten en -ruimtes. De UCoC is daar helder in; houd je eigen ideeën tegen het licht, wees bereid om ze aan te passen, luister naar de discussiepartners en respecteer de wijze waarop zij zich benoemen en beschrijven.Art. 2.1 Het begrip pesten wordt gedefinieerd als, onder andere, het verontrusten of van streek maken van anderen door het uiten van beledigingen die betrekking hebben op veronderstelde kenmerken als seksuele geaardheid, gender of geslacht.Art. 3.1 Het bewust negeren van deze richtlijnen kan resulteren in maatregelen, zoals een blokkade. Als een persoon in een eerder gesprek of in de handtekening heeft aangegeven op een bepaalde manier aangesproken te worden, is het negeren van deze wens een bewuste actie en daarmee een overtreding van Universele Gedragscode. De Nederlandse taal biedt voldoende mogelijkheden om voornaamwoorden in het geheel weg te laten.

Constateringen

De commissie ziet dat Marrakech vaak heel strak op de inhoud overleg voert. Door de manier, de frequentie en de persistentie van de overlegbijdragen domineert Marrakech al snel het gesprek. Hierdoor bestaat de mogelijkheid dat discussiepartners zich niet serieus genomen voelen. Hier speelt ook mee dat Marrakech standpunten inneemt over gendergerelateerde onderwerpen die door discussiepartners als achterhaald of kwetsend worden beschouwd.[1][2] Hiermee wordt een discussie vaak onnodig op slot gezet en op de spits gedreven.

Het interactieverbod is ingesteld voor meerdere gebruikers, waarbij enkele gebruikers toevallig passant, of inmiddels niet of nauwelijks meer actief zijn. Deze laatste categorie voegden echter voor hun inactiviteit een negatieve bijdrage toe aan de discussie. De Commissie ziet dat het interactieverbod zijn vruchten af heeft geworpen en in ieder geval zorgt voor minder conflicten op gendergerelateerde onderwerpen. De commissie constateert dat Laurier inmiddels op een vruchtbare wijze deel heeft genomen aan de discussies rondom gender.

De Commissie heeft de bijdragen van gebruiker:CasparusJeronimus met betrekking tot deze zaak onderzocht en ziet dat deze bijdragen op geen enkele wijze hebben bijgedragen tot een positieve, inhoudelijke discussie, maar alleen maar op de persoon waren gericht.

Conclusie

Door de manier van overleggen zit Marrakech regelmatig tegen de grenzen aan van de richtlijnen die uiteengezet zijn in artikel 2.1 van de UCoC; zo is het gebrek aan empathie en het domineren van het gesprek niet een constructieve manier om mee te helpen de encyclopedie te bouwen.

Het interactieverbod blijkt een effectieve manier om het conflict te beteugelen. Ondanks het feit dat Mx.Alba en Praat al enkele maanden niet hebben bewerkt ziet de Commissie daarin nog geen directe aanleiding het interactieverbod op te heffen.

De bijdragen van CasparusJeronimus voegden niks positiefs toe aan het conflict.

Maatregelen

De Commissie legt daarom de volgende maatregelen op:

  • De Commissie handhaaft de interactieban voor minimaal een jaar. De interactieban geldt expliciet alleen voor gendergerelateerde onderwerpen, zowel op artikelen, als op overlegpagina's.
  • Voor Laurier wordt het interactieverbod opgeheven. CasparusJerominus wordt daarentegen toegevoegd aan de interactieban.
  • Vanaf 28 februari 2025 kan door CasparusJeronimus, Marrakech, Mx.Alba, Praat, Wimpus, of Zanaq een verzoek worden ingediend om de interactieban op te heffen.

Verder roept de Commissie Marrakech op om de bal te blijven spelen en op de persoon spelen te voorkomen. Een gesprekspartner bewust op een andere manier aanspreken dan die persoon zelf wenst, is een overtreding van de Algemene Gedragscode (UCoC), waarvoor een blokkade dient te worden opgelegd, te beginnen bij een blokkade van 1 dag. De verhogingsregel is van toepassing op deze blokkade.

De Arbitragecommissie, 28 feb 2024 22:32 (CET)


Aanvulling tussentijdse uitspraak overlegbijdragen Marrakech bewerken

Beste arbitragecommissieleden,

Deze week is het weer tot verhitte discussies gekomen rond het thema transgenderisme. Op basis daarvan is de tussentijdse uitspraak van de arbitragecommissie toegepast, en zijn Mx.Alba en Marrakech geblokkeerd voor het in contact treden met elkaar.

Het is mij in de discussies deze week, op grond waarvan beide gebruikers zijn geblokkeerd, opgevallen dat zij op zich binnen de lijnen bleven van wat als beschaafd overleg kan worden gezien. CasparusJeronimus daarentegen heeft alle mogelijke lijnen overtreden met een mix van PA's en andersoortige diskwalificaties van een collegabewerker. Hieronder een kleine greep uit de gebruikte terminologie:

  • "jouw (...) fetisj (...) vind ik een heel groot beetje griezelig." [8]
  • "Ik vind dat je ze niet op een rijtje hebt", "Types zoals jij zorgen ervoor dat Wikipedia een open riool is" [9]
  • Opnieuw "Ik weet alleen wel dat je ze niet allemaal op een rijtje hebt" (door het gebruik van "weten" wordt dit zelfs niet als mening gepresenteerd maar als feit) [10]
  • "Ach, ieder z'n hobby (of fetisj)" [11]
  • "Ga je nu eindelijk eens je waffel houden?" en "Ik vind jouw fascinatie echt doodeng, ik krijg er rillingen van." [12]

Gebruiker is naar eigen zeggen op een wikibreak. Te hopen valt dus dat er in de komende maanden niet opnieuw zulke taal wordt gebezigd naar een collegagebruiker. Maar gezien het feit dat al deze kwalificaties al tijdens een wikibreak kwamen, en er voor de wikibreak ook al dergelijke taal werd gebezigd ("Wegwezen jij met je enge obsessie die je met Wimpie deelt. 🤢" [13] of hier zelfs een hele kroegdiscussie die ontspoort, lijkt het mij voor de werksfeer wenselijk deze gebruiker op te nemen in het lijstje gebruikers voor wie het interactieverbod geldt in de tussentijdse oplossing in de zaak omtrent de overlegbijdragen van Marrakech.

Met hoogachting voor het nuttige en gecompliceerde werk van de arbitragecommissie, wacht ik op jullie antwoord. - netraaM • 12 okt 2023 14:38 (CEST)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van deze zaak en zal zo spoedig mogelijk laten weten of ze deze in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 12 okt 2023 16:17 (CEST)
De Arbitragecommissie heeft besloten om deze zaak in behandeling te nemen. De Arbitragecommissie zal daarbij onderzoeken of de aangedragen feiten behandeld zullen worden in een aparte zaak of deel zullen uitmaken van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overlegbijdragen Marrakech.
De Arbitragecommissie, 9 nov 2023 23:06 (CET)

Uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak samen te voegen met de zaak Overlegbijdragen Marrakech. Op 28 februari 2024 heeft de Arbitragecommissie uitspraak gedaan in die zaak. De uitspraak in de zaak 'Overlegbijdragen Marrakech' is ook van toepassing op deze zaak en is hier te vinden. De Arbitragecommissie 29 feb 2024 18:15 (CET)


Deblokkade Bart Versieck (6) bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 23 januari 2024 van Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail met het volgende verzoek:

Geachte leden van de Arbitragecommissie,

Zoals u weet, ben ik sinds 2017 geblokkeerd, en hoewel ik jaarlijks een deblokkadeverzoek heb ingediend, begrijp ik dat mijn laatste verzoek is afgewezen vanwege zorgen over zelfreflectie en een gebrek aan vertrouwen in een positieve verandering.

Ik wil benadrukken dat ik serieus werk heb gemaakt van zelfreflectie in de afgelopen periode. Ik erken dat mijn eerdere bijdragen tot discussies hebben geleid en dat sommige interacties niet in lijn waren met de richtlijnen van Wikipedia.

Ik begrijp dat het herwinnen van vertrouwen essentieel is en ben bereid om samen te werken met andere Wikipedia-gebruikers en moderators om een positieve bijdrage te leveren aan het project. Ik ben me bewust van het belang van het handhaven van een respectvolle en collegiale omgeving op Wikipedia en beloof hieraan bij te dragen.

Dank u voor het overwegen van mijn verzoek. Ik kijk uit naar een positieve beslissing.

Met vriendelijke groeten,

Bart Versieck

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 23 jan 2024 18:04 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 4 feb 2024 23:07 (CET)

Uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie doet uitspraak in het deblokkadeverzoek van Bart Versieck.

Voor de afhandeling van de zaak heeft de Commissie willen toetsen in hoeverre er sprake was van gewijzigde omstandigheden op basis waarvan de uitspraak gewijzigd zou kunnen worden.Art. 5.11 Hiertoe heeft de Commissie Bart Versieck uitgenodigd voor een gesprek. Op deze uitnodiging kwam echter, ook na herhaaldelijke herinneringen, geen reactie. Omdat de Arbitragecommissie hierdoor niet kan inschatten of er sprake is van gewijzigde omstandigheden, heeft ze besloten om de blokkade te handhaven. Tevens zal de Commissie een nieuw deblokkadeverzoek pas over twee jaar (10 maart 2026) behandelen, mits deze is voorzien van voldoende argumentatie en voorbeelden die voldoende overtuigend bewijzen dat er sprake is van gewijzigde omstandigheden.

De Arbitragecommissie 10 mrt 2024 18:01 (CET)


Deblokkade Hesselp (4) bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 20 januari 2024 van Hesselp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail met het volgende verzoek:

Beste Arbcom-leden,

Betreft Verzoek tot intrekking van de mij (gebruiker Hesselp) opgelegde algehele blokkade voor 12 maanden, op 16 jan 2024 19:24, door moderator Natuur12.

Motivering Ik heb de volgende stommiteit begaan, helaas. Nadat ik recent constateerde dat het lemma Lüroth-expansie (evenals de lemma’s Sylvester-expansie, Engel-expansie en Pierce-expansie) op een aantal punten te verbeteren is, heb ik, vóórdat ik op Overleg: Lüroth-expansie mijn bezwaren aan de orde stelde, het meest in het oog lopende manco rechtstreeks op de Artikelpagina gewijzigd. Zonder er bij stil te staan dat dit voor mij nog steeds verboden is, en er automatisch een algehele blokkade op zou volgen. Ik verzuimde om de Arbcom-beslissing van een kleine vier jaar geleden (11 apr 2020 08:24 (CEST)) erop na te slaan; de problemen van destijds waren bij mij ver weggezakt. Op Overleg: Lüroth-expansie begon ik dus volstrekt naïef met “Recent paste ik de lemmatekst aan ...” . Oliedom. Graag zou ik, nog steeds, aan belangstellenden laten zien op welke manier de bedoelde lemmatekst, mijns inziens, op te knappen is.

Met excuses voor het (onbedoeld) veroorzaakte werk.

Vriendelijke groet,

De zich hier Hesselp noemende.

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.
De Arbitragecommissie, 21 jan 2024 10:18 (CET)
De Arbitragecommissie heeft besloten om deze zaak in behandeling te nemen.
De Arbitragecommissie, 1 feb 2024 23:18 (CET)

Uitspraak bewerken

De Arbitragecommissie doet uitspraak in het deblokkadeverzoek van Hesselp.

Achtergrond en uitgangspunten bewerken

Op 16 januari werd Hesselp voor een jaar geblokkeerd door moderator Natuur12, voor het overtreden van de geldende uitspraak tegen hem in de zaak Hesselp (6). Aanleiding voor de blokkade waren twee bewerkingen in het artikel Lüroth-expansie.

Op 20 januari 2024 ontving de Arbitragecommissie via de mail een deblokkadeverzoek van Hesselp. De Arbitragecommissie heeft het deblokkadeverzoek daarna getoetst aan artikel 5.1 en artikel 6 van de reglementen en kwam tot de conclusie dat hieraan is voldaan. Daarom heeft de Arbitragecommissie op 1 februari dit deblokkadeverzoek aangenomen.

Analyse en conclusie bewerken

De Commissie ziet dat de blokkade door Natuur12, in naleving van de uitspraak in de zaak Hesselp (6), correct is opgelegd. Punt 3 van de maatregelen in deze uitspraak verbiedt Hesselp het doen van bewerkingen in de hoofdnaamruimte. Met deze bewerkingen deed Hesselp echter twee keer een bewerking in de hoofdnaamruimte, waardoor Natuur12 in navolging van artikel 5.12 van het reglement niet anders kon dan een blokkade opleggen.

Omdat de vorige blokkade een blokkade van zes maanden was, dient deze conform punt 6 van de uitspraak te worden verdubbeld naar een blokkade van een jaar. De Commissie merkt op dat in de uitspraak nadrukkelijk niet de verhogingsregel wordt genoemd, en het vervallen van deze regel nadat een gebruiker zes maanden niet geblokkeerd is geweest daardoor niet van toepassing is. De blokkadeduur is daarom door Natuur12 geheel volgens de regels vastgesteld.

De Commissie kan echter meegaan in het verhaal dat de overtreding niet met opzet is gedaan en wil in het kader van WP:AGF en op grond van artikel 5.11 eenmalig de hand over het hart strijken. De Commissie besluit daarom tot het volgende:

  • De blokkade wordt omgezet naar een blok van twee maanden. Daarmee dient de blokkade voor een jaar per direct te worden opgeheven.
  • De blokkadeduur wordt fictief teruggezet naar zes maanden, waardoor een volgende overtreding alsnog een blokkade van een jaar zal opleveren.
  • Deze geste is eenmalig. De Arbitragecommissie roept Hesselp op om zorgvuldig om te gaan met de opgelegde beperkingen.

De Arbitragecommissie, 25 mrt 2024 13:27 (CET)


Deblokkade De Wikischim bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 24 maart 2024 van De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail met het volgende verzoek:

Hallo,

de hier https://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=67255329&oldid=67255305&title=Overleg_gebruiker:De_Wikischim zojuist door Natuur12 aan mij opgelegde blokkade is in geen enkel opzicht ook maar enigszins te rechtvaardigen, om het volgende:

Ten eerste was het Licks-rocks die hier https://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=67249565&oldid=67246235&title=Overleg_gebruiker:De_Wikischim gisteren de nieuwe "blijkbaar onnodig voortgezette" discussie op mijn OP heeft geopend, waar ik vervolgens natuurlijk gewoon op inging. Dus sowieso was dit al helemaal geen discussie door MIJZELF in gang was gezet. Of anders: is het mij nu blijkbaar ook al verboden om te reageren op een vraag/verzoek om uitleg van iemand?

Verder heb ik op geen enkele manier een van de discussies die hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overlegbijdragen_Marrakech eerder speelde actief voortgezet. Ik heb met deze https://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=67249907&oldid=67249756&title=Overleg_gebruiker:De_Wikischim bijdrage uitsluitend verwezen naar die pagina, wat iets inherent totaal anders is. Dit lijkt dus gewoon een uiterst gezocht blokkade-argument (om mij als het even kan maar zoveel mogelijk van WP te willen weren, of zo...?)

Ik verzoek de arbcom in het licht hiervan dus om onmiddellijke ongedaanmaking van deze blokkade, niet omdat ik geen week zonder WP kan of zo (ik heb heus wel genoeg andere bezigheden), maar omdat het me anders op deze manier feitelijk onmogelijk wordt gemaakt om überhaupt nog op een normale manier aan discussies op WP deel te nemen. (Of is dat juist de bedoeling van de hier weer toegepaste arbcomuitspraak? Ik neem toch aan van niet.)

Groet

DW

De Arbitragecommissie heeft hiervan kennisgenomen en zal met spoed laten weten wat haar besluit over deze blokkade is. De Arbitragecommissie, 25 mrt 2024 05:44 (CET)

Uitspraak bewerken

Achtergrond en uitgangspunten bewerken

De Arbitragecommissie ontving op 24 maart via de mail van gebruiker:Wikischim een verzoek tot deblokkade. Deze blokkade is door moderator Natuur12 opgelegd met als reden: overtreden maatregel 2 van de Arbcommaatregel, meer in het bijzonder de zin "Daarnaast is het De Wikischim uitdrukkelijk niet toegestaan om discussies waaraan door hemzelf is deelgenomen en die minder dan een jaar geleden zijn afgesloten, op enige plaats voort te zetten of te heropenen". De Arbitragecommissie ontving van de blokkerend moderator eveneens een mail met waarin aandacht werd gevraagd voor een tweetal op de man gerichte opmerkingen die De Wikischim maakte richting de blokkerend moderator van deze en de vorige blokkade. Hierom is de vorige blokkade eveneens meegenomen in de beoordeling van deze zaak.

In 2017 heeft de Arbitragecommissie in een arbitragezaak maatregelen opgelegd aan de Wikischim. Deze maatregelen zijn in 2019 geëvalueerd.

Bij overtreding van deze maatregelen dient een blokkade van een week te worden opgelegd. Conform artikel 6.4 van het arbcomreglement kan bij een blokkade van meer dan 3 dagen een deblokkadeverzoek bij de Arbitragecommissie worden ingediend. De blokkade voldoet aan de gestelde regels, waardoor de Arbitragecommissie gerechtigd is om het verzoek in behandeling te nemen.

Analyse bewerken

De Arbitragezaak uit 2017 noemt in de analyse een aantal probleempunten:

  • deelnemen aan discussies zonder voldoende kennis van het onderwerp;
  • plaatsen van berichten die niets toevoegen aan een discussie;
  • plaatsen van verdachtmakingen of jij-bakken richting mensen die inhoudelijke kritiek leveren;
  • deelnemen aan persoonlijke discussies waar De Wikischim geen belang bij heeft of geen partij in is;
  • het eigen standpunt blijven herhalen zonder op de argumenten van de tegenpartij in te gaan.

Op basis van bovenstaande maatregelen is onder andere de volgende maatregel opgelegd: [...] dat het De Wikischim uitdrukkelijk niet [is] toegestaan om discussies waaraan door hemzelf is deelgenomen [...] op enige plaats voort te zetten of te heropenen.

Hier geeft DW een reactie op een discussie over de interactieban. Met deze bewerking gaat De Wikischim verder met deze discussie. Hiermee zet DW een discussie voort op een andere plek. Dit is niet alleen een overtreding volgens de letter, maar ook volgens de geest van de uitspraak. Volgens de geest omdat De Wikischim berichten plaatst die niks toevoegen aan de discussie, deelneemt aan discussies waar hij geen belang bij heeft en of geen partij is en zijn eigen standpunt blijft herhalen. De opgelegde blokkade is daarmee terecht opgelegd.

De Commissie constateert dat er enige ruis over de blokkadereden is ontstaan, maar merkt op dat de Wikischim zelf wel de blokkadereden heeft begrepen. De Commissie wijst er wellicht ten overvloede op, dat er op de eigen overlegpagina van De Wikischim geen beperkingen gelden voor het aantal overlegbijdragen aan een discussie.

Tot slot heeft de Commissies gekeken naar de op-de-man-gespeelde opmerkingen die De Wikischim heeft geuit naar de blokkerend moderatoren. De Commissie snapt dat een blokkade nooit leuk is, maar frustratie afreageren op de blokkerende moderator is geen acceptabele reactie. Bovendien merkt de Commissie op dat De Wikischim hierbij de schuld uitsluitend bij anderen legt en nooit zelf in de spiegel kijkt.

In beide gevallen acteert de moderator naar eer en geweten voert deze slechts de opgelegde maatregelen uit, zoals zij dit conform artikel 5.12 van het reglement verplicht zijn te doen. De Commissie merkt dat de constatering tijdens de evaluatie van 2019 nog steeds van toepassing is: De Wikischim laat zich soms leiden door de emoties van het moment en gevoelens van verontwaardiging, waardoor zijn reacties fel van aard kunnen zijn of overkomen. De Commissie merkt dat emoties na verloop van tijd afzwakken, waarna De Wikischim in staat is meer in redelijkheid te reageren en zelfs zelfreflectie toe kan passen.

Bovenstaande blijkt eveneens uit de diverse mails met correcties die de Commissie ontving naar aanleiding van dit verzoek, waarin de Wikischim zelf al verzuchtte: de oorzaak van al deze onzorgvuldigheden is alle geagiteerdheid van gisterochtend. Eenzelfde patroon is te zien in het grote aantal correcties die De Wikischim doet in overlegbijdragen, waardoor het niet altijd meer duidelijk wordt hoeveel overlegbijdragen nu werkelijk zijn gedaan. Uit de discussie die ontstond naar aanleiding van de eerdere blokkade blijkt dat het grote aantal bewerkingen die nodig zijn om een overlegbijdrage te plaatsen zorgt voor onduidelijkheid en irritatie.

Conclusie en maatregelen bewerken

De Commissie komt tot de conclusie dat de blokkade terecht is opgelegd en daarom blijft de blokkade in huidige vorm gehandhaafd. Het overhevelen van de discussie over de interactieban naar de eigen overlegpagina is conform de analyse uit de Arbitragezaak van 2017. De Wikischim plaatst een bericht dat niets toevoegt aan de discussie en doet mee aan een discussie waar De Wikischim geen belang bij heeft of partij in is. De Commissie verzoekt De Wikischim om te reflecteren op dit gedrag, om te voorkomen dat aanvullende maatregelen nodig zullen zijn om te voorkomen dat De Wikischim zich blijft deelnemen aan discussies waar De Wikischim geen belang bij heeft of partij in is. Focus op de inhoud en doe alleen mee aan discussies waar je slechts zelf of je bijdrage(s) onderwerp van gesprek zijn.

De manier van reageren op de blokkade is niet acceptabel en de Commissie geeft de Wikischim hiervoor een waarschuwing. Bedenk dat er geen maatregelen zijn opgelegd om dergelijk gedrag te beteugelen, maar dat moderatoren buiten de uitspraak van de Arbitragezaak om aanvullende blokkades kunnen opleggen bij opmerkingen die gescheld of dreigementen bevatten.

De Commissie concludeert dat er sprake is van enige uitvoeringsproblemen bij maatregel 1, die het maximaal aantal bijdragen per dag en maatregel 2, die het maximaal aantal bijdragen per discussie bepaalt. Vanwege het hoge aantal correcties is niet altijd duidelijk wat als een nieuwe bijdrage moet worden gezien. Omdat De Wikischim te vaak te snel vanuit de emotie reageert en pas na verloop van tijd in staat is redelijker na te denken en zelfreflectie toe te passen, wil de Commissie De Wikischim sturen om meer tijd te nemen voor het schrijven van een overlegbijdrage en deze niet vanuit de emotie te schrijven. Daarom past de Commissie de maatregel aan in:

Maatregel 1: Het is De Wikischim verboden meer dan vijf overleg-/discussiebijdragen per dag (CET/CEST) te plaatsen. Onder een discussie wordt verstaan: alles wat onder een bepaalde kop valt. Een nieuwe kop van gelijke of hogere orde (dat wil zeggen: geen subkop) geldt als een nieuwe discussie, tenzij deze feitelijk een voortzetting is van de vorige. Onder een bijdrage wordt verstaan: iedere bijdrage, zelfs als dit het aanpassen van komma of punt is. Deze maatregel is van toepassing op alle overlegpagina's en alle pagina's binnen de Wikipedia-naamruimte, met de volgende uitzonderingen:

  1. de eigen overlegpagina van De Wikischim,
  2. door De Wikischim uitgebrachte stemmen in stemmingen en peilingen,
  3. lijsten van deelnemers aan wikiprojecten e.d.,
  4. discussies waarin De Wikischim zelf het onderwerp is,
  5. de pagina WP:Regblok (hierop is maatregel 3 van toepassing).

De Arbitragecommissie, 29 mrt 2024 23:11 (CET)

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief21&oldid=67337105"