Encycloon

Goedenacht, dit is de overlegpagina van Encycloon.

Een nieuw bericht graag onderaan bijvoegen (dat kan door hier te klikken).
Tenzij u me vousvoyeert, zal ik je tutoyeren. Berichten die door mij elders geschreven zijn liefst ook daar beantwoorden.

---

Archieven:
2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022 - 2023 - 2024

↓ Recentste overlegonderwerp ↓

• 
  Vraag me gerust om hulp, toelichting of advies.
• 
  Wees wijs en weloverwogen.
• 
  Speel op de bal, niet op de persoon.
• 
  Sluit ieder bericht af met een ondertekening.

De Pindakaaswinkel

Beste Encycloon,

Zojuist kom ik tot de ontdekking dat de pagina van De Pindakaaswinkel alsnog verwijderd is. Dit vind ik natuurlijk jammer aangezien ik er al vrij veel tijd in heb gestoken. Aangegeven is dat aangedragen bronnen allemaal promotioneel zouden zijn. Dit is echter niet juist, er is voor geen enkele bron betaald en ook zijn het geen lokale kranten en of beïnvloedbaar nieuws, onder andere NRC en het AD schrijven een stuk. Naar mijn mening schrijven ze allemaal objectief over De Pindakaaswinkel en doen dit niet door ons geïnstrueerd of gestuurd maar vanuit nieuwswaarde voor henzelf, ofwel niet promotioneel. De Pindakaaswinkel is een bijzonder bedrijf wat veel in het Nederlandse pindakaaslandschap heeft gedaan en past op wikipedia naar mijns inziens.

Hoor het graag. Fijne dag,

Michiel

Beste Engel111,

Ik zal er even drie bronnen uitlichten, zodat je hopelijk een beter idee hebt van hoe ik dit beoordeeld heb.

• Parool: steunt alleen op uitspraken van de betrokkene, waardoor dit in mijn optiek meer een aankondiging is dan een objectieve bron. (Misschien dan wel niet betaald, maar (grotendeels) overschrijven van een persbericht komt vaker voor.)
• AD: ook hier vooral een paar uitspraken van een betrokkene en verder algemene pindakaasweetjes die niet met de winkel te maken hebben. Wat mij betreft te licht dus om goed relevantie aan te tonen.
• NRC: monoloog van de oprichter. Zou waarde kunnen hebben als er echt kritisch geïnterviewd was, maar dit lijkt meer 'luchtige' personal interest. (Het ene krantenartikel is het andere niet.)

Desgewenst kunt u op WP:TERUG een herbeoordeling aanvragen (kan ook in de toekomst als de situatie veranderd is). Tot slot wijs ik u graag op deze pagina m.b.t. nauwere betrokkenheid.

Mvg, Encycloon (overleg) 18 mei 2021 11:14 (CEST)

Bedankt voor deze duiding. De Pindakaaswinkel is natuurlijk een bedrijf dus begrijp dat promotie op de loer ligt. Hier is dit echter niet het geval en is er zelfs geen persbericht gestuurd. Het gaat er mij vooral om dat er twee feiten worden erkend door (grote) media bronnen; de eerste pindakaaswinkel in Nederland en de eerste in Nederland die pindakaas met smaken maakte. Volgens mij wordt dit in de bronnen voldoende duidelijk en wellicht soms 'luchtig' geschreven maar daardoor niet onzinnig in dit kader. Hoe kun je dit anders doen in het geval het over een bedrijf gaat?Engel1111 (overleg) 18 mei 2021 12:29 (CEST)

Als ik er even tussen mag komen: Dat 'pindakaaslandschap' intrigeert mij! Is daar geen artikel over te schrijven? Vr. groet, JanB46 (overleg) 18 mei 2021 13:06 (CEST)

Deze twee feitjes met bronnen zijn wat mij betreft reden het onder Pindakaas#Wetenswaardigheden op te nemen, of inderdaad bij iets als Pindakaas in Nederland of Pindakaas#Nederland als daar genoeg over te zeggen is. Maar voor een op zichzelf staand artikel zijn bronnen nodig die juist ook meer informatie geven waarmee je een evenwichtig uitgebreider artikel kunt schrijven. Mvg, Encycloon (overleg) 18 mei 2021 14:52 (CEST)

Bedankt voor het nemen van de tijd voor deze uitleg. Begrijp alleen niet echt wat er mist voor een evenwichtig en uitgebreider artikel. Als ik rondkijk staan er veel bedrijven op wikipedia met een korte uitleg, zie bijvoorbeeld van Delft biscuits, waarbij dit geen probleem lijkt te zijn. In het geschreven artikel staan alleen feiten, verder is eenieder natuurlijk vrij om dingen toe te voegen of weg te halen. Dit lijkt me daarvoor een mooi begin. Ben benieuwd hoe ik hier wel een op zichzelf staande pagina van kan maken op basis van de huidige gegevens.Engel1111 (overleg) 18 mei 2021 16:22 (CEST)

Beste Engel1111, ik denk dat er nu twee zaken door elkaar lopen (of dat we er in ieder geval anders tegenaan kijken). Overigens betekent het bestaan van een artikel niet altijd dat dat ook terecht is, er is geen standaard controle.

Relevantie gaat over de vraag of het onderwerp in beginsel relevant is om een artikel over te schrijven. De daadwerkelijke uitvoering is een tweede stap. Bij Van Delft Biscuits is het artikel weliswaar wat aan de magere kant (maar voldoende inhoud om aan WP:BEG te voldoen), maar als ik het vlug inschat is over het onderwerp 'in beginsel' wel voldoende geschikt bronmateriaal beschikbaar. Mvg, Encycloon (overleg) 18 mei 2021 17:13 (CEST)

Bedankt voor de toelichting. Begrijp ik het goed dat jij inschat dat er wel voldoende bronnen zijn om het artikel op niveau te krijgen? Ik heb nog best zitten speuren maar eigenlijk is het allemaal positief en vraag ik me af of het daarom wel evenwichtig genoeg is. 2001:9E0:A801:8300:A0A5:2547:91DB:CF68 22 mei 2021 10:52 (CEST)

Goedemorgen, ik denk dat mijn bericht (van 18 mei 2021 17:13) dan verkeerd overgekomen is. De laatste zin gaat over het artikel/onderwerp Van Delft Biscuits, niet over De Pindakaaswinkel. Encycloon (overleg) 22 mei 2021 11:06 (CEST)

Goedemiddag, juist. Zal het nog een keer kritisch doornemen en ga graag nog een herbeoordeling aan. Dank voor alle uitleg in ieder geval

Terzijde

Hm, het artikel is weg, geen idee, JanB46. Het ging vast niet over hem: "Met zijn tanden in zijn onderlip deed hij zijn best om het hele pindakaaslandschap netjes te bestrijken met een dun laagje paarse jam." Een aandoenlijk jonge Wim T. Schippers met een pril concept van de Pindakaasvloer? In het boek heet hij Milo, maar dat mag de pindakaaspret niet drukken  →bertux 18 mei 2021 17:06 (CEST)

Ja, prachtige uitdrukking, "het Nederlandse pindakaaslandschap". Denkend aan Holland zie ik brede rivieren traag door vlaktes van pindakaas gaan. — Matroos Vos (overleg) 18 mei 2021 17:43 (CEST)

(Het artikel is op Wikisage nog te lezen.) Encycloon (overleg) 18 mei 2021 17:14 (CEST)

Oei, viraal, als dat maar geen pindakaaspandemie wordt. JanB46 (overleg) 18 mei 2021 18:06 (CEST)

Fijne inhaker :) 2001:9E0:A801:8300:A0A5:2547:91DB:CF68 22 mei 2021 10:52 (CEST)

Romeinse gewichten

Hallo Encycloon, ik zou graag het lemma Romeinse gewichten laten verwijderen en de inhoud opnemen in een groter alomvattender lemma. Bijvoorbeeld onder een nieuw lemma 'Romeins maatsysteem' waarin dan naast de gewichtseenheden ook lengte- en oppervlaktematen opgenomen kunnen worden. Dit is ook equivalent aan hoe er in de andere talen op wikipedia met het Romeins maatsysteem is omgesprongen. Mijn vraag aan u is hoe dit het best kan gebeuren? Groet Braldo123 (overleg) 22 mei 2021 19:58 (CEST)

Hallo Braldo123,

Allereerst zou ik zeggen dat verwijderen niet gewenst is. Hernoemen naar Romeins maatsysteem/Romeins matenstelsel/... en dan verder uitwerken zou technisch gezien de voorkeur hebben, of eventueel samenvoegen.

Dan het procedurele gedeelte: het zou netjes zijn om op Overleg:Romeinse gewichten aan te geven wat het plan is en even af te wachten of er gebruikers zijn die hier wellicht bezwaar tegen hebben. Blijft het na (ongeveer) een week stil kunt u uw gang gaan. Mvg, Encycloon (overleg) 22 mei 2021 20:17 (CEST)

Beste encycloon, dank u voor uw snelle en heldere antwoord! Dan zal ik daar mee bezig gaan. Mvg, Braldo123 (overleg) 22 mei 2021 21:18 (CEST)

Maurits van Emden

Beste Encycloon,

Dank voor de feedback, daar kan ik me wel in vinden. Heb een aantal zinnen aangepast en/of verwijderd, omdat ze aan de strekking niet veel toevoegden. Ik ben niet van de lange zinnen, maar begrijp dat telegramstijl voor derden wellicht "iets te kort door de bocht is".

mbt. Bronvermelding:

Het is mij niet geheel duidelijk waar ik die kwijt kan. Op zich ben ik zelf de bron, als enige dochter van mijn ouders en in het bezit zijnde van alle archieven. De feiten en samenwerkingen die worden genoemd zijn allemaal verifieerbaar en geen interpretaties. Het feit dat ik (nu pas) besluit om deze pagina aan Wikipedia toe te voegen heeft een aantal persoonlijke, maar ook zeker informatieve redenen, aangezien ik durf te stellen, en dat zullen diverse professionals uit de modewereld bevestigen, dat deze modetekeningen een zeer herkenbaar tijdsbeeld geven en in de betreffende jaren wekelijks in kranten en dagbladen terug te vinden waren.

De dag van publicatie op Wikipedia is geen toeval, vandaag zou Maurits van Emden 84 jaar zijn geworden.

Het zal niet verbazen dat er binnenkort nog een pagina zal volgen, echter deze komt tot stand ism. een curator van een museum en zal worden gekoppeld aan een boekuitgave. Ik wil hier niet op vooruitlopen op Wikipedia.

Ik zal voor die pagina de feedback op voorhand meenemen.

Aanvullingen door derden zijn welkom, indien ze juist zijn. Ik neem aan dat ik daar als beheerder van de pagina een laatste stem in heb. Ik hecht aan juistheid van informatie, gebaseerd op feiten. En het correct gebruik van beeldmateriaal, waarbij alle rechten van het werk van zowel mijn vader als van mijn moeder bij mij liggen, daarbij uitgezonderd de rechten die opdrachtgevers bezitten en waar ik zeer zorgvuldig en in overleg mee omga.

m vr gr en fijne zondag, Rebecca van Emden

Beste Rvanemden,

Allereerst wil ik me dan verontschuldigen voor een ongelukkig misverstand: ik schreef de nominatie aanvankelijk met de aanname dat deze persoon nog in leven was. Mijn fout, en ik snap voor mezelf ook niet waarom ik de titel kennelijk gemist heb. Maar het is direct ook een reden dat een introductiezin nuttig is: in andere biografieën wordt dan direct duidelijk wanneer iemand geleefd heeft dan wel geboren is. Bekijk ook bijvoorbeeld Kees Nieuwenhuijzen eens ter vergelijking.

Telegramstijl in verdere zinnen is niet het grootste probleem, daar kan ik eventueel ook nog mee helpen. Eerste prioriteit heeft wat mij betreft de fundering. Op Wikipedia is het qua brongebruik de bedoeling zoveel mogelijk van secundaire bronnen (kranten, boeken, etc.) uit te gaan en niet zelf op basis van archiefstukken een verhaal te schrijven. Zie ook WP:GOO. Dat is, zo vrees ik, daarom wel wat problematisch in dezen. Al helemaal wanneer er een uitspraak gedaan wordt over "ruim vijf succesvolle jaren" zien we daar graag onafhankelijke bronnen voor. Zie voor de praktische kant als hulppagina's Wikipedia:Bronvermelding en Help:Referenties en voetnoten.

Wat betreft beeldmateriaal is het misschien toch goed u ter informatie op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen afbeelding te wijzen. Soms is het voor nieuwe gebruikers namelijk niet duidelijk dat bij vrijgegeven materiaal op Wikipedia ook hergebruik wordt toegestaan (mits er daarbij aan naamsvermelding gedaan wordt).

U geeft verder aan "dat ik daar als beheerder van de pagina een laatste stem in heb". Dat is niet het geval; de aanmaker van een pagina heeft in principe evenveel rechten als iemand die de pagina later aanvult. Er is ook niet zoiets als een beheerder van een pagina (zie verder Help:Overzicht van soorten Wikipediagebruikers), idealiter wordt alles besloten op basis van consensus. Maar als bijdragen duidelijk onjuist of zelfs vandalistisch zijn kunnen die uiteraard zeker ongedaan worden gemaakt.

Ik hoop dat ik hiermee wat duidelijker heb kunnen maken hoe Wikipedia werkt en in ieder geval ook hoe ik tegen het artikel aankijk. Mvg, Encycloon (overleg) 23 mei 2021 19:00 (CEST)

Alfons Van den Eynde

Ha Encycloon, een vraagje: met het aanpakken van de ezel en ook een beetje de kat, ben ik geïnteresseerd geraakt in Alfons Van den Eynde, de uitvinder van deze voertuigen. Toen ik er een beetje over ging speuren kwam ik via een mirrorsite (althans ik neem aan dat everybodywiki een mirrorsite is) dat er al eerder over hem geschreven is, wederom door Groentje2860, maar dat het daarna verwijderd was. Ik zie in de geschiedenis daar dat het genomineerd was om NE, maar kan op die mirrorsite de details voor de motivatie van verwijdering niet achterhalen. Is het mogelijk om dat verwijderde artikel, plus link naar nominatiesessie, hier in mijn kladblok te plaatsen? Groet, Chescargot ツ (overleg) 24 mei 2021 20:53 (CEST)

Ha Chescargot, uitgevoerd. Ik denk dat het al een hoop had gescheeld als het artikel van een duidelijkere bronvermelding zou zijn voorzien. Mvg, Encycloon (overleg) 24 mei 2021 21:07 (CEST)

Dankje! Chescargot ツ (overleg) 25 mei 2021 07:48 (CEST)

Anti-Fascistische Aktie

Wat betreft jouw bronvraag: ik zou inderdaad graag zien dat er bronnen komen voor de beweringen van de AIVD dat ze inderdaad op feiten berusten. Maar tot nu toe heb ik zulke bronnen nimmer gezien. Historicus10, de opvolger van Historicus9, heeft die ook nimmer geleverd. Tot op heden zijn het dus gewoon beweringen. The Banner Overleg‍ 25 mei 2021 12:42 (CEST)

Maar beste The Banner, Door de AIVD en Elsevier Weekblad wordt de AFA gekwalificeerd als extreemlinks en gewelddadig. is een zin die niet aangeeft in hoeverre de kwalificering op feiten gebaseerd is. Als de onderbouwing van die kwalificatie (of het gebrek eraan) nergens in een bron geduid is, lijkt me dit wel behoorlijk strijdig met WP:GOO en is het m.i. gewoon aan de lezer om hier zelf een oordeel over te vormen. Mvg, Encycloon (overleg) 25 mei 2021 13:32 (CEST)

Er is geen enkel bewijs dat die beweringen ergens op gebaseerd zijn. Men beweert wat. In feite maakt dat de AIVD als bron ongeschikt. The Banner Overleg‍ 25 mei 2021 15:05 (CEST)

Dat eerste blijft nog steeds jouw eigen duiding, waarmee het conform WP:GOO en WP:NPOV niet aan een artikel kan worden toegevoegd. Maar hier is onder meer in 2016 ook al het nodige over gezegd zie ik. Encycloon (overleg) 25 mei 2021 15:29 (CEST)

Maar TheBanner, er staat nergens in ons artikel dat de AFA extreemlinks en gewelddadig is. Er staat wat de AIVD erover zegt, en daar zijn ruimschoots bronnen voor opgegeven. In ons artikel hoeft dus enkel de uitspraak van de AIVD van bronnen te worden voorzien. Als je eraan twijfelt of de uitspraak van de AIVD wel op feiten berust, moet je je bij de AIVD melden. WIKIKLAAS overleg 25 mei 2021 15:33 (CEST)

Blijkbaar aan dovemansoren gericht...

The Banner, als je dit al meerdere jaren als stokpaardje berijdt en geen steun krijgt, zou het dan niet kunnen zijn dat je hier beïnvloed wordt door je nauwere betrokkenheid bij het onderwerp? (Waarover ik in die discussie van 2016 las.) Bij andere gebruikers ben je daar doorgaans erg kritisch op. Encycloon (overleg) 26 mei 2021 09:10 (CEST)

Rechts uitlijnen van een citeerde persoon

Ha Encycloon, klein technisch vraagje: In dit artikel heb ik een citaatje geplaatst, met de geciteerde eronder vermeld. Ik zou deze persoon rechtsonder uitgelijnd willen hebben, hoe doe ik dat? Chescargot ツ (overleg) 27 mei 2021 23:32 (CEST)

{{Cquote}}, zoiets:

Hij sprak en zeide, in 't zaâl zich wendend:

Vaarwel o moeder, nooit keer ik weer

— Geerten Gossaert

Je moet dus wel van grote aanhalingstekens houden. Zo niet, dan kan het met style="text-align:right;", met div-tags eromheen.

<div style="text-align:right;">[[Geerten Gossaert]]</div>

geeft

Geerten Gossaert

 →bertux 28 mei 2021 00:09 (CEST)

Dankje Bertux! Ik heb het ook maar meteen gekopieerd in mijn spiekbriefje. Chescargot ツ (overleg) 28 mei 2021 08:32 (CEST)

pagina Neel Korteweg

Geachte paginabeheerder,

Neel Korteweg heeft mij verzocht de pagina aan te passen. Het gaat om zowel de tekst als de foto's. Je kunt rechtstreeks contact met haar opnemen voor verdere details. Met vriendelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Havenmeisjes (overleg · bijdragen)

Beste Havenmeisjes,

Ten eerste: pagina's op Wikipedia hebben geen specifieke beheerders; ze worden bijgehouden door de 'gemeenschap' van alle gebruikers zoals dat heet. Zomaar integraal vervangen van een tekst, zoals nu meermaals is gebeurd (zeker als dat met deze toon gebeurt) is dan ook niet gewenst.

Overleg kan plaatsvinden op Overleg:Neel Korteweg, waarbij mevrouw Korteweg zelf geen extra rechten heeft wat de daadwerkelijke inhoud van de pagina betreft. Als zij de pagina (drastisch) aangepast wil zien, lijkt het me ook in de eerste plaats aan haar of aan vertegenwoordigers om dat overleg op te starten.

Met vriendelijke groet,

Encycloon (overleg) 29 mei 2021 13:52 (CEST)

Geachte Encycloon,

Dank voor je reactie, zoals ik schreef treed ik namens mevrouw Korteweg op. Voor mij voelt dit niet als de plaats om lang uit te wijden. Ik houd het daarom weer zo kort mogelijk en zal me vervoegen op de overlegpagina om daar nog het eea uiteen te zetten.

Met vriendelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Havenmeisjes (overleg · bijdragen)

Beste Havenmeisjes,

Dat is prima. Mvg, Encycloon (overleg) 29 mei 2021 17:10 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wetenschap

Beste Encycloon,

Je ziet dat al onze wijzigingen en discussie een storm in een glas water waren: er stond "Het doel van een theorie is daarbij de onderlinge samenhang van de waarnemingen te kunnen beschrijven, te verklaren en te voorspellen." Voorspellen werd geschrapt door Henri, daar was ik tegen, en nu is het "Het doel van een theorie is daarbij de waargenomen feiten of verschijnselen te kunnen verklaren, of voorspellingen te kunnen doen." waar ik natuurlijk ook akkoord mee zou zijn geweest en nog ben :-)). Maar dat alles heeft niet te maken met gezaghebbende - hier? - bronnen, vind ik, maar gewoon omdat we vinden en weten dat het klopt. Groetjes, Hansmuller (overleg) 30 mei 2021 13:07 (CEST)

Beste Hansmuller,

Wat mij betreft is de zin nu wel significant verbeterd. In mijn eerste bericht was het met de tweede alinea nu juist ook mijn bedoeling om deze mogelijkheid aan te geven. Voor de rest zal ik het overleg niet versnipperen. Mvg, Encycloon (overleg) 30 mei 2021 13:33 (CEST)