Wikipedia

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen

< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door The Banner (overleg | bijdragen) op 17 jun 2019 om 11:33. (→‎Godzilla: King of the Monsters (2019) naar Godzilla: King of the Monsters)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor artikelverplaatsingen
Klik hier om direct een verzoek tot verplaatsing te doen
Zie WP:AV
Zie WP:AVP
Zie WP:VPA
Zie WP:VPV
Zie WP:VP/AV
Meestal kan een gebruiker zelf de naam van een artikel (dus niet van een afbeelding, bestand, categorie, gebruiker of sjabloon) wijzigen; de procedure daarvoor staat hier. Soms doen zich echter problemen voor, bijvoorbeeld doordat de beoogde nieuwe naam al in gebruik is, en moet er een moderator aan te pas komen. In dergelijke gevallen kan hier een verzoek tot hernoeming van het artikel worden gedaan.

Wanneer het verzoek geen onderhoudskwestie betreft (bijvoorbeeld verkeerd kopieer-plak-werk of een typefout), stel de wijziging dan eerst voor op de overlegpagina van het artikel. Wanneer daar consensus bereikt wordt of als niemand binnen redelijke tijd reageert, plaats dan pas het verzoek tot uitvoering van de wijziging hier. Deze pagina is niet bedoeld voor discussies. Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen, waarna er verder overlegd dient te worden op een relevante overlegpagina. Mocht je een dergelijk overleg extra onder de aandacht willen brengen, zie dan bijvoorbeeld WP:OG.

Een verzoek dat behandeld is, wordt verplaatst naar het kopje Behandelde verzoeken onderaan, zodat een nieuw verzoek steeds gemakkelijk in het eerste blok te vinden is. Plaats een nieuw verzoek onder aan de lijst onder het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de oudste verzoeken bovenaan staan en de volgorde chronologisch blijft. Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~).
Afgehandelde verzoeken worden na 21 dagen automatisch gearchiveerd naar het archief.

Nieuwe verzoeken

Stadseiland (Arnhem) naar Stadseiland

Overbodige en dus onwenselijke toevoeging tussen haakjes, zolang er zich geen andere artikelen met de naam 'Stadseiland' aangediend hebben.  Erik Wannee (overleg) 5 jun 2019 08:07 (CEST)[reageren]

Er is dus ook geen dp neem ik aan? Want dan ben ik {{voor}}. Wikidrinker overleg 5 jun 2019 22:19 (CEST)[reageren]
In deze situatie is het inderdaad overbodig. Is er ook gezocht naar mogelijke andere E-waardige stadseilanden? Rode links op een dp zijn geen probleem. Encycloon (overleg) 13 jun 2019 18:51 (CEST)[reageren]
Er is ook een wijk Stadseiland, in Lelystad. Daar wordt in het sjabloon Sjabloon:Navigatie stad Lelystad al naar gelinkt met link Stadseiland (Lelystad), ook al is daar nog geen artikel voor. Lijkt me wel E-waardig. Mvg, Trewal 13 jun 2019 20:01 (CEST)[reageren]
Nu   Tegen. Er moet een dp aangemaakt worden. Dat is de oplossing. Wikidrinker overleg 13 jun 2019 22:14 (CEST)[reageren]

Cynthia Bolingo terug naar Cynthia Bolingo Mbongo

Overleg heeft geen eenduidige consensus opgeleverd. Dus graag terug naar de oorspronkelijke titel. Wat niet fout was, diende niet verbeterd te worden. Akadunzio (overleg) 9 jun 2019 16:34 (CEST)[reageren]

Godzilla: King of the Monsters (2019) naar Godzilla: King of the Monsters

Het artikel met tussen haakjes, door mezelf gemaakt blijkt toch overbodig gezien er verschillen zijn met de ander beschreven filmtitel die op de oorspronkelijke dp Godzilla: King of the Monsters door mijn ook al is gewijzigd naar Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina). Robertsteroverleg 10 jun 2019 16:47 (CEST)[reageren]

  Neutraal - In principe is het niet nodig, maar het lijk me wel handig. Het enige verschil is de uitroepteken, dus of je dat als een verschil kunt rekenen... Wel een leuke film trouwens. Had hem laats in de bioscoop gezien. Wikidrinker overleg 10 jun 2019 21:28 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft een terechte doorverwijspagina, een uitroeptekenverschil is een te klein verschil. Je mag er vanuit gaan dat de lezer niet altijd weet dat dat er bij de ene een uitroepteken staat en bij de andere niet, dus wat mij betreft herstel van de doorverwijspagina. Ik heb de doorverwijzing al hersteld omdat de andere film onvindbaar was geworden (wegens het ontbreken van doorverwijzing). De enige andere oplossing kan zijn een 'zie ook', omdat er slechts enkele andere doorverwijzing. Dagdeel (overleg) 15 jun 2019 10:45 (CEST)[reageren]

Godzilla: King of the Monsters (doorverwijspagina) dient verplaatst te worden naar Godzilla: King of the Monsters, de huidige constructie is ongewenst omdat het geen door de gemeenschap geaccepteerde constructie is om lezers met een omweg naar de juiste pagina te sturen... ♠ Troefkaart (overleg) 16 jun 2019 10:19 (CEST)[reageren]

Tja, er is ook wat voor te zeggen om Godzilla: King of the Monsters (2019) van de overbodige toevoeging tussen haakjes af te helpen en dan kan de verplaatsing niet meer. Mijns inziens is de huidige constructie, hoewel een tikje vreemd, in het voordeel van de lezers en dus zinvol. The Banner Overleg 16 jun 2019 10:36 (CEST)[reageren]
Het is inderdaad een optie om de toevoeging eraf te halen, maar ik sluit me bij Wikidrinker en Dagdeel aan dat de verschillen tussen de namen te klein zijn. Zo zie ik bijvoorbeeld vandaag pas dat de ene naam een komma heeft en de ander een dubbele punt. Een doorverwijspagina verdient daarom de voorkeur, maar om lezers daar via een redirect naartoe te sturen is natuurlijk nooit in het voordeel van de lezer. ♠ Troefkaart (overleg) 17 jun 2019 10:35 (CEST)[reageren]
De eerste heeft bovendien een uitroepteken. Maar het assisteren van de lezer met een redirect naar een doorverwijspagina is terdege wel in het voordeel van de lezer. The Banner Overleg 17 jun 2019 11:33 (CEST)[reageren]

Andromedanevel naar Andromedastelsel

De correcte naam van dit sterrenstelsel is het Andromedastelsel, en niet de Andromedanevel. Tevens doet het laatste vermoeden dat het om een sterrennevel gaat. verplaatsing naar Andromedastelsel maakt het dan ook duidelijker dat het om een sterrenstelsel gaat. Melvinvk (overleg) 10 jun 2019 18:51 (CEST)[reageren]

Je hebt gelijk dat het een sterrenstelsel is, maar dat betekent nog niet automatisch dat alleen Andromedastelsel de correcte naam is. Namen zijn immers niet altijd logisch. Ik weet niet wat je bedoelt met 'sterrennevel', dit is geen astronomische term. Misschien bedoel je sterrenhoop? 'Nevel' is bij mijn weten ook geen vastomlijnde term voor objecten in het heelal; het woord duidt slechts aan dat het object er bij oppervlakkige waarneming aan de sterrenhemel uitziet als een lichtvlekje, in tegenstelling tot de ster-achtige objecten, d.w.z. sterren en planeten. Voor de beperktere betekenis die beschreven wordt in ons artikel Nevels en gaswolken, spreken astronomen meestal niet meer van 'nevel' maar van 'interstellaire gas- en stofwolken'; wel komt 'nevel' nog voor als deel van samenstellingen en woordgroepen als 'emissienevel' en 'planetaire nevel', maar dat zegt niet per se iets over de betekenis van het woord 'nevel'.
Ik bedoelde inderdaad gewoon nevel, en had beter kunnen zeggen dat het door de huidige naamgeving misschien verwarrend is of het nu om een sterrenstelsel of slechts om een hoop sterren in een wolk van interstellair gas gaat.Melvinvk (overleg) 12 jun 2019 14:00 (CEST)[reageren]
Het is duidelijk dat Andromedanevel de traditionele naam is die in de volksmond nog veel gebruikt wordt. Als in publicaties voor gevorderde amateurs en in Nederlandstalige (!) wetenschappelijke publicaties 'Andromedastelsel' werkelijk veel dominanter is, dan valt titelwijziging te overwegen, maar anders (als het bijv. fifty-fifty is) lijkt het mij niet nodig. Bever (overleg) 11 jun 2019 12:36 (CEST)[reageren]
In de meest recente publicaties wordt veelal over het Andromedastelsel gesproken:

En wordt Andromedanevel gebruikt in oudere publicaties;

Melvinvk (overleg) 12 jun 2019 14:00 (CEST)[reageren]

Die lijstjes lijken me een beetje arbitrair/wishful thinking, want ik zie ook nieuwere publicaties met Andromedanevel op de hier genoemde sites, bijvoorbeeld:
Bovenstaande conclusie kun je op basis van zo'n lijstje niet trekken, lijkt me. Mvg, Trewal 12 jun 2019 15:09 (CEST)[reageren]
Ik ben voor Andromedastelsel. Dit is de enige benoeming die ik in mijn Wetenschappelijke bladen kan vinden. Wikidrinker overleg 12 jun 2019 22:55 (CEST)[reageren]
En welke "Wetenschappelijke bladen" zijn dat dan? Mvg, Trewal 12 jun 2019 23:03 (CEST)[reageren]
Wetenschap in Beeld, Quest enz. Vooral in Wetenschap in Beeld wordt meermalen gesproken over Adromeda(stelsel-nevel), en alle keren met -stelsel. Ik heb ook nog een groot Sterrenkundeboek van €50,-. Dat lijkt me de betrouwbaarste bron, maar ik ga daar niet nu op de late avond in kijken. Morgen of overmorgen misschien. Wikidrinker overleg 12 jun 2019 23:10 (CEST)[reageren]
@Gebruiker:Trewal Ik heb beide namen gegoogeld en gekeken hoeveel artikelen er Andromedastelsel en Andromedanevel zouden gebruiken, en daarbij viel het op dat vooral de oudere artikelen nog de benaming gebruikten. Tevens is het vraag of sommige artikelen van amateursites niet simpelweg de naam overnemen van Wikipedia. Tevens wordt in een artikel wat je voordraagt gezegd dat het bij dit stelsel niet om een nevel maar om een sterrenstelsel gaat. Daarom lijkt mij de enige correcte vorm Andromedastelsel.Melvinvk (overleg) 13 jun 2019 23:46 (CEST)[reageren]
Het klopt dat de Andromedanevel een sterrenstelsel is en geen nevel. Dat zegt het artikel op Wikipedia overigens ook. Maar dat sterrenstelsel heet wel Andromedanevel, een naam die ook nu nog heel gebruikelijk is. Zie ook Andromedanevel#Naamgeving. Mvg, Trewal 14 jun 2019 00:20 (CEST)[reageren]
Ik snap dat je misschien je antwoord baseert dat de populaire naam Andromedanevel is, zoals omschreven is in dit stuk, Andromedanevel#Naamgeving. Echter is dateert dit stuk alweer uit 2014 en noemt geen bronnen waarin die uitspraak wordt ondersteund. Inmiddels is de naam Andromedastelsel veel gebruikelijker, en ook de wetenschappelijk correcte vorm.
Waarop baseer je "Inmiddels is de naam Andromedastelsel veel gebruikelijker"? In ieder geval niet op Google zoekresultaten, want daaruit zou het omgekeerde blijken: "Andromedanevel" heeft meer dan 25 duizend hits, "Andromedastelsel" heeft er 7,5 duizend, ruim drie maal zo weinig... En als je alleen zoekt in het afgelopen jaar, dan zijn dat 455 nevels tegen 116 stelsels, bijna een factor 4 ... Mvg, Trewal 15 jun 2019 21:53 (CEST)[reageren]

Pratt & Whitney Rocketdyne naar Rocketdyne

Rocketdyne was maar acht jaar deel van P&W maar heeft een veel langere geschiedenis. Momenteel verwijst Rocketdyne door naar het fusiebedrijf Aerojet Rocketdyne. ik zou graag zien dat "Pratt & Whitney Rocketdyne" na de wijziging doorverwijst naar "Rocketdyne" Sidebart (overleg) 13 jun 2019 18:25 (CEST)[reageren]

Behandelde verzoeken

Jef van Hoof naar Jef Van Hoof

Volgens Vlaams gebruik zou "Van" met een hoofdletter geschreven worden. Beide gekoppelde artikelen hebben dat al gekregen, nu nog de dwp er svp op aanpassen.Ceescamel (overleg) 25 mei 2019 12:51 (CEST)[reageren]

Het artikel over de componist is hier in 2012 expliciet de andere kant op hernoemd, door iemand die vermoedelijk zelf uit België komt. Weten we zeker dat het nu klopt? Het al dan niet met een hoofdletter schrijven van tussenvoegsel in achternamen heeft in het Belgisch-Nederlands enige subtiliteiten die ik niet geheel doorgrond, maar waarbij het er uiteindelijk op neer lijkt te komen dat we dat schrijven zoals de persoon dat zelf in het paspoort of op de identiteitskaart heeft staan. Paul B (overleg) 26 mei 2019 17:37 (CEST)[reageren]
Ping collega Andries Van den Abeele. Milliped (overleg) 26 mei 2019 19:30 (CEST)[reageren]
Die heeft zich hier er al over uitgelaten zie ik. Tenzij Heer van Robaais (zie hier) nog met zwaarwegende argumenten komt, kunnen we het artikel gerust verplaatsen lijkt me. Encycloon (overleg) 26 mei 2019 19:38 (CEST)[reageren]
Zijn juiste familienaam is inderdaad Van Hoof en niet van Hoof. Akadunzio (overleg) 26 mei 2019 19:59 (CEST)[reageren]
Het is Jef Van Hoof in tegenstelling tot Nicaise de Keyser. Norbert zeescouts (overleg) 26 mei 2019 20:12 (CEST)[reageren]
Neen beste Norbert zeescouts, het is ook Nicaise De Keyser (zie zowel geboorte-, huwelijks- als overlijdensakte) Akadunzio (overleg) 26 mei 2019 20:23 (CEST)[reageren]

  Uitgevoerd - Voldoende gelegenheid (sinds 14 mei) voor Heer van Robaais om een reactie te geven maar bezwaren zijn uitgebleven. Encycloon (overleg) 27 mei 2019 17:02 (CEST)[reageren]

Europese Parlementsverkiezingen 2019 in het Koninkrijk der Nederlanden naar Europese Parlementsverkiezingen 2019 in Nederland

Het artikel is vanavond hernoemd. Dit was een niet goed doordachte wijziging; de andere landen van het Koninkrijk (Aruba, Curaçao, Sint Maarten) nemen immers helemaal geen deel aan deze verkiezingen. De oude naam is daarom correct - Skuipers (overleg) 26 mei 2019 22:57 (CEST)[reageren]

@Ciell: - Taketa (overleg) 26 mei 2019 23:01 (CEST)[reageren]
Aruba, Curaçao en Sint Maarten nemen wel degelijk deel aan de Europese Parlementsverkiezingen. Jeroen N (overleg) 26 mei 2019 23:10 (CEST)[reageren]
Op basis van deze uitleg zou ik zeggen dat het gaat om verkiezingen in Nederland, waarbij Nederlanders buiten Nederland zich apart moeten inschrijven. Encycloon (overleg) 26 mei 2019 23:09 (CEST)[reageren]
Ik neig ook naar 'in Nederland'. Nederlanders op Aruba, Curaçao en Sint Maarten stemmen net als Nederlanders in derde landen per brief (we zeggen ook niet dat het verkiezingen in Australië betreft omdat daar Nederlanders wonen die per brief stemmen), en volgens de regering kan het Europees Parlement niet als vertegenwoordigend orgaan van Aruba, Curaçao en Sint Maarten worden beschouwd (Kamerstukken I 2008/09, 31 392, nr. E). Jeroen N (overleg) 26 mei 2019 23:51 (CEST)[reageren]
Volgens mij hebben niet alleen Nederlanders in Aruba/Curaçao/St. Maarten stemrecht bij de Europese verkiezingen, maar ook mensen die alleen de nationaliteit van een van deze landen hebben. De Nederlandse regering ziet het zoals Jeroen N aangeeft, maar volgens mij zag het Europese Hof het anders in 2006. Ecritures (overleg) 26 mei 2019 23:56 (CEST)[reageren]
Wat bedoel je? Welke nationaliteit denk jij dat mensen in Aruba, Curaçao en Sint Maarten hebben? Jeroen N (overleg) 27 mei 2019 00:10 (CEST)[reageren]
Het gaat niet om de nationaliteit (Fransen wonend op Aruba mogen ook stemmen), maar om de plaats waar deze verkiezingen georganiseerd worden. Dat zijn de 15 kieskringen in Nederland, te weten 12 provincies en 3 openbare lichamen in Caribisch Nederland. Er is geen enkel stembureau in Aruba, Curaçao of Sint Maarten, en de daar wonende Nederlanders krijgen ook niet vanzelf een oproep thuisgestuurd om te gaan stemmen. Daar moeten ze, net zoals de Nederlanders in Nieuw-Zeeland, zelf actie voor ondernemen - Skuipers (overleg) 27 mei 2019 07:56 (CEST)[reageren]
We zijn het eens dat de titel 'in Nederland' moet zijn, maar ik hecht er wel aan om op te merken dat Fransen woonachtig op Aruba níet mogen stemmen op Nederlandse kieslijsten, en dat het wat betreft het stemrecht van Nederlanders op Aruba, Curaçao en Sint Maarten wel degelijk om hun nationaliteit gaat. In de Kieswet is bepaald (artikel Y 3) dat de Nederlandse leden van het Europees Parlement worden verkozen door (1) 'degenen die op de dag van de kandidaatstelling Nederlander zijn' (daaronder vallen Nederlanders op Aruba, Curaçao en Sint Maarten, en Nederlanders in derde landen – eerder waren Nederlanders op de Antillen juist van het kiesrecht uitgesloten), en (2) 'de niet-Nederlanders die onderdanen zijn van andere lidstaten van de Europese Unie, mits zij op de dag van de kandidaatstelling hun werkelijke woonplaats hebben in het Europese deel van Nederland' (daaronder vallen dus níet Fransen woonachtig op Aruba). Daaruit blijkt mijns inziens ook duidelijk dat het verkiezingen in het land Nederland betreft. Voor Aruba, Curaçao en Sint Maarten wordt immers geen aparte regeling getroffen: de Nederlanders op die eilanden worden gewoon gelijkgesteld aan Nederlanders in derde landen. Jeroen N (overleg) 27 mei 2019 11:51 (CEST)[reageren]
Juist. En voor de goede orde: ik wilde natuurlijk aangeven dat Fransen op Aruba kunnen stemmen op Franse lijsten - Skuipers (overleg) 27 mei 2019 15:06 (CEST)[reageren]
  Opmerking: graag ook de titelwijziging van Europese Parlementsverkiezingen 2014 in het Koninkrijk der Nederlanden terugdraaien als besloten wordt dit verzoek in te willigen. Jeroen N (overleg) 27 mei 2019 00:20 (CEST)[reageren]
Op Overleg:Europese Parlementsverkiezingen 2019 in het Koninkrijk der Nederlanden noemt Ciell puur de stemmen als de reden voor hernoeming. Ik zie dat die reden hier weerlegt wordt. Mvg, Taketa (overleg) 27 mei 2019 09:16 (CEST)[reageren]
Prima als het teruggezet wordt, maar dan wel met een uitleg zoals Jeroen geeft in de artikelen graag. Sinds 2010 is de situatie voor de NEderlandse overzeese gebieden namelijk veranderd. Ciell 27 mei 2019 12:57 (CEST)[reageren]
Formeel bestaan er geen Nederlandse overzeese gebieden. We kennen in het Koninkrijk drie andere landen, en verder drie eilanden die samen Caribisch Nederland vormen en een integraal onderdeel zijn van het land Nederland - Skuipers (overleg) 27 mei 2019 15:06 (CEST)[reageren]
Mij is niet bekend dat de eilanden de status van landen en gebieden overzee hebben verloren, maar het is ook niet relevant. Alleen in het artikel over de verkiezingen van 2009 is het vermeldenswaardig dat Arubanen en Antillianen voor het eerst mochten stemmen (dat had ik in 2014 al toegevoegd). De toevoeging van Ciell aan het artikel over de verkiezingen van 2014 dat men op Aruba, Bonaire en Curaçao (vanwaar die combinatie?) voor het eerst mocht stemmen, is niet juist en heb ik dan ook verwijderd. Jeroen N (overleg) 27 mei 2019 15:31 (CEST)[reageren]

  Uitgevoerd - Conform bovenstaande discussie. Encycloon (overleg) 27 mei 2019 16:57 (CEST)[reageren]

Compressed_na­tu­ral_gas naar Compressed natural gas

Blijkbaar heb ik bij het kopiëren uit een woordenboek onzichtbare tekens mee gekopieerd (zie broncode, als je 't gewoon leest zie je het niet), waardoor de naam niet correct is. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 mei 2019 13:00 (CEST)[reageren]

Filip brusselmans naar Filip Brusselmans

Geen hoofdlettergebruik bij achternaam– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:c1d:a800:9504:dfd1:9c6a:2048 (overleg · bijdragen) 30 mei 2019 16:31‎

  Uitgevoerd - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Magere Hein (overleg · bijdragen) 30 mei 2019 16:34 (CEST)[reageren]

Aziatisch kampioenschap voetbal 1972

Excuus, ik zat even niet op te letten.

  1. Gaarne een nuweg voor Aziatisch kampioenschap voetbal 1972 als overbodig, door mij aangemaakte doorverwijspagina
  2. Daarna Aziatisch kampioenschap voetbal 1972 (hoofdtoernooi) terug naar Aziatisch kampioenschap voetbal 1972, vanwege een overbodige verplaatsing.

Excuus voor de overlast. The Banner Overleg 1 jun 2019 23:55 (CEST)[reageren]

Nationaal CrisisCentrum naar Nationaal Crisiscentrum

Link. Idem in de gearchiveerde link in het lemma. ErikvanB (overleg) 2 jun 2019 04:35 (CEST)[reageren]

  Uitgevoerd - André Engels (overleg) 3 jun 2019 07:27 (CEST)[reageren]

Bajura (Nepal) naar Bajura (district)

Ik heb van Bajura een dp gemaakt, en had de info verhuisd naar Bajura (Nepal). Ik zie nu echter dat andere districten in Nepal meestal de constructie "xxx (district)" gebruiken. Deze pagina bestaat al als een redirect. Het is daarom misschien aangeraden om consequent te zijn en de info van "Bajura (Nepal)" te verplaatsen naar "Bajura (district)". Jurre (overleg) 2 jun 2019 10:54 (CEST)[reageren]

  Uitgevoerd - André Engels (overleg) 3 jun 2019 07:27 (CEST)[reageren]


Herstel geschiedenis Sharpless-dihydroxylering

Het artikel Sharpless-bishydroxylering is in 2017 door knippen en plakken verplaatst naar Sharpless-dihydroxylering, waardoor het lijkt alsof dat artikel geschreven is door Gebruiker:Mileau in plaats van door Gebruiker:Capaccio. Het verzoek is om de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel te herstellen, zodat op de juiste manier aan naamsvermelding wordt gedaan. Jeroen N (overleg) 3 jun 2019 11:49 (CEST)[reageren]

  Uitgevoerd. Milliped (overleg) 3 jun 2019 12:44 (CEST)[reageren]

Bladgroen naar Chlorofyl

Naar analogie van chloroplast ipv bladgroenkorrel, stroma (chloroplast) ipv stroma (bladgroenkorrel), en alle andere titels waarin de stam chloro- wordt gebruikt in tegenstelling tot de stam bladgroen-. Chlorofyl is bovendien een meer gangbare, modernere benaming in het wetenschappelijke/educatieve vertoog, zoals in deze en deze en deze boeken te zien is. Bladgroen wordt met name gebruikt in literatuur uit het midden van de negentiende eeuw. TheBartgry (overleg) 25 apr 2019 08:46 (CEST)[reageren]

  Opmerking Bij mij op school in de eerste gebruiken ze nog steeds de term "bladgroenkorrels". Misschien dat dat in de bovenbouw verandert, maar... je begrijpt wat ik bedoel. Wikidrinker overleg 25 apr 2019 11:23 (CEST)[reageren]
Hoewel ik denk dat de bewering over 19e-eeuwse boeken wat al te driest is, zie ik dat mijn papieren encyclopedie wel een ingang Bladgroen heeft, maar daar vermeldt "z Chlorofyl". Dat suggereert dat chlorofyl de te prefereren naam van het artikel is. Paul B (overleg) 25 apr 2019 11:29 (CEST)[reageren]
Volgens WP:BENOEM moeten we ons conformeren aan de Nederlandse spelling. Hierin zijn het Groene Boekje, Van Dale en de Taalunie leidend. Van Dale beschrijft bladgroen [1], chlorofyl is een doorverwijzing naar bladgroen [2]. Dus ik ben tegen hernoeming. Mvg, Taketa (overleg) 25 apr 2019 11:59 (CEST)[reageren]
Dit heeft niets met spelling te maken, en het is nooit een goed idee om af te gaan op het gratis woordenboek, dat immers beperkte functionaliteit heeft. In de betaalde versie verwijst 'chlorofyl' niet slechts naar 'bladgroen', maar heeft het een eigen definitie ('groe­ne, on­der in­vloed van licht ge­vorm­de kleur­stof van plan­ten'). Jeroen N (overleg) 25 apr 2019 12:07 (CEST)[reageren]
Als de betaalde versie anders is dan heeft die natuurlijk de voorkeur. Wat staat in de betaalde versie bij bladgroen? Mvg, Taketa (overleg) 25 apr 2019 16:33 (CEST)[reageren]
'kleur­stof die de groe­ne plan­ten­de­len kleurt' (= chlo­ro­fyl). Jeroen N (overleg) 25 apr 2019 16:40 (CEST)[reageren]
In mijn Koenen-woordenboek, die gekeurd is door de Taalunie, heeft bladgroen erin staan, met bij de betekenis chlorofyl, en bij chlorofyl staat alleen de betekenis, maar niet het woord bladgroen. Wikidrinker overleg 25 apr 2019 13:29 (CEST)[reageren]
Alhoewel dit niet de ideale plaats is voor discussie, wil ik graag hier en daar antwoorden. @Wikidrinker: de discussie over ‘chloroplast’ tegenover ‘bladgroenkorrel’ is een tijdje geleden al gevoerd, zie overleg:chloroplast voor de argumenten (ik verwacht dat de term bladgroenkorrel in de onderbouw gebruikt wordt doordat het een makkelijker voorstelbaar woord is, maar dat vind ik geen steekhoudende reden op wikipedia). @Taketa: het gaat hier niet om spelling: zowel chlorofyl als bladgroen zijn twee volledig correct gespelde Nederlandse woorden. Mijn verzoek heeft te maken met gangbaarheid. Op dat gebied zijn Nederlandse woordenboeken absoluut niet gezaghebbend. @Paul B: toen ik ‘bladgroen’ intoetste in Google Books waren de eerste 7 resultaten uit de negentiende eeuw. Ik weet niet exact waar dat mee te maken heeft, maar ik baseerde het daarop. @Jeroen N: in wetenschappelijke zin zijn het synoniemen (een groen biopigment in het thylakoïdemembraan dat gebruikt wordt om blauw en rood licht te vangen) TheBartgry (overleg) 25 apr 2019 16:55 (CEST)[reageren]
Deze discussie lijkt dood. Men geeft aan dat het gebaseerd moet worden op gangbaarheid. Ik lees hier dat het argument voor gangbaarheid, namelijk dat bladgroen verouderd is, gebaseerd is op " toen ik ‘bladgroen’ intoetste in Google Books waren de eerste 7 resultaten uit de negentiende eeuw". Dat lijkt me een slechte basis voor het beoordelen van gangbaarheid en dus een slechte basis voor een verzoek. Kan dit niet beter besproken op de overlegpagina van het artikel en daarna opnieuw aangevraagd. Of kan iemand met betere cijfers aangeven wat gangbaar is? Ik heb zelf wat rondgekeken op google maar het is best lastig zoeken. Chlorofyl is ook een Tjechish woord. Verder geeft google books veel Engelstalige boeken bij beide zoektermen. Mvg, Taketa (overleg) 22 mei 2019 13:53 (CEST)[reageren]
Ik ben bang dat je me verkeerd begrepen hebt. De basis van mijn verzoek is de volgende: op wikipedia is een tijd geleden een keuze gemaakt tussen chloroplast en bladgroenkorrel; het is uiteindelijk chloroplast geworden omdat dit een meer gangbare term is. Naar analogie hiervan is het logisch dat bladgroen verplaatst wordt naar chlorofyl. Het zijn twee synoniemen, zoals de betaalde Van Dale aangeeft. In wetenschappelijke literatuur heeft het de voorkeur, zoals Paul B al aangeeft. Ik constateer dat jij over spelling begint, en dat is hier niet aan de orde. TheBartgry (overleg) 22 mei 2019 14:22 (CEST)[reageren]
Ik probeer via de richtlijnen erachter te komen wat we moeten kiezen, dus WP:BENOEM. Spelling was de verkeerde keuze idd, beiden zijn Nederlandse woorden. Gangbaarheid is wel de juiste. Ik had niet de link gelegd met de hernoeming in februari. Ik zie dat dat destijds een even ontoereikend overleg opleverde Overleg:Chloroplast en dat het een maand op WP:AV heeft gestaan [3]. Het had dezelfde argumenten en geen uiteindelijke doorslaggevende basis waarom het een meer gangbaar is dan het ander. Ik zie enkel specifieke voorbeelden genoemd worden. Echter, er is gekozen tot hernoemen. Ik ben het eens dat dan dit hernoemen logisch gevolg is. Wmb kan dit hernoemd. Mvg, Taketa (overleg) 22 mei 2019 14:41 (CEST)[reageren]
’Chlorofyl’ komt absoluut niet uit het Tjechisch, maar van het Griekse Khlōros (kleur) en phullon (blad). In vrijwel alle talen wordt een afgeleide van deze griekse stam gebruikt, behalve hier op de Nederlandse wikipedia. TheBartgry (overleg) 22 mei 2019 14:22 (CEST)[reageren]
Ik zeg niet dat het uit het Tjechisch komt. Ik zeg dat Tjechisch exact dezelfde spelling heeft wat het zoeken bemoeilijkt. Je kunt dan namelijk niet meer het aantal resultaten op een zoekmachine gebruiken om aan te tonen wat gangbaar is. Mvg, Taketa (overleg) 22 mei 2019 14:41 (CEST)[reageren]
Ah, op die manier. Dat is inderdaad lastig te zoeken. Is gangbaarheid niet aan te tonen door te kijken naar het gebruik ervan in gezaghebbende literatuur? TheBartgry (overleg) 22 mei 2019 14:50 (CEST)[reageren]
De literatuur is al snel wetenschappelijk en we kijken niet naar gangbaarheid onder wetenschappers maar gangbaarheid onder iedereen die de termen gebruikt. Mvg, Taketa (overleg) 22 mei 2019 15:19 (CEST)[reageren]
Puur voor de afhandelend moderator, omdat dit wat veel lezen is geworden. Ik ben het eens met hernoeming. Mvg, Taketa (overleg) 31 mei 2019 19:17 (CEST)[reageren]
Redirect zonder geschiedenis. De verplaatsing zou derhalve zonder moderatorhulp uitgevoerd moeten kunnen worden. - André Engels (overleg) 3 jun 2019 07:27 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd TheBartgry (overleg) 3 jun 2019 07:55 (CEST)[reageren]

FoodValley naar Foodvalley

Spelling volgens hun website. De laatste verwijst nu door naar een subkopje, maar dit onderwerp heeft inmiddels een eigen artikel. Wikiwerner (overleg) 4 jun 2019 16:33 (CEST)[reageren]

  Uitgevoerd. Milliped (overleg) 4 jun 2019 16:50 (CEST)[reageren]

Dagdeel

  1. Marjoleine Leene terug naar Gebruiker:Marjoleineleenebio
  2. Electroniade terug naar Gebruiker:Bart dierickx/Kladblok
  3. Anton Gill terug naar Gebruiker:Brokjepappie

Misbruik van de verplaatsoptie op artikelen van nieuwe gebruikers te kunnen nomineren. The Banner Overleg 8 jun 2019 19:23 (CEST)[reageren]

Kolderverzoek, ♠ Troefkaart (overleg) 8 jun 2019 19:32 (CEST)[reageren]
Nee helemaal geen kolderverzoek. Het is niet nodig, wel ongewenst om gebruikers- dan wel kladpagina's te verplaatsen naar de hoofdnaamruimte om ze vervolgens te nomineren voor verwijdering. De bewoording van het verzoek vind ik niet erg vriendelijk en had beter geformuleerd kunnen worden op een meer constructieve wijze. Verzoek zelf is duidelijk en gewenst. Ecritures (overleg) 8 jun 2019 19:55 (CEST)[reageren]
  • In behandeling Ecritures (overleg) 8 jun 2019 20:01 (CEST)[reageren]
    • En gewoon in strijd met de regels gaan.. Heel goed. Maak van Wikipedia een eigen webruimte voor iedereen... Inderdaad wat Troefkaart zeg, kolderverzoek Dagdeel (overleg) 8 jun 2019 20:20 (CEST)[reageren]
      • Deze drie verzoeken van TheBanner aangaande de verplaatsingen en nominaties van Dagdeel bekeken: 2 artikelen teruggeplaatst in de gebruikersruimte van de aanmaker, een artikel op TBP laten staan. De motivatie voor de beslissing staat steeds bij het desbetreffende artikel op TBP genoemd. @Dagdeel: volgens mij gaat dit geheel niet in tegen de regels van Wikipedia. Beide artikelen die teruggeplaatst zijn in de gebruikersruimte van de aanmaker zijn artikelen in voorbereiding. Mijn vriendelijke verzoek is om van dergelijke klad-artikelen af te blijven en ze niet ongevraagd naar de hoofdnaamruimte te verplaatsen. Dit betekent niet dat - zoals jij meent - Wikipedia nu als gratis webruimte wordt gebruikt. Dit is waar de kladruimte in de gebruikersruimte voor bedoeld is. Groet, Ecritures (overleg) 8 jun 2019 21:52 (CEST)[reageren]
Een vastgelegd beleid zou fijn zijn; ik heb het weleens zo opgelost maar dat is ook maar een eigen interpretatie van de algemene richtlijnen. Encycloon (overleg) 8 jun 2019 20:29 (CEST)[reageren]

Geschiedenis van Vreetbui naar Eetbui

De laatste is een voortzetting van de eerste. Wikiwerner (overleg) 10 jun 2019 22:08 (CEST)[reageren]

  Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 10 jun 2019 22:34 (CEST)[reageren]

JD.Souther naar J.D. Souther of JD Souther

Ik denk dat J.D. Souther de juiste titel is, maar de aanmaker van het artikel heeft een voorkeur voor JD Souther (zonder punten achter de initialen), dus doe dat maar. Het huidige JD.Souther is in ieder geval incorrect. GeeJee (overleg) 10 jun 2019 18:52 (CEST)[reageren]

  Uitgevoerd - Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:32 (CEST)[reageren]

Aziatisch kampioenschap voetbal 1976 (hoofdtoernooi) t/m Aziatisch kampioenschap voetbal 2023 (hoofdtoernooi)

Verplaatst vanuit Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190609.
Het verzoek is om de doorverwijspagina's van de betreffende toernooien te verwijderen (dus bijvoorbeeld Aziatisch kampioenschap voetbal 2023) en daar de inhoud van het hoofdtoernooi te plaatsen. Aanmaker van de dp's beroept zich op WP:BENOEM. Zie Wikipedia:Sportcafé#Doorverwijspagina voor de discussie hierover. Alle andere vergelijkbare toernooien (EK, WK, Afrika Cup etc. zijn geen dp's en hier is vooralsnog niet echt een probleem).
Eventueel zou (kwalificatie) kunnen worden veranderd in \kwalificatie. Daka (overleg) 9 jun 2019 15:22 (CEST)[reageren]

Punt is dat er in het sportcafé nog geen overeenstemming is over een nieuwe vorm, hoewel ik prima kan leven met de door Daka voorgestelde nieuwe vorm. The Banner Overleg 9 jun 2019 16:37 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd - nog geen consensus over de te hanteren werkwijze, dus dit verzoek komt nu nog te vroeg. Encycloon (overleg) 15 jun 2019 12:34 (CEST)[reageren]

USS Hornet (sloep, 1805) naar USS Hornet (1805)

Een beetje ingewikkeld. Er zijn meer schepen met die naam gebouwd in 1805, maar van het enige schip met die naam en jaar dat verder is opgenomen weten we wel de plaats van de werf, Baltimore. Omdat we van dit schip geen bouwplaats weten zou het dan toch nog USS Hornet (1805) kunnen heten, in lijn met de andere oorlogsschepen. Zelf vernoemen kan niet, omdat er al een doorverwijspagina met die naam bestaat. Om vernoeming toch mogelijk te maken zou die helaas moeten vervallen.Stunteltje (overleg) 19 apr 2019 08:50 (CEST)[reageren]

Kun je dit niet oplossen door begin- en eindjaartal in de titel te zetten? Dus USS Hornet (1805, Baltimore) naar USS Hornet (1805-1829) en USS Hornet (sloep, 1805) naar USS Hornet (1805-1806).
Het komt me niet logisch over omdat je dan in feite een hoofdbetekenis toekent aan het onderwerp waar het minst over bekend is. Encycloon (overleg) 19 apr 2019 09:30 (CEST)[reageren]
Met mijn suggestie blijf je binnen het systeem en het correcte alternatief zou zijn USS Hornet (1805, onbekend), maar dat hebben we zo nog niet eerder gehad. Stunteltje (overleg) 19 apr 2019 22:00 (CEST)[reageren]
De optie met begin-en eindjaartal gaat niet aangezien schepen preventief gedisambigueerd worden via een vastgelegd systeem (zie WP:BENOEM). Zijn beide schepen overigens geen oorlogsschepen? Het stukje over de plaats van de werf staat namelijk onder "alle schepen behoudens oorlogsschepen". In dat geval (beide oorlogsschepen) zou de titel dan toch voor allebei "USS Hornet (1805)" moeten zijn? Dat gaat wel niet.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 21 apr 2019 14:46 (CEST)[reageren]
Dag TheDragonhunter, dat ze volgens het systeem allebei "USS Hornet (1805)" zouden moeten heten lijkt me hier ook juist het probleem... Bij het voorstel zou je "USS Hornet (1805)" toekennen aan het schip waarvan de plaats van de werf niet bekend is.
Ik heb nog steeds het gevoel dat je dan Pietje Puk (politicus) en Pietje Puk (Nederlandse politicus) krijgt, waardoor er een hoofdbetekenis is gegeven aan Pietje Puk met de onbekende nationaliteit. Encycloon (overleg) 21 apr 2019 14:56 (CEST)[reageren]
Het zijn beide oorlogsschepen. Het vervelende is dat bij dit oude schip niet bekend is waar het gebouwd is. Dat komt maar heel weinig voor, maar dit schip werd het pas later. Er is weinig op tegen om het artikel USS Hornet (1805) te noemen, bij het zoeken komen dan vanzelf ook de andere USS Hornets wel boven water. Daar weten we wel van waar ze gebouwd zijn. Ik ben niet zo dogmatisch om dat van een "hoofdbetekenis" te spreken. Het moet wel praktisch blijven.Stunteltje (overleg) 24 apr 2019 08:07 (CEST)[reageren]
  Opmerking Verzoek was gearchiveerd zonder dat het afgehandeld was doordat de termijn van 21 dagen verstreken was.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 23 mei 2019 02:33 (CEST)[reageren]
Het probleem lijkt de standaardisatie van de disambiguatie. Normaal bij twee dezelfde namen kies je hetgeen wat verschillend is en geef je op basis daarvan een naam. Omdat je een standaard methode hebt gekozen voor disambiguatie moet je op basis van iets wat onbekend is disambigueren en heb je nu dit probleem.
Ik deel de mening van Encycloon dat het vreemd is om de hoofdbetekenis toe te kennen aan het minst bekende onderwerp. Mensen die USS Hornet (1805, Baltimore) zoeken komen in het voorstel terecht bij een minder bekende sloep. Iemand die zoekt op termen die voor beiden gelijk zijn dient beide opties te krijgen, niet een van de twee. Ik stel voor om vooralsnog niks veranderen. Er is een werkende disambiguatie. Geen reden om dit aan te passen. Mvg, Taketa (overleg) 23 mei 2019 03:10 (CEST)[reageren]
En waarom niet USS Hornet (Baltimore) en USS Hornet (onbekend)? Als er meer USS Hornets zijn op Wikipedia, dan moet de jaartal erbij, maar dat heb ik niet kunnen opmaken uit het overleg. Als er dan op een dp wordt gezegd dat de één een sloep is, en de ander een oorlogschip, dan zouden lezers eruit moeten komen... Of anders USS Hornet (sloep) en USS Hornet (oorlogschip)? Dan heb je voor beide informatie die er wél is. Wikidrinker overleg 23 mei 2019 07:10 (CEST)[reageren]
Zoals hierboven al gezegd is, schepen zijn de enige of 1 van de weinige uitzonderingen waarop preventief gedisambigueerd wordt. Met andere woorden, hetgene dat tussen de haakjes staat is bij schepen vastgelegd in een richtlijn (WP:BENOEM#Namen van schepen). Het probleem bij dit geval is echter dat volgens onze regel beide schepen dan "USS Hornet (1805)" zouden moeten heten, maar twee artikelen kunnen niet dezelfde titel hebben.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 23 mei 2019 07:29 (CEST)[reageren]
Toch vind ik dat we deze regel moeten handhaven voor deze kwestie: Wikipedia:Negeer alle regels. Dit lijkt me dan precies zo'n situatie waar dat nodig is. De regels letten niet op toevalligheden, maar zijn er om de "gewone" dingen soepel te laten verlopen. In dit geval moet er over worden overlegd. Precies zoals de wet. Buitenlanders mogen volgens de wet niet zonder verblijfsvergunning in Nederland zijn, maar nadat het in de Tweede Kamer besproken was, mochten Lilli en Howick blijven. Soms is Wikipedia:Negeer alle regels gewoon de oplossing. Het gaat erom dat het duidelijk is voor de lezer. Als daarvoor regels geschonden moeten worden, moet dat maar gedaan worden. Wikidrinker overleg 24 mei 2019 23:29 (CEST)[reageren]
En volgens mij was dat preventief disambigueren ook helemaal geen deel van het voorstel. Het afschaffen daarvan (maar niet van de standaard-vorm) zou al nuttig zijn. De Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/negeerlijst staat dan ook al vol met losse schepen. Maar terug naar het voorstel: een titel moet beschrijvend zijn en daarom is een titel als "USS Hornet (sloep, 1805)" gewoon de beste optie. The Banner Overleg 27 mei 2019 15:41 (CEST)[reageren]

Is het wel een sloep? Volgens en:USS Hornet (1805 sloop) was het een sloop-of-war en dat was iets anders dan een sloop. Van de Hornet staan op Wikimedia geen afbeeldingen en weinig details over de vorm, behalve dat het een eenmaster was, maar ik vraag me af of het wel past bij wat in het Nederlands onder een sloep wordt verstaan, nl. meestal een vrij kleine boot. Bever (overleg) 28 mei 2019 01:52 (CEST)[reageren]

Wat de regels betreft: in de richtlijn op WP:BENOEM staat inderdaad alleen dat "schepen kunnen worden benoemd" via een bepaald systeem. Dat betekent dat uitzonderingen toegestaan zouden zijn en dat het niet verplicht zou zijn om dit 'preventief' te doen, als er maar één schip is met een bepaalde naam. Anderzijds kregen mensen die hier na de stemming nog op wezen op hun kop: preventief aanbrengen van kwalificaties was wel degelijk de bedoeling van de voorstellers geweest.
Terug naar het concrete geval. De aanwijzingen gaan voor oorlogsschepen niet in op de vraag wat er moet gebeuren bij twee oorlogsschepen met dezelfde naam uit hetzelfde jaar. De bouw verwijzing naar de werf staat in de regels voor niet-oorlogsschepen. De opstellers van de regels gingen er natuurlijk van uit dat een marine niet zo suf zou zijn om twee schepen gelijktijdig dezelfde naam te geven. (HMS Hornet naast USS Hornet zou bijv. wel kunnen.)
Nu de regels geen uitsluitsel geven en anders (bij niet-oorlogsschepen) ook tot een onbevredigende uitkomst zouden luiden, lijkt me dat Wikidrinker, Taketa en Encycloon volkomen gelijk hebben dat hier een pragmatische keuze gemaakt moet worden. Daarbij vind ik "onbekend" een zeer verwarrende kwalificatie voor de lezer die op het artikel stuit en niet bekend is met die richtlijn. Hoezo onbekend? Is het schip niet bekend? Waarom is er dan een artikel over? Hoe moet de lezer weten dat bedoeld is dat de werf niet bekend is? Overigens staat de optie 'onbekend' ook niet in de richtlijn.
Het voorstel van Stunteltje (alleen '1805' als kwalificatie) vind ik ook niet bevredigend omdat beide schepen aanspraak kunnen maken op deze naam. Het is beter om voor beide een kwalificatie te kiezen die het onderscheid met het andere schip duidelijk maakt (zoals Taketa zegt: je gaat uit van wat verschillend is). Het voorstel van Encycloon om daartoe aan het beginjaar het eindjaar (van de 'dienst' van het schip) toe te voegen, lijkt me dus de beste optie. 1805-1806 en 1805-1829 dus. Bever (overleg) 28 mei 2019 02:11 (CEST)[reageren]
Ik ben   Voor dat laatste voorstel van Bever, direct hierboven. Wikidrinker overleg 28 mei 2019 19:27 (CEST)[reageren]
Ik kan me ook goed vinden in het voorstel van Bever. Mvg, Taketa (overleg) 30 mei 2019 16:56 (CEST)[reageren]
Ik niet, omdat je daarmee buiten de gebruikelijke orde treedt. Die hebben we indertijd afgesproken en mijn voorstel blijft binnen de marge en doet niemand kwaad. Er zijn nu eenmaal gebruikers die mordicus tegen de regel zijn en ik ben bang dat die elke mogelijkheid zullen aangrijpen om het goed werkende systeem te frustreren. Omdat dat dan kennelijk wordt toegestaan. Moeten we maar niet doen.Stunteltje (overleg) 30 mei 2019 19:48 (CEST)[reageren]
Waarom die angst voor veranderingen aan het naamgevingssysteem? Dat systeem moet Wikipedia dienen, niet andersom. The Banner Overleg 30 mei 2019 20:01 (CEST)[reageren]
Daar zijn we het dus helemaal met elkaar over eens. Maar als het gewoon werkt hoef je niet iets anders te verzinnen. 'If it ain't broke, don't fix it'. Het enige is dat gebruikers die systeemvast zijn hun wenkbouwen even moeten ophalen. Maar dat is niet de gewone gebruiker, die leest hier alleen af en toe en merkt het niet eens.Stunteltje (overleg) 30 mei 2019 23:28 (CEST)[reageren]
Het systeem is serieus kapot en moet gerepareerd worden. Maar dat heeft geen haast. The Banner Overleg 31 mei 2019 00:02 (CEST)[reageren]
Stunteltje, zoals ik hierboven al zei: Regels zijn er om ("te verbreken"?, neeee dat niet.) de gewone gevallen in de goede wegen te leiden. Dit is dus geen "gewoon" geval, dit is een "uitzonderlijk" geval, en in "uitzonderlijk" zit "uitzondering". Dus wat dacht je van een uitzondering? Het gaat erom dat het duidelijk is voor de gewone lezer, en dat die lezer uiteindelijk door informatie vergaard wordt, en niet dat de gebruikers regels moeten opvolgen, aldus Wikipedia:Negeer alle regels. Wikidrinker overleg 31 mei 2019 15:32 (CEST)[reageren]
Op zich juist, ware het niet dat we kennelijk van mening verschillen over die gebruikers. Gewone gebruikers, die incidenteel Wikipedia raadplegen, weten niets van de structuur of "hoofdbetekenis". Die zien alleen maar het lemma waar ze naar zoeken en met mijn voorstel komen ze daar ook. De dieharts zien wel die structuur en naar mijn idee kunnen die wel een uitzondering toestaan.Stunteltje (overleg) 2 jun 2019 10:09 (CEST)[reageren]
Dus... is dit een ja voor "voorstel Bever", of nog steeds een nee? In ieder geval, als ik naar de dp van USS Hornet ga, dan staan er allemaal jaartallen achter "USS Hornet". In dit geval zijn er twee met 1805, dus einddatum van beiden, en je hebt een heel mooi lijstje met "USS Hornet (jaartal)", en bij twee "USS Hornet (beiginjaartal-eindjaartal)". Dat is toch... Dat is toch.... Práchtig! Mooier kan het echt niet hoor! Wikidrinker overleg 3 jun 2019 21:59 (CEST)[reageren]
Het voorstel was en is om USS Hornet (sloep, 1805) te vernoemen naar USS Hornet (1805). Door ons onvolprezen zoeksysteem ziet een gewone gebruiker ook de andere schepen van die naam wel. Stunteltje (overleg) 8 jun 2019 22:23 (CEST)[reageren]
@Wikidrinker en Taketa, het "voorstel Bever" was eigenlijk al ingebracht door Encycloon. :-)
@Stunteltje, het voorstel is niet bedoeld om het systeem te frustreren of zoiets. Jammer dat je dat erachter zoekt.
Ik erken dat ik indertijd tegen het verplicht toevoegen van kwalificaties was. Herald of Free Enterprise (schip, 1980) vind ik nog steeds een idiote titel (wie gaat er ooit nog een schip met die naam bouwen?). Ook heb ik na de uitslag van de stemming op de tegenstrijdigheid gewezen dat er in de richtlijn 'kunnen' staat waar blijkbaar 'moeten' is bedoeld. Maar ik heb me erbij neergelegd, er zijn andere dingen op Wikipedia die me erger storen.
Maar daar gaat het nu allemaal niet om. Het maken van een uitzondering bij een speciaal geval is toch al geen manier om een algemene richtlijn te veranderen: omdat het een speciaal geval is, kan dit geen precedentwerking hebben. En in feite is het hier géén uitzondering. De richtlijn (niet: regel) voorziet immers niet in dit geval. USS Hornet (1805, Baltimore) valt al buiten de richtlijn. Het gaat hier dus om een oplossing voor een geval dat – begrijpelijkerwijs! – niet voorzien was bij het opstellen van de richtlijn.
Wat is er op tegen (nu beide schepen aanspraak kunnen maken op dezelfde naam) voor beide iets toe te voegen wat hen onderscheidt én bekend is? Bever (overleg) 9 jun 2019 04:37 (CEST)[reageren]
USS Hornet (1805, Baltimore) volgt gewoon de richtlijn. Afgesproken is dat in gevallen dat wanneer schepen dezelfde naam en hetzelfde bouwjaar hebben het verschil in de titel wordt gemaakt door de bouwplaats toe te voegen. Het komt niet zo gek vaak voor, maar toch meer dan je zou denken bij populaire namen. Het geval dat maar van één schip de werf bekend is was inderdaad niet voorzien, maar dat staat in dit specifieke geval niet in de weg om mijn suggestie te volgen. Mijn advies aan @Bever is om de geschiedenis van de richtlijn nog maar eens te lezen, want de naamgeving van schepen is nu terdege consistent en was dat in het verleden niet. (Bijkomend voordeel: Wikimedia Commons gebruikt hetzelfde systeem. Dat zoekt gemakkelijk als je illustraties voor artikelen over schepen zoekt.) Stunteltje (overleg) 9 jun 2019 12:25 (CEST)[reageren]
Ik zie geen steun voor het voorstel van Stunteltje. Ik stel voor om andere voorstellen te bespreken ipv het voorstel dat geen steun heeft te blijven herhalen. Aangezien deze pagina niet bedoeld is voor dit soort overleg is het misschien het beste deze hernoeming af te wijzen en het overleg te verplaatsen naar de overlegpagina van een van de artikels. Mvg, Taketa (overleg) 9 jun 2019 13:47 (CEST)[reageren]
Omdat Stunteltje mij persoonlijk aanspreekt, nog even een reactie daarop. Ik heb alle waardering voor je inzet om de naamgeving van schepen consistenter te maken, vooral dus dat áls er een kwalificatie nodig is, deze volgens een vast systeem wordt toegekend. Ik had bezwaar tegen het verplicht stellen van kwalificaties waar er maar één schip of zelfs maar één object is met de betreffende naam. Tijdens de peiling zei Akoopal dat jij eerder had aangetoond dat dit nodig was, omdat "er eigenlijk altijd meerdere schepen met dezelfde naam zijn", maar waar dat bewijs staat, weet ik niet. Overigens heb ik – zie ik nu ik terugkijk – niet zelf gestemd, maar alleen achteraf hier en hier mijn verbazing uitgesproken over de interpretatie die achteraf aan de uitslag werd gegeven.
Wat de huidige discussie over Hornets betreft, in de richtlijn wordt de werf alleen genoemd voor niet-oorlogsschepen maar dan zou het Hornet (schip, 1805, Baltimore) of misschien USS Hornet (schip, 1805, Baltimore) moeten zijn. Ook die Hornet is dus een onvoorzien geval.
Schepen zijn schepen, alleen bij oorlogsschepen krijgen ze vaak een voorvoegsel als ze een vorstenhuis hebben. Amerikanen namen dat gebruik over, met USS. Met zo'n voorvoegsel is de aanduiding "schip" niet meer nodig. Is besproken. Stunteltje (overleg) 13 jun 2019 08:54 (CEST)[reageren]
Geldt de richtlijn trouwens ook voor fictieve schepen? Bever (overleg) 11 jun 2019 04:02 (CEST)[reageren]
Schepen zijn schepen, maar het zou betekenen dat we twee fictieve schepen met dezelfde naam en hetzelfde bouwjaar zouden hebben. Die kans is wel heel erg klein.
Kijk overigens voor de aardigheid eens in Commons, bij een willekeurige letter. Dan zie je dat dezelfde scheepsnaam wereldwijd veel voorkomt. Het lijkt mij niet nuttig die discussie hier weer op te rakelen.Stunteltje (overleg) 13 jun 2019 08:54 (CEST)[reageren]

Verzoeken waarbij discussie ontstaat zullen worden afgewezen en bijna twee maanden in behandeling is sowieso te lang, ♠ Troefkaart (overleg) 16 jun 2019 10:14 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen&oldid=54035802"