Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

The Banner (2)

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Verwijdert bij herhaling mijn bijdrage, in strijd met WP:WQ (zie de kroeg). Iets niet begrijpen is geen reden om het af te doen als 'nutteloos gebabbel' en dus maar te verwijderen. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 15:26 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Roland90

Roland90 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Een iv: blijft ondanks herhaalde uitleg correcte informatie op de pagina Mark Omvlee verwijderen. Bezemploeg (overleg) 18 aug 2018 01:53 (CEST)

 Uitgevoerd onbepaalde tijd. Kattenkruid (overleg) 18 aug 2018 02:42 (CEST)

Geen ingelogde vandaal, maar Mark Omvlee zelf, dat geeft hij in zijn samenvattingen ook een aantal maal aan. Of de informatie correct is, is niet te controleren zonder bronnen, en het artikel is vooralsnog bronloos. Ik denk dat we hier te snel "vandaal" roepen. Edoderoo (overleg) 18 aug 2018 21:33 (CEST)

Net als een vandaal maakt hij persistent ongewenste bewerkingen en net als een vandaal stelt hij zichzelf boven de regels. Als hij beterschap belooft kan hij eventueel gedeblokkeerd worden. –bdijkstra (overleg) 18 aug 2018 21:45 (CEST)

Volgens mij is Roland90 de enige die zich hier aan WP:BLP houdt. Het verwijderen van bronloos materiaal over een levend persoon is niet ongewenst. Jeroen N (overleg) 18 aug 2018 23:42 (CEST)

De intentie om het artikel te laten voldoen aan WP:BLP zie ik niet terug in z'n bewerkingssamenvattingen, in z'n overlegbijdragen of in dit soort wijzigingen (wat gewoon vandalisme is). Over de intentie om bronloos materiaal te verwijderen: hij werpt zichzelf op als de enige betrouwbare bron. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2018 15:48 (CEST)

Henk van Haandel

Henk van Haandel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Henk van Haandel - Ik probeer spaarzaam te zijn met verzoeken om te blokkeren. Maar Henk van Haandel overschrijdt met deze bijdrage een grens van wat imo op Wikipedia acceptabel is. Hij geeft geen zakelijke kritiek, maar typeert Paul Brussel al in zijn eerste zin als een beruchte vandaal. Vervolgens beschuldigt hij Paul Brussel ervan een artikel te hebben laten verdwijnen. Vorig jaar gebruikte hij hiervoor de uiterst beladen term nacht en nevel (zie hier). Er is hem toen al uitgelegd dat het artikel werd verwijderd door Wikiklaas na een reguliere bespreekronde. Paul Brussel had het artikel zelfs niet genomineerd. Ondanks die uitleg heeft hij zijn valse beschuldiging nooit ingetrokken, sterker hij blijft deze beschuldiging zelfs herhalen (link, link), waarbij hij nu nog een stap verder gaat door Paul Brussel op grond van zijn valse en niet terechte beschuldiging een beruchte vandaal te noemen. Dit is wmb volstrekt onacceptabel. Gouwenaar (overleg) 18 aug 2018 12:39 (CEST)

Uiteraard  Steun - deze kenschetsen en mij wegzetten als "beruchte vandaal" zijn volstrekt onaanvaardbaar en blokwaardig. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2018 15:55 (CEST)

 Steun Iemand bestempelen als "beruchte vandaal" , "ziekzoeker" en "Bij mijn weten doet hij nooit iets positiefs of constructiefs" is een brug te ver. Laster is een zware persoonlijke aanval. Rode raaf (overleg) 18 aug 2018 17:37 (CEST)

•  Uitgevoerd - blok 1 week wegens PA. Of dit laster, smaad of eenvoudige belediging is laat ik over aan juristen, maar deze bewering geeft geen pas - Magere Hein (overleg) 18 aug 2018 18:10 (CEST)
  • Wel vreemd, als iemand mij ingelogde vandaal noemt, was dit voor Magere Hein geen reden voor blokkade, maar beruchte vandaal is blijkbaar wel een persoonlijke aanval. Neemt Magere Hein zichzelf nog serieus? Akadunzio (overleg) 18 aug 2018 21:43 (CEST)
    • Ging het hier over jou? Vinvlugt (overleg) 20 aug 2018 15:54 (CEST)
      • Neen, over Magere Hein. Akadunzio (overleg) 20 aug 2018 21:48 (CEST)

Nilzkivic (2)

Nilzkivic (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gaat gewoon verder met de bewerkingssamenvatting. Mail van RonnieV, zoals bij de vorige aanvraag hieronder te lezen valt, heeft niet gewerkt. De laatste bewerkingen waren op 7, 10 en 18 augustus. Dus een onbepaalde leestijd blokkade lijkt mij dan nu wel op z'n plaats. Bij reactie van de gebruiker kan de blokkade direct weer worden opgeheven. ARVER (overleg) 19 aug 2018 20:48 (CEST)

Misschien moet je nog eens lezen waar blokkades voor bedoeld zijn, beste ARVER. Of, zoals op deze pagina de gebruikelijke formulering is: "Een blokkade is geen koekje". Daarnaast kan je met een OT blokkade niet zien of het bericht gelezen is. Tenzij je ook eist dat de gebruiker reageert (je impliceert hierboven zoiets), maar dat is iets anders dan eisen dat het bericht gelezen is (reageren <> lezen). Groet, 193.173.8.240 20 aug 2018 11:02 (CEST)

Nu voor 1 dag geblokkeerd. Bij herhaling de verhogingsregel gebruiken totdat het effect heeft. –bdijkstra (overleg) 20 aug 2018 11:16 (CEST)

Marrakech

Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker Marrakech vindt het nodig mij en de ganse postgender-gemeenschap zomaar uit te schelden voor "marginaal".
Link: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATe_beoordelen_pagina%27s%2FToegevoegd_20180810&type=revision&diff=52120394&oldid=52120306

Een constante subtiele vernerende/minachtende ondertoon ten opzichte van transgendergemeenschap is hem trouwens niet vreemd.
Daarnaast probeert hij me onnodig te vernederen met termen als 'knoeterwaals' omdat een artikel gebaseerd op diverse wetenschappelijke literatuur van ethici Donna Haraway, James Hughes, Shulamith Firestone, John Oliffe, Lorraine Greavesis, Joseph Christopher Schaub, Zoltán Galántai té strikt vertaald had om zeker niet aan bronwijzigingen/eigen werk te doen.

Deze onconstructieve uitdagende houding blijft hij aanhouden ondanks dat ik (en andere) het artikel inmiddels aangepast heb naar eenvoudiger taalgebruik.
Gebruiker Marrakech probeert met dergelijke denigrerende houding ten opzichte van andere wikipediagebruikers constant, vaak minder 'discussie-actieve' gebruikers, uit te dagen. Zo scheld hij mensen uit voor 'kinderachtig', 'huichelachtig', 'verkrachter van het nederlands' (zonder hoofdletter), 'pathologische(=ziekelijk)', 'schijnheilig' (gebruikt hij frequent), 'jouw smetteloze zelfbeeld', 'doorgeschoten politieke correctheid', 'vroom gezicht de ene leugenachtige beschuldiging na de andere', 'jij doet je mond open en er komt een leugen of een valse beschuldiging uit',...

Marrakech en ik waren in conflict owv de jarenlang aanslepende WP:transname-discussie en zijn pogingen transgenders zoals de Belgisch senatrice, Europeseraads-vice voorzitster Petra DeSutter haar privacy te schenden door voornamen van het foutieve geslacht te plaatsen op wikipedia.
Het is dan ook spijtig dat hij dit conflict met mij heropend door uitgerekend mijn genderidentiteit van wikipedia proberen te targetten en er erg denigrerend over te doen. Niele~enwiki (overleg) 20 aug 2018 21:25 (CEST)

Waarom is het voor u nodig om hier opnieuw de privacy van Petra De Sutter te schenden? Of had u dat niet door? En wat Marrakech betreft, hij geeft inhoudelijke kritiek, trek je die aan en doe er wat mee, een blokverzoek is dan niet de juiste reactie. Peter b (overleg) 20 aug 2018 21:37 (CEST)

Op deze pagina staat 'Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's.', zou je dat kunnen doen? Of verwacht je van de moderator dat ze zelf op zoek gaan naar al deze informatie? Ook staat er 'Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina.', zou je dat ook nog even kunnen doen? MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2018 21:39 (CEST)

Dag, de informering op de gebruikerspagina van Marrakech had ik inmiddels geposts. De link post ik tegelijk met deze post. Met vriendelijke groet, Niele~enwiki (overleg) 20 aug 2018 21:51 (CEST)

(bwc) Tegen een blokkade van Marrakech, en ik neig zelfs naar voor een blokkade van Niele, gebaseerd op een lezing van Overleg gebruiker:Niele~enwiki#Petra_De_Sutter (discussie uit eind 2017) en de recente discussie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd_20180810#Toegevoegd_10/08: Deel 2. Duidelijk is dat het Niele is die Marrakech aanvalt, en dat Marrakech met veel geduld telkens zijn bedoelingen en bezwaren uitlegt, bezwaren die overigens vaak overduidelijk terecht zijn. Maar Niele probeert de hele discussie in een ideologisch licht te beschouwen, interpreteert de hele gang van zaken daardoor verkeerd en komt zo tot een uiterst negatieve uitleg van de bijdragen van Marrakech en anderen. Josq (overleg) 20 aug 2018 21:59 (CEST)

Niet uitgevoerd. Ik heb 2 van de voorbeelden bekeken (bij gebrek aan links doe ik er niet meer) en beide zijn geen reden voor een blokkade. De term knoeterwaals is duidelijk uitgelegd waarom daarvoor gekozen was. Ook de link naar 'marginaal' heb ik bekeken. Ook dat is onderbouwd. Het valt mij in deze discussies vooral op dat Niele~enwiki alles, maar dan ook echt alles persoonlijk opvat. Echter bij een encyclopedie is het juist van belang om met enige afstand naar de onderwerpen te kunnen kijken. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2018 08:26 (CEST)

Bedankt. Ik heb met dezelfde onderwerpen ook al aanvaringen gehad en er nu al een jaar met een boog om heen gegaan. Van zodra je maar even een andere mening hebt dan Niele wordt je verweten, zoals ook Josq opmerkt. .....foob en al dergelijks. Heel constructief is dat niet. Daarnaast lijkt het alsof wegens gebrek aan degelijke argumentatie telkens op de man in plaats van op de bal gespeeld wordt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 aug 2018 09:37 (CEST)

The Banner

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - sinds jaren trekt TB mijn integriteit in twijfel als het gaat om bijdragen op WP. In mijn meer dan duizend aangemaakte artikelen baseer ik mij altijd op gezaghebbende bronnen. TB heeft geen toegang tot die bronnen, en dus trekt hij alleen al daarom mijn bijdragen in twijfel. De meest recente voorbeelden zijn hier te vinden: 1 en 2. Ik ben het zat hier steeds door deze gebruiker weg te worden gezet als een bijdrager die niet te verifiëren valt, of die meent dat ik "een voorkeur heb[t] voor bronnen die niet gecontroleerd kunnen worden" terwijl al mijn bronnen gewoon geverifieerd kunnen worden; ik beschouw dit als PA's. Daarom dit verzoek om een corrigerende blok. Paul Brussel (overleg) 15 aug 2018 20:15 (CEST)

Dit is een reactie op het feit dat ik hem vroeg om een citaat uit een boek dat hij als bron gebruikte. (Een verzoek overigens ter bemiddeling in een editwar waar dhr. Brussel en een IP in verzeild waren.) Maar meneer weigerde met het flauwe excuus dat een citaat een schending van auteursrechten is. Opvallend is dat de botsing twee dagen geleden is en pas nu komt de blokaanvraag. Dit is eerder een wraakneming dan een poging de encyclopedie te beschermen. Maar laten wij het dan oven hebben over de persoonlijke aanvallen van Paul Brussel hier, hier en hier. The Banner Overleg 15 aug 2018 22:15 (CEST)

Kun je ook uitleggen wat er een PA is aan de door jou gegeven links, in tegenstelling tot de wel degelijk door jou mij nu geregelde uitgedeelde PA dat aan mijn encyclopedische integriteit steeds maar wordt getwijfeld omdat jij weigert door mij gegeven bronnen te willen verifiëren maar mijn bijdragen intussen wel publiekelijk in twijfel trekt? Paul Brussel (overleg) 15 aug 2018 22:31 (CEST)

Ik vroeg om nadere onderbouwing in een editwar waar jij in verwikkelt was. Dat jij vragen om nadere uitleg/een citaat ziet als een aanval op jouw integriteit is geheel aan jou. The Banner Overleg 15 aug 2018 22:47 (CEST)

Er staan gezaghebbende bronnen in het artikel die je allemaal kunt verifiëren; nadere onderbouwing is derhalve volstrekt overbodig. Paul Brussel (overleg) 16 aug 2018 12:45 (CEST)

Op zich is er niet zoveel mis als er om een citaat gevraagd wordt. Het echter steeds in twijfel trekken door The Banner van de integriteit en encyclopedische zorgvuldigheid van Paul Brussel is een voortdurend terugkerend patroon dat projectverstorend is geworden. Ik breng de zaak waarvoor TB de laatste van zijn enorme hoeveelheid blokkades ontving nog even in herinnering. Ook gericht tegen Paul Brussel. Zie hier. De encyclopedische zorgvuldigheid en de kwaliteit van de bronnen van Paul Brussel staat op astronomische afstand van de webvodden die TB voor zijn eigen bijdragen hanteert. Het voortdurend aan anderen eisen stellen ten aanzien van bijvoorbeeld kwaliteit en hoedanigheid van bronnen getuigt van immense schijnheiligheid, aangezien TB die eisen voor zijn eigen werk nooit van toepassing acht. Renevs (overleg) 16 aug 2018 14:25 (CEST)

Na die zaak, waarin The Banner Paul Brussel geheel ten onrechte van auteursrechtenschending beschuldigde, bleef liegen dat het om een inhoudelijk meningsverschil ging en niet eens het fatsoen had om zijn excuses aan te bieden, zou je mogen verwachten dat hij gezien zijn enorme faux pas nu wél het fatsoen heeft om Paul Brussel in ieder geval met rust te laten. Maar nee dus. Marrakech (overleg) 16 aug 2018 14:48 (CEST)

Al op 15 augustus heeft Paul Brussel deze zaak aangekaart. Ik kan me - ondanks de voor iedereen zo noodzakelijke vakantie - toch voorstellen dat er in deze zaak rap een uitspraak komt. We zijn immers al 5 dagen onderweg en dat is ongewenst lang. Malinka1 (overleg) 20 aug 2018 20:55 (CEST)

• Niet uitgevoerd. De opmerkingen van The Banner zijn onnodig suggestief richting Paul Brussel en zijn wantrouwen jegens op papier gepubliceerde bronnen is een medewerker aan een encyclopedie onwaardig. Dat dergelijke bronnen niet te controleren zouden zijn is natuurlijk onzin, hooguit moet men er wat meer moeite voor doen wanneer men het boek in kwestie zelf niet in de kast heeft staan. Tegelijkertijd is er niets mis mee om, wanneer men zelf niet over een boek beschikt, een citaat uit het betreffende werk te vragen en wanneer een dergelijk citaat in omvang beperkt blijft kan dit niet overtuigend als auteursrechtenschending worden aangemerkt. De onnodig suggestieve opmerking in de tweede link waarnaar in de aanvraag verwezen wordt, is naar mijn oordeel echter niet zodanig over de grens dat een blokkade gerechtvaardigd is. De regelrechte beschuldiging van kwade trouw in de tekst waarnaar de eerste link verwijst, is dat in mijn ogen wel en is een duidelijke schending van WP:AGF. Deze beschuldiging was niet afkomstig van The Banner, maar van een anonieme gebruiker die deze tekst oorspronkelijk hier had geplaatst (wegens deze PA heb ik de anonieme gebruiker zojuist voor een dag geblokkeerd), waarna de moderator die na BWO het ter discussie staande artikel beveiligde commentaar op het beveiligingsverzoek verplaatste naar de overlegpagina hier, waarna The Banner de door de anonieme gebruiker gemaakte typfout corrigeerde. The Banners gedrag hierin is onhandig, maar de PA was niet van hem afkomstig. Overigens verdient de discussie tussen The Banner en Paul Brussel op Overleg:De Pessemier van beide kanten geen schoonheidsprijs. Uit de eerste woorden van de aanvraag begrijp ik dat er sprake is van een al jaren voortslepende moeizame verhouding en ik herinner me inderdaad eerdere voorvallen waarin The Banner onder het mom van (een beperkte opvatting van) verifieerbaarheid zich laatdunkend uitliet over bronnen die niet via het internet te raadplegen zijn; een en ander is in strijd met wat op WP:VER onder het kopje 'beschikbaarheid' wordt weergegeven. Een afkoelblokkade gaat dit echter niet oplossen. Mijn advies aan beide gebruikers is elkaar te vermijden. Dat houdt dus ook in zich afzijdig houden wanneer een van beide (in dit geval The Banner) ziet dat de ander (in dit geval Paul Brussel) met een derde in discussie is. Machaerus (overleg) 21 aug 2018 11:06 (CEST)

Contentbeheer

Contentbeheer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) -OG- verwarringscheppende naam. Rode raaf (overleg) 21 aug 2018 13:22 (CEST)

• Niet uitgevoerd, de gebruikersnaam is inderdaad ongewenst, maar het account is inmiddels hernoemd. Machaerus (overleg) 21 aug 2018 13:31 (CEST)
  • Dik in orde! Bedankt voor de info Machaerus Rode raaf (overleg) 21 aug 2018 14:14 (CEST)

NM Kamp Vught

NM Kamp Vught (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gelijk aan url website https://www.nmkampvught.nl - Jan_CK (overleg) 21 aug 2018 13:44 (CEST)

•  Uitgevoerd, buiten gebruik genomen. Machaerus (overleg) 21 aug 2018 13:55 (CEST)

Mark Omvlee 

Mark Omvlee (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - lijkt me vrij duidelijk een sokpop van Roland90 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Gebruikersnaam Mark Omvlee werd vorige week aangemaakt enkele minuten voordat Roland90 een edit deed op een semi-beveiligd artikel Mark Omvlee (zie: 14 aug 2018 14:49 en 14 aug 2018 14:53). Op dat moment kon die bewerking van dat artikel dus niet gedaan worden met het net aangemaakte account. Nadat Roland90 een OT blok kreeg voor vandalisme werden gisteren ingelogd als Mark Omvlee soortgelijke edits gedaan als Roland90 deed. Graag deze sokpop ook OT blokkeren. - Robotje (overleg) 21 aug 2018 13:54 (CEST)

 Opmerking Om eerlijk te zijn vind ik dat het oorspronkelijke account wel erg snel als ingelogde vandaal geblokkeerd is. Wanneer de gebruiker achter Roland90 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Mark Omvlee (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (waarvan inderdaad alleszins aannemelijk is dat het om dezelfde persoon gaat, wiens identiteit via OTRS aannemelijk is gebleken) is wie hij beweert te zijn en inderdaad in het dagelijks leven hinder ondervindt van hetgeen wij in het nu beveiligde lemma geschreven hebben (zie hier), dan is er in het kader van WP:BLP in mijn ogen wel wat kort door de bocht gereageerd, ondanks dat de overlegstijl van de gebruiker in kwestie niet direct de schoonheidsprijs verdient. Om dan nu het nieuwe account dat is gemaakt om de blokkade te omzeilen wegens sokpopmisbruik te blokkeren, zou procedureel gezien terecht zijn, maar omdat het voortraject bij mij gerede twijfel oproept, zal ik in elk geval niet degene zijn die die blokkade oplegt. Machaerus (overleg) 21 aug 2018 14:32 (CEST)

Ik zie iemand die boos is dat hij naar eigen zeggen foutieve informatie over zichzelf niet verwijderd kan krijgen (zie hier). Is hier niet enige coulance geboden? Marrakech (overleg) 21 aug 2018 14:35 (CEST)

Zie hier de overlegstijl in de bewerkingssamenvatting: "Ik hoef geen verantwoording af te leggen over welke informatie wel of niet over mij beschikbaar is. Dit gaat over mij en ik bepaal nog altijd zelf wat wel of niet over mij bekend is. Informatie die achterhaald, onvolledig of schadelijk is, blijf ik verwijderen." Dit speelt al 6 jaar en intussen is wel duidelijk dat met hem zo niet te overleggen valt want hij beschouwt het artikel over hem als iets waar hij de eindregie over heeft. Er zijn meerdere bronnen, waaronder z'n CV die hij op zijn eigen website heeft gezet, waaruit blijkt dat hij les heeft gekregen van onder meer Miranda van Kralingen. Toch blijft hij dat weghalen terwijl dat niet kan met beroep op BLP. - Robotje (overleg) 21 aug 2018 14:48 (CEST)

De door deze gebruiker verwijderde inhoud lijkt ten dele redelijk van een bron voorzien, voor een deel (dat dirigeren) wat dubieus. Het is me onbekend waarom de gebruiker die inhoud schadelijk vindt -en ik hoef dat ook niet te weten- maar als iemand dat eens uitzoekt kan daarover iets van helderheid verschijnen. Een taak voor OTRS, misschien? Ik ben ook niet zo happig Mark Omvlee (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) te blokkeren. Magere Hein (overleg) 21 aug 2018 14:43 (CEST)

In het lemma staat dat hij lessen gevolgd zou hebben bij Miranda van Kralingen. Er staan twee bronnen achter. In de eerste staat nergens dat hij van haar les zou hebben gehad. in de tweede wordt opgemerkt dat ze hem "gecoacht" heeft. Is dat hetzelfde als dat hij bij haar "lessen gevolgd" heeft? Als je lessen bij iemand volgt, dan word je denk ik gecoacht. Maar als iemand je coacht, hoef je niet per se lessen bij die persoon gevolgd te hebben. Je kunt ook alleen adviezen hebben gekregen. Ik zou de eerste bron schrappen en de tekst over 'lessen volgen' aanpassen naar 'gecoacht'. Maar er is meer. Hij werd volgens dat cv trouwens ook door twee anderen gecoacht. Waarom zijn die namen weggelaten? In zijn huidige cv staat overigens het volgende: "Later werd hij verder gecoacht door Gemma Visser. Hij volgde masterclasses over de muziek van Wagner bij o.a. Siegfried Jerusalem en Wolfgang Brendel en daarop voortbordurend is zijn huidige coach de tenor Robert Gambill in Berlijn." Omvlee nodigt gebruikers trouwens uit om met hem in overleg te treden hierover. Hij wil dan - niet via een openbare overlegpagina op Wikipedia - uitleg geven waarom hij de tekst over Van Kralingen weggehaald wil hebben. Waarom kan daar niet op worden ingegaan, in plaats van het lemma meteen voor maanden te beveiligen, een OT-blokkade uit te delen en hierboven nog een blokkadeverzoek indienen? mvg. HT (overleg) 21 aug 2018 16:30 (CEST)

Ik ben best bereid met deze gebruiker contact te zoeken, maar ik wil voorkomen dat meer dan een WP-bewerker dat doet, want dat maakt de zaak alleen maar verwarrend. Ik heb begrepen dat er via OTRS contact is geweest, maar omdat ik geen OTRS-toegang heb weet ik daar verder niets van. Groet, Magere Hein (overleg) 21 aug 2018 16:37 (CEST)

Een blokkade lijkt me hier geenszins de oplossing. Edoderoo heeft (via OTRS) contact met deze gebruiker. Met een beroep op WP:BLP pleit ik ervoor om deze versie van de pagina neer te zetten en niet halsstarrig vast te houden aan informatie die indruist tegen onze eigen richtlijnen. De kans is groot dat een dergelijke aanpassing bij de gebruiker genoeg goodwill oproept om in gesprek te gaan, te blijven, hetgeen een veel betere weg is dan het aanvragen van een blokkade omdat Robotje 'iets duidelijk lijkt'. Als een verzoek tot het terugplaatsen van die versie beter elders gedaan kan worden, los van deze discussie, hoor ik dat graag. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 aug 2018 16:54 (CEST)

Niet uitgevoerd Per Machaerus, Marrakech, Magere Hein, Happy Travels en RonnieV. Blokkade is geen oplossing: die ligt hem mijns inziens meer in coulance (zoals Marrakech voorstelt) en overleg (bv via OTRS/EdodeRoo of on wiki/Magere Hein). We zijn hier om aan een encyclopedie samen te werken: blokkeren is een mogelijkheid wanneer dat de encyclopedie beschermt. In dit geval lijkt mij dat - op basis van de argumenten en voorstellen hierboven - niet nodig noch een oplossing voor wat hier speelt. Ik stel daarnaast ook voor om het advies van RonnieV op te volgen en het artikel in de door hem aangewezen vorm terug te zetten. Ecritures (overleg) 21 aug 2018 18:25 (CEST)

Jürgen Eissink

Jürgen Eissink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) De zoveelste PA. Gebruiker heeft gelegenheid gehad de opmerking terug te nemen, maar wil dat expliciet niet doen: [1], [2] & [3]. — Zanaq (?) 21 aug 2018 18:46 (CEST)

Hier is sprake van zeer selectieve verontwaardiging en mijns inziens zelf blokwaardig. Zanaq bepaalt niet voor het eerst maar al te graag dat andere mensen zich aangevallen moeten voelen. Het bevoogdende "heeft de gelegenheid gehad" is abject. Jürgen Eissink (overleg) 21 aug 2018 19:02 (CEST).

 Tegen Het is niet omdat er in een discussie over afzetten soms harde woorden vallen dat er onmiddelijk met een blok moet gekomen worden. Tijdens discussie vallen soms harde woorden, maar ik zie ze hier enkel in het kader van de discussie. Wie een omelet wil maken moet eieren breken. Dit verzoek komt over als een straf omdat hij het aangedurfd heeft om een moderator te proberen afzetten. Warpozio (overleg) 21 aug 2018 19:28 (CEST)

Nee hoor, dit is simpelweg een blokverzoek, omdat het kan. Als er een regeltje gevonden is, moet het volgens velen uitgevoerd worden, ongeacht of het regeltje nu nut heeft, en wel/niet in die setting zin heeft. Gelukkig trapt niet iedere moderator daar iedere keer in, anders werd het hier een waar festijn op nl-wiki. Edoderoo (overleg) 21 aug 2018 19:44 (CEST)

De zin zou moeten zijn deze gebruiker vooral goed duidelijk te maken dat (dit soort) PA´s niet gewenst zijn. — Zanaq (?) 21 aug 2018 20:02 (CEST)

Het is hem al duidelijk gemaakt. En als je kinderen hebt, weet je dat harder slaan geen methode is om iets toch duidelijk te maken. Edoderoo (overleg) 21 aug 2018 20:19 (CEST)

Beste Edo, laten we maar hopen dat de moderator die dit afhandelt, inderdaad duidelijk zal maken aan de organisator van deze onterechte en onjuiste stemming, dat de gevoerde persoonlijke aanval tegen MoiraMoira simpelweg NIET door de beugel kan en dat een recidive niet zal worden getolereerd. Malinka1 (overleg) 21 aug 2018 21:07 (CEST)

onjuiste stemming? 9 voor afzetten en bijna 50 tegen afzetten. Bedoel je dat MM toch afgezet moet worden dan? Warpozio (overleg) 21 aug 2018 21:12 (CEST)

Neen natuurlijk niet ! In de plaats van stemming had ik beter een ander woord gebruikt, bijvoorbeeld actie. Malinka1 (overleg) 21 aug 2018 21:18 (CEST)

Het is toch een stemming? Er wordt toch gestemd over het al dan niet ontnemen van de mod rechten van MM? Warpozio (overleg) 21 aug 2018 21:23 (CEST)

Jammer om te lezen dat Malinka1 blijkbaar tegen de vrijheid van meningsuiting is, en het niet zou mogen maggen dat iemands handelen ter beoordeling van anderen wordt gelegd. Wat niet automatisch betekent dat ik de woorden van Jurgen Eissink allemaal goedkeur, maar net als dat iedereen artikelen ter beoordeling mag leggen (ook zonder goede reden), mag ook iedereen een moderator ter verantwoording roepen. Even zo mochten anderen mij hier op RegBlok onlangs voordragen, ook al was dat achteraf bezien weinig zinvol. Edoderoo (overleg) 21 aug 2018 22:07 (CEST)

 Tegen Gewoon redelijk de moderatorafzettingsprocedure laten afwikkelen, wat men PA's vindt mogen natuurlijk worden verwijderd en daar feedback over geven. Carol (overleg) 21 aug 2018 19:49 (CEST)

Na afweging van belangen Niet uitgevoerd - De opmerking die Jürgen Eissink plaatste is als PA ongepast en in mijn ogen blokwaardig. Tegelijkertijd is het onwenselijk de organisator van een stemming te blokkeren en zou blokkade denkelijk leiden tot complicaties m.b.t. de stemming op WP:AFM, waar niemand bij gebaat is. In dat licht verdient het op dit moment m.i. de voorkeur niet te blokkeren. Dit besluit mag echter geenszins gezien worden als een vrijbrief voor de organisator van welke stemming dan ook zich van PA's te bedienen. Ik wil Jürgen Eissink daarom zeer dringend oproepen zich van dergelijke op de persoon gerichte kwalificaties te onthouden en de discussie fatsoenlijk en zakelijk te houden. Machaerus (overleg) 21 aug 2018 22:50 (CEST)

verzoek verkorting blokkade Gebruiker:Henk van Haandel

Deze gebruiker is 1 week geblokkeerd voor een persoonlijke aanval. Naar mijn mening is deze blokkade te lang. Ten eerste heeft deze gebruiker nog nooit eerder een blokkade gehad en is daarom een kortere blokkade redelijk, mede gezien de richtlijnen voor moderatoren. Een lange blokkade is ook niet nodig ter bescherming van de encyclopedie. Ten tweede zijn de uitingen richting Brussel mijns inziens in elk geval deels terecht. Brussel verwijdert overleg van zijn OP vaak zeer snel en zonder te antwoorden. Bovendien handelt Brussel onvriendelijk en veel te snel bij het plaatsen van verwijdersjablonen. Meerdere personen, waaronder ikzelf hebben hem daarop gewezen, hetgeen niet geleid heeft tot ander gedrag. Brussel demotiveert andere gebruikers met zijn gedrag en dat berokkent de encylopedie wel schade toe. Het taalgebruik van Henk van Haandel kan echter nmm niet door de beugel. Daarom is een korte blokkade lijkt mij wel op zijn plaats. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 18 aug 2018 21:15 (CEST)

@Elly: Een discussie over de lengte van de blokkade vind ik ongepast. Het gaat erom of de geciteerde woorden van Henk van Haandel een blokkade rechtvaardigen, en dat bevestig je volmondig.

Haal er dan ook niet van alles bij in de trant van "Ja maar, de acties van Paul Brussel zijn ook niet kies".. Als je dat vindt moet je dat op het moment van plaatsing van de woorden aan de kaak stellen, en niet nu als rechtvaardiging voor je verzoek tot verkorting van de blokkade.

Kortom,  Tegen heroverweging van de lengte blokkade. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 aug 2018 21:44 (CEST)

 Tegen - iemand ten onrechte beschuldigen van zaken in "nacht en nevel" te laten verdwijnen (Henk van Haandel schrijft over historische zaken en weet dus hoe beladen dergelijke termen zijn) en vervolgens op grond van die valse beschuldiging iemand een beruchte vandaal noemen is ver over de schreef. Met het verkorten van de blokkadeduur zou een volstrekt verkeerd signaal worden afgegeven. Ik heb ook niet de eerste maal dat Henk van Haandel deze beschuldiging uitte om een blok gevraagd, maar dit was al minstens de vierde keer dat hij dit deed, nadat hij er meermalen op was gewezen dat zijn beschuldigingen onterecht waren. Daarbij komt nog dat Henk van Haandel nimmer zijn valse beschuldiging van Paul Brussel heeft ingetrokken. Gouwenaar (overleg) 18 aug 2018 22:58 (CEST)

 Voor - Deels onterechte blokkade, 1 dag is genoeg m.i. - Inertia6084 - Overleg 19 aug 2018 01:06 (CEST)

 Voor - eens met Richardkiwi. Wanneer het ongenoegen hoog oploopt, is het niet iedereen gegeven om zich op zo'n moment in te houden.Lidewij (overleg) 19 aug 2018 16:18 (CEST)

Het is niet een valse beschuldiging die eenmaal in een opwelling is gedaan. Paul Brussel is niet eenmaal, tweemaal of driemaal vals beschuldigd, maar nu al weer voor de vierde maal. Er was in de drie voorgaande keren geen sprake van een hoogoplopende discussie. De beschuldiging werd voor het eerst gedaan op 18 december 2017. Na uitleg dat de beschuldiging vals was werd hij herhaald op 14 februari 2018 en voor de derde keer op 19 maart 2018. Dan kan je bij een vierde herhaling in nog sterkere bewoordingen niet meer over een incidentele miskleun spreken, maar dan is er sprake van een opzettelijke poging tot persoonsbeschadiging. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2018 16:54 (CEST)

 Opmerking - Ik heb de blokkadeduur gekozen met twee overweginging in gedachten, conform Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een geregistreerde gebruiker blokkeren:

• Hier is naar mijn oordeel geen sprake van een kortdurende, correctieve blokkering en dus een 'afkoelblok' (regel 1). Een blok langer dan 24 uur is dan gepast.
• Ik wilde een blok langer dan 3 dagen opleggen, juist om de mogelijkheid tot aangevechten ervan door een blokpeiling of beroep bij de Arbcom open te laten. De eerstvolgende standaardbloklengte is een week.

Ik zal een verkorting van de blokkade, als daartoe besloten wordt, niet bestrijden. Magere Hein (overleg) 19 aug 2018 03:14 (CEST)

Ik heb de indruk dat Magere Hein de richtlijnen niet goed kan lezen. Er zijn twee soorten blokkades, kortdurende en langdurende. Dit is alleszins geen vergrijp waar een langdurige blokkade voor kan opgelegd worden en dus is het een kortdurende blokkade. Voor kortdurende blokkades geldt een maximale duur van 24 uur tenzij bij herhaling. Dan geldt de verhogingsregel. Verder vind ik deze opmerking zelfs geen korte blokkade waardig. Akadunzio (overleg) 19 aug 2018 13:18 (CEST)

Hoi Akadunzio, verderop staat in het reglement: "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: ..." waarbij o.a. "Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;" Zo zwaar werd de serie persoonlijke blijkbaar niet ingeschat al lijkt me het afdoen als zo licht dat alleen een afkoelblok mag worden opgelegd wel erg kort door de bocht. Je bent wel heel stellig met je opmerking "Dit is alleszins geen vergrijp waar een langdurige blokkade voor kan opgelegd worden" Hoe weet jij dat zo zeker? - Robotje (overleg) 19 aug 2018 13:46 (CEST)

Beste Robotje, omdat dit geen zware persoonlijke aanval is, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster. Dat jij dan niet begrijpt spreekt niet in jouw voordeel. Maar waarschijnlijk was dan niet de bedoeling van je opmerking. Akadunzio (overleg) 19 aug 2018 13:51 (CEST)

Er zijn twee hoofdcategorieën: 1 kortdurende, correctieve blokkering en 2 langdurige blokkeringen. Binnen die laatste categorie is een subcategorie 'Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer'. De nu betwiste blok valt in de 2e categorie maar niet in die extra zware subcategorie daarvan. Duidelijk? - Robotje (overleg) 19 aug 2018 14:55 (CEST)

• Niet uitgevoerd na ongeveer vier dagen ben ik de eerste mod die reageert dus zal ik dit verzoek gelijk afhandelen. Een blokkade is in de eerste plaats een aangelegenheid tussen de geblokkeerde en de blokkerend moderator. Ik waardeer dat Ellywa opkomt voor een gebruiker die in haar ogen een buitenproportionele blokkade heeft gekregen maar ze heeft geen belang bij dit verzoek. Henk van Haandel heeft nergens om deblokkade verzocht of zelfs maar aangegeven dat hij het oneens is met de opgelegde blokkade. Derhalve oordeel ik dat dit deblokkadeverzoek niet ontvankelijk is. Het is aan Henk van Haandel om deze blokkade aan te vechten en niet aan niet betrokken derde. (Tenzij een niet betrokken derde een verzoek doorspeelt middels een blokpeiling of op deze pagina namens Henk van Haandel een verzoek indient.) Natuur12 (overleg) 22 aug 2018 17:49 (CEST)

Ik mag hopen dat dit geen navolging gaat krijgen, het was steeds goed gebruik om bezwaren serieus te nemen en niet om een dergelijke reden, die je nmm ter plekke hebt bedacht, niet-ontvankelijk te verklaren. Het zou een zeer slechte ontwikkeling zijn, collega's moeten de ruimte hebben om voor elkaar op te komen, dat is imo een essentieel deel van het lid zijn van een gemeenschap. Peter b (overleg) 22 aug 2018 22:21 (CEST)

Steek dus maar verder de kop in het zand. Beste Natuur12, je had dit ook nog enkele dagen kunnen laten rotten. Dit is een onbegrijpelijke blokkade en de moderatoren missen blijkbaar iets om hun missers of de missers van hun collega ongedaan te maken. Blijkbaar zijn er dus op papier wel moderatoren, maar eigenlijk is er geen enkele bekwaam genoeg om fouten van een collega recht te zetten. Akadunzio (overleg) 23 aug 2018 00:32 (CEST)

@Peter b: ik snap je bezwaar maar het minste lijkt me toch wel dat een geblokkeerde ergens aangegeven heeft dat hij/zij een blokkade opgeheven wil hebben of zelfs maar aangegeven heeft dat hij/zij de blokkade onterecht vindt. Zeg nou zelf, je gaat in het echte leven toch ook niet iets aanvechten voor iemand zonder diens standpunt te kennen? Natuur12 (overleg) 23 aug 2018 01:17 (CEST)

Beste Natuur12, dat gebeurt in het echte leven wel degelijk onder meer om de belangen van anderen die door dezelfde regels beschermd worden veilig te stellen, bijv. de Stichting Proefprocessenfonds Clara Wichmann versus de Nederlandse Staat om de subsidie aan de SGP in te trekken. En ook op Wikipedia kunnen blokpeilingen en verzoeken bij de arbcom worden ingediend door niet direct betrokkenen. Je onderbouwing van de afwijzing verbaasde mij dan ook. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 23 aug 2018 08:44 (CEST).

Niemand kan weten of er contact is tussen Henk van Haandel en mij behalve wijzelf. Daarnaast is het vanzelfsprekend dat iemand niet geblokkeerd wil blijven. Het argument niet ontvankelijk slaat nergens op. Wij hebben geen wetboek waar dat wordt beschreven. Sorry Natuur12, ik waardeer jouw reactie als enige moderator, maar je zit ernaast. Dat niemand van het "corps " reageert, noch steun geeft voor het besluit van Magere Hein en ook niet voor de andere kant laat mij zien hoe slecht het team functioneert. Er is geen zelfreflectie. Geen onderlinge afstemming over maatregelen, ook niet als de regeling onduidelijk is. Dit leidt tot solistisch opererende "rechters". Met als resultaat willekeur en sterke gevoelens van onrecht en machteloosheid bij de andere collega's. Ook voor de moderatoren zelf lijkt het mij heel moeilijk om in zo een situatie goed onderbouwde besluiten te nemen. Daarom ook krijgen individuele moderatoren zoveel kritiek over zich heen als ze wel handelen. En dat leidt er weer toe dat vele moderatoren stil in een eigen niche blijven zitten en de lastige beslissingen maar laten liggen. Ik pleit nog maar weer eens voor een bijeenkomst voor moderatoren waarop "jurisprudentie" wordt vastgelegd en waar uitleg wordt gezocht voor moeilijke of ontbrekende delen van de regeling. Intussen moeten we maar hopen dat de waardevolle en productieve Wikipediaan Henk van Haandel door de onterecht lange blokkade niet afhaakt. Die lange blokkade treft geen enkel doel. Andere PA's blijven onbestraft. Daar zijn vele voorbeelden van. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 23 aug 2018 04:38 (CEST)

Ik ben een van de moderatoren die het verzoek wel gezien had, maar (nog) niet had gereageerd, omdat ik er nog niet uit was. Aan de ene kant zou ik zelf niet een blokkade van deze lengte hebben opgelegd, aan de andere kant zendt verkorting van een reeds opgelegde blokkade het signaal uit dat het allemaal zo erg niet is en dat vind ik in strijd met de verschillende waarschuwingen die er door de jaren heen geweest zijn (zie Gouwenaars oorspronkelijke verzoek) en die niet tot verandering geleid hebben. Daar was ik nog niet uit en daarom had ik nog niet gereageerd, al realiseer ik me ook dat niet reageren al tot een impliciete keuze kan leiden. Misschien laf, maar ik vond het niet direct helpend om ‘ik ben er nog niet uit’ als moderatormening op te voeren.

Overigens: Inderdaad is er geen teamoverleg of enig ander off-wiki-overleg en opereert elke moderator zelfstandig. Jij vindt dat negatief en inderdaad brengt dit enige willekeur met zich mee omdat de richtlijnen voor moderatoren nu eenmaal niet 100% waterdicht (kunnen) zijn, soms ook multi-interpretabel zoals in het gesprek over deze casus al blijkt, en moderatoren geen robots zijn. Anderen - die telkens maar klagen over “de moderatoren” die als groep iets zouden willen of vinden of verborgen agenda’s hebben - zullen daar juist opgelucht over zijn of het simpelweg niet willen geloven. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 23 aug 2018 08:10 (CEST)

BoH

BoH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik heb er over nagedacht en kan niet anders dan concluderen dat de diminutieve opmerkingen van genoemde alhier niet alleen horkerig zijn, maar lasterlijk bovendien, en ik verzoek dan ook BoH een strafblok op te leggen. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 13:32 (CEST).

Als een stemcoördinator niet geblokkeerd kan worden omwille van een stemming, dan een stemmer zeker ook niet. Josq (overleg) 23 aug 2018 14:30 (CEST)

Hoe kom je erbij dat dat niet kan? Er is wijs genoeg besloten om dat bij een vermeende PA niet te doen, maar ik kan je verzekeren dat ik zal worden geblokt wanneer ik ongefundeerd losga op wie dan ook – en dat zou terecht zijn. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 14:34 (CEST).

Zoals hier: [4]? Deze laatste vind ik erger. VanBuren (overleg) 23 aug 2018 14:37 (CEST)

Dat was al afgehandeld, VanBuren, en als het gaat om zoeken naar iets dat erger is, dan hoeft er nooit meer te worden geblokt. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 14:44 (CEST).

• Niet uitgevoerd. Onzinnig verzoek, BoH is gewoon kritisch. Ook best een gotspe dat uitgerekend jij, nadat je meerdere keren op die pagina blokwaardige PA's hebt geuit (maar niet geblokkeerd bent omdat je een lopende procedure coördineert), hier gaat lopen aangeven dat we strenger moeten blokkeren. CaAl (overleg) 23 aug 2018 14:38 (CEST)

Meerdere keren? Dan graag boter bij de vis en aanwijzen, CaAl, en niet als mosterd na de maaltijd verwijten uit de lucht grijpen. Het moet toch niet gekker worden. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 14:44 (CEST).

En als je dat niet kunt, dan vraag ik je je moderatorafhandeling terug te draaien, want je laat je overduidelijk emotioneel meeslepen in een kwestie die als iedere andere droog zou moeten worden afgehandeld. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 14:49 (CEST).

• Niet uitgevoerd Indien Jurgen Eissink opnieuw een blokkadeverzoek wil indienen, wil ik dit meteen als moderator afhandelen. Het is gebruiker wel duidelijk dat hij tijdens de opgestarte procedure een immuniteit geniet waardoor hij niet geblokkeerd werd voor een blokwaardige PA omdat de moderatoren de lopende stemming niet willen beïnvloeden. Dat hij nu een gebruiker wil laten proberen blokkeren die het niet met hem eens is, siert hem niet echt. DirkVE overleg 23 aug 2018 14:55 (CEST)

Ik wacht nog wel op bewijs bij de aantijgingen van CaAl en als dat niet komt, dan zal ik niet schromen voor hem blokverzoek in te dienen. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:04 (CEST).

Dit dreigen begint erg te lijken op blokwaardig wikipediaverstorend gedrag. VanBuren (overleg) 23 aug 2018 15:08 (CEST)

Het was geen dreigement, het was een aankondiging. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:14 (CEST).

CaAl

CaAl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Moderator (!) beweert, verderop op deze pagina, dat ondergetekende meerdere blokwaardige uitingen heeft gedaan, maar weigert dit hard te maken. Ik vind het ongehoord en verzoek met klem een blok. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:13 (CEST).

Niet uitgevoerd Weer een onzinnig verzoek. Ga je nu een afzettingsprocedure opstarten tegen alle moderatoren die het niet met je eens zijn? DirkVE overleg 23 aug 2018 15:17 (CEST)

Offtopic @Jürgen Eissink: Een coördinator van wat voor stemming dan ook kan indien hij/zij blokwaardig gedraag vertoond, wel degelijk geblokkeerd worden. De stemming zal dan gewoon doorgaan, echter zonder coördinator; worden afgebroken en daarbij geldende tussenstand als einduitslag worden beschouwd; of ongeldig worden verklaard. ARVER (overleg) 23 aug 2018 15:25 (CEST)

@Jürgen Eissink: Voor zover ik kan zien is CaAl na de afhandeling van jouw blokverzoek niet meer online geweest... Waaruit blijkt volgens jou dan die veronderstelde weigering van CaAl eigenlijk? Mvg, Trewal 23 aug 2018 16:15 (CEST)

Zie hierboven onder BoH. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 16:19 (CEST).

Daar heb ik uiteraard gekeken, maar ik vind daar nergens een weigering... Kun je me een link geven naar de bijdrage van CaAl waaruit die weigering blijkt? Mvg, Trewal 23 aug 2018 16:28 (CEST)

Ik vind dit vragen naar de bekende weg, en bijzonder kinderachtig. Als CaAl vragen heeft, dan meldt hij of zij zich wel bij mij, bemiddeling is daar wat mij betreft niet nodig. Het is niet voor het eerst dat CaAl na schijnbaar vele dagen offline plots opduikt om zich met een bijdrage van mij te bemoeien, en het zou me bijzonder verbazen als hij of zij niet na de zichtbaar emotionele 'afhandeling' nog een paar minuten online was gebleven. Heb ik daar bewijzen voor? Nee. Heb jij bewijzen voor het tegendeel? Het lijkt me sterk. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 16:37 (CEST).

PS En het doet volgens mij ook niet ter zake. Het is niet nodig afgehandelde zaken te heropenen, zeker niet om redenen van ressentiment. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 16:39 (CEST).

Vragen naar de bekende weg? Nee, ik vraag juist naar een voor mij onbekende weg, nl. naar de veronderstelde weigering van CaAl. Het is mij nu duidelijk dat jij je blokverzoek niet met bewijs kunt onderbouwen. Verder wil ik je er graag op wijzen dat goede wil niet bewezen hoeft te worden; dat is namelijk iets waar je vanuit dient te gaan. Kwade wil dient uiteraard wel met bewijzen te worden gestaafd... Mvg, Trewal 23 aug 2018 17:08 (CEST)

Ik zie dat de heer of mevrouw TreWal van het soort goede wil is dat dagenlang offline verwijlt om dan ongevraagd neerbuigend oude koeien uit de sloot te halen. Bijzonder dat mij dat geluk net juist nu mag toekomen. Het blokverzoek is overigens afgewezen, maar misschien wil de betreffende afhandelaar verdere toelichting geven. Als je mij persoonlijk nog graag wat wilt vertellen, dan stel ik voor dat je dat op mijn overlegpagina doet, dan heeft de rest er minder last van. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 17:17 (CEST).

Jij ook nog een prettige avond, Jürgen Eissink! Mvg, Trewal 23 aug 2018 17:23 (CEST)

Voor in de archieven: van een weigering is totaal geen sprake. Zoals openbaar in te zien is, heb ik in de paar uren tussen afhandeling van het door Jürgen ingediende blokverzoek en deze edit geen andere edits gedaan. Op normaal gestelde verzoeken tot verdere onderbouwing had ik best in willen gaan, zoals altijd. CaAl (overleg) 23 aug 2018 19:53 (CEST)

Beresterk antwoord. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 22:02 (CEST).

Jürgen Eissink (2)

Jürgen Eissink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Jürgen Eissink blijft maar doorgaan met ernstig verstorend gedrag op zowel deze pagina als op de pagina waar het moderatorschap van MoiraMoira onder de loep ligt. Diverse verwensingen zijn door hem geuit, een daarvan is als PA weg gecensureerd. Nu echter slaat hij opnieuw wild om zich heen in het blokverzoek tegen BOH en opnieuw in het blokverzoek tegen CaAl. Kan hier een halt tegen worden ingeroepen. Wikipedia is niet gebaat bij het gedrag dat deze gebruiker momenteel tentoonspreid. Saschaporsche (overleg) 23 aug 2018 15:20 (CEST)

En nog iemand die mij ongefundeerd verwensingen toeschrijft... Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:23 (CEST).

Niet uitgevoerd Jurgen Eissink is de organisator van een lopende procedure en een blokkade zou een teken van stemmingsbeïnvloeding kunnen zijn voor sommigen. DirkVE overleg 23 aug 2018 15:25 (CEST)

Oh, maar eigenlijk ben ik wel schuldig aan wat Saschaporsche hier als ongefundeerde beschuldigingen mag uiten? Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:30 (CEST).

Als je doorgaat met iedereen maar woorden in de mond te leggen zou het me niet verbazen als je na de stemming een blokverzoek krijgt wat breed gesteund gaat worden. Michiel (overleg) 23 aug 2018 15:32 (CEST)

Nou leg IK mensen woorden in de mond? Wat is hier in godsnaam aan de hand? Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:36 (CEST).

Ik wil graag aan ALLE betrokkenen vragen om een beetje te kalmeren omdat de emoties hier tamelijk hoog oplopen en daar is niemand bij gebaat. Laten we gewoon de uitslag van de opgestarte procedure afwachten. Dank bij voorbaat. DirkVE overleg 23 aug 2018 15:38 (CEST)

Het zou voor de rust op Wikipedia een zegen zijn als Eissink gewoon een blokkade krijgt voor zijn ernstig verstorende gedrag. De beoordeling van het moderatorschap van MoiraMoira kan prima doorgang vinden met een andere -neutrale- peilingcoordinator. Eissink is momenteel gewoon de weg kwijt en weet van geen ophouden. Het KAN en MAG niet zo zijn dat hij nu “beschermd wordt” omdat hij de procedure tegen MM heeft opgestart en zich ondertussen bedient van PA’s en blokaanvragen tegen diverse personen. Saschaporsche (overleg) 23 aug 2018 15:41 (CEST)

Ik wil alleen nog opmerken dat er enkele dagen geleden een PA is geconstateerd, maar dat het kennelijk opportuun wordt geacht daar maar meerdere PA's en meerdere verwensingen van te maken, en dat men zich zou moeten afvragen wie er nou werkelijk verstorend gedrag vertoont. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:47 (CEST).

Aangezien je een blokkade voor BoH hebt aangevraagd wegens het niveau van zijn stemverklaring, en je je hier in je eigen ogen kennelijk tot het niveau van BoH hebt verlaagd, kun je volgens mij moeilijk volhouden dat alleen deze bijdrage van jouw hand over de schreef ging. Wees blij met de coulance die men je tot nu toe getoond heeft, zou ik zeggen. Mvg, Trewal 23 aug 2018 17:21 (CEST)

Trewal

Trewal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Laat ik even aangeven dat ik voor vandaag, als ik mij niet vergis, nooit van deze pagina gebruik heb gemaakt voor een blokverzoek. Dat de emoties rond de door mij gestarte moderatorafzetting soms hoog oplopen, mag hopelijk geen excuus zijn om het volgende serieus te bekijken. Zoals te zien in de bewerkingsgeschiedenis alhier tracht Trewal een door mij gesignaleerde en verborgen (hopelijk voor anderen ook evidente) PA - waarvoor ik niet naar RegBlok ben gegaan! - bij herhaling terug te draaien. Ik geloof dat ik mij niet alles hoef te laten welgevallen en ik hoop dat Trewal gestopt kan worden. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:13 (CEST).

Aanvullend: Trewal heeft eerder vandaag getracht na een reeds afgedaan moderatorbesluit op deze pagina, waarbij ondergetekende betrokken was, onnodig getracht de boel weer op te hitsen. Zie elders op deze pagina. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:17 (CEST).

Het moge duidelijk zijn, dat ik de PA in het geheel niet heb teruggeplaatst, maar slechts de andere verwijderde gedeeltes en onderbouwing van de stemmer, die net als Jūrgen Eissink natuurlijk gewoon zijn mening moet kunnen geven zonder dat die door iemand gecensureerd wordt. Ook van "ophitsen" is geen enkele sprake. Mvg, Trewal 23 aug 2018 20:28 (CEST)

Ik hoop dat er nog moderatoren met gezond verstand meekijken, al hoop ik dat de bwo hiermee voorbij is. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:31 (CEST).

Niet dus. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:31 (CEST).

Niet uitgevoerd. Er zijn er 2 die deelnemen aan deze BWO, de ander monddood maken via een REGBLOK-verzoek is niet de oplossing. Normaal is de oplossing om de pagina te beveiligen, maar dat is hier uiteraard geen optie. Daarom nu het nadrukkelijke verzoek om deze BWO niet door te zetten. Overleggen over wat er verborgen moet worden kan op de overlegpagina. MatthijsWiki (overleg) 23 aug 2018 20:53 (CEST)

Volgend overleg verplaatst naar overlegpagina, Dqfn13 (overleg) 24 aug 2018 12:54 (CEST)

Jürgen Eissink (3)

Jürgen Eissink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Nu weer bezig met een editwar, was al vaker gewaarschuwd, dan maar een dagje zonder coördinator bij de stemming. Lijkt mij geen probleem overigens aangezien de stemming tot dinsdag nog loopt. ARVER (overleg) 24 aug 2018 13:59 (CEST)

Er wordt geprobeerd mij een PA aan te smeren, betreffende een opmerking die in de verste verte geen PA is. Er komt een moderator de discussie verplaatsen en waarschuwt voor het achterkamertje, maar dan komt er een heetgebakerde moderator DirkVE overheen die denkt een PA te zien. Mijn ernst en goede naam is hier niet in het geding, dat kan ik wel vertellen. Jürgen Eissink (overleg) 24 aug 2018 14:02 (CEST).

 Uitgevoerd Jurgen, je bent echt te heetgebakerd en te rap van tong op het moment. Het is te begrijpen gezien de procedure die je hebt opgestart, maar ik geef je nu toch een time-out van 12 uur. Tot morgen. Ciell 24 aug 2018 14:09 (CEST)