Bart Versieck
|
Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten.
|
Solidair met Akandunzio, GraafStatler, Wwikix en andere goed bedoelende gebruikers die hier monddood worden gemaakt.Grof taalgebruik verwijderd.
--->Overleg gebruiker:Bart Versieck/Overleghead
Vorige berichten: verplaatst naar het archief =>
J.W. Ausma
Moi Bart, hoe kom jij er toe om over een Nederlandse advocaat een lemma te schrijven? Enne, het lemma leest wel heel erg als een een-op-een versie van hetgeen op de website van Ausma wordt vermeld. Peter b (overleg) 29 dec 2016 12:25 (CET)
- Via via, maar dat is toch niet verboden, Peter: leg uit? Bart Versieck 29 dec 2016 17:19 (CET)
- Die tekst die op hun website staat is niet vrij van auteursrecht, die kun je dus niet hier gebruiken. En één bron is geen bron, je zou meer, en dan onafhankelijke bronnen moeten gebruiken. De tekst op de website is toch vooral een beetje reclame voor de firma. Peter b (overleg) 30 dec 2016 00:12 (CET)
- Op feiten zit toch geen auteursrecht, en het is toch een oorspronkelijke tekst? En wat vind je reclame voor de firma: dat hij in 2008 is uitgeroepen tot strafpeiter van het jaar? Bart Versieck 30 dec 2016 22:46 (CET)
- Die tekst die op hun website staat is niet vrij van auteursrecht, die kun je dus niet hier gebruiken. En één bron is geen bron, je zou meer, en dan onafhankelijke bronnen moeten gebruiken. De tekst op de website is toch vooral een beetje reclame voor de firma. Peter b (overleg) 30 dec 2016 00:12 (CET)
Eindfase
Hoi Bart Versieck, je 'strafblad' bevat meer dan 100 regels (bij standaard 50 regels per pagina ben je dus intussen begonnen aan je derde pagina) en als ik recente edits zie als [1], [2], [3] en [4] dan lijkt het me onwaarschijnlijk dat het ooit nog goed gaat komen. Binnenkort volgt de definitieve uitspraak van de arbcom die je voortijdig op 21 december heeft laten deblokkeren maar wel met de opmerking: "Intussen dringt de Commissie er bij Bart Versieck op aan om zich op Wikipedia tijdens deze periode uiterst terughoudend op te stellen." Dat is dus niet gebeurd! Na bijna 12 jaar aanmodderen lijkt het me aannemelijk dat een OT-blok onvermijdelijk is. De tijd zal het leren. - Robotje (overleg) 2 jan 2017 16:34 (CET)
- Bemoei jij je eens eventjes snel met je eigen zaken, alsjeblieft, oftewel: rot op, en gelukkig ben je géén mod meer, want onnozelaars als jij zijn we hier - lees: overal - beter of liever kwijt dan rijk, zeker met je frustrerend en intimiderend volggedrag van "Wwikix" => ja, jij bent een echte stalker én stoker!!! P.S.: er is absoluut niets mis met mijn edits, dus jij zou je maar best eens terughoudend opstellen => "waterwantsen" is een rode link, en "Brimz" draait alles maar terug zonder enige commentaar dan ook!!! Bart Versieck 2 jan 2017 18:12 (CET)
- Dat Brimz alles teruggedraaid zou hebben zonder enige [sic] commentaar dan ook is absoluut onjuist. Zoals je hier kunt zien heeft hij echt elke keer in de bewerkingssamenvatting aangegeven dat een waterwants niet hetzelfde is als een wants. Verder is een rode link niet fout, het is gewoon een link naar een artikel dat nog niet bestaat en daarmee een uitnodiging om het te maken. Als jij tijdens je 'proeftijd' weer de fout in gaat en daarmee de opbouw van deze encyclopedie hindert zou ik niet weten waarom ik jou daarop niet zou mogen aanspreken. Wie zou dat dan wel mogen? - Robotje (overleg) 3 jan 2017 01:51 (CET)
- Ik heb al op meerdere plaatsen elders laten weten dat "!=" voor mij en vele anderen met me verre van duidelijk is: een normale gebruiker zou dan vervolgens hebben laten weten wat dit juist betekent, maar "Brimz" (die ook al een hele historie van trollgedrag heeft trouwens) natuurlijk niet, plus ik heb de vraag aan iedereen gesteld in "Overleg gewenst": dan is er wel degelijke sprake van géén goede wil bij hem, en "proeftijd" is een absurd woord, plus de manier waarop jij communiceert laat véél te wensen over!!! Bart Versieck 3 jan 2017 02:00 (CET)
- Dat Brimz alles teruggedraaid zou hebben zonder enige [sic] commentaar dan ook is absoluut onjuist. Zoals je hier kunt zien heeft hij echt elke keer in de bewerkingssamenvatting aangegeven dat een waterwants niet hetzelfde is als een wants. Verder is een rode link niet fout, het is gewoon een link naar een artikel dat nog niet bestaat en daarmee een uitnodiging om het te maken. Als jij tijdens je 'proeftijd' weer de fout in gaat en daarmee de opbouw van deze encyclopedie hindert zou ik niet weten waarom ik jou daarop niet zou mogen aanspreken. Wie zou dat dan wel mogen? - Robotje (overleg) 3 jan 2017 01:51 (CET)
Blokverzoek Tweeduizenddriehonderdzoveel
Hier. EvilFreD (overleg) 2 jan 2017 18:28 (CET)
- Waarom wil je altijd iemand die jou doorheeft een blok aannaaien: dat is pas écht irritant gedrag, weet je wel, maar ja, dat ben je dan ook, hoor!!! Bart Versieck 2 jan 2017 22:29 (CET)
Beste Bart, als je op de link wantsen klikt, dan zie je dat je in een artikel over de onderorde Heteroptera van de orde Hemiptera terechtkomt. Waterwantsen zijn slechts een klein deel van die onderorde, en bovendien geen systematische eenheid. Onder meer de families Corixidae, Naucoridae en Notonectidae, en soms ook de Hydrometridae en Nepidae worden tot de waterwantsen gerekend. Maar de naam waterwantsen is dus geen synoniem van wantsen, en met jouw bewerking deed je wél voorkomen alsof dat zo was. Het ernstigste hierbij lijkt mij (en dat lijken andere gebruikers ook te vinden) dat je een bewerking deed zonder dat je een flauw benul had van de dieren waarover het ging. Je enige motivatie voor de bewerking was om van een rode link een blauwe te maken. En in dit geval was het resultaat dat je de lezer daarmee misleidde. Er zijn gebruikers/medewerkers van de encyclopedie (mijzelf inbegrepen) die het een doodzonde vinden als iemand een bewerking doet zonder iets van het onderwerp te weten, waarbij de betekenis van een artikel of link op zo'n manier verandert dat er niet meer staat wat de oorspronkelijke schrijver bedoelde. En in heel veel gevallen was de oorspronkelijke schrijver iemand die wél precies wist waar hij of zij het over had, en die dus met opzet een rode link maakte omdat er over het door hem of haar bedoelde onderwerp nog geen artikel bestond. Jij weet helemaal niks van diersystematiek. Als je dan toch bewerkingen doet in artikelen die daarover gaan, dan loop je een groot risico dat je fouten maakt en dat andere gebruikers je dat kwalijk nemen. En als je dan, nadat je op je fout gewezen bent, halsstarrig dezelfde fout blijft maken, dan ben je in feite niks anders dan een vandaal die de betrouwbaarheid van de encyclopedie geweld aandoet. Reken erop dat er dan een klein leger gebruikers klaarstaat om te betogen dat een gebruiker als jij maar beter helemaal geen rechten kan hebben om de encyclopedie te bewerken, want dat de aangebrachte schade veel groter is dan de kleine verbeteringen die je hier en daar teweegbrengt. Als het gaat zoals het nu gaat, ben ook ik van mening dat je maar beter voorgoed geblokkeerd kunt worden. WIKIKLAAS overleg 3 jan 2017 00:47 (CET)
- Als je alles uit zijn context haalt, dan heb je natuurlijk altijd gelijk: ik heb ten eerste al duidelijk laten weten dat "Lotje" als eerste die wijziging deed, dus ik ben daar niet mee begonnen, vervolgens dat de zogenaamde opmerking van die "Brimz", te weten "!=", nietszeggend is (i.p.v. dan te schrijven dat een wants niet hetzelfde is als een waterwants), oftwel hetzelfde is als zomaar zonder boe of ba terugdraaien (wat ik deed is verre van vandalisme), en waterwants is niet hetzelfde als waterwants, want met mijn voorstel "misleidt" je de lezer zeker en vast niet, hoor!!! Bart Versieck 3 jan 2017 01:18 (CET)
- "!=" komt voor in diverse programmeertalen en betekent "is ongelijk aan". Het kan zijn dat je dit niet weet. Misschien weet je veel meer niet. Dat is geen schande. Maar dan zul je toch wel uiterst bescheiden en zorgvuldig te werk moeten gaan.
- Niet iedereen heeft kaas gegeten van programmeertaal, en wie schrijft er nu in programmeertaal op een encyclopedie i.p.v. in gewone taal: dat is toch volstrekt onbegrijpelijk? Bart Versieck 3 jan 2017 02:03 (CET)
- Jij maakt fouten, en anderen krijgen jouw verwijten. Keer het eens om: maak jezelf verwijten, en complimenteer anderen. En zie dan eens hoe populair je opeens zult worden. Josq (overleg) 3 jan 2017 01:41 (CET)
- Ik ben hier niet om populair te worden, en hoe kan je toch ooit populair zijn als je elkaar toch niet in het ware leven kent: vertel me dat eens? Bart Versieck 3 jan 2017 02:03 (CET)
- Laat ik het anders zeggen: ben je geïnteresseerd in het vermijden van een permanente blokkade? Josq (overleg) 3 jan 2017 02:05 (CET)
- Ja: natuurlijk, maar ik laat me wel niet chanteren! Bart Versieck 3 jan 2017 02:16 (CET)
- Als ik zeg dat je 1) niet boos moet worden als anderen kritiek op je hebben 2) je beter je best moet doen om andermans bijdragen te begrijpen en 3) je eigen bijdragen veel kritischer moet bekijken, voel je je dan gechanteerd? Josq (overleg) 3 jan 2017 02:29 (CET)
- Ja: natuurlijk, maar ik laat me wel niet chanteren! Bart Versieck 3 jan 2017 02:16 (CET)
- Laat ik het anders zeggen: ben je geïnteresseerd in het vermijden van een permanente blokkade? Josq (overleg) 3 jan 2017 02:05 (CET)
- Ik heb je n.a.v. het verzoek geblokkeerd voor verstoring van de werksfeer. De blokkade kan worden aangepast/opgeheven na uitspraak van de arbitragecommissie, die binnenkort wordt verwacht. Je overlegpagina staat nog voor je open, maar uitsluitend om te reageren op de blokkade. RONN (overleg) 3 jan 2017 02:55 (CET)