Akadunzio

Archief

Uitspraak van arbitragecommissie op 25 augustus 2012

Ik zou graag nog eens terugkomen op de uitspraak van de arbitragecommissie van 25 augustus 2012: Akadunzio.

Akadunzio werd op 29 april 2012 door MoiraMoira voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. De arbitragecommissie oordeelt dat deze blokkade terecht is opgelegd op grond van punt 3 en 4 van het beleid aangaande sokpopmisbruik: Akadunzio maakte gebruik van diverse IP-adressen om een bewerkingsoorlog te voeren én blokkades te ontduiken.

Dit is de link naar de definitie van sokpopmisbruik.

3. Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade.

4 Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik.

De arbitragecommissie is in het bezit van alle bijdrages, die ik anoniem gepleegd heb in april 2012 en die aan de basis lagen van de OT-blokkade. Ik daag hen voor de laatste keer uit mij spijkerhard en ontegensprekelijk aan te duiden waar ik een bewerkingsoorlog zou gepleegd hebben met verschillende IP-adressen en waar en wanneer ik blokkades zou hebben ontdoken voor de OT-blokkade van 29 april.

Het is makkelijk mij te beschuldigen dat ik niets wil aannemen. Overtuig mij en overtuig de gemeenschap. Dan kan iedereen oordelen hoe sterk het dossier was dat aan de basis lag van mijn OT-blokkade op 29 april 2012. U moet mij uiteraard wel de kans geven te reageren of te duiden, als u iets zou gevonden hebben.

Met vriendelijke groeten en met de wil dit eindelijk eens af te sluiten, maar met te veel eergevoel om op te draaien voor iets wat ik niet gedaan heb, Akadunzio (overleg) 16 jul 2013 00:04 (CEST)

PS: het gaat mij niet om het formele, maar om de waarheid.

PS2: Dit verzoek is alleen gericht aan de arbitragecommissie. Anderen onthouden zich best van commentaar. Akadunzio (overleg) 16 jul 2013 00:06 (CEST)

PS3: Om mij de mogelijkheid te geven te reageren, had ik graag opheffing van mijn blokkade of discussie op mijn OP. Akadunzio (overleg) 16 jul 2013 00:10 (CEST)

Verzoeken aan de ArbCom kunnen niet worden ingediend via uw overlegpagina maar op dit moment enkel via . Groeten, JetzzDG 16 jul 2013 00:11 (CEST)

Ik dacht dat ik gevraagd had om u te onthouden van commentaar. Akadunzio (overleg) 16 jul 2013 01:42 (CEST)

Checkuseronderzoek 28 april 2012

In verband met de aanvraag tot en het doorvoeren van het checkuseronderzoek, werden volgende motivering gebruikt:

Motivering verzoek: Hoewel de "ducktest" van collega Limowreck me redelijk overtuigt graag ook verificatie van gegeven via checkuser voordat er verdere maatregelen volgen voor deze destructieve gebruiker die legitieme artikelen poogt verwijderd te krijgen uit de encyclopedie en nu dus mogelijk anoniem via dynamische IP-adressen na eerdere blokkades van account verder gaat hiermee. Tevens doorgaan met bwo's op enkele voetballemmata van clubs die eerder werden gevoerd door Akadunzio. Tevens met meerdere IP-adressen verwijdering van een artikel over een atleet bepleiten hier. MoiraMoira _overleg 28 apr 2012 18:17 (CEST)

Hier had ik graag van de betrokken aanvrager MoiraMoira en de betrokken checkuser GrouchoNL geweten welke concrete bijdragen ze hierbij juist bedoelen en daarbij het bewijs dat ik met deze bijdrage sokpopmisbruik zou gepleegd hebben. Sokpopmisbruik natuurlijk volgens de geldende regel van sokpopmisbruik, die ik hieronder nog eens vermeld:

Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik.

Deze aanvraag is er gewoon om eindelijk eens voor goed en voor altijd te kunnen aantonen dat er van sokpopmisbruik geen sprake was en dat de OT-blokkade opgelegd op 29 april 2012, volledig onterecht was. Uiteraard houd ik mij hier ook het recht toe bepaalde bijdragen te duiden en mijn tegenargumenten te geven. De discussie hebben al lang genoeg geduurd en de gemoederen onnodig verhit. Het wordt eindelijk eens tijd om concreet te worden en eindelijk eens klare wijn te schenken, zodat iedereen kan beoordelen waarover het juist gaat. Want ik heb niet de indruk dat de meeste met veel dossierkennis mee discuteren. Met vriendelijk groeten, Akadunzio (overleg) 16 jul 2013 02:17 (CEST)

PS: wil iemand de beide betrokkenen via hun OP verwittigen. Door mijn blokkade kan ik dit helaas niet zelf doen.

Bewerkingsoorlog

Even ter verduidelijking hoe goed alles onderzocht wordt. Dat doet sommigen misschien eindelijk eens de ogen openen.

LimoWreck heeft het in zijn ducktest over een anonieme gebruiker, die hij vermoedelijk kan linken aan een gebruiker (Akadunzio), waarmee hij voordien op verschillende voetballemmata's bewerkingsoorlogen heeft uitgevochten. Deze bewerkingsoorlog is geheel tegen de regels van het aanvragen van blokkeringen in door LimoWreck beslecht door voor mij een blokaanvraag in te dienen. Zonder mij ook de kans te geven mij te verdedigen, werd ik door de betrokken moderator voor een week geblokkeerd, terwijl LimoWreck vrijuit ging. Ik ben daarvoor naar de arbitragecommissie geweest en heb daar vanwege mijn gebruikersnaam bot gevangen (zie ook de analyse van Peter b). Daarna had ik besloten om niet meer onder mijn gebruikersnaam bijdragen te leveren en anoniem bij te dragen. Maar ik werd ontmaskerd door LimoWreck en dat was voldoende om mij OT te blokkeren.

In de checkuseraanvraag van 28 april 2012 nam MoiraMoira verkeerdelijk deze bewerkingsoorlogen op voetballemmata's uit het verleden mee om het sokpopmisbruik te staven. (zie boven)

De arbitragecommissie schreef in zijn besluit van 25 augustus deze bewerkingsoorlogen nog eens over om mijn sokpopmisbruik te verantwoorden. (zie boven)

Dit toont duidelijk aan hoe grondig alles gecontroleerd wordt en op welke basis moderatoren, checkusers en arbitragecommissie besluiten nemen. Men duidt eerst de schuldige (in deze telkens Akadunzio) aan en schrijft dan zonder enig onderzoek de verantwoording over van de voorganger.

En nadien wordt dan beweerd dat verschillende instanties zich al over de zaak gebogen hebben en dat ze allemaal tot hetzelfde besluit zijn gekomen. En dat die Akadunzio zich hierover zo opwindt, is gewoonweg het bewijs dat hij een onruststoker is. Draconische maatregelen werden getroffen om hem toch maar te doen stoppen. Ik ben deze spelletjes grondig beu. Dit moet eindelijk eens ophouden en mijn naam moet eindelijk eens gezuiverd worden. Mijn enige bedoeling is de encyclopedie beter te maken (anoniem of onder gebruikersnaam maakt mij niet uit) en niet om mij telkens te moeten verdedigen tegen valse aantijgingen en beschuldigingen, die men gewoon van elkaar overschrijft. Met vriendelijke groeten. Akadunzio (overleg) 16 jul 2013 03:17 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Akadunzio, De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Conflict met MoiraMoira niet aangenomen.

De Arbitragecommissie

Blokkade, wederom

Beste Akadunzio,

Ik snap dat je vindt dat jou een Groot Onrecht is aangedaan, maar de uitspraak van de arbitragecommissie is glashelder: "Het is Akadunzio verboden op Wikipedia nog terug te komen op zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek." In jouw bijdrage op de OP van MoiraMoira ga je uitgebreid in op het checkuseronderzoek voorafgaand op jouw blokkade. Je overtreedt daarmee de uitspraak. De consequentie - "Bij overtreding volgt een blokkade van een maand, bij herhaalde overtreding geldt de verhogingsregel" - is ditmaal een blokkade van drie maanden.

Groet, CaAl (overleg) 2 mei 2014 10:59 (CEST)

Beste CaAl blokkeren is natuurlijk het makkelijkst. Dan moet men niet ingaan op de grond van de zaak. Je uitspraak is trouwens volledig fout. Ik heb op geen enkel moment iets gezegd over het checkuseronderzoek, voorafgaand aan mijn OT-blokkades. Dit ging over checkuseronderzoeken, terwijl ik al OT geblokkeerd was. Het typeert jullie natuurlijk. Uitspraken moeten niet juist zijn, maar moeten gewoon de indruk wekken dat ze juist zijn. Dat heb ik je al meermaals gemeld, zelfs in de tijd dat je als lid van de arbitragecommissie over deze zaak geoordeeld hebt. Eigenlijk blokkeer je me nu omdat ik onder andere kritiek heb op de wijze waarop je destijds hebt geoordeeld. De wijze dat jullie destijds mijn OT-blokkade hebben onderzocht, maakt namelijk ook deel uit van mijn kritiek. Maar ik heb begrepen dat jullie alleen blokkeren om de encyclopedie te beschermen. Ik wil het best geloven, maar het is niet geloofwaardig. Ik word gewoon geblokkeerd omdat ik meermaals jullie onkunde (moderatoren en arbitragecommissie) aan de kaak heb gesteld en jullie blijkbaar niet tegen kritiek kunnen. Akadunzio (overleg) 2 mei 2014 11:16 (CEST)

Conflict met MoiraMoira

Voor diegenen, die denken dat ik hier maar wat onrust zit te stoken, zal ik eens uitleggen hoe mijn OT-blokkade tot stand is gekomen. Hier is een letterlijke copie van de argumentatie voor mijn OT-blokkade van 29 april 2012. Ik denk dat het nu wel duidelijk is dat de oorzaak van de OT-blokkade een conflict was.

uittreksel uit OT-blokkade van 29 april 2012

Uitgevoerd Uitgevoerd Klopt helemaal - zie ook de uitleg hierover die ik aan Limowreck eerder gaf. Drie dagen blok voor het adres *op het moment dat dat actief is* heeft enkel zin, de vorige IP-adressen zijn dan al niet meer aan die gebruiker toegewezen. Is anders opgelost:
drie destructieve atleetnominaties doorgestreept
foutieve wijzigingen/weghalingen in artikel andere atleet hersteld.
account i.v.m. misbruik van sokpoppen om door te kunnen gaan met ongewenste activiteiten die de opbouw van de encyclopedie schaden en waarvoor gebruiker al eerder was geblokkeerd buiten gebruik gesteld en gebruiker gewezen op ontsnappingsclausule. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop) transparent.png overleg 29 apr 2012 08:05 (CEST)

mijn repliek hierop

Het nomineren van artikelen is volgens mij geen destructieve bezigheid, want het wordt vrij frequent gedaan en het nomineren leidt alleen tot schrappen als er voldoende argumenten voor gevonden worden. Het woordje destructief is dus een POV van MoiraMoira naar mij toe. Het nomineren van artikelen is alleszins geen sokpopmisbruik.
Foutieve wijziging in een ander artikel hersteld. Het ging hier over het artikel over polsstokspringer Kevin Rans. Die maakte in april 2012 bekend dat hij stopte met polsstokspringen. Piet.Wijker had in het artikel geschreven dat hij stopte met professioneel polsstokspringen. Ik had dat gecorrigeerd door het woordje professioneel te schrappen, omdat in het krantenartikel stond dat hij volledig stopte omdat hij het niet meer kon opbrengen te trainen. Zijn profcontract was hij trouwens al een half jaar eerder kwijtgespeeld. Kevin Rans heeft de laatste twee jaren geen polsstok meer vastgehad. De weghaling van het woord professioneel was dus helemaal niet foutief. Alweer een duidelijk POV. Het was een bijdrage van mij en het was dus vandalistisch.
Account ivm het doorgaan van activiteiten, waarvoor ik eerder geblokkeerd was. Ik heb geen accounts aangemaakt. Ik heb alleen anoniem bijgedragen. Ik was in maart geblokkeerd in verband met een bewerkingsoorlog met LimoWreck (elk driemaal reverten). Dit op aangave van een RegBlokaanvraag van dezelfde LimoWreck, die mij daar niet van op de hoogte ben gesteld. Diezelfde LimoWreck beschuldigde mij van een bewerkingsoorlogen. Ik heb als anoniem tweemaal een dispuut gehad met LimoWreck. Eens op een artikel van Beerschot VAV: hier had ik in het artikel geschrapt dat Beerschot niet meer bestond. Dit omdat er na het verdwijnen van Beerschot VAV nog altijd een hockey-, tennis- en atletiekclub met die naam bestond en Beerschot ook eigenlijk een plaatsnaam is. Het tweede dispuut waren enkele aanvullingen op een artikel van Waasland-Beveren. Deze bijdrage van MoiraMoira, door LimoWreck zelf ongedaan gemaakt, bewijst in dit verband hoe vandalistisch ik wel bezig was.

Jullie kunnen dit misschien bestempelen als een doordeweekse afhandeling door MoiraMoira. Voor mij bewijst dit gewoon dat MoiraMoira en LimoWreck hier gewoon op wraak uit waren. Van sokpopmisbruik was hier dus in de verste verte geen sprake. Mijn OT-blokkade van 29 april 2012 is gewoon volledig ten onrechte uitgesproken. Nadien heeft niemand van de behandelende moderatoren of arbitragecommissie ook maar de moeite genomen om iets te onderzoeken. Alle foutieve argumenten werden van elkaar overgenomen, zodat ze op den duur elkaar begonnen te geloven. Ik zou jullie toch willen oproepen dat als jullie iemand OT willen blokkeren, dit in het vervolg op een iets ernstiger basis doen. Akadunzio (overleg) 2 mei 2014 23:13 (CEST)

Als je iets uit het verleden ophaalt, moet je dat wel goed doen, Akadunzio. De toevoeging dat Kevin Rans was gestopt met professioneel polsstokspringen, was niet van mij, maar van Titoke. Waarvan acte. Piet.Wijker (overleg) 3 mei 2014 12:03 (CEST)

Titoke voegde op 16 april 2012 aan het artikel toe [1]: "In april 2012 maakte Rans bekend om te stoppen met professioneel polsstokspringen." en nog geen uur daarvoor verscheen dit artikel op de site van nieuwsblad.be met als openingszin: "Polsstokspringer Kevin Rans zet met onmiddellijke ingang een punt achter zijn carrière." De waarheid ligt blijkbaar toch wat genuanceerder. - Robotje (overleg) 7 mei 2014 10:05 (CEST)

Beste Robotje, ik heb mij net op dit artikel gebaseerd om het woordje professioneel te schrappen. In het artikel stond dat hij zijn profcontract al kwijt was en nu volledig stopte met atletiek. Dat hij ook gedegouteerd was omdat hij zich moest verdedigen tegen onterechte beschuldigingen ben ik vergeten te vermelden. Akadunzio (overleg) 2 aug 2014 12:53 (CEST)

Nathan Kahan

Beste Akadunzio, Leg s.v.p. even uit, waarom je mijn laatste bewerking op de pagina van Nathan Kahan hebt teruggedraaid. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 18 apr 2015 11:52 (CEST)

Omdat musicalster Ann Van den Broeck samen is met Stany Crets. En vermits die geen kinderen heeft kan ze niet getrouwd zijn Nathan Kahan. Waarschijnlijk gaat het hier om een andere Ann Van den Broeck, maar dat is alleszins niet encyclopedisch relevant. Ik raad je aan in het vervolg eerst na te kijken vooraleer je bijdrages ongedaan maakt. Akadunzio (overleg) 18 apr 2015 12:04 (CEST)

Dat 'eerst kijken' heb ik dus gedaan, op de website van de VAL namelijk (geen onbeduidende bron, volgens mij), waar in Nathan Kahans profiel duidelijk wordt vermeld, dat hij getrouwd is met Ann Van den Broeck. En welke is jouw bron dan wel, dat jij zo zeker weet dat zij samen is met Stany Crets? Dat lees ik namelijk nergens. Via de externe link op de pagina van Stany Crets wordt echter wel vermeld, dat deze sinds augustus 2006 getrouwd is Haydee Nackaerts. Dus, waar klopt wat nu eigenlijk niet? Groet, Piet.Wijker (overleg) 18 apr 2015 12:23 (CEST)

Nathan Kahan is getrouwd met Ann Van den Broeck, blijkbaar een balletdanseres en niet de musicalster. Dus die informatie op de VAL klopt. Deze discussie heb je vier jaar geleden ook al eens gehad met Rudolphous. Blijkbaar ben je in de nasleep ervan vergeten dit bij Nathan Kahan aan te passen. En dat Stany Crets met Haydee Nackaerts getrouwd is is ondertussen ook al verleden tijd. Dat is eenvoudigweg te googelen. Het heeft voldoende in de boekjes en kranten gestaan dat hij met de musicalzangeres Ann Van den Broeck een relatie heeft. Maar ik hou mij op Wikipedia niet bezig met deze zaken. Ik hoop dat ik je hiermee geholpen heb. Akadunzio (overleg) 18 apr 2015 17:12 (CEST)

Nou, die discussie met Rudolphous van vier jaar geleden over dit onderwerp was ik totaal kwijt. Goed dat je me daar aan helpt herinneren, Akadunzio. Overigens ging ik er indertijd, e.e.a. nog eens nalezende, van uit dat Rudolphous die kwestie rond Ann Van den Broeck verder zou uitzoeken. Klaarblijkelijk ben ik daarna in de veelheid van dingen het zicht op de voortgang ervan kwijtgeraakt. Intussen is het mij nu wel duidelijk, dat er ten minste 2 Ann Van den Broeck-en zijn en hoogstwaarschijnlijk nog wel meer ook. In zoverre is over het 'probleem' rond Nathan Kahan nu wel voldoende duidelijkheid ontstaan. Waarvoor dank. Blijf ik wel constateren, dat de pagina's van zowel Ann Van den Broeck als Stany Crets hier op Wikipedia enige actualisatie behoeven. Want al die boekjes en kranten, waar jij op duidt, Akadunzio, die zijn mij - en met mij vele Nederlanders, naar ik inschat - geheel ontgaan. Groet, Piet.Wijker (overleg) 19 apr 2015 10:36 (CEST)

Ik ben niet zo'n voorstander van het plaatsen van relaties, want dat durft nog al eens veranderen. Ik lees in sommige bronnen relaties of huwelijken tussen atlete of atleet X en atlete of atleet Y. Als die personen zoals de meeste Belgische of Nederlandse atleten nadien in de anonimiteit belanden, is het moeilijk de updates lees relatiebreuken of scheidingen, bij te houden. Akadunzio (overleg) 19 apr 2015 11:03 (CEST)

Beter...

Niet op de persoon spelen. Het gaat om een systeem met systeemfouten, niet om de poppetjes. Dit soort dingen gebeuren vaker, het systeem gaat zichzelf beschermen en komt zo in een vicieuze cirkel. Dat is niet fout van personen, maar van systemen. (Hoewel sommige gretig gebruik maken van deze systeemfouten) Ik vind het juist goed dat IJzeren Jan dit ter sprake brengt. Tracht over je boosheid heen te stappen. Graaf Statler (overleg) 19 apr 2015 12:06 (CEST)

Blokkadeverzoek

Beste Akadunzio; ik heb hier een blokkadeverzoek tegen u ingediend. Mvg, Kthoelen (Overleg) 19 apr 2015 12:23 (CEST)

Bedankt voor de melding. Akadunzio (overleg) 19 apr 2015 17:12 (CEST)

De ArbCom heeft u uitdrukkelijk verboden terug te komen op uw blokkade en het bijbehorende CheckUser onderzoek. In de door Kthoelen|Kthoelen aangehaalde bewerkingen op RegBlok komt u hier heel duidelijk op terug en geeft u wederom aan dat de blokkade onterecht is. Daarmee heeft u zeer duidelijk de ArbCom uitspraak overtreden. Omdat de vorige overtreding van de ArbCom uitspraak voldoende lang geleden is, heb ik u voor 1 maand geblokkeerd (dus zonder toepassing verhogingsregel) zoals aangegeven door de ArbCom. Mocht u het niet eens zijn met deze blokkade dan kunt u zich wenden tot de ArbCom. Mbch331 (Overleg) 19 apr 2015 12:35 (CEST)

Beste Mbch333, ik heb hier gewoon verwoord wat iedereen al lang weet. Als je denkt dat je de encyclopedie er mee beschermt, moet je dit maar doen. Het werk loopt niet weg. Akadunzio (overleg) 19 apr 2015 17:10 (CEST)

Te weten dat enkel gebruikers idioot met het begrip "sokpop" omgaan. En dat dat begrip (sokpop) naast het woord "trol" als de sojemieter moet worden afgeschaft en beide begrippen moeten vervangen worden door begrippen die tenminste enige professionaliteit uitstralen inplaats van deze forum-achterbuurt taal die nu in onze richtlijnen staat. Als je als organisatie tenminste een beetje fatsoenlijk wilt overkomen. Wat mij althans broodnodig lijkt. Graaf Statler (overleg) 20 apr 2015 01:28 (CEST)

Deze blok komt wel heer erg Oostduits op mij over. Dat Akadunzio nimmer heeft geaccepteerd dat hij in 2012 werd geblokkeerd voor sokpopmisbruik weet iedereen die een beetje zijn oren open heeft. Dat IJzerenJan na afloop van zijn arbcomlidmaatschap een Verzoek om commentaar begint over de vraag wat nu precies onder sokpopmisbruik wordt verstaan, waarin onder meer de vraag wordt gesteld of het bijdragen onder IP wel als sokpop kan gelden, los van de vraag of het misbruik is, kan voor Akadunzio toch moeilijk anders dan als een open uitnodiging worden begrepen. Als hij op die uitnodiging in gaat dan ga je hem dus niet blokkeren, doe je dat wel dan kun je beter die pagina weghalen. Peter b (overleg) 19 apr 2015 12:47 (CEST)

Verzoek aan de arbitragecommissie

Onderstaande heb ik naar de ArbCom gestuurd:

Geachte arbitragecommissie,

Op 19 april ben ik op voordracht van Kthoelen door Mbch331 geblokkeerd omdat ik beweerd heb dat ik op 29 april 2012 ten onrechte voor sokpopmisbruik ben geblokkeerd. Ik zou daarmee ingegaan zijn tegen voorwaarden die een vorige samenstelling van de arbitragecommissie op 13 juli 2013 volgens mij ten onrechte heeft opgelegd.

Voorgeschiedenis

Ik zou voor mijn argumentatie graag terug gaan naar 2012.

Van 23 januari 2012 tot 12 maart 2012 ben ik betrokken geweest bij twee bewerkingsoorlogen, opgestart door LimoWreck, een gebruiker die zich hier opstelt als de eindredacteur van het Belgische voetbal.

De eerste over de splitsing van de provincie Brabant in Vlaams-Brabant en Waals-Brabant op Eerste klasse 2010-11 (voetbal België). Deze is na een felle discussie en persoonlijke aanvallen in mijn richting op de overlegpagina geëindigd in een blokkadeverzoek. Geheel volgens de voorschriften, die zeggen dat inhoudelijke conflicten niet via RegBlok dienen opgelost te worden. Uiteraard werd ik van dit verzoek ook niet op de hoogte gebracht en heb ik daar dan ook niet op kunnen reageren. Het verzoek werd door Taketa afgewezen. Uiteindelijk werd mijn compromistekst aanvaard. Opmerkelijk hierbij was dat op zusterartikel Eerste klasse 2009-10 (voetbal België) of moederartikel Eerste klasse (voetbal België) deze fel betwiste splitsing wel al was doorgevoerd. En dit zeker niet door mij.

De tweede over de benaming van de voetbalploegen in artikel Eerste klasse 2011-12 (voetbal België). Ik had daar conform de afspraken hier op Wikipedia de Nederlandstalige benamingen van de voetbalploegen in het artikel ingewerkt. Die bewerking van mij werd daar tot drie maal toe ongedaan gemaakt door LimoWreck, waarna ik zelf telkens de revert ongedaan heb gemaakt. In plaats van in overleg te treden, grijpt LimoWreck terug naar de RegBlok. Uiteraard weeral zonder mij op de hoogte te brengen. Whaledad wijst nog op de niet goedgekeurde drierevertsregel. Maar waarom die dan alleen voor mij zou gelden is mij een raadsel. JacobH blokkeert mij, zonder ook mijn mening te vragen, daarop voor zeven dagen. Ik vraag hem op mijn OP om uitleg, die ik echter tot op heden nog altijd niet heb gekregen. Ik vind deze blokkade terecht, maar ben niet akkoord met de lengte en ook niet met het feit dan LimoWreck niet geblokkeerd werd. Het toont alleszins aan hoe men hier blokkeert. De perceptie was dat ik alleen schuldig was en iedereen gaat gewoon mee, zonder ook maar iets tegen te checken. Ik besluit tegen deze blokkade in beroep te gaan bij de arbitragecommissie. Twee weken na mijn aanvraag en meer dan één week na afloop van de blokkade komt de arbitragecommissie met dit zeer vreemd besluit. Men kan zich natuurlijk afvragen of een behandeling van de zaak één week na het verlopen van de blokkade geen invloed heeft op de behandeling van de zaak. Na een vreemde discussie op de overlegpagina besluit ik begin april 2012 te stoppen met mijn account.

Bijdrages als anoniem

Ik heb tussen 11 en 26 april met verschillende opeenvolgende dynamische IP-adressen bijgedragen aan Wikipedia, meestal op voetbal- en wielerartikelen. De meeste aanpassingen waren verbeteringen, aanvullingen of correcties. Geen enkele van deze bijdrages was vandalistisch. Sommige werden teruggedraaid door anoniemencontrole. Sommige werden gewoon onterecht teruggedraaid.

De eerste bijdragen waren onder IP 109.132.60.135. Met dit IP-adres heb ik alleen op 11 april 2012 bijgedragen. Een eerste discussie met LimoWreck ontstaat op het artikel KVRS Waasland - SK Beveren. Ik geef een uitleg voor de verhuis van Red Star Haasdonk, de ploeg uit Haasdonk een deelgemeente van Beveren (Oost-Vlaanderen) naar Sint-Niklaas. Deze wijziging wordt ongedaan gemaakt door LimoWreck. Ik plaats deze wijziging drie dagen later onder een ander IP-adres 109.132.12.192 nog eens. Ook deze wordt ongedaan gemaakt door LimoWreck. Die besluit na het starten van overleg mijn toevoegingen toch in het artikel te verwerken. Ik vind deze toevoegingen eerder knoeiwerk en heb met deze wijziging het artikel nogmaals herschreven. Een dag nadien heb ik dit onder het volgend IP-adres 109.132.3.169 nogmaals lichtjes gewijzigd. Deze wijzigingen werden op 28 april 2012 door MoiraMoira ongedaan gemaakt. Dit werd even later door LimoWreck terug hersteld naar mijn bijdrage, omdat hij die beter vond dan de zijne. Einde dus van een zogenaamde bewerkingsoorlog, die er volgens mij nooit een geweest is.

De meeste bijdragen waren onder IP 109.132.12.192. Mijn eerste bijdrage was de verwijdering van de kandidatuur van België voor de Olympische Zomerspelen 2028. De volgende bijdrages waren op Beerschot VAC. De tweede ging over de verdwijning van Beerschot, die ik uit het artikel gehaald heb, omdat Beerschot nog steeds bestaat en dus toen ook nog bestond in de vorm van een hockey-, atletiek- en tennisclub. De derde ging over het wijzigen van RFC Seraing naar RFC Séresien, de officiële naam van de club. U kunt het niet geloven, maar beide bewerkingen werden ongedaan gemaakt door jawel alweer LimoWreck. Hoogst merkwaardig dat hier ineens niet meer de officiële naam moest gebruikt worden. Ik plaats de bewerkingen opnieuw en deze maal worden ze wel aanvaard door LimoWreck, die ze wel herschrijft, waarna ik de bijdrages van LimoWreck lichtjes corrigeer. Alleszins is hier op geen enkel moment sprake geweest van een bewerkingsoorlog.

Een verdere bewerkingsoorlog vond plaats op Cristal Arena, waar ik blijkbaar zonder dat ik het besefte een link naar een doorverwijspagina had geplaatst. Ik heb hierover zelfs overleg gestart, maar kreeg geen reactie. Ik wist eerlijk gezegd niet wat een dp of een doorverwijspagina was. Blijkbaar bestonden er twee André Dumonts en dat wist ik niet. Voor de rest waren mijn bijdrages linken naar bestaande personen of correcties van namen.

Een vierde vermeende bewerkingsoorlog vond plaats op Jelle Vanendert, waar ik tot vier maal toe zijn bijnaam heb toegevoegd. Vanaf de tweede keer zelfs met bronvermelding. Drie maal werd mijn bewerking ongedaan gemaakt. Blijkbaar was er toen een misbruikfilter op bijnamen. Uiteindelijk is mijn bijdrage wel blijven staan.

Deze bijdrage kreeg het label Misbruikfilter: experimenteren. Onbegrijpelijk voor iets dat ik zelf na twee minuten heb gecorrigeerd.

Het valt te besluiten tot nu toe dat er geen enkele bewerkingsoorlog of vandalistische bijdrage heeft plaatsgevonden.

Het volgende IP-adres is dan 109.132.244.101 op 25 april 2012. Hier nomineer ik Partena Run Classics Vlaanderen, een regelmatigheidscriterium voor stratenlopen georganiseerd door Golazo en twee van zijn winnaars Lander Van Droogenbroeck en Alexander Diaz Rodriguez, beiden verdienstelijke stratenlopers, maar niet echt topatleten. Drie dagen later heb ik weer een nieuw IP-adres 109.132.106.191 , waarmee bij iedere nominatie nog een argument plaats voor verwijdering en bij een bijdrage reageer op een reactie op een eerdere bijdrage onder een ander IP-adres. Ik was mij op geen enkel moment bewust dat ik toen iets verkeerd aan het doen was.

LimoWreck linkt deze beide IP-adressen aan mijn gebruikersnaam. MoiraMoira vindt het nomineren een poging om relevante zaken uit de encyclopedie te krijgen en vraagt daarop een CU-onderzoek aan. Ik ben het met deze stelling niet eens. Het nomineren van een artikel is gewoon het voorleggen aan de gemeenschap of het al dan niet verwijderd dient te worden. Door het nomineren kan men geen relevantie informatie verwijderen, tenzij er sterkere argumenten zijn voor verwijdering dan tegen verwijdering. Er wordt ook uitdrukkelijk gesteld dat het hier niet om een stempagina gaat, maar dat de moderator oordeelt aan de hand van argumenten. Er wordt nergens melding gemaakt dat men bij de eigen nominatie geen argumenten pro verwijdering mag toevoegen. Van dubbel stemmen kan ik dus alleszins ook niet beschuldigd worden.

Laten we er even de regels bijhalen: "Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik."

Ik heb geen sokpoppen gebruikt. De discussie over IP-adressen vond plaats in mei 2013, één jaar na de feiten.

Ik heb ook nergens de indruk gewekt. Het was voor iedereen duidelijk dat de twee IP-adressen van dezelfde persoon waren.

Er was ook door mijn bijdrage onder verschillende IP-adressen niet meer steun voor verwijdering dan wanneer ik deze bijdrages onder één IP-adres of onder één account. Dit omdat er beoordeeld wordt op basis van argumenten.

Ik denk dat ik hiermee wel voldoende heb aangetoond dat ik geen sokpopmisbruik heb gepleegd voorafgaand aan mijn OT-blokkade van 29 april 2012. en ik dus ten onrechte ben geblokkeerd door MoiraMoira.

Behandeling door de ArbCom

Begin juli 2012 ben ik naar de arbitragecommissie gestapt om de onterechte OT-blokkade aan te vechten. Eind augustus 2012 kwam de commissie tot dit merkwaardige besluit Ik citeer letterlijk: Akadunzio werd op 29 april 2012 door MoiraMoira voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. De arbitragecommissie oordeelt dat deze blokkade terecht is opgelegd op grond van punt 3 en 4 van het beleid aangaande sokpopmisbruik: Akadunzio maakte gebruik van diverse IP-adressen om een bewerkingsoorlog te voeren én blokkades te ontduiken.

In mijn blokkadelogboek is duidelijk te zien dat ik van 20 maart 2012 tot 29 april 2012 niet geblokkeerd was. Van het ontduiken van blokkades kon geen sprake zijn. Ook de bewerkingsoorlog heb ik hierboven al ontkracht. Dit besluit is dus gewoonweg totaal verkeerd.

Op grond van artikel 5.11 vraag ik een herziening van dit besluit van 29 augustus 2012. Ik wens daarvoor volgende gewijzigde omstandigheden te gebruiken.

IP-adressen werden pas in september 2013 gelijkgesteld aan sokpoppen

aantoonbare fouten in het besluit van 29 augustus 2012

Deze zaak werd herzien zonder nieuwe feiten. Dus kan er redelijkerwijze van uitgegaan worden dat andere zaken op basis van duidelijk aantoonbare fouten ook kunnen herzien worden.

Het manifest ontbreken van hoor en weerhoor bij de behandeling van de OT-blokkade en bij de behandeling van de blokkade in maart.

Op grond van hetzelfde artikel 5.11 vraag ik een herziening van het besluit van 13 juli 2013 waar het mij verboden werd terug te komen op mijn onterechte OT-blokkade. Als gewijzigde omstandigheden wens ik volgende te gebruiken:

Ik heb aangetoond dat ik geen sokpopmisbruik heb gedaan voor mijn OT-blokkade

Een zaak en de bijhorende voorwaarden kunnen blijkbaar ook zonder gewijzigde omstandigheden herzien worden

Er is in de reglementen nergens voorzien dat men een blokkade niet mag aanvechten

De voorwaarden zijn in verhouding met die van andere gebruikers buiten alle proportie

Het is sterker dan mijzelf dat ik op zulke zaken blijf reageren

Ik hoop dat met het afwerken van dit verzoek deze onverkwikkelijke zaak eindelijk eens kan afgesloten worden. Als de arbitragecommissie denkt nog andere beschuldigingen tegen mij in te brengen, had ik dat graag vooraf geweten. Dan kan ik mij daartegen verdedigen.

Uiteraard vraag ik ook de onmiddelijke opheffing van de door Mbch331 opgelegde blokkade. Die dient tot niets en beschermt op geen enkele wijze de encyclopedie. Dit geeft mij ook de mogelijkheid op een gepaste manier mij te verdedigen tegen de beschuldigingen, die er ongetwijfeld gaan komen.

met vriendelijke groeten,

Akadunzio (overleg) 25 apr 2015 03:20 (CEST)