Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.
Voordat u uw vraag stelt...
Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Goedenavond,
Ik wil vanuit een ander programma wikipedia in een browser component oproepen, en wil daarbij een zoekstring meegeven. Ik weet dat ik b.v. een URL kan gebruiken als "nl.wikipedia.org/wiki/fiets, en dan krijg ik het artikel over de fiets in beeld. Echter, als het artikel niet bestaat, wordt geen lijst van artikelen getoond waarin het woord dan wel voorkomt.
Mijn vraag dus: hoe moet ik wikipedia via een URL oproepen om het zelfde resultaat te krijgen als wanneer ik een zoekstring in de zoek-input boven aan de wikipedia pagina in type?
Bij voorbaat dank voor het antwoord,
Peter Zoontjes
Hallo Peter, probeert U het eeens met zoiets (voorbeeld zoekt naar fiets): https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3AZoeken&search=fiets&fulltext=Zoeken. Sterkte. Milliped (overleg) 11 apr 2014 23:02 (CEST)Reageren
Bedankt Milliped, ik heb het geprobeerd, en dit is een bruikbare mogelijkheid. Ik zie wel dat je nu niet direct naar de pagina komt, ook als die wel bestaat. Het liefst zou ik hetzelfde gedrag hebben als bij het zoeken op wikipedia zelf: naar de pagina als die bestaat, zoekresultaten tonen als die niet bestaat. Is dat mogelijk? Andere vraag: is er documentatie op wikipedia waarin ik het antwoord op dergelijke vragen kan vinden?
Bedankt, Peter Zoontjes
Volgens mij zou het moeten kunnen met https://nl.wikipedia.org/w/index.php?search=Fiets&title=Speciaal%3AZoeken, zonder directe pagina https://nl.wikipedia.org/w/index.php?search=vervoermiddelen&title=Speciaal%3AZoeken
Ik heb de link die u wou aanmaken tot een echte link gemaakt; deze leidt nu naar een pagina waar u de bewuste pagina kunt aanmaken. Mocht u meer hulp wensen, dan graag wat preciezer aangeven waar de problemen liggen. Succes & plezier gewenst! - André Engels (overleg) 12 apr 2014 16:16 (CEST)Reageren
Ik heb de lijst aangemaakt, daar zou het monument in Gouderak aan toegevoegd kunnen worden. Maar ik vind slechts de vermelding van één oorlogsgraf in Gouderak, is dat het monument wat bedoeld wordt? Gouwenaar (overleg) 12 apr 2014 18:22 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg
Ik wil een soort dagen-in-een-maand-navigatie maken. Het mag ook een kalender zijn waarmee men kan navigeren. Bij het klikken moet men springen naar het kopje dat slaat op de geklikte datum in hetzelfde artikel. Hoe realiseer ik dat? Hans Kamp (overleg) 12 apr 2014 17:11 (CEST)Reageren
Bij het hernoemen van een artikel over een taxon, omdat de wetenschappelijke naam is veranderd of bepaald is dat de naam een synoniem voor een andere is, heeft het zin om ook de redirect in dezelfde categorie te plaatsen als het artikel waarnaar wordt doorgelinkt. Dan kunne lezers die op het synoniem zoeken dat ook vinden in de lijst in de categorie. Dat is slechts één voorbeeld dat laat zien dat het soms juist wél handig is. In het hier door jou aangehaalde voorbeeld, lijkt het me ook handig, om dezelfde reden: dan kan dat synoniem ook in de categorie gevonden worden. Wikiklaasoverleg13 apr 2014 19:15 (CEST)Reageren
Externe links
Laatste bericht: 10 jaar geleden9 berichten5 personen in overleg
Goedemorgen! Ik zag zojuist dat gebruiker Marcel coenders een externe link naar een luisterboek (in het publieke domein) op Paddeltje had toegevoegd. Dit leek mij niet de bedoeling en ik had de bijdrage teruggedraaid. Echter zag ik dat de gebruiker veel meer externe links naar luisterboeken had toegevoegd (zie hier). Nu lijkt mij dit persoonlijk ook niet de bedoeling, maar het gaat wat ver om dit zonder overleg allemaal terug te draaien. Wat is jullie mening hierover? Vincentsc (overleg) 14 apr 2014 08:16 (CEST)Reageren
Het is werk zonder licentie, dus wat dat aangaat is het geen probleem. Ook is dit direct iets dat met het artikel te maken heeft, soms geven we ook links naar publicaties op Project Gutenberg, bijvoorbeeld, en het is best analoog daaraan. Daarom zie ik zo snel niet waar dit niet conform WP:EL is. ed0verleg14 apr 2014 10:32 (CEST)Reageren
Omdat het uitsluitend toevoegen van deze link op honderden pagina's erg lijkt op spammen, ed0. Er is ook iemand dat deed bij talloze radiohoorspelen. ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 10:37 (CEST)Reageren
Dat iets lijkt op spam, maakt het nog geen spam. Misschien is het wel Monnikenwerk waar we hem dankbaar voor mogen zijn. Als het relevant is (wat het lijkt), en geen rechten overtreed is het allemaal in orde. Hooguit kan je je afvragen of het een bepaalde website bevooroordeeld. Maar een boek in het publieke domein wordt niet vaak door verschillende uitgevers uitgebracht. Ik zie vooralsnog geen reden om zulke links weg te halen. Mvg, Timelezz (overleg) 14 apr 2014 12:38 (CEST) Hij mag wel directe linken naar het luisterboek plaatsen in plaats van naar de pagina van de auteur. Timelezz (overleg) 14 apr 2014 12:43 (CEST)Reageren
Ik heb op Overleg gebruiker:Marcel coenders nog wat geschreven, want gebruiker heeft ook nog wat zitten knoeien, wat de discussie niet echt helder maakt. Is er een plaats waar centraal overlegd kan worden? Mogelijk kan via WP:OG nog opgeroepen worden tot overleg als we de mening van meer Wiki-janen willen horen. ed0verleg14 apr 2014 14:05 (CEST)Reageren
De genoemde externe links gaan over luisterboeken opgenomen via Librivox.org ze zouden ook kunnen worden geupload in mediacommons wat trouwens ook al gebeurd is voor een aantal engelse boeken. Er zou dus een categorie gemaakt kunnen worden met files_of_novels_in_Dutch. Of natuurlijk gewoon de boel de boel laten want het was maar een ideetje.
Laatste bericht: 10 jaar geleden4 berichten4 personen in overleg
Bij het categoriseren van foto's in Commons kwam ik mij bekende sluizen tegen in Asperen. Verrassend was, dat die niet in de Lijst van rijksmonumenten in Asperen voorkwam. Op zoek kwam ik hier uit. (Volgens mij zelfs met een foutje, 831835 bestaat niet, wel 531835. Bovendien loopt over beide inundatiesluizen een brug.) Ik heb nu Sjabloon:Rijksmonument toegevoegd. Maar de vraag is, of voorbeschermde rijksmonumenten ook in de lijst dienen te verschijnen. Dat ie in het register met dat nummer voorkomt is wel nuttige informatie, dat kan in elk geval wel blijven staan.
Bijbehorende vraag. Het gaat om de noordelijke doorvaart, de zuidelijke is gestremd door een balk, in mijn herinnering op pakweg twee meter hoogte. Als het complex in de lijst wordt opgenomen, gaat dat dan op objectnummer of complexnummer?
NIEUWE HOLLANDSE WATERLINIE, COMPLEX LINGESLUIZEN, COMPLEXNUMMER: 531825
531826 ZUIDER LINGESLUIS, SCHUT- en KEERSLUIS / WAAIERSLUIS
531833 NOORDER LINGESLUIS, SCHUT- en KEERSLUIS / WAAIERSLUIS
531834 INUNDATIE- EN KEERSLUIS / WAAIERSLUIS met BRUG en SCHOTBALKOPSLAG
531835 INUNDATIE- EN KEERSLUIS / WAAIERSLUIS en SCHOTBALKOPSLAG
Bouwwerken die voorbeschermd zijn genieten al vrijwel dezelfde bescherming als rijksmonumenten. Opnemen in de lijst lijkt mij nog wat voorbarig, hoewel met voorbescherming is het al vrijwel zeker dat ze rijksmonument worden. Om van voorbescherming te gaan naar geen bescherming moet er wel iets heel raars gebeuren. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 10:01 (CEST)Reageren
Het is slechts een kwestie van tijd die nodig is om de procedure administratief af te wikkelen. Zie: RCEEen monument dat is ingeschreven in het register heeft de beschermde status vanaf de datum van inschrijving. Is de aanwijzingsprocedure van een monument nog niet afgerond dan heeft het een voorbeschermde status. RCE heeft de volledige omschrijving al gepubliceerd complex 531825. Het heeft ook te maken met subsidie, dat recht ontstaat pas na concrete registratie. Voor de afbeeldingen zou ik me niets aantrekken van dat voorbeschermd. Gewoon behandelen als beschermd. Dan zet je in geval een doorverwijzing neer naar een uitgebreide omschrijving waar de lezer wat aan heeft. Haagschebluf 14 apr 2014 11:36 (CEST)
Het monument is opgenomen in het monumentenregister met als status voorbeschermd, kan dus ook met die vermelding imo worden opgenomen in de lijsten. Daarbij kan gebruik gemaakt worden van deze link Informatie over rijksmonumentnummer 531825, waarbij ook de diverse tot het complex behorende onderdelen worden aangegeven. Gouwenaar (overleg) 14 apr 2014 12:45 (CEST)Reageren
Twistgrip of twist grip
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Ik verwacht niet zo snel antwoord op de OP van het lemma zelf, dus vandaar even een korte vraag hier. Moet het niet twistgrip zijn, ipv twist grip? Zelfs in het Engels is het aan elkaar geschreven. Wellicht een vraag voor het Taalcafé maar volgens mij hangt het vaak af van hoe het in de praktijk wordt genoemd. Ik denk dat vooral de mensen die op zo'n brommer hebben gereden dit wel zullen weten. Mvg, Timelezz (overleg) 14 apr 2014 17:19 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg
Ik heb onlangs (denkende het goede te doen) Kim Dong-hyun hernoemd naar Kim Dong-Hyun. Dat léék mij juist. Maar er is bij mij twijfel toegeslagen: is deze schrijfwijze wel de manier zoals dat hoort? Ik kan me voorstellen dat of na het koppelteken een hoofdletter wordt geschreven afhangt van mij onbekende factoren. Misschien niet doen zoals in het Nederlands gebruikelijk is, maar juist zoals in de brontaal gebruikelijk is. Is er een Wikipedia NL-stijlgids waarin hier iets over wordt gezegd? En wordt de mening van die gids breed gedragen? Of doe ik moeilijk en vallen deze hoofdletters onder WP:BTNI?
Kijk, die transliteratiegids zocht ik! Die ga ik eens een keer uitgebreid doornemen. Kijkend naar alle namen genoemd op de pagina Zuid-Korea denk ik het verkeerd te hebben gedaan. De engelsen doen het zoals ik het dacht te moeten doen, maar 'wij' en de fransen doen het met een kleine letter na de -. Hoe dan ook, ik denk dat ik mijn wijziging ga (laten?) terugdraaien. Bedankt weer, Richard. —Frank Geerlings (overleg) 14 apr 2014 18:03 (CEST)Reageren
Alsjeblieft. Had eerlijk gezegd niet verwacht dat je er heel veel verder mee zou kunnen komen, maar gecombineerd met het door jou aangehaalde artikel kennelijk wel. Succes verder! Richard14 apr 2014 19:06 (CEST)Reageren
Opsomming in afbeeldingsbeschrijving
Laatste bericht: 10 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg
Kaartje met: * Vliegroute van Kuala Lumpur naar Peking. * Ingevoegde afbeelding met: ** Oorspronkelijke zoekgebieden ** Afgelegde route langs de waypoints: IGARI, VAMPI, en IGREX. ** Punten waar er radarcontact met het vliegtuig plaatsvond. (kleine rode vierkantjes)
Ik geloof dat standaardopsommingen (zowel met punten als met cijfers) in dit geval niet werken, maar was onderstaand wat je ongeveer bedoelde? Richard14 apr 2014 19:03 (CEST)Reageren
Kaartje met: • Vliegroute van Kuala Lumpur naar Peking. Ingevoegde afbeelding met: • Oorspronkelijke zoekgebieden • Afgelegde route langs de waypoints: IGARI, VAMPI, en IGREX • Punten waar er radarcontact met het vliegtuig plaatsvond (kleine rode vierkantjes).
Gebruik html - maar overweeg alternatieven: het is in principe ongewenst om html te gebruiken.
<ul><li> Vliegroute van Kuala Lumpur naar Peking.
<li> Ingevoegde afbeelding met:
<ul><li>Oorspronkelijke zoekgebieden
<li> Afgelegde route langs de waypoints: ''IGARI'', ''VAMPI'', en ''IGREX''.
<li> Punten waar er radarcontact met het vliegtuig plaatsvond. (kleine rode vierkantjes)]]</ul></ul>
Grote kaart: Vliegroute van Kuala Lumpur naar Peking. Rode kaders: Oorspronkelijke zoekgebieden. Zwarte pijl: Afgelegde route langs de waypoints IGARI, VAMPI, en IGREX. Rode vierkantjes: Punten waar er radarcontact met het vliegtuig plaatsvond
En nog duidelijker ook en normale wikicode. — Zanaq(?) 14 apr 2014 19:11 (CEST)
Goed om te horen! Voor de zekerheid: ik heb enkel gelet op opmaak, niet op inhoudelijke juistheid. Zo is me niet duidelijk hoe de waypoints zich verhouden tot de rode & zwarte pijlen. Josq (overleg) 14 apr 2014 20:50 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden4 berichten4 personen in overleg
hallo mede wikipedia gebruiker,
Ik kom er niet uit, hoe werkt het met html? op de help pagina is het stukje html zo goed als leeg
Hoe laat ik wat ik hier getypt heb: overleg:seinvlag (het stukje tussen <html> en </html>) werken?
het is een twitterbericht, welke ik daar als bron aandraag, via twitter op embed dingetje laten maken.
I-ən splìnþəR15 apr 2014 14:18 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg
Beste,
Ik wil graag een pagina aanmaken onder de naam Spacebox.
Spacebox is de naam van wooncontainers voor studenten.
Behalve een merknaam is het ook meer in het algemeen een aanduiding geworden voor een bouwwijze.
Ik ben de architect die dit bouwsysteem ontworpen heeft.
Nu stuit ik op een blokkade die in 2008 opgelegd is.
De tekst waar het toen om ging is waarschijnlijk geplaatst door een overijverige commerciële medewerker.
is het mogelijk deze blokkade op te heffen?
Ik kan niks aan of tegen een blokkade doen, maar weet wel dat schrijven over zaken waar je nauw bij betrokken bent over het algemeen sterk afgeraden wordt. Richard15 apr 2014 16:05 (CEST)Reageren
Een verzoek tot het intrekken van een blokkade op een bepaalde pagina kan u hier doen. Afgezien daarvan is het niet aan te raden om zelf over een onderwerp te schrijven waarvan u zelf de ontwerper bent. U heeft dan al de schijn van wp:reclame tegen u, zeker aangezien het ook nog een merknaam is. Wellicht kunt u beter een lemma met de productnaam van zo'n Spacebox. Ik betwijfel ook of een Spacebox wel encyclopedisch genoeg is. Enfin, op eigen risico dus. Mvg, Timelezz (overleg) 15 apr 2014 16:11 (CEST)Reageren
Dank voor de reacties Richard en Timelezz. Ik ga het toch proberen op eigen risico. Het ontwerp van het systeem is inmiddels tien jaar oud en het product is inmiddels vijf jaar uit productie. Als ontwerper is het voor mij een afgesloten hoofdstuk. Op fora, in boeken, studentenopdrachten en dsicussies over modulair en prefab bouwen wordt echter nog regelmatig gerefereerd aan het bouwsysteem. Ik meen dus dat het onderwerp encyclopedische waarde heeft. Uiteraard sta ik volledig open voor commentaar, tenslotte ben ik nieuw hier. Mart de jong (overleg) 16 apr 2014 14:46 (CEST)Reageren
Enkele tips. Schrijf uw lemma eerst geheel op uw eigen Kladblok alvorens u het publiceert op Spacebox. U kunt ook in deze helpdesk vragen om commentaar voordat u het publiceert. Daarmee kunt u mogelijk voorkomen dat uw lemma genomineerd wordt ter verwijdering terwijl u er nog mee bezig bent. Zolang u werkt aan uw lemma kunt u er ook het sjabloon {{meebezig}} op plakken. Laat in de tekst zien dat het encyclopedisch is. Baseer uw informatie op wat gerenommeerde bronnen over Spacebox hebben geschreven en voeg de referenties (voor WP:Verifieerbaarheid) ook toe. Mvg, Timelezz (overleg) 16 apr 2014 14:54 (CEST)Reageren
Uploaden
Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Hallo. Ik wilde voor het eerst zelf een foto uploaden. Deze is mij toegestuurd door een sportvereniging speciaal voor Wikipedia. Ik had echter problemen met de syntax voor het invullen van het copyright. Nu heb ik echter alleen uploads, mijn geschiedenis, als mogelijkheid. Niet de mogelijkheid om zelf iets te uploaden! FWdeVos (overleg) 15 apr 2014 17:24 (CEST)Reageren
De volgende stap is het plaatsen van de afbeelding in het betreffende artikel. U kunt hier lezen hoe dat moet. Ook het uploaden staat er uitgebreid uitgelegd. Michiel™15 apr 2014 18:35 (CEST)Reageren
Sjabloon
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo,
Ik was bezig met het toevoegen van een Sjabloon volk in het artikel Marokkanen. Helaas heb ik iets verkeerd gedaan maar wat precies is mij niet bekend. Wil iemand het voor mij in orde maken en mij precies vertellen wat er fout is gegaan. Ik werk niet vaak met Wikipedia dus vandaar mij gebrek aan bewerkingskennis. Dank.Karim Manouar (overleg) 15 apr 2014 19:53 (CEST)Reageren
Hallo Karim, In de meeste infoboxen hoef je geen [[Bestand: en |300px]] op te geven, maar uitsluitend de bestandsnaam. De infobox zorgt dan voor de rest. Ik heb het voor je gerepareerd. Groetjes - Romaine (overleg) 15 apr 2014 19:55 (CEST)Reageren
onjuistheden op wiki's
Laatste bericht: 10 jaar geleden11 berichten8 personen in overleg
over GeoffreyDeckers en EDEV
al in het verleden door deze levende persoon + door de organisatie over geklaagd
klachten en opmerkingen worden gewoonweg verwijderd: "je mag je registreren" -om jullie vauten te corrigeren!? Nee, u schrijft onwaarheden over levende persone wat helemaal niet mag volgens wiki!
tja 'ik krijg hier antwoord'
maar ik ga deze bladzijde nooit kunnen terugvinden in uw wikijungle! lekker overzichtelijk allemaal!
stop met uw onwaarheden: wijzig eea naar wat waar is EN gerefereerd kan worden OF delete die pagina's! En noem mijniet weer een wikivandaal; uw teksten over mensen zijn vandalisme in hun leven waar het onwaarheden betreft!
83.232.236.17416 apr 2014 17:33 (CEST)Reageren
(bwc) Kalmeer eerst eens wat en probeer op rustige wijze uit te leggen wat het probleem is. De kans is groot dat iemand u dan zal willen helpen uw probleem op te lossen. Door als een bezetene tekeer te gaan, bereikt u echter slechts een averechts effect. U zult zelf vast ook wel begrijpen dat het niet zo is dat als u met uw vingers knipt, er vanzelf iemand opstaat om uw eisen blindelings op te volgen. Wat u ook probeert te bewerkstelligen, u zult enig geduld aan de dag moeten leggen. Over alles valt te praten, maar wel alleen op een vriendelijke toon. Naar een andere toon wordt hier doorgaans niet geluisterd. EvilFreD (overleg) 16 apr 2014 17:39 (CEST)Reageren
Volgens mij begrijpt u niet goed wat Wikipedia is. Wikipedia is een collectief project, geen organisatie. Er zijn nauwelijks regels, hooguit richtlijnen. En als iets niet goed staat mag iedereen het aanpassen. Ik denk dat het helpt om Wikipedia op die manier te zien, in plaats van wat het niet is. Succes! Mvg, Timelezz (overleg) 16 apr 2014 17:52 (CEST)Reageren
Ik begrijp het prima. Wat u allen niet lijkt te begrijpen is dat sommige mensen helemaal niet op Wiki willen: niet willen gebruiken en ook gen wiki-artikel willen hebben .. EDEV en Deckers hebben in het verleden al officieel per email geklaagd. Antwoord: 'u mag zich als gebruiker registreren' Maar dat wil dus niet iedereen, en dan bedoelt u te zeggen dat Deckers en EDEV hier in een WikiCourtCase allerhande bewijzen moeten gaan neerzetten om maar geen reputatieschade te hebben door de onwaarheden? En dat de NFE, pelsdierfokkers het in het verlee gepubliceerd hebben doet niets af aan de neutraliteit?
Deckers en EDEV hebben wel belangrijker dingen te doenb dan wikipediaan te worden, namelijk hun werk: dieren te beschermen ..
Op dit moment lijken uw bijdragen vooral te bestaan uit tirades over dat er van alles niet klopt en dat er niets aan gedaan wordt. Het zou wellicht handig zijn aan te geven wat er niet klopt en op welke pagina's dat het geval is. Verder vangt men meer vliegen met stroop dan met azijn... iets vriendelijker taalgebruik zou volgens mij geen kwaad kunnen. Richard16 apr 2014 18:04 (CEST)Reageren
Verder: als iemand een publieke functie vervult, moet hij of zij niet raar kijken als het publiek over hem praat of schrijft... Richard16 apr 2014 18:06 (CEST)Reageren
NB Het artikel Geoffrey Deckers is naar aanleiding van uw klacht voorgedragen voor verwijdering. Eventueel kunt u hier op de voordracht reageren. Een dergelijk proces duurt normaal gesproken twee weken (garanties dat het artikel dan ook daadwerkelijk verwijderd wordt zijn niet te geven). Woody|(?)16 apr 2014 18:08 (CEST)Reageren
De nominatie is wel wegens een verkeerde reden die weinig met de klacht over onjuiste informatie te maken heeft. Mi is het onderwerp duidelijk bekend genoeg voor een artikel. Het onderwerp zelf bepaalt overigens niet of er een artikel over is: als iets middels onafhankelijke bronnen onderbouwd kan worden dan kunnen wij het noemen. Het is dát aspect dat ontbreekt in het artikel. — Zanaq(?) 16 apr 2014 18:18 (CEST)
Beste Richard en anderen, Ik kan en wil best beleefd zijn - edoch er IS al eerder geklaagd em niets gedaan, en ik had reeds eerder neergezet wat er allemaal inhoudelijk niet juist is in de artikelen. Dank voor de verwijderingsnominatie, maar wiki kan niet zomaar verwachten dat der rest van de wereld (wel of niet met een artikel op wiki) alle oplekken weet te vinden in de wiki-jungle. En dan nog is maar de vraag of Wiki zich kan gedragen als rechtbank waar mensen zich zelf moeten gaan verdedigen .. ? Als je publiceert moet je dat juist en correct doen. En neen - iemand die hier komt om te klagen is niet gelijk een 'gebruiker'. Daarenboven kan wiki niet verwachten dat een niet-gebruiker maar gaat voldoen aan regels van Wiki waar Wiki hierin zelf al niet aan voldoet ... Deckers en EDEV hebben nooit geweld gebruikt en zullen dat ook nimmer doen, dat hij dan toen hij minderjarig was iemand die hem sloeg en schopte geboeid heeft bij een DBF-actie maakt hem nog geen geweldpleger.
Nogmaals dank voor de verw-nominatie, iets waar Deckers al enkele jaren geleden om gevraagd heeft; het artikel van EDEV bevat daarnaast ook nof zeer incorrecte informatie. Deze organisatie die zeer goed werk doet (ja ik ken organisatie en ook de voorzitter persoonlijk) hebben hier enorme last van, en dat hoort niet ..
Punt blijft dat u hier met een groep vrijwilligers te maken heeft die niet zomaar gecommandeerd kan worden - ook niet als u het bij het rechte eind heeft. U zegt het al: Wikipedia is een wiki en het principe daarvan is onder meer gestoeld op WP:VJVEGJG. Corrigeer wat er niet klopt, geef aan waarom het niet klopt en geef aan waar anderen aan kunnen zien dat het niet klopt (WP:VER). Overal en nergens uw beklag doen en verwijten maken werkt eerder averechts. Velocitas(↑)16 apr 2014 19:08 (CEST)Reageren
Mee eens. Dat neemt overigens niet weg dat tendentieuze, niet verifieerbare en bronloze uitingen op Wikipedia niet thuishoren. Ik heb dan ook enige daarvan uit het artikel Geoffrey Deckers verwijderd wegens schending van WP:BLP. Of de rest voldoende is voor een encyclopedisch artikel zal over 2 weken blijken, als de nominatie wordt afgehandeld. Trewal16 apr 2014 19:15 (CEST)Reageren
Blanco stuk
Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten1 persoon in overleg
Hallo,
Ik heb de volgende vraag, als ik het artikel over Harderwijk lees, zie ik tussen de alinea van de titel:"13e en 14e eeuw" en "15e en 16e eeuw" een blanco stuk, met wel een paar foto's aan de zij kant. Hoe kan dit? Heb dit al eerder gehad, maar nu is dit terug.
Ik zie het (wederom) niet, maar nu je aangeeft waar het staat, doet het mij vermoeden dat e.e.a. te maken heeft met een combinatie van factoren. Enige tijd geleden is de wikisoftware bijgewerkt en sindsdien gaat het in sommige (met name wat oudere) webbrowsers soms anders dan voorheen. Ik heb het ook wel eens gezien, maar het is nauwelijks te reproduceren en soms is een minieme aanpassing in het artikel (die helemaal niets met de tekst die verschoven wordt te maken hoeft te hebben) reden genoeg om het weer 'goed' te laten gaan. E.e.a. heeft met de plaatsing van afbeeldingen naast tekst te maken. Wat je er aan kunt doen? Zelf waarschijnlijk heel weinig ben ik bang. Juist omdat het niet altijd fout gaat, kan elke aanpassing tot gevolg hebben dat het voor anderen juist misgaat. Voor zover ik weet is het al wel bij de softwarebouwers aangekaart overigens. Richard16 apr 2014 19:40 (CEST)Reageren
Fijn dat te horen. Succes verder! Nog een verzoek: zou je je bijdragen op overlegpagina's en op de helpdesk voortaan af willen sluiten met vier tildes (~~~~)? Bij het opslaan worden die automatisch vervangen door je gebruikersnaam, de datum en de tijd. Op die manier is makkelijker te zien wie, wat gezegd heeft (en wanneer). Bedankt vast! Richard17 apr 2014 11:05 (CEST)Reageren
Onjuiste informatie
Laatste bericht: 10 jaar geleden11 berichten4 personen in overleg
Er is informatie over een geestelijke leider en een gemeenschap op enkele pagina's die niet up to date is en ook niet correct is. De hele gemeenschap wordt hiermee benadeeld en in een verkeerde daglicht gesteld. Ik heb het gewijzigd, maar de oorspronkelijke tekst komt steeds terug. Hoe kan ik de gewijzigde tekst behouden?Ahmadiyyadewaarheid (overleg) 17 apr 2014 17:06 (CEST)AhmadiyyadewaarheidReageren
Onder de gebruikersnaam die je nu gebruikt (en waarover waarschijnlijk wel een paar mensen zullen vallen) heb je behalve het stellen van deze vraag nog geen bijdragen gedaan. Om welk artikel gaat het en wat klopt er niet? Richard17 apr 2014 17:08 (CEST)Reageren
Iets dergelijks zal het wel zijn, maar dan nog zou ik graag horen wat er volgens A. precies niet klopt (en uiteraard of hij/zij dat met onafhankelijke bronnen kan staven). Richard17 apr 2014 17:19 (CEST)Reageren
Bij voorkeur gebruikt u de overlegpagina om uw voorstel tot wijzigingen kenbaar te maken. Normaal geldt ook het principe WP:VJVEGJG, maar uit uw vraag maak ik op dat er andere gebruikers zijn die het niet met uw wijzigingen eens zijn. Dan is de overlegpagina de aangewezen plaats om consensus proberen te bereiken. Succes. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑)17 apr 2014 19:28 (CEST)Reageren
Er is consensus, de officiële website van de internationale Ahmadiyya Moslim Gemeenschap: www.alislam.org. Daarnaast ook objectieve informatie. Er zijn mensen die onjuiste informatie verspreiden over de Ahmadiyya Moslim Gemeenschap, dat kan toch niet toegelaten worden op de Wikipedia pagina? Ahmadiyyadewaarheid (overleg) 17 apr 2014 19:34 (CEST) AhmadiyyadewaarheidReageren
Als uw wijzigingen door een of meerdere gebruikers ongedaan gemaakt zijn, kun je mijns inziens absoluut niet over consensus spreken. Daarom zeg ik: u kunt op de overlegpagina met objectieve, onafhankelijke en secundaire bronnen aantonen waar het om de juiste informatie gaat. Eventueel kunt u op de pagina WP:OG een verwijzing naar de overlegpagina van het bewuste artikel plaatsen als u er niet uitkomt. Velocitas(↑)18 apr 2014 00:13 (CEST)Reageren
Allereerst, dank voor uw reactie.
Ik denk dat u mij niet helemaal goed begrepen heeft.
Een voorbeeld: Als u een instantie, groep of gemeenschap leidt of daar lid van bent, en er wordt informatie geplaatst wat niet helemaal up-to-date is en op sommige plaatsen ook onjuist is, wat doet u dan om dit op Wikipedia (dat door veel mensen gelezen wordt) te corrigeren?
Mijn tweede vraag: Als de Wikipedia pagina over de Ahmadiyya Moslim Gemeenschap gaat, dan is de Ahmadiyya Moslim Gemeenschap toch de enige die de juiste actuele informatie kan plaatsen en/of aanpassen? Als laatst, wat als er mensen zijn die onjuiste informatie plaatsen, hoe kun je dat dan tegengaan en/of voorkomen? De juiste informatie moet toch bewaakt worden door de Gemeenschap zelf. Ik hoop dat u mij nu begrijpt. Ahmadiyyadewaarheid (overleg) 18 apr 2014 00:34 (CEST) AhmadiyyadewaarheidReageren
Oh, maar ik begreep u uitstekend. Er komen geregeld vragen van dezelfde aard langs. Om te kijken of informatie klopt, worden secundaire en onafhankelijke bronnen geraadpleegd. Denkt u hierbij aan media (kranten, vaktijdschriften), archieven, vooraanstaande instanties, enzovoorts. Als dergelijke bronnen niet voorhanden zijn, wil dat vaak zeggen dat het onderwerp niet relevant genoeg is voor een encyclopedisch artikel.
Heel basale informatie kan inderdaad verstrekt worden door het onderwerp zelf, maar meer informatie dan de oprichtingsdatum en de locatie kan meestal maar beter niet verstrekt worden: er dient gewaakt te worden voor neutrale, relevante informatie. En dat is voor een ingewijde zelden tot nooit goed volbracht. Daarom wordt er om andere bronnen gevraagd.
Voor uw derde vraag val ik deels in herhaling. U kunt op de overlegpagina aangeven wat er niet klopt, waarom het niet klopt en waar anderen kunnen zien dat het niet klopt. Als u dat goed duidelijk maakt, ontstaat er vaak consensus en kan het artikel verder zonder problemen gecorrigeerd worden. Hopelijk heeft u iets aan mijn antwoorden. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑)18 apr 2014 00:56 (CEST)Reageren
Foto's verstuurd voor oorlogsmonument-project, wanneer zichtbaar op Wikipedia?
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Goedemiddag,
Ik heb een aantal foto geupload en die zijn zichtbaar in mijn uploads. Deze foto's zijn bestemd voor de actie "Van elk oorlogsmonument een foto voor Wikipedia".
Van een paar foto's kreeg ik aan het eind van uploadcyclus een bevestiging, de rest was wel zichtbaar maar geen bevestiging.
En wanneer zijn de foto's te zien op de betreffende pagina bij het monument?
Met vriendelijke groet,
JW
Hoi JW, de foto's zijn zichtbaar zodra zij geplaatst zijn, dat kan jij ook zelf doen. Het plaatsen van foto's gaat namelijk niet automatisch. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 17:38 (CEST)Reageren
Hallo JW, Hartelijk dank voor deelname! Aan het einde van iedere dag worden alle ingestuurde foto's bekeken, gecontroleerd op fouten en onjuistheden, en vervolgens toegevoegd aan de lijsten. Als je een foto hebt geüpload, staat die uiterlijk de ochtend erna in de lijsten toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 17 apr 2014 17:48 (CEST)Reageren
Wijzigingen doorvoeren?
Laatste bericht: 10 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Zie twee kopjes hierboven, begin op de overlegpagina van het bedoelde artikel overleg, dan kan er met anderen tot consensus gezocht worden en veranderingen doorgevoerd worden. U kunt het artikel ook zelf bewerken, maar als anderen dan tegen de wijzigingen zijn dan maakt u kans dat uw wijzigingen ongedaan gemaakt worden. Er is nooit 100% kans dat uw wijzigingen zullen blijven staan, zelfs niet als ze helemaal correct zijn. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 19:31 (CEST)Reageren
Het laatste, iedereen kan namelijk Wikipedia bewerken, dat is het vrije in "De vrije encyclopedie": iedereen kan het bewerken en iedereen kan het lezen zonder er voor te hoeven betalen. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 20:07 (CEST)Reageren
Lijnen in tabel
Laatste bericht: 10 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg
In de Lijst van beelden in Tiel zijn (tenminste op mijn beeldscherm) verschillende horizontale lijnen verdwenen: tussen de jaren 1948-1953-1958, 1980-1981 en 1991-1993. Als ik naar eerdere versies kijk, komen daar nog andere plaatsen bij, bijvoorbeeld 1994-1995 en 1528-1647. Ik zie geen bijzonderheden in de bewerkingen die dit kunnen verklaren. Hoe kan dat? Kattiel (overleg) 18 apr 2014 15:01 (CEST)Reageren
Bij mij staan ze er allemaal, maar ik heb hetzelfde ook wel eens gezien. Toen ik vervolgens de tekst in het bewuste gedeelte van de tabel 'selecteerde' kwamen de lijnen ineens wél tevoorschijn. Klinkt als een webbrowser en een webserver die het niet helemaal met elkaar eens zijn over hoe e.e.a. aangestuurd dient te worden. Richard18 apr 2014 17:22 (CEST)Reageren
De truc met het selecteren van de tekst heeft bij mijn PC geen effect. Niettemin dank voor de uitleg, prettig te weten dat ik geen rare fouten heb gemaakt. Groet, Kattiel (overleg) 18 apr 2014 21:48 (CEST)Reageren
Sommige lijnen lijken bij mij ook iets dikker dan andere. Browsers renderen webpagina's op een bepaalde manier, waarbij soms fracties van pixels gebruikt worden. Afhankelijk van je zoominstellingen kan een lijn op een bepaalde plek dan net als twee pixels breed in plaats van een gerenderd worden. Als je veranderd van zoominstelling (Ctrl-scrollwieltje) zie je dan ook dat de dikkere lijnen van plaats veranderen. Weinig aan te doen, anders dan iedereen dezelfde instellingen forceren, maar dat wil je ook niet. Caseman18 apr 2014 21:54 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg
Graag zie ik toegevoegd aan het artikel over de energie massa relatie (vandaag) dat bij verandering van potentiele energie deze niet gelijk is aan mgh doch aan het dubbele. De helft van dit dubbele wordt omgezet in interne energie volgens de formule van Einstein. Maar dat is op het enorme totaal zo weinig dat het onopgemerkt bleef en ook nu doorgaans buiten berekening kan vallen.
Het ligt evenwel anders bij de waarneming uit 1919 aan Mercurius en meer hierover in het boek The Quantum Theory of Gravitation (2003) van Vasily Yanchilin. Het boek is in te zien bij de OBA en ook bij de VU en UvA. Men kan het voor minder dan twintig euro bestellen via het googelen van de auteursnaam. Ook meer op mijn site www.janjitso.blogspot.com.
Wikipedia gelieve de toegang tot het leveren van bijdragen en commentaren eenvoudiger te maken. (Jitso Keizer (overleg) 18 apr 2014 17:57 (CEST))Reageren
Aangezien de Quantum Theory of Gravitation geen algemeen geaccepteerde theorie lijkt te zijn en zich wellicht zelfs laat kwalificeren als pseudowetenschap en ik geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen heb kunnen vinden over deze theorie anders dan de theorie zelf of over Vasily Yanchilin, vermoed ik dat WP:GOO hier van toepassing is. EvilFreD (overleg) 18 apr 2014 19:59 (CEST)Reageren
I stand corrected. U bent kennelijk in staat op basis van deze inzage te concluderen dat het pseudowetenschap betreft (mijn kennis van de natuurkunde laat zeer te wensen over), en ik merk nog op dat ik bij het zoeken naar het boek en de auteur vrijwel uitsluitend (lovende) berichten van Jitso Keizer tegenkom. Dat maakt dat ik toch wat argwanend tegenover de vraagsteller sta. Woody|(?)18 apr 2014 20:16 (CEST)Reageren
Hoe bewerk je de titel van een artikel?
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hoe bewerk je de titel van een artikel? Als je deze vraag beantwoordt, zou je dat dan willen melden op mijn overlegpagina.
Bovenaan de pagina bevinden zich de snelkoppelingen "Lezen", "Bewerken" en "Geschiedenis". Hiernaast bevindt zich de knop om een artikel aan je persoonlijke volglijst toe te voegen, en daar weer naast bevindt zich een drop down menu met daarin o.a. de optie "Titel wijzigen". (zie afbeelding).
Wanneer je hierop klikt kom je op een nieuwe pagina waar je de titel kunt wijzigen en/of, indien van toepassing, een artikel kunt verplaatsen naar een andere naamruimte. Geef ook even beknopt aan waarom je de titel gewijzigd hebt. EvilFreD (overleg) 19 apr 2014 11:16 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
In het artikel Opwarming van de Aarde staat er onder het kopje Aanwijzingen een filmpje. Bij het gebruik van verschillende browsers(Chrome, Dolphin en een standaardbrowser) op verschillende Android toestellen kan dit filmpje niet worden afgespeeld. Bij een PC is het filmpje slechts een keer af te spelen, en moet daarna het cache geleegd worden. Is dit op te lossen? Femkemilene (overleg) 19 apr 2014 13:39 (CEST)Reageren
Filmpjes op Wikipedia blijven een probleem vormen. Komt omdat deze een ogg-extensie dragen, welke niet overal op wordt ondersteunt. Ik heb vanmorgen al een poging gedaan, maar heb ook geen Android-apparaat om op te testen. Sjoerd de Bruin(overleg)19 apr 2014 13:42 (CEST)Reageren
Ik heb zojuist de titel gewijzigd in Twistgrip omdat we in het Nederlands een in het Nederlands gebruikelijke samenstelling van Engelse woorden aaneen schrijven (zelfs wanneer dat in het Engels niet gedaan wordt, maar dit terzijde). Ook de genoemde uitzonderingen op de website van de Taalunie zijn niet van toepassing. EvilFreD (overleg) 18 apr 2014 15:36 (CEST)
