Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen: verschil tussen versies
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
k Erwin85Bot: Archivering van 1 onderwerp ouder dan 8 dagen naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2015 01. |
Geen bewerkingssamenvatting |
||
Regel 22:
<!-- noarchive -->
<!-- Nieuwe verzoekjes HIERONDER *ONDERAAN* plaatsen onder een kopje van de 2e orde == .... == met een duidelijke toelichting waarom het artikel teruggeplaatst moet worden. -->
==[[Kristof Jacobs]]==▼
Dit artikel lijkt me ten onrechte verwijderd. De discussie wees, vooral ook na toevoegingen en wijzigingen, op voldoende elementen voor behoud. De moderator die het verwijderde vermeldt problemen betreffende auteursrechten. Daar was in de lange discussie geen sprake van, en de moderator motiveert ook niet waar hij zich hiervoor op baseert. Verdere discussietijd lijkt dan ook gewenst. [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] ([[Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele|overleg]]) 16 feb 2015 10:54 (CET)▼
:Zie mijn overlegpagina voor meer informatie, eerst wat geduld (een vraag stellen na middernacht is niet echt handig) is ook wel gewenst. {{Gebruiker:Sjoerddebruin/Handtekening}} 16 feb 2015 11:00 (CET)▼
::U had al twee latere mails beantwoord, zodat ik geen antwoord meer van u verwachtte. Ik bevestig mijn vraag om het artikel te herstellen, zodat we verdere discussie kunnen voeren. [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] ([[Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele|overleg]]) 16 feb 2015 11:12 (CET)▼
:::Ik zag vanmorgen wel een melding, maar door de twee nieuwe berichten was ik het jouwe vergeten. Meestal ontvang ik ook geen drie berichten per dag. {{Gebruiker:Sjoerddebruin/Handtekening}} 16 feb 2015 11:15 (CET)▼
:(na bwc) De discussie omtrent de auteursrechtenstatus komt wel naar voren in de verwijderdiscussie. CaAl heeft dit heel duidelijk gemeld. De persoon die het artikel hier "geschreven" heeft, heeft de tekst die op de Engelstalige Wikipedia stond gekopieerd en geplakt. Daarbij heeft hij niet vermeld wie het artikel op de Engelstalige Wikipedia heeft aangemaakt. Teksten worden standaard vrijgegeven onder een CC-BY-SA/GFDL licentie, die vereist dat de originele auteurs te achterhalen zijn. Dit is nu niet het geval, omdat de plaatser van het artikel niet de werkelijke auteur is. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 16 feb 2015 11:02 (CET)▼
::Deze uitleg lijkt me tamelijk vergezocht. Hoe dan ook, een herstel van het artikel zal toelaten hierop verder in te gaan. [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] ([[Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele|overleg]]) 16 feb 2015 11:12 (CET)▼
:::Dit was letterlijk de samenvatting bij het aanmaken: ''transwikied per request from https://en.wikipedia.org/wiki/Kristof_Jacobs'' geschreven op 1 feb 2015 15:48 door De728631 (dit kan iedere moderator u bevestigen). En laat De728631 nou net de verwijderende moderator zijn van het artikel op ENWP. Als hij de originele auteur zijn geweest, dan had hij niet het artikel eerst in het Nederlands op de Engelstalige Wikipedia geplaatst. En als ik [[:en:User:De728631|zijn profiel]] op de Engelstalige Wikipedia bekijk lijkt het mij sterk dat hij de oorspronkelijke auteur is, want Nederlands staat niet tussen de talen die hij machtig is. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 16 feb 2015 11:19 (CET)▼
::::Eerst even wat grappigs: op enwiki werd het artikel verwijderd met als redenen: ''"Article in a foreign language that exists on another project"'' en ''"Article about a real person, which does not credibly indicate the importance or significance of the subject"''. Het artikel werd dus oorspronkelijk in het Nederlands geschreven en op enwiki geplaatst. Geen wonder dat een Engelstalige moderator een Nederlandstalig stuk op nlwiki weet te plaatsen.▼
::::Op het moment dat het bij ons geplaatst werd, en genomineerd, was het artikel bronloos, en vermeldde in totaal 3 publicaties van de man. Daarbij opgeteld dat het in een vreemde taal was gesteld, mag het geen verbazing wekken dat het op enwiki werd verwijderd. De hele auteursrechtendiscussie is daarmee meteen ook een erg theoretische geworden: in principe is het voldoende om te vermelden dat dit artikel afkomstig is van enwiki, zoals netjes aangegeven bij de aanmaak ervan op nlwiki. Dat niet meer te achterhalen is wie de oorspronkelijke auteur was, geldt voor ieder vertaald artikel dat vervolgens op het moederproject verwijderd wordt.▼
::::Op het moment dat dit artikel bij ons verwijderd werd, telde het twee externe links en vier referenties, en vermeldde het een lijst van 11 publicaties. Die publicaties hebben als gemeenschappelijk onderwerp de manier waarop democratie en openbaar bestuur in de praktijk handen en voeten krijgt in Nederland en België. Geen opiniestukken maar onderzoek daarnaar. Dat maakt de man voor nlwiki al een stuk relevanter dan voor enwiki. Bovendien lijkt mij dat de relevantie inmiddels, anders dan bij plaatsing op 1 februari, wel onderstreept wordt in het artikel zelf. Dit is een onderzoeker die al aardig wat gepubliceerd heeft over een onderwerp dat onderdeel is van een openbaar debat. Ik denk dat de encyclopedie informatie over deze man moet bieden. Het verwijderde artikel deed dat in inmiddels in voldoende mate (er was dus gebeurd wat een nominatie beoogt te doen: het artikel was flink verbeterd). {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 16 feb 2015 12:23 (CET)▼
:::::Ik ben nog niet helemaal overtuigd van de Ew van deze man. Natuurlijk is deze man maatschappelijk relevanter dan een 5 minuten voetballer zoals op TBP aangedragen werd maar dat is iemand al snel. Het aantal keren dat hij [https://scholar.google.nl/citations?user=p_n5i1EAAAAJ&hl=nl geciteerd] wordt overtuigd me niet echt. Volgens de h-index soort de impact van zijn citaties namelijk een 5. (I know, geen van 1 tot 10 schaal). Zijn loopbaan maakt niet relevant en de impact van zijn onderzoek wordt ook niet helemaal duidelijk uit dit artikel. Maar goed, dat zijn mijn 2 centen. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 16 feb 2015 12:35 (CET)▼
:::::::Als men met dit soort indexen werkt, dan kan men er altijd wel een vinden waarin iemand slecht scoort. Indexen zijn niet bedacht om netjes in cijfers uit te drukken wat iemand waard is, maar voor luie mensen die geen zin hebben om zelf na te denken of iemand belangrijk is, maar dat liever opzoeken in een database. Ik doel met luie mensen niet op natuur12 maar op de beleidsmakers voor wie die indexen echt bedacht zijn: mensen die moeten oordelen of iemand vooraanstaand genoeg is voor bijvoorbeeld subsidie of projectgelden, maar geen flauw benul hebben hoe ze zoiets zouden moeten beoordelen. Zo'n index is een cijfer dat door rekenen tot stand is gekomen, geen oordeel dat op argumenten is gebaseerd. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 16 feb 2015 12:45 (CET)▼
::::::::Ik drukte overigens iets te snel op opslaan want 5 is nu nog een wat loos getal zonder een vergelijking met wat "normaal" is binnen het vakgebied. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 16 feb 2015 12:53 (CET)▼
:::::::::Hmf, inderdaad. Die index is voor [https://en.wikipedia.org/wiki/H-index#The_h-index_across_disciplines_and_career_levels luie mensen]. Maar ik denk dat de 5 dan redelijk representatief is binnen zijn vakgebied. Mijn argument is een beetje dun zie ik nu :). [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 16 feb 2015 13:02 (CET)▼
::::Een uitgebreide discussie. Juist daarom vraag ik het herplaatsen van het artikel. Kan een moderator zo vriendelijk zijn hierop in te gaan? Dank bij voorbaat. [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] ([[Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele|overleg]]) 16 feb 2015 12:58 (CET)▼
::::: Verbaas me er erg over dat dit zowel hier als op tpb zo'n lange discussie werd. Qua wetenschappers zit de man toch echt bijna beneden aan (geen hoogleraar of univ. hoofddocent maar enkel univ. docent zoals nog duizenden). Enkel promovendi zitten nog lager qua Ew in dat veld. En qua verdere landelijke bekendheid qua onderzoek of betekenis in z'n vakgebied bleek ook zeer weinig in het lemma. Veel duidelijker NE krijg je ze haast niet qua wetenschappers. - [[Gebruiker:Agora|Agora]] ([[Overleg gebruiker:Agora|overleg]]) 16 feb 2015 14:15 (CET)▼
::::::Huh? Hebben we een pikorde qua Ew? We keken toch naar de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen en zaken als maatschappelijke relevantie? [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 16 feb 2015 14:41 (CET)▼
::::::: Uiteraard hebben we die. Er vallen over willekeurige amateurvoetballers of semi-profs (een vergelijking die graag gemaakt wordt) ook voldoende onafhankelijke bronnen te vinden en zaken te verifiëren, maar die zitten ook te laag in de 'pikorde van voetballers' om ze op te gaan nemen. En overige zaken zullen uit het lemma moeten blijken als het daarop een uitzondering is. - [[Gebruiker:Agora|Agora]] ([[Overleg gebruiker:Agora|overleg]]) 16 feb 2015 14:48 (CET)▼
::::::::Die pikorde lijkt me niet meer dan een verzinsel om minder discussie te hebben, zonder enige basis in de praktijk (behalve bij sporters) en in de richtlijnen. Net zoals we iemand niet opnemen enkel omdat-ie hoogleraar is, zo zouden we ook geen onderwerpen moeten afserveren alleen omdat ze 'slechts' UD zijn. Natuurlijk moet er dan wel meer relevantie blijken dan het enkele feit dat iemand UD is (en de dingen die daar bijna automatisch uit volgen, zoals de publicatie van wetenschappelijke artikelen). [[Gebruiker:Paul B|Paul B]] ([[Overleg gebruiker:Paul B|overleg]]) 16 feb 2015 15:00 (CET)▼
::::::::Wat Paul B zegt. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 16 feb 2015 15:02 (CET)▼
::::::::: Welnee. Arbitraire grenzen worden hier continu gelegd qua relevantie, en dat geldt alle onderwerpen. Juist via discussie en peilingen kom je dan tot wat werkbaars. Dat die voor sporters vaker gevoerd zijn dan voor andere groepen klopt, en daarom zijn ze daar ook makkelijker te hanteren. TPB is daarvoor overigens geen al te geschikte plaats omdat n=1 dan voorop staat. Publiceren zie ik in dat kader dan ook als vergelijkbaar met wedstrijden voor sporters. En op welk niveau dat is maakt daarbij wel degelijk uit qua beoordeling. Voor bijna alles is daarnaast ook wel een uitzondering denkbaar, maar dan moet die wel duidelijk zijn en uit het lemma blijken. - [[Gebruiker:Agora|Agora]] ([[Overleg gebruiker:Agora|overleg]]) 16 feb 2015 15:19 (CET)▼
:{{done}} Teruggeplaatst voor nieuwe beoordeling en bekijken bronvermelding en E.relevantie. {{Gebruiker:DirkVE/Handtekening}} 16 feb 2015 15:39 (CET)▼
::Werd na enkele dagen terugplaatsing plots opnieuw verwijderd. Reden? [[Gebruiker:Queeste|Queeste]] ([[Overleg gebruiker:Queeste|overleg]]) 19 feb 2015 18:36 (CET)▼
= Afgehandelde verzoeken =
Regel 166 ⟶ 142:
[[Suently Alberto]] heeft bijvoorbeeld nog niet voor een eerste elftal gespeeld.{{afzx| 18 feb 2015 05:13|93.92.96.217}}
:{{notdone}} Ten eerste is het artikel nog niet verwijderd, alleen nog maar voorgedragen ter beoordeling. Ten tweede is een belangrijk verschil met Suently Alberto, dat Alberto al minimaal 1 wedstrijd in de eerste divisie gespeeld heeft en Slabbekoorn nog geen wedstrijd in de eerste divisie of de eredivisie. En dat laatste is een vereiste, dat een speler een wedstrijd in de eerste divisie of eredivisie gespeeld moet hebben (of een vergelijkbare buitenlandse competitie). {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 18 feb 2015 08:58 (CET)
▲==[[Kristof Jacobs]]==
▲Dit artikel lijkt me ten onrechte verwijderd. De discussie wees, vooral ook na toevoegingen en wijzigingen, op voldoende elementen voor behoud. De moderator die het verwijderde vermeldt problemen betreffende auteursrechten. Daar was in de lange discussie geen sprake van, en de moderator motiveert ook niet waar hij zich hiervoor op baseert. Verdere discussietijd lijkt dan ook gewenst. [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] ([[Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele|overleg]]) 16 feb 2015 10:54 (CET)
▲:Zie mijn overlegpagina voor meer informatie, eerst wat geduld (een vraag stellen na middernacht is niet echt handig) is ook wel gewenst. {{Gebruiker:Sjoerddebruin/Handtekening}} 16 feb 2015 11:00 (CET)
▲::U had al twee latere mails beantwoord, zodat ik geen antwoord meer van u verwachtte. Ik bevestig mijn vraag om het artikel te herstellen, zodat we verdere discussie kunnen voeren. [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] ([[Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele|overleg]]) 16 feb 2015 11:12 (CET)
▲:::Ik zag vanmorgen wel een melding, maar door de twee nieuwe berichten was ik het jouwe vergeten. Meestal ontvang ik ook geen drie berichten per dag. {{Gebruiker:Sjoerddebruin/Handtekening}} 16 feb 2015 11:15 (CET)
▲:(na bwc) De discussie omtrent de auteursrechtenstatus komt wel naar voren in de verwijderdiscussie. CaAl heeft dit heel duidelijk gemeld. De persoon die het artikel hier "geschreven" heeft, heeft de tekst die op de Engelstalige Wikipedia stond gekopieerd en geplakt. Daarbij heeft hij niet vermeld wie het artikel op de Engelstalige Wikipedia heeft aangemaakt. Teksten worden standaard vrijgegeven onder een CC-BY-SA/GFDL licentie, die vereist dat de originele auteurs te achterhalen zijn. Dit is nu niet het geval, omdat de plaatser van het artikel niet de werkelijke auteur is. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 16 feb 2015 11:02 (CET)
▲::Deze uitleg lijkt me tamelijk vergezocht. Hoe dan ook, een herstel van het artikel zal toelaten hierop verder in te gaan. [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] ([[Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele|overleg]]) 16 feb 2015 11:12 (CET)
▲:::Dit was letterlijk de samenvatting bij het aanmaken: ''transwikied per request from https://en.wikipedia.org/wiki/Kristof_Jacobs'' geschreven op 1 feb 2015 15:48 door De728631 (dit kan iedere moderator u bevestigen). En laat De728631 nou net de verwijderende moderator zijn van het artikel op ENWP. Als hij de originele auteur zijn geweest, dan had hij niet het artikel eerst in het Nederlands op de Engelstalige Wikipedia geplaatst. En als ik [[:en:User:De728631|zijn profiel]] op de Engelstalige Wikipedia bekijk lijkt het mij sterk dat hij de oorspronkelijke auteur is, want Nederlands staat niet tussen de talen die hij machtig is. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 16 feb 2015 11:19 (CET)
▲::::Eerst even wat grappigs: op enwiki werd het artikel verwijderd met als redenen: ''"Article in a foreign language that exists on another project"'' en ''"Article about a real person, which does not credibly indicate the importance or significance of the subject"''. Het artikel werd dus oorspronkelijk in het Nederlands geschreven en op enwiki geplaatst. Geen wonder dat een Engelstalige moderator een Nederlandstalig stuk op nlwiki weet te plaatsen.
▲::::Op het moment dat het bij ons geplaatst werd, en genomineerd, was het artikel bronloos, en vermeldde in totaal 3 publicaties van de man. Daarbij opgeteld dat het in een vreemde taal was gesteld, mag het geen verbazing wekken dat het op enwiki werd verwijderd. De hele auteursrechtendiscussie is daarmee meteen ook een erg theoretische geworden: in principe is het voldoende om te vermelden dat dit artikel afkomstig is van enwiki, zoals netjes aangegeven bij de aanmaak ervan op nlwiki. Dat niet meer te achterhalen is wie de oorspronkelijke auteur was, geldt voor ieder vertaald artikel dat vervolgens op het moederproject verwijderd wordt.
▲::::Op het moment dat dit artikel bij ons verwijderd werd, telde het twee externe links en vier referenties, en vermeldde het een lijst van 11 publicaties. Die publicaties hebben als gemeenschappelijk onderwerp de manier waarop democratie en openbaar bestuur in de praktijk handen en voeten krijgt in Nederland en België. Geen opiniestukken maar onderzoek daarnaar. Dat maakt de man voor nlwiki al een stuk relevanter dan voor enwiki. Bovendien lijkt mij dat de relevantie inmiddels, anders dan bij plaatsing op 1 februari, wel onderstreept wordt in het artikel zelf. Dit is een onderzoeker die al aardig wat gepubliceerd heeft over een onderwerp dat onderdeel is van een openbaar debat. Ik denk dat de encyclopedie informatie over deze man moet bieden. Het verwijderde artikel deed dat in inmiddels in voldoende mate (er was dus gebeurd wat een nominatie beoogt te doen: het artikel was flink verbeterd). {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 16 feb 2015 12:23 (CET)
▲:::::Ik ben nog niet helemaal overtuigd van de Ew van deze man. Natuurlijk is deze man maatschappelijk relevanter dan een 5 minuten voetballer zoals op TBP aangedragen werd maar dat is iemand al snel. Het aantal keren dat hij [https://scholar.google.nl/citations?user=p_n5i1EAAAAJ&hl=nl geciteerd] wordt overtuigd me niet echt. Volgens de h-index soort de impact van zijn citaties namelijk een 5. (I know, geen van 1 tot 10 schaal). Zijn loopbaan maakt niet relevant en de impact van zijn onderzoek wordt ook niet helemaal duidelijk uit dit artikel. Maar goed, dat zijn mijn 2 centen. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 16 feb 2015 12:35 (CET)
▲:::::::Als men met dit soort indexen werkt, dan kan men er altijd wel een vinden waarin iemand slecht scoort. Indexen zijn niet bedacht om netjes in cijfers uit te drukken wat iemand waard is, maar voor luie mensen die geen zin hebben om zelf na te denken of iemand belangrijk is, maar dat liever opzoeken in een database. Ik doel met luie mensen niet op natuur12 maar op de beleidsmakers voor wie die indexen echt bedacht zijn: mensen die moeten oordelen of iemand vooraanstaand genoeg is voor bijvoorbeeld subsidie of projectgelden, maar geen flauw benul hebben hoe ze zoiets zouden moeten beoordelen. Zo'n index is een cijfer dat door rekenen tot stand is gekomen, geen oordeel dat op argumenten is gebaseerd. {{Gebruiker:Wikiklaas/Autograph-new}} 16 feb 2015 12:45 (CET)
▲::::::::Ik drukte overigens iets te snel op opslaan want 5 is nu nog een wat loos getal zonder een vergelijking met wat "normaal" is binnen het vakgebied. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 16 feb 2015 12:53 (CET)
▲:::::::::Hmf, inderdaad. Die index is voor [https://en.wikipedia.org/wiki/H-index#The_h-index_across_disciplines_and_career_levels luie mensen]. Maar ik denk dat de 5 dan redelijk representatief is binnen zijn vakgebied. Mijn argument is een beetje dun zie ik nu :). [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 16 feb 2015 13:02 (CET)
▲::::Een uitgebreide discussie. Juist daarom vraag ik het herplaatsen van het artikel. Kan een moderator zo vriendelijk zijn hierop in te gaan? Dank bij voorbaat. [[Gebruiker:Andries Van den Abeele|Andries Van den Abeele]] ([[Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele|overleg]]) 16 feb 2015 12:58 (CET)
▲::::: Verbaas me er erg over dat dit zowel hier als op tpb zo'n lange discussie werd. Qua wetenschappers zit de man toch echt bijna beneden aan (geen hoogleraar of univ. hoofddocent maar enkel univ. docent zoals nog duizenden). Enkel promovendi zitten nog lager qua Ew in dat veld. En qua verdere landelijke bekendheid qua onderzoek of betekenis in z'n vakgebied bleek ook zeer weinig in het lemma. Veel duidelijker NE krijg je ze haast niet qua wetenschappers. - [[Gebruiker:Agora|Agora]] ([[Overleg gebruiker:Agora|overleg]]) 16 feb 2015 14:15 (CET)
▲::::::Huh? Hebben we een pikorde qua Ew? We keken toch naar de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen en zaken als maatschappelijke relevantie? [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 16 feb 2015 14:41 (CET)
▲::::::: Uiteraard hebben we die. Er vallen over willekeurige amateurvoetballers of semi-profs (een vergelijking die graag gemaakt wordt) ook voldoende onafhankelijke bronnen te vinden en zaken te verifiëren, maar die zitten ook te laag in de 'pikorde van voetballers' om ze op te gaan nemen. En overige zaken zullen uit het lemma moeten blijken als het daarop een uitzondering is. - [[Gebruiker:Agora|Agora]] ([[Overleg gebruiker:Agora|overleg]]) 16 feb 2015 14:48 (CET)
▲::::::::Die pikorde lijkt me niet meer dan een verzinsel om minder discussie te hebben, zonder enige basis in de praktijk (behalve bij sporters) en in de richtlijnen. Net zoals we iemand niet opnemen enkel omdat-ie hoogleraar is, zo zouden we ook geen onderwerpen moeten afserveren alleen omdat ze 'slechts' UD zijn. Natuurlijk moet er dan wel meer relevantie blijken dan het enkele feit dat iemand UD is (en de dingen die daar bijna automatisch uit volgen, zoals de publicatie van wetenschappelijke artikelen). [[Gebruiker:Paul B|Paul B]] ([[Overleg gebruiker:Paul B|overleg]]) 16 feb 2015 15:00 (CET)
▲::::::::Wat Paul B zegt. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 16 feb 2015 15:02 (CET)
▲::::::::: Welnee. Arbitraire grenzen worden hier continu gelegd qua relevantie, en dat geldt alle onderwerpen. Juist via discussie en peilingen kom je dan tot wat werkbaars. Dat die voor sporters vaker gevoerd zijn dan voor andere groepen klopt, en daarom zijn ze daar ook makkelijker te hanteren. TPB is daarvoor overigens geen al te geschikte plaats omdat n=1 dan voorop staat. Publiceren zie ik in dat kader dan ook als vergelijkbaar met wedstrijden voor sporters. En op welk niveau dat is maakt daarbij wel degelijk uit qua beoordeling. Voor bijna alles is daarnaast ook wel een uitzondering denkbaar, maar dan moet die wel duidelijk zijn en uit het lemma blijken. - [[Gebruiker:Agora|Agora]] ([[Overleg gebruiker:Agora|overleg]]) 16 feb 2015 15:19 (CET)
▲:{{done}} Teruggeplaatst voor nieuwe beoordeling en bekijken bronvermelding en E.relevantie. {{Gebruiker:DirkVE/Handtekening}} 16 feb 2015 15:39 (CET)
▲::Werd na enkele dagen terugplaatsing plots opnieuw verwijderd. Reden? [[Gebruiker:Queeste|Queeste]] ([[Overleg gebruiker:Queeste|overleg]]) 19 feb 2015 18:36 (CET)
:::Reden was dat de moderator die vandaag met de sessie bezig was waar het artikel de 1e keer genomineerd stond, had niet door dat het artikel teruggeplaatst was. Hij zag alleen een blauwe link in een wit vlak. Dus niets op TBP wees er op dat het artikel al beoordeeld was. Ik heb het artikel daarom nu ook teruggeplaatst, zodat het artikel gewoon beoordeeld kan worden op de nieuwe datum. Sessie van de 1e nominatie is inmiddels afgerond, dus artikel zal niet meer op basis van die sessie verwijderd worden. {{Gebruiker:Mbch331/Handtekening}} 19 feb 2015 19:38 (CET)
| |||