Overleg sjabloon:Infobox politicus Nederland

Feedback gevraagd

Ik heb op basis van een aantal andere sjablonen dit sjabloon ontworpen en 'm als test bij de artikelen Jan Peter Balkenende, Wouter Bos, Joop den Uyl en Ruud Lubbers geplaatst. Voordat ik verder ga met plaatsen zou ik graag eerst wat feedback krijgen. Is het wat op deze manier, of moet er nog iets toegevoegd of gewijzigd worden? Gertjan 25 okt 2006 20:39 (CEST)

De tijdvakken/functies moeten in afzonderlijke cellen, en niet met br. Bij Bos heeft zijn staatssecretarissschap in mijn browser twee regels nodig, waarom de jaren niet parallel lopen met de functies. Sander Spek (overleg) 25 okt 2006 20:51 (CEST)

Bij mij kwam het op één regel, vandaar dat ik het niet zag. Ik heb het aangepast, maar ik ben nog niet 100% tevreden over deze oplossing. Iemand die een betere suggestie heeft? Misschien is het beter de jaartallen tussen haakjes achter de functie te zetten, ipv vet ervoor. Gertjan 25 okt 2006 21:23 (CEST)

ik heb wat geprutst, is het een verbetering? aleichem 25 okt 2006 23:11 (CEST)

Het is onderin nu wel erg vet, en "Politieke Partij" staat bij mij over twee regels. Lettertype misschien een tikje kleiner? Gertjan 25 okt 2006 23:27 (CEST)

Ik heb het sjabloon deels teruggezet naar de oorspronkelijke versie, met een groot aantal verbeteringen die in de nieuwere versies naar voren kwamen. Persoonlijk vind ik 'm nu strak en overzichtelijk eruit zien, maar als een meerderheid de voorkeur geeft aan de vorige versie dan kan ik daar ook mee leven. Gertjan 28 okt 2006 00:38 (CEST)

Gemeenteraad

Wel of geen gemeenteraadslid bij de politieke loopbaan? Ik vind van wel. Het maakt verschil of iemand eerst acht jaar gemeenteraadslid in een bepaalde gemeenteraad is geweest voor hij in de Tweede Kamer is gekomen, of daar direct in is gekomen. Mogelijk tegenargument: het wordt erg lang. Ja, dat is waar. Maar dat vind ik geen nadeel als het relevante informatie is: een lang artikel is niet per sé een slecht artikel, een lang sjabloon niet per sé een slecht sjabloon. Raadlid, wethouder, statenlid, kamerlid, minister: een zeer mogelijke politieke carrière. Naar mijn mening zou een artikel over een politicus moeten streven naar compleetheid. Daarom ben ik voor het toevoegen van deze informatie. --Gerrit ^CUTEDH 28 nov 2006 12:20 (CET)

Ik vind dus van niet. Relevante functies: Eerste of Tweede Kamerlid, Europarlementariër, burgemeester, wethouder, premier, minister, lid Europese commissie, gedeputeerde, CvK, partijvoorzitter. Waarschijnlijk vergeet ik er nog een paar. Maar statenlid of raadslid bijvoorbeeld niet. Ten eerste is een dergelijke functie sowieso niet relevant genoeg voor een vermelding van een persoon op Wikipedia. Ten tweede kan de loopbaan in het sjabloon erg lang worden, bijvoorbeeld als iemand meerdere keren raadslid/statenlid is geweest. Je hebt de mogelijkheid het raadslidmaatschap aan te halen in het artikel. Gertjan 28 nov 2006 12:33 (CET)

Hernoemen

Weinig Nederlands aan dit sjabloon, misschien maar hernoemen naar Sjabloon:Politicus. Multichill 13 feb 2007 23:33 (CET)

mag, ik zou dan wel pleiten voor een land-vlaggetje bovenin.

Ergerlijker vind ik het gebruik van kleur (nu hardroze...) Onnodig/onzinnig kleurgebruik doet afbreuk aan het neutrale karakter. - B.E. Moeial 14 feb 2007 00:21 (CET)

Titulatuur

In de sjabloon staat "titulatuur", maar het moet "titel" zijn. Titulatuur is zoiets als "Weledelzeergeleerde heer", maar titel is een graad zoals "doctor". Demophon 26 feb 2007 16:56 (CET)

Volgens mijn woordenboek (Kramers) is één van de betekenissen van titulatuur "gezamenlijke in gebruik zijnde titels". Van Dale Taalweb geeft ook "de gezamenlijke titels" [1]. Gertjan 26 feb 2007 20:15 (CET)

Op welke pagina's allemaal deze sjabloon?

Beetje rare vraag misschien, maar hoe kan ik met de zoekfunctie van Wikipedia vinden bij welke pagina's deze sjabloon allemaal gebruikt is? Demophon 27 feb 2007 21:15 (CET)

Op elke pagina zie je links in beeld een aantal hulpmiddelen waaronder "Links naar deze pagina". Daar kan je zien waar dit sjabloon precies gebruikt wordt. Multichill 27 feb 2007 21:49 (CET)

Ah, ik snap 'em! Hartstikke bedankt! Demophon

Link

De link heb ik aangepast, omdat niet van alle politici een biografie staat op parlement.com. Er moet ruimte zijn om een andere link in te voegen, zie Willem Lucht en Joan Derk van der Capellen tot den Pol.

Zie ook Wouter Bos voor oplossing overige lemma's.

--Onderwijsgek 22 apr 2007 15:05 (CEST)

Ik vind het geen verbetering. Parlement.com is niet 'zomaar' gekozen. Ten eerste vind je daar alle Nederlandse landelijke politici, in ieder geval vanaf 1815. Ten tweede is de informatie een aanvulling op de loopbaangegevens in het sjabloon (met nevenfuncties en functies buiten de politiek). Het is een beetje voor Nederlandse politici wat IMDb.com voor de internationale film is. Laat je het open, dan krijg je bij de ene politicus een link naar zijn eigen website, bij de tweede een link naar parlement.com, bij de derde naar tweedekamer.nl en bij de vierde naar de eigen partij. Ongewenst naar mijn mening. In geval van lokale politici kun je het open laten (waardoor er helemaal geen link verschijnt) of helemaal geen sjabloon plaatsen (bij iemand als Willem Lucht die nooit een politieke functie heeft gehad is het m.i. onzin). Onder een kopje "externe links" kun je verder alle links plaatsen die relevant zijn. Gertjan 22 apr 2007 17:09 (CEST)

Joan Derk van der Capellen tot den Pol heeft overigens gewoon een bio op Parlement.com: [2]. Gertjan 22 apr 2007 17:14 (CEST)

Dat is zo. Ben het met je eens. Kun jij een extra kopje maken in het sjabloon waarmee je kunt verwijzen naar de partijsite? --Onderwijsgek 22 apr 2007 18:12 (CEST)

Ik bedoel niet in het sjabloon, maar in het artikel. Zoals bij Maxime Verhagen. Gertjan 22 apr 2007 19:35 (CEST)

Ja, maar politici die daar niet genoemd worden moeten ook een link kunnen hebben in de box, zoals bijvoorbeeld Willem Lucht. Er kan toch gewoon een extra regel bij? --Onderwijsgek 24 apr 2007 21:09 (CEST)

Ik ben er geen voorstander van. De infobox is in mijn ogen niet bedoeld als de plek voor allerlei externe links. De uitzondering is parlement.com, omdat deze site aanvullende biografische informatie biedt en alle landelijke politici sinds 1815 daar te vinden zijn. Maar goed, wie ben ik, misschien dat er nog anderen zijn die daar ideeën over hebben. 🙂 Gertjan 25 apr 2007 09:46 (CEST)

Kleur

Ik ben van plan de kleur te wijzigen omdat dit mij erg stoort (de kleur roept asociaties op met het socialisme). Ik ben voor de kleur die we ook bij de navigatiesjablonen gebruiken, namelijk #CCCCFF. Mvg Geograaf 27 sep 2007 21:22 (CEST)

Ik stoor me eraan dat je het ook maar meteen wijzigt, zonder het overleg af te wachten. Ik vind je argumentatie ook onzin, is er uberhaupt een kleur die politiek gezien niet aan een stroming te koppelen is? De huidige kleur is blauwachtig en dus te koppelen aan het liberalisme. En het feit dat de kleur reeds gebruikt wordt voor navigatiesjablonen is wat mij betreft juist een reden om het hiet niet te gebruiken. Dit is tenslotte geen navsjabloon. Gertjan 28 sep 2007 10:05 (CEST)

Ik stoor me aan jouw taalgebruik. De keuze voor de kleur roze is onzinnig en doet onnodig afbreuk op de neutraliteit. Niet alle nederlandse politici zijn homo of socialist. Bovendien is de huidige kleur een algemeen geaccepteerde neutrale kleur. Waarom zou ik overleg moeten afwachten, dit sjabloon is immers niemands bezit. En dat deze kleur al anderhalf jaar is aangehouden vind ik eigenlijk een schande. Geograaf 28 sep 2007 14:35 (CEST)

Breedte te smal

De breedte van het sjabloon valt te smal uit. Zie als voorbeeld: Laetitia Griffith. Wikix 25 okt 2008 12:15 (CEST)

Ik zie nu pas dat je het een tijd terug hebt aangepast. Ik weet niet precies wat voor instellingen je op je pc hebt of wat voor browser je gebruikt, maar ik zie geen verschil in breedte. Wel in lettertype, dat is een enorm stuk groter. De breedte is simpelweg een andere methodiek, je gebruikt 24em in plaats van 270px. 'Em' is lettertype-gerelateerd; 24em bij een lettertypegrootte van 11px maakt als ik het goed heb 24x11px=264px, dus zelfs kleiner dan de oorspronkelijke breedte. Maar goed, ik zal de breedtewijziging laten staan, de afhankelijkheid van het lettertypegrootte is natuurlijk niet verkeerd, de andere instellingen draai ik terug naar de standaard. Gertjan 14 nov 2008 09:47 (CET)

Titulatuur

Is dat niet een zwaar overbodig onderdeel van de infobox? Het is niet omdat men een titel heeft dat men ineens een beter politicus is. Welke opleidingen men gevolgd en al dan niet afgemaakt heeft, kan prima aan bod komen bij de biografie, en het lijkt me niet relevant genoeg om in de infobox te zetten. Paul B 20 nov 2008 22:30 (CET)

De functie "titulatuur" is optional waarom zou je deze functionaliteit er uit halen? C mon 20 nov 2008 23:13 (CET)

Omdat iedereen haar dan ook gaat gebruiken. Mijn mening is dat dit ongeveer net zo relevant is als het aantal katten dat de genoemde politicus heeft, en dus gewoon niet thuishoort in de infobox. Paul B 20 nov 2008 23:16 (CET)

De titulatuur hoort bij de naam, dus is net zo relevant als alle voornamen van een persoon. Ik hang niet zo aan een apart veld vvoor titulatuur, het zou wat mij betreft ook simpelweg aan de volledige naam kunnen worden toegevoegd. Gertjan 20 dec 2008 16:28 (CET)

Dat het bij de naam zou horen en dus net zo relevant zou zijn als alle voornamen lijkt mij niet. Men is gerechtigd een titel te voeren, meer niet. paul b 16 jul 2009 14:35 (CEST)

'Standaard' infobox?

Waarom wordt niet voor alle politici wereldwijd, en dus ook Nederlandse politici, de infobox 'politicus' gebruikt? Deze wordt bijvoorbeeld wel voor Franse politici gebruikt. Zorgt gebruik van deze infobox ook bij Nederlandse politici niet voor meer uniformiteit? Daanm (overleg) 16 jan 2011 16:51 (CET)

Uniformiteit is geen doel. Uniformiteit is hooguit een middel dat op een aantal plekken kan zorgen voor een betere situatie. Het doel van een infobox is het weergeven van een samenvatting van de belangrijkste kernfeiten van een artikel, en dat doet deze infobox prima. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jan 2011 09:10 (CET)

Religie

Waarom zou religie aan deze infobox moeten worden toegevoegd? Zegt toch weinig over het politieke handelen? GeeJee (overleg) 13 okt 2013 13:28 (CEST)

Religie zegt vaak iets over iemands politiek handelen en partijkeuze (CDA, , CU, SGP etc etc), daarom hoort het m.i. een parameter te zijn bij onder meer politici, zoals dat ook bij buitenlandse politici vaak een parameter is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Moniekhollandia (overleg · bijdragen) 17 okt 2013 22:28‎

Politici hebben denk ik verschillende motieven voor hun politiek handelen en partijkeuze. Religie is daar maar één aspect van. Sociale afkomst (bijvoorbeeld beroep ouders), persoonlijke achtergrond en opvoeding, studie, universiteit, ervaringen zijn wellicht andere zaken die meespelen. Religie is misschien een punt bij politici van christelijke partijen, maar waarom dit 'centraal' opnemen in een infobox? Dit zal niet voor iedereen relevant zijn en voor veel politici gelden als privézaak.

Ik stel voor om als het relevant en bekend is op te nemen in de tekst en niet in de infobox. GeeJee (overleg) 18 okt 2013 11:55 (CEST)

Klinkt overtuigend, daarom tegen. (De initiatiefnemer is inmiddels ot-geblokt.) ErikvanB (overleg) 18 okt 2013 20:22 (CEST)

Parlement & Politiek naar Wikidata

Sinds een paar dagen is het mogelijk om het ID van de beschreven persoon op Parlement & Politiek toe te voegen aan Wikidata. Op Wikidata is het makkelijk om fouten op te sporen en mogelijke duplicaten te vinden. Ook kan de website mogelijk aan Mix'n'match worden toegevoegd, waardoor op grote schaal ID's aan personen kunnen worden toegewezen.

In dit sjabloon staat een link naar Parlement & Politiek, maar deze staat in de verwarrende parameter "website" en gebruikt een volledige URL in plaats van alleen maar het ID. Ook hebben de meeste URL's nog een verouderde vorm.

Mijn voorstel is om na het importeren van de huidige ID's (iets wat op dit moment door Husky gedaan word) het volgende te doen:

• de parameter website daadwerkelijk gebruiken voor de persoonlijke website van een politicus
• indien de parameter "website" een link naar Parlement & Politiek bevat, deze leegmaken
• automatisch het ID van de beschreven persoon op Parlement & Politiek ophalen via Wikidata en deze als link in het sjabloon weergeven.

Ik hoor graag jullie mening hierover. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 mrt 2015 10:56 (CET)

Mogelijk is het zelfs een optie om daarna dit sjabloon samen te voegen met het algemene sjabloon, gezien het enige verschil dan een link naar een portaal is. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 mrt 2015 11:00 (CET)

En de import is klaar. 1548 politici hebben nu een Parlement.com ID: [3] Husky ^(overleg) 12 mrt 2015 08:42 (CET)

Ondertussen staat Parlement & Politiek ook op Mix'n'match, waardoor meer dan 35 procent van de site is gekoppeld. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 mrt 2015 19:10 (CET)

Voorstel klinkt goed! Natuur12 (overleg) 16 mrt 2015 00:38 (CET)

Ik steun het voorstel ook. Mbch331 (Overleg) 16 mrt 2015 12:36 (CET)

+1. Multichill (overleg) 17 mrt 2015 19:00 (CET)

• Al voordat ik het bovenstaande las was ik het tegen gekomen op Mix'n'match, minder dan een week geleden (vrijdag jl. denk ik) en ik ben daar al flink bezig geweest aan het checken en combineren (honderden items bekeken). Toch heb ik nog wel wat vragen (misschien omdat ik niet alles goed begrijp).

De "parameter" website niet meer op onjuiste wijze gebruiken en op juiste manier (eventueel) gebruiken is goed! Maar.. Is het wel een goed idee om "handmatig", dat wil zeggen door mensen die de informatie voor zich zagen, aangebrachte links te vervangen door "automatisch" combinaties ? Nee, en dat is ook in strijd met de regels van Wikipedia volgens mij: Je mag alleen info die door anderen is toegevoegd verwijderen of wijzigen als je ervan overtuigd bent dat die concrete verandering een wezenlijke verbetering is, dacht ik, het grootschalig, botmatig, dus ongezien, verwijderen van informatie is daarmee in strijd. --Paulbe (overleg) 17 mrt 2015 22:51 (CET)

Ik ben niet op de hoogte van die regel, ik denk ook niet dat we gegevens gaan missen. Op een gegeven moment staat alles van Parlement & Politiek op Wikidata, we krijgen dus juist extra informatie. Het is wel handig dat een bot eerst kijkt of de property is ingevuld op Wikidata en of deze gelijk is. De gevallen waarbij dat niet het geval is kunnen dan ergens op een rij worden gezet. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 mrt 2015 23:14 (CET)

Ah, bedankt voor antwoord ! Begrijp ik nu goed, dat als er tegenstrijdige gegevens zijn, dat dan de bot niet boven de mens gaat voor het gecheckt is ? --Paulbe (overleg) 17 mrt 2015 23:29 (CET)

Maar nog even terug, @ Sjoerd, je wil op grote schaal gegevens op Wikipedia verwijderen/vervangen, zonder dat je je erin verdiepen wil of en hoe je gegevens op Wikimedia mag verwijderen ? Dat lijkt mij niet echt in orde... Paulbe (overleg) 17 mrt 2015 23:37 (CET)

Zoals ik al aangaf zijn daar geen strikte regels voor. Je lijkt te verwijzen naar WP:BTNI, maar dat lijkt mij hier niet van toepassing gezien ik hier eerst consensus probeer te bereiken. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mrt 2015 08:47 (CET)

Voorstellen

Beste Wikipedianen, graag zou ik een aantal voorstellen willen doen voor eventuele wijzigingen aan deze infobox. Allereerst wil ik een reactie van GeeJee citeren uit 2013, die op deze pagina te lezen is:

"Politici hebben denk ik verschillende motieven voor hun politiek handelen en partijkeuze. Religie is daar maar één aspect van. Sociale afkomst (bijvoorbeeld beroep ouders), persoonlijke achtergrond en opvoeding, studie, universiteit, ervaringen zijn wellicht andere zaken die meespelen. Religie is misschien een punt bij politici van christelijke partijen, maar waarom dit 'centraal' opnemen in een infobox? Dit zal niet voor iedereen relevant zijn en voor veel politici gelden als privézaak. Ik stel voor om als het relevant en bekend is op te nemen in de tekst en niet in de infobox."

Met de analyse ben ik het eens maar met de conclusie niet. Ik denk dat al deze zaken die relevant zijn en wellicht invloed hebben op het politiek gedachtegoed, vermeldt moeten worden in de infobox. Via de infobox kan men zich dan in een oogopslag een aardig beeld vormen van de betreffende politicus, zonder de gehele biografie te moeten lezen. Zoals gezegd is religie maar één aspect, een ander aspect die bijvoorbeeld in de infoboxen op de Engelstalige Wikipedia wordt genoemd, is de Alma Mater (waar men heeft gestudeerd). Het lijkt me ook interessant om te vermelden wat men heeft gestudeerd. De godsdienst is al genoemd en deze lijkt mij wel degelijk relevant om te noemen. Ook de VVD wat geen confessionele partij is heeft leden die een geloof aanhangen. Een partij is nooit een eenheidsworst, door zulke aanvullende informatie te vermelden kan men zich een beter beeld vormen van de politicus. Een christelijke VVD'er denkt bijvoorbeeld misschien wel anders over abortus dan een atheïstische VVD'er. Ik hoor graag hoe anderen hierover denken. Mvg, Histogenea22 (overleg) 6 apr 2015 14:55 (CEST)

De infobox wordt beschouwd als een soort schematische samenvatting van items die veel terugkeren bij personen van een bepaalde groep. Bij politici heeft religie vaak direct of indirect invloed op hun politieke gedrag. Als religie er niet in hoort, omdat het beter in de tekst kan staan, waarom dan überhaupt een infobox? Alles kan toch beter in de tekst staan (en staat al in de tekst). Ik ben dus  Voor. Mbch331 (Overleg) 6 apr 2015 15:01 (CEST)

Dank voor uw reactie. Histogenea22 (overleg) 6 apr 2015 15:34 (CEST)

Graag zou ik ook nog horen wat u vindt van het idee om ook de studie en/of universiteit te vermelden Alma Mater. Mvg, Histogenea22 (overleg) 8 apr 2015 17:42 (CEST)

De huidige politieke functie versus het loopbaanoverzicht

Beste JoostB. Het is nooit de opzet van deze infobox geweest om de huidige politieke functie niet in het loopbaanoverzicht te vermelden. Dat weet ik, omdat ik deze infobox in 2006 heb ontworpen en enkele dagen na de eerste opzet (met daarin al het loopbaanoverzicht) ook het veld huidige functie heb toegevoegd. Pas in 2015 heeft iemand zonder enige vorm van overleg aan de uitleg toegevoegd dat het in het loopbaanoverzicht alleen om voormalige functies mag gaan. Dat is echter geen praktijk, is ook nooit praktijk geweest en kan dus ook niet zomaar tot dwingende regel verheven worden. Check de leden van het kabinet-Rutte, check de leden van de Tweede Kamer. Je ziet het eigenlijk alleen in al die artikelen over burgemeesters die door gebruiker:JasperWiki86 zijn aangepast. Maar leg me nu eens uit, waarom zou een huidige functie niet tot de loopbaan van iemand behoren? GeeJee (overleg) 27 sep 2020 00:44 (CEST)

Mij maakt het niet of de huidige functie wel of niet bij 'politieke functies staat'. Wellicht is het wel handig om de regel

,,Onder 'politieke loopbaan' kunnen maximaal twintig voormalige functies worden toegevoegd, steeds als setje: 'tijdvak#' en 'functie#'. Bij het tijdvak worden alhier jaartallen gegeven, exacte data kunnen in de tekst staan. De huidige functie staat achter 'huidige functie', de ingangsdatum achter 'sinds'.”

te wijzigen of te verwijderen. JasperWiki86 (overleg) 28 sep 2020 12:01 (CEST)

Mijn standpunt is nog steeds: Om dezelfde gegevens twee keer in een infobox te plaatsen vind ik nogal overtrokken. Daarom blijf ik bij het standpunt om iemands huidige functie alleen in het veld 'huidige functie' te plaatsen en in de tijdvakken alleen de vorige functies. P.S. ik ben komende week op vakantie. JoostB (overleg) 28 sep 2020 13:31 (CEST)

Het is jouw standpunt en dat is uiteraard helemaal prima, maar deze discussie is (vooralsnog) geen uitwisseling van standpunten van hoe het zou moeten zijn. Wat ik hierboven uiteenzet is wat de bedoeling is geweest van deze infobox en waarom er geen bestaande regel is dat huidige functies niet in het loopbaanoverzicht zouden mogen. Dat heb ik overigens in april ook al eens betoogd in de discussie Overleg_gebruiker:JasperWiki86#Guido_Oude_Kotte_en_andere_burgemeesters, dus ruim voordat ik de tekst daadwerkelijk heb aangepast. GeeJee (overleg) 28 sep 2020 14:23 (CEST)

Dus we mogen de sjabloon gewoon gebruiken zoals het altijd is geweest? Kan de tekst dat de huidige functie alleen in het algemene deel geplaatst mag worden worden gewijzigd? Dan kan wat mij betreft de huidige politieke functie in zowel het algemene als politieke deel gemeld worden. JasperWiki86 (overleg) 28 sep 2020 15:25 (CEST)

Voorgaande discussie gekopieerd van Overleg gebruiker:JasperWiki86 (reacties a.u.b. hierboven)

Omdat er nu meer mensen mij aanspreken, heb ik de discussie van de afgelopen dagen op Overleg gebruiker:JasperWiki86 hier naar toe gekopieerd. Ik stel voor om hierboven verder te gaan. P.S. ik ben komende week op vakantie. JoostB (overleg) 28 sep 2020 13:31 (CEST)

Sjabloon:Infobox politicus Nederland en (huidige)functie Ha JasperWiki86, dit schiet uiteindelijk ook niet erg op. Maar wat is nou eigenlijk het probleem van de laatste functie ook in het overzicht van functies te plaatsen? Het sjabloon biedt daarover geen expliciet uitsluitsel met enerzijds de opsomming van meerdere functies en daarnaast apart de huidige. Die laatste staat ook vrij onoverzichtelijk tussen de personalia maar biedt wel meer mogelijkheden voor een exacte datum ipv enkel een jaartal. Het een sluit het ander niet uit, daarom is er volgens mij geen enkel probleem om het bij beiden in te vullen. In ieder geval niet iets wat halsstarrig teruggedraaid moet worden. mvg - Agora (overleg) 25 sep 2020 23:28 (CEST)

Beste Agora en Jasper,

(N.B. in juli j.l. geleden heeft iemand zonder overleg de begeleidende tekst van de infobox gewijzigd. Zie ook dit overleg van april j.l. hierboven.)

Om dezelfde gegevens twee keer in een infobox te plaatsen vind ik nogal overtrokken. Daarom blijf ik bij het standpunt om iemands huidige functie alleen in het veld 'huidige functie' te plaatsen en in de tijdvakken alleen de vorige functies. Ik stel voor om op Overleg sjabloon:Infobox politicus Nederland verder te gaan en daar met meerdere gebruikers tot concensus te komen.

Bedankt voor de aandacht, JoostB (overleg) 26 sep 2020 14:11 (CEST)

ah, daar is dus al meer gedoe over [4]. Dan voel ik me verder ook niet geroepen om dat overleg te starten en blijf het wel gewoon doen zoals ik het altijd al deed (oftewel zowel bij huidig als in het overzicht). Over de (gewijzigde) begeleidende tekst van het sjabloon is blijkbaar geen consensus dus terugdraai acties zijn dan sowieso BTNI. Agora (overleg) 26 sep 2020 14:47 (CEST)

Agora, Persoonlijk maakt het mij niet uit of het er 1 of 2 keer in staat. De reden dat ik zo halsstarrig was, is omdat ik de richtlijnen zoveel mogelijk probeer te volgen van het sjabloon. Weet ook niet of het verplicht is of niet om een richtlijn van een sjabloon op te volgen of niet. Mocht je deze richtlijn gewijzigd willen zien, dan kan je dat volgens mij ergens ter sprake brengen. Weet alleen niet waar en volgens mij dient er altijd consensus over te zijn onder meerdere gebruikers, voor zover ik weet. JasperWiki86 (overleg) 26 sep 2020 23:56 (CEST)

JoostB, Overigens zie ik dat de sjabloon gewijzigd is van 'huidige politieke functie' naar 'huidige functie'. Dus als een politicus een andere relevante functie bekleedt buiten de politiek, kan dat vermeld worden in de infobox? Of is dat niet de bedoeling. JasperWiki86 (overleg) 27 sep 2020 00:27 (CEST)

Ik heb vandaag alleen de toelichting in de infobox gewijzigd. De wijziging 'huidige politieke functie' naar 'huidige functie' is al van voor 2015, ik net heb teruggebladerd in de bewerkingsgeschiedenis. Ik ga er vanuit dat als een politicus of bestuurder iets buiten de politiek of overheidsbestuur gaat doen, dat je dat ook in 'huidige functie' kunt vermelden. JoostB (overleg) 27 sep 2020 00:35 (CEST)

Oké. JasperWiki86 (overleg) 27 sep 2020 03:56 (CEST)

Bedankt voor het kopiëren van deze discussie. Die had ik niet gezien. Overigens ben ik van mening dat ik in juli volkomen terecht de begeleidende tekst in dit sjabloon heb aangepast naar hoe het altijd geweest is en hoe het in de praktijk nog steeds is. Het kan toch niet zo zijn dat iemand zonder vorm van discussie ergens een regeltje in frommelt? Die tekst is mij tot dit voorjaar niet opgevallen, terwijl dit sjabloon wel op mijn volglijst staat. GeeJee (overleg) 28 sep 2020 14:29 (CEST)

Het gaat over het sjabloon Infobox politicus Nederland en als daar een veld is voor de huidige functie, lijkt het me niet meer dan logisch dat je daar alleen een politieke functie invult; dus niet iets als voorzitter van de plaatselijke harmonie. Kijken we bij Annemarie Penn-te Strake dan is de huidige functie ingevuld (ze is burgemeester van Maastricht en dat is inderdaad een politieke functie). Bij de andere functie-velden in het sjabloon ontbreekt, volgens mij terecht, de extra vermelding van dat burgemeesterschap. Zou daar bij het overzicht van functies ook nog eens burgemeester van Maastricht worden ingevuld bij het eerste tijdvak, dan is dat nogal dubbel en bij haar extra storend omdat de twee vlak bij elkaar komen te staan. Niet doen dus, lijkt me. - Robotje (overleg) 28 sep 2020 14:39 (CEST)

Website / parlement.com

Ik zag vandaag iemand de infobox toevoegen aan een kandidaat Kamerlid, met een link een profiel van die persoon op de website van bijbehorende partij. Niet heel gek, immers vraagt het om een website. Maar het resultaat is dat het lijkt alsof er naar parlement.com gelinkt wordt, terwijl dit ook niet uitgelegd staat op de documentatie. Het lijkt me verstandig om dit iets anders te organiseren. Enkele voorstellen:

• de variabele niet website noemen, maar iets wat benadrukt dat het om een parlement.com link moet gaan. Eventueel zouden we dan apart veld kunnen maken voor persoonlijke website.
• de documentatie veranderen zodat dit voor de oplettende niet-technische gebruiker duidelijk is.
• (pas op, controversieel) WikiData gebruiken om die parlement.com link automatisch te doen. Een paar kopjes hierboven was dit al besproken, maar dit lijkt in 2015 doodgebloed te zijn. Ik zag in de kroeg weer een discussje over gebruik van WikiData. Dit lijkt me interessante optie.

Ik hoor het graag! Dajasj (overleg) 27 feb 2021 20:26 (CET)

Ik vond parlement.com op die plek een meerwaarde hebben, want ten eerste is het een bron voor de functies die erboven genoemd worden en ten tweede geeft het extra info over niet-politieke functies. Helaas hebben ze een paar jaar geleden wel een deel van de info afgeschermd. En een nadeel is dat het enkel voor landelijke politici van toepassing is. Voor de eigen website op die plek voel ik echter niet zoveel; biedt vaak geen informatieve meerwaarde en verdwijnt meestal als de politieke loopbaan historie is. Van mij mag het via Wikidataof via een duidelijkere beschrijving. GeeJee (overleg) 27 feb 2021 21:23 (CET)

Ik zie dat ik dit overleg niet gevolgd heb, en dus jouw reactie niet, mijn excuses. Ik denk dat linken naar parlement.com inderdaad inhoudelijk een goede keuze is hoor! Alleen is de documentatie nu niet duidelijk. Ik ga me op korte termijn eens verdiepen in hoe we een infobox voor Nederlandse politici kunnen maken die gebruikt maakt van WikiData. Maar op dit moment heb ik nog niet die kennis.. Dajasj (overleg) 31 mrt 2021 23:03 (CEST)

Wellicht kun je beginnen met velden die leeg zijn vullen met informatie vanuit Wikidata. Dit kun je wijzigen in de huidige infobox. In de Infobox voetballer wordt bijvoorbeeld de foto uit Wikidata gehaald op het moment dat er geen foto in de infobox is gelinkt. Daar wordt de volgende code voor gebruikt: {{#if:{{{afbeelding|}}}|{{{afbeelding}}}|{{#invoke:wikidata|claim|P18}}}}. Dit moet je als volgt lezen: als er een afbeelding is, kies dan de afbeelding, zo niet haal item P18 uit Wikidata. Dit kun je uiteraard ook doen met geboorteplaats, geboortedatum, etc. GeeJee (overleg) 31 mrt 2021 23:11 (CEST)

Is het dan niet handiger om voorlopig een nieuwe infobox te maken met dit doel? Allereerst om wat te testen en later om toestemming te vragen aan de gemeenschap? Ook zijn veel gegevens over politici niet bebrond, en gelet op de discussie in de Kroeg lijkt het me wenselijk om eerst te weten of de informatie grofweg klopt voordat ik een automatische infobox gebruik. Is het maken van een WikiData infobox overigens zo makkelijk? Lijkt me namelijk vooral ingewikkeld worden bij functies, mocht dat ooit gebeuren... Dajasj (overleg) 31 mrt 2021 23:20 (CEST)

Optioneel?

Hoezo is de afbeelding optioneel? Als ik hem uit het sjabloon haal wordt hij toch vanuit Wikidata dwingend ingevoegd. Dat is ongewenst als hij ook al in een andere infobox staat of anderszins in het artikel is opgenomen (of misschien wel überhaupt ongewenst). Hans Jansen (arabist). Wickey (overleg) 14 jan 2022 10:41 (CET)

Hallo Wickey. Begrijp ik het goed dat je zou willen dat er een parameter toegevoegd wordt om invoeging vanuit WikiData te verhinderen als er ook geen afbeelding expliciet wordt toegevoegd? Dat lijkt me op zich prima. Het hebben van meerdere infoboxen of het niet opnemen van afbeeldingen in infobox maar wel ergens anders in artikel lijkt mij persoonlijk onwenselijk. Also, wat is er mis met Hans Jansen? Dajasj (overleg) 14 jan 2022 10:50 (CET)

Ik zie het probleem met Hans Jansen. Ik denk dat het toevoegen van dubbele infoboxen überhaupt geen goed idee is. Zie ook Overleg:Robbert_Dijkgraaf. Liever {{Infobox persoon}} dan. Dajasj (overleg) 14 jan 2022 10:54 (CET)

Dat was nu juist mijn eerste (hier niet vermelde) gedachte. Helemaal mee eens dat twee boxen overdreven is. Het ontwerp van de boxen is echter zo rigide dat je niet zomaar gegevens van de ene naar de andere box kunt overbrengen.

Los daarvan werkt hier het concept Optioneel niet. Wickey (overleg) 14 jan 2022 11:03 (CET)

Op enwiki kan dat wel, daar kun je infoboxen samenvoegen. VJV om dat hier ook te maken. Dajasj (overleg) 14 jan 2022 11:06 (CET)

Wickey, dat jij het concept niet begrijpt is iets anders dan dat het niet werkt.

De uitnodiging van Dajasj om sjablonen samen te gaan voegen, lijkt mij erg vrij. Er is goed nagedacht over de infoboxen hier, er zit een goed doordacht systeem onder (met dank aan Romaine, dat is niet iets om zo maar aan te gaan knutselen. Begin in ieder geval met een kopie van het sjabloon in je eigen naamruimte en overleg goed voordat je wilde ideeën doorvoert. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 jan 2022 11:58 (CET)

Kom je weer eens lekker trollen? Op de en-wiki noemen ze dat 'hounding'. Wickey (overleg) 14 jan 2022 12:02 (CET)

Ik bedoelde ook niet dat zonder consensus een grote wijziging doorgevoerd moet worden, maar dat er wel ruimte is voor innovatie, gelet op beperkingen waar we nu tegenaan lopen. Dat kan inderdaad het beste eerst in de eigen ruimte. Dajasj (overleg) 14 jan 2022 12:06 (CET)

Voordat je woorden als 'hounding' in je mond neemt, Wickey, deze pagina staat sinds september 2015 op mijn volglijst. Jij stelt hier een vraag, ik geef antwoord en jij negeert dat antwoord volledig. Dajasj geeft een te ruimhartige uitnodiging, en dat nuanceer ik. Of je blij bent met het antwoord, is niet de vraag. Suggereren dat er sprake is van trollen is bepaald niet constructief. Jouw gedrag, jouw keuze. RonnieV (overleg) 14 jan 2022 12:14 (CET)

Je probeert nog steeds je gram te halen door mij te achtervolgen met denigrerende opmerkingen. Doe toch eens een beetje volwassen, man. Wickey (overleg) 14 jan 2022 12:51 (CET)

Gelieve te stoppen met op de man spelen en focussen op het onderwerp: hoe gaan we om met de afbeelding parameter in combinatie met Wikidata. Alvast bedankt. Dajasj (overleg) 14 jan 2022 12:56 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Wikidata is een zeer algemeen platform voor een breed gebruik. Automatisch invoegen in een specifiek artikel is daarom ongewenst, dus zou er idd op zijn minst een mogelijkheid moeten zijn om dit te verhinderen. Wickey (overleg) 14 jan 2022 13:05 (CET)

Optioneel betekent dat de betreffende parameter niet verplicht is. Er zijn andere sjablonen waarin een of meer parameters wel verplicht zijn, bijvoorbeeld Bronvermelding anderstalige Wikipedia, dat een taalaanduiding, een oldid en een titel vereist. Het is hier niet verplicht om een verwijzing naar een foto/bestand op te nemen, en dat is terecht, omdat we niet van alle politici foto's beschikbaar hebben. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 jan 2022 10:56 (CET)

Het automatisch invoegen is hier door de gemeenschap wel geaccepteerd, vandaar dat de betreffende code in het sjabloon zit. Maar om te voorkomen dat het mis gaat (en vanwege deze vraag) staat nu de parameter 'stopafbeelding' tot je beschikking. Met 'stopafbeelding = ja' onderdruk je de weergave van de afbeelding én van de vraag naar een afbeelding. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 jan 2022 15:49 (CET)

Waarom linken naar parlement.com

Het is naar mijn weten hoogst ongebruikelijk dat een infobox een link bevat naar een website anders dan de officiële website. Wat is daar precies de toegevoegde waarde van? Het is op zich namelijk wel leuk dat mensen kunnen doorklikken naar deze informatiebron, maar waarom dan (alleen) deze? En idealiter zou grofweg alle info uit parlement.com ook op Wikipedia staan. Moeten we dat niet nastreven (door deels de informatie over te nemen), in plaats van te linken? Zomaar wat gedachten.. Dajasj (overleg) 2 sep 2022 19:25 (CEST)

Er bestaat ook de mogelijkheid om websites als externe link toe te voegen in het artikel in plaats van de infobox. JasperWiki86 (overleg) 2 sep 2022 19:44 (CEST)

Ja klopt, maar waarom dan specifiek parlement.com in de infobox? En niet hun eigen officiele website bijvoorbeeld. Dajasj (overleg) 2 sep 2022 19:52 (CEST)

Goeie vraag. Relevantie en het veelvuldig gebruik ervan? Betrouwbaarheid? JasperWiki86 (overleg) 2 sep 2022 19:56 (CEST)

Je eerste argument klopt niet. Zie bijvoorbeeld de infobox artiest, acteur of kunstenaar; er is volop ruimte voor sites als IMDb, RKD, AllMusic, enz. Parlement.com was voor Nederlandse politici een prima equivalent daarvan. Het was een site met interessante informatie over Nederlandse politici, in een andere vorm gepresenteerd dan Wikipedia. Wikipedia biedt de informatie in de vorm van een leesbaar artikel terwijl de kracht van Parlement & Politiek was dat ze complete lijstjes/overzichten presenteerden van de loopbaan van een politicus. Het is op Wikipedia helemaal niet zo interessant om iedere bijbeunfunctie of gevolgde opleiding op te sommen, dat maakt een artikel gortdroog en onleesbaar. Parlement & Politiek was daarom een goede overzichtelijke aanvulling op de informatie die wij boden.

Maar goed, Parlement & Politiek is niet meer wat het ooit was; een groot deel van de informatie schermen ze af en ze lijken minder nauwkeurig in het bijhouden van de info. Ben er overigens totaal geen voorstander van om de eigen website van een persoon op te gaan nemen in de infobox of om daar een willekeurige website neer te zetten. Een eigen website is niet neutraal, biedt beperkte info, wordt meestal niet goed bijgehouden en verdwijnt vaak als iemand uit de politiek stapt. Laat dat vooral lekker onder een kopje 'externe links' onderaan de pagina. GeeJee (overleg) 2 sep 2022 23:14 (CEST)

Hmm, dank voor je uitgebreide toelichting. Hoe zou je er tegenover staan om parlement.com te verwijderen uit de infobox? Dajasj (overleg) 2 sep 2022 23:17 (CEST)

De keuze voor parlement.com is tamelijk willekeurig en dat de uitgebreide versie wordt afgeschermd maakt het er niet beter op. Het is beter om per geval te beoordelen of de link interessant genoeg is (voor de 'externe links'). Ik ben er ook voor om de optie voor websites er helemaal uit te halen.

Overigens vind ik de optie 'handtekening' ook erg dubieus. Heeft iemand werkelijk slechts één hantekening en blijft die altijd gelijk? Gaan we meewerken aan misbruik met vervalste handtekeningen? Is dit niet in strijd met WP:BLP? Een hantekening is op zichzelf al NE, met misschien een uitzondering voor belangrijke historische leiders. Wickey (overleg) 3 sep 2022 15:41 (CEST)

Die handtekening heb ik ook nooit zo begrepen. Geen idee waarom dat relevant is. Lijkt me een gebruik dat van de Engelse wiki is overgenomen. Beide velden mogen van mij weg. GeeJee (overleg) 3 sep 2022 21:16 (CEST)

Ik kan me wel wat voorstellen bij het opnemen van beroemde handtekeningen, maar vind het te verdedigen om dat te beperken tot overleden personen. Verwijderen zou ik dan ook niet doen, conditioneel maken is het overwegen waard.

Parlement.com is vaak gebruikt, ook als bron. Op de pagina's waar het is opgenomen in het sjabloon, maar niet als link of bron, voegt het zeker iets toe. Dat een deel van de info van parlement.com niet vrijelijk toegankelijk is, maakt het niet minder geschikt als bron of locatie voor meer informatie.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 sep 2022 13:34 (CEST)

Maar is dan de lange termijn optie niet om het als bron en/of externe link op te nemen? Want dat is de gebruikelijke werkwijze, ik vind het dus zelf vreemd dat er uitzondering is. Ik wil best inventatiseren hoeveel pagina's niet voldoen aan die eis, lijkt me de meeste eigenlijk. Dajasj (overleg) 4 sep 2022 13:47 (CEST)

Ik heb geen bezwaar tegen het verplaatsen van de infobox naar een externe link (of eventueel algemene bron), wel tegen het zonder meer verwijderen van de verwijzing, terwijl we 'weten' dat het ook als bron gebruikt is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2022 00:46 (CEST)

Ik zal eens inventariseren. De meeste artikelen zijn overigens letterlijk overgenomen van Parlement.com. Daar staat als het goed is een bronvermelding bij en daarmee dus ook een link. Dajasj (overleg) 5 sep 2022 09:08 (CEST)

Hoewel dat soort links in infoboxen niet ongebruikelijk zijn (IMDb, RKD en AllMusic werden al genoemd, Taxobox heeft ook bepaalde externe links opgenomen) hoeft de parlement.com-link in de infobox van mij ook niet zo nodig. Belangrijker vind ik dat 1) de website-parameter gebruikt wordt voor de website van het onderwerp, zoals in alle andere infoboxen en 2) dat áls de parlement.com-link in de infobox komt, dat dat beter met Wikidata gebeurt, want makkelijker te managen. --Strepulah (💬) 4 sep 2022 17:25 (CEST)

Suggestie: opnemen in Sjabloon:Bibliografische informatie, dit sjabloon bij alle Nederlandse politici toevoegen en dan parameter verwijderen uit infobox? Dajasj (overleg) 1 jan 2023 22:28 (CET)

Ja, lijkt me wel wat. --Strepulah (💬) 2 jan 2023 12:41 (CET)

Update

Ondertussen is de parlement.com id toegevoegd aan Wikidata waardoor het dus via Sjabloon:Bibliografische informatie kan.

Juist nu is het weer actueel omdat de link naar parlement.com momenteel geen bruikbare info meer geeft omdat ze die nog verder beperkt hebben vanwege hun donatievraag inclusief drukmiddel dat het deze zomer kan stoppen.[5] Geen betrouwbare partij dus die een voorkeursbehandeling in zo'n sjabloon verdient.

De vraag is dan ook of het 1 nu de tijd is om parlement.com als parameter voor website in het sjabloon te verwijderen en 2 of website een verplichte of optionele parameter in het sjabloon moet worden? Agora (overleg) 4 mei 2023 15:41 (CEST)

Website verplicht maken lijkt mij sowieso niet. Niet iedere (oud-)politicus heeft een website.

En voor 1 heb je sowieso een botje nodig om die bibliografische informatie toe te voegen aan iedere politicus die een parlement.com id op Wikidata heeft en dat sjabloon nog niet heeft.

Er kan wel begonnen worden om het id toe te voegen aan de module achter het sjabloon. Want dat moet sowieso gedaan worden. Mbch331 (overleg) 4 mei 2023 15:54 (CEST)

Wat bedoel je met het laatste? Parlement.com toevoegen aan bibliografische informatie? Dajasj (overleg) 4 mei 2023 16:06 (CEST)

Dat het ook in het sjabloon getoond wordt. Maar die botrun mag generieker; gewoon op de hele categorie Nederlands politicus, met of zonder parlement.com id is het een goede aanvulling. Agora (overleg) 4 mei 2023 16:22 (CEST)

Parlement.com wordt al getoond in de bibliografische informatie, dus dat is geregeld. Ik wil wel botje maken, even kijken waar sjabloon precies moet. Dajasj (overleg) 4 mei 2023 17:55 (CEST)

Het sjabloon wordt aangedreven door Module:Authority control en die moet aangepast worden. Mbch331 (overleg) 4 mei 2023 18:05 (CEST)

Misschien begrijp ik het niet, maar Parlement.com staat er al tussen, zoals op Mark Rutte? Dajasj (overleg) 4 mei 2023 18:11 (CEST)

Ik heb het volgens mij al wel eens eerder in één van de discussies hierboven gesteld; ik ben tegen het opnemen van een persoonlijke website in de infobox. De link naar parlement.com had (voor het steeds meer de nek om werd gedraaid) een functie in de infobox: het was een neutrale informatiebron die tevens de bron was van de loopbaan die in de infobox is opgenomen. Een persoonlijke website is niet neutraal, kwalitatief niet altijd even geweldig en verdwijnt soms weer op het moment dat een politieke loopbaan beëindigd is. Dat kan beter onder een kopje 'externe links', net als eventuele profielen op de partijwebsite, tweedekamer.nl of bij gemeentelijke politici een gemeentewebsite. GeeJee (overleg) 4 mei 2023 18:14 (CEST)

Eens met GeeJee (plus sowieso verwijderen parlement.com uit infobox) Dajasj (overleg) 4 mei 2023 18:19 (CEST)

Als we de link 'website' uit dit sjabloon halen, dan is dat volgens mij al voldoende. Je constateert terecht dat de link al in 'bibliografische informatie' staat. Automatisch of handmatig toevoegen onder 'externe links' lijkt me onmogelijk en misschien ook wel ongewenst.

Er staat overigens een vrij veld 'website' in Sjabloon:Infobox politicus. Misschien beter om die ook te verwijderen? GeeJee (overleg) 4 mei 2023 18:40 (CEST)

De link naar parlement.com mag van mij sowieso uit de infobox. Het is geen echt betrouwbare bron meer. En wat de inhoud van het sjabloon Bibliografische informatie betreft. De verwijzing naar de link van de Virtual International Authority File is al voldoende. In elk geval moeten er geen dubbele links van parlement.com worden gegeven. Dat is gewoon knullig. HT (overleg) 12 mei 2023 17:39 (CEST)

De inhoud van Bibliografische informatie is eigenlijk bedoeld voor de weergave van bibliotheken waar de persoon in voorkomt. Op de Engelstalige Wikipedia heet dit sjabloon dan ook "Authority control". De site van parlement.com aan dit sjabloon toevoegen is ongewenst, en al helemaal om de link twee keer in een lemma op te nemen wat nu standaard lijkt te worden. Het zou nog geplaatst kunnen worden bij externe links, maar eigenlijk is de inhoud ervan alleen geschikt om op te nemen in het lemma. Dat zeggen ook de richtlijnen over externe links. HT (overleg) 12 mei 2023 19:12 (CEST)

Het idee, zoals hierboven te lezen, is overal {{Bibliografische informatie}} te plaatsen waarna met consensus het uit de infobox mag. Dajasj (overleg) 12 mei 2023 19:14 (CEST)

Inderdaad. Het idee was niet om twee keer te linken, maar ze uit de infobox te verwijderen. Ik ben het trouwens eens met HT dat de link eigenlijk evenmin in Bibliografische informatie thuishoort. Die hoort te linken naar bibliotheken, maar Parlement.com is eigenlijk geen bibliotheek.

Wikipedia is sowieso niet bedoelt om door te linken naar allerhande profielpagina's. Via Google is Parlement.com ook prima te vinden. Van mij mogen die links dan ook in zijn geheel wel weg, behalve waar ze als bron zijn vermeld uiteraard. --Strepulah (💬) 12 mei 2023 22:19 (CEST)

Dat is voor mij op zich ook acceptabel hoor, maar Bibliografische informatie was voor mij een compromis. In de praktijk is verder overigens elk artikel over een politicus gebaseerd op parlement.com, en moet ook dat dus gebruiken als bron. Dajasj (overleg) 12 mei 2023 22:27 (CEST)

Alle pagina's hebben nu bibliografische informatie. Link kan dus weg uit infobox. Dajasj (overleg) 15 mei 2023 18:42 (CEST)

 Uitgevoerd - Mbch331 (overleg) 15 mei 2023 19:20 (CEST)

Goed werk beiden! Is het nog de bedoeling dat 'website' ook uit Sjabloon:Infobox politicus verdwijnt aangezien die ook veel voor Nederlandse politici gebruikt wordt en vaak ook een parlement.com link bevat; bijvoorbeeld hier - Agora (overleg) 16 mei 2023 17:25 (CEST)

Geboorteplaats, geboortedatum, enzovoorts

Op dit moment bevat de infobox aparte kopjes voor "geboorteplaats" en "geboortedatum", idem voor overlijdensplaats en -datum. Gevolg hiervan is dat als beide parameters worden ingevuld er een nogal lange infobox ontstaat met verschillende stukjes informatie onder elkaar. Bij veel andere infoboxen wordt de informatie in één kopje weergegeven als "[Geboorteplaats], [geboortedatum]" (vergelijk bijv. Eduard Meijers met Alidius Tjarda van Starkenborgh Stachouwer, om twee tamelijk willekeurige voorbeelden te noemen). Is het niet mooier om dat hier ook in deze infobox te doen? Het wordt vaak enigszins nagebootst door in "geboortedatum" ook de geboorteplaats op te nemen (dat ziet er uiteindelijk hetzelfde uit) maar dat is toch wat minder netjes. JorisEnter (overleg) 9 aug 2023 17:56 (CEST)

Ik vind het juist overzichtelijker als het onder mekaar staat en apart vermeld wordt. Er zijn ook een hoop infoboxen waar dit wel apart wordt vermeld. Zie ook Sjabloon:Infobox persoon voor alle voorbeelden onderaan de pagina. JasperWiki86 (overleg) 6 sep 2023 02:07 (CEST)

Samenvoegen?

Nu de link naar Parlement.com verwijderd is, is er nog een reden om dit gescheiden te houden van {{Infobox politicus}}? Dajasj (overleg) 1 mei 2024 15:57 (CEST)