Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2017

Archief 2017

De Noorderzon

Hallo Wutsje, zonet heb je het artikel De Noorderzon (Thuis) verwijderd met als motivatie: "Geen zinvolle inhoud". Waarop heb je die motivatie gebaseerd? De Noorderzon is een fictieve locatie uit de tv-serie Thuis. We hebben nog zo'n artikel, namelijk Hof Ter Smissen. En van andere tv-series zijn er ook artikelen verschenen over fictieve locaties. Ik was net bezig met het herschrijven van het artikel tot een beginnetje. Verder dan dat kom ik niet, ik ben geen liefhebber van dat soort series. Maar het is zonde om het artikel zomaar over de schutting te werpen. En hoe is het verwijderen met de aanmaker gecommuniceerd? Ik hoop niet dat hij/zij een aanvulling op een dossier heeft gekregen wegens het aanmaken van een onzinpagina of iets dergelijks. maarten|overleg 5 jan 2017 21:05 (CET)

Dag Maarten, de tekst luidde: De noorderzon is het café /reisbureau die gerund werd door Femke en Peggy . Later werd De Noorderzon het café De Frens dat gerund werd door Franky en Jens . Deze zinnen heb ik niet herkend als zinvolle inhoud, laat staan als verband houdend met een televisieserie (ik kijk geen tv, ik heb er zelfs niet een). Een dossier heb ik er uiteraard niet voor aangemaakt, dat doe ik enkel bij overduidelijk vandalisme. Wat het communiceren met de aanmaker betreft: mijn ervaring is dat zulks bij ip6-adressen weinig zin heeft. Die veranderen om de haverklap, dus de kans dat wat je dan schrijft ook wordt gelezen is klein. Groet, Wutsje 5 jan 2017 21:13 (CET)

Dank voor de uitleg. Nu was er sprake van een combinatie van slecht geschreven zinnen en het feit dat je niets met tv-series hebt. Maar is die combinatie, of misschien met name het feit dat je niets met tv-series hebt, juist niet een goede reden om eerst te controleren of er werkelijk sprake is van onzinnige inhoud voordat je tot verwijderen overgaat? Nu heb ik de indruk dat je iets direct verwijderbaar vindt omdat je het niet kent (en daardoor niet herkent), en dat kan de bedoeling niet zijn. maarten|overleg 12 jan 2017 05:53 (CET)

Bij mij ligt de lat niet op enkelhoogte: deze kromme tweezinner was wat mij betreft sowieso onder de maat, tv-serie of niet. Als dit stukje had geleken op een artikeltje als Hof Ter Smissen, dan had ik het gewoon op de beoordelingslijst gezet. Het is overigens ook niet zo dat ik "niets met tv-series heb": ononderbroken door reclameherrie zie ik wel eens wat via (niet altijd legale) streams of op dvd (maar nooit Nederlandstalige soap- of dramaseries). Wutsje 12 jan 2017 12:20 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:58 (CET)

---

Ter info: vervuld van goede wil heb ik inmiddels tweemaal op die link geklikt om eens naar dat onderzoek te kijken. Beide keren leverde dat echter niet meer op dan een spierwit scherm met daarin een draaiend blauw halfcirkeltje, dat ik na anderhalve minuut resp. twee minuten maar heb weggeklikt. Het spijt me voor de WMF, maar op deze manier geloof ik het wel met dat onderzoek. Wutsje 18 jan 2017 20:26 (CET)

Begrijpelijk. Heb je een "andere" browser waarin je het kunt proberen, of wellicht heeft je browser een anonymous modus? Bij mij werkte de link (Chrome, Win10). ed0_verleg 18 jan 2017 20:41 (CET)

Net even gekeken. In FF 50.0.1 onder W7 maakt het niet uit of ik wel of niet gebruik maak van private browsing en om speciaal voor zo'n onderzoek nou een andere browser erbij te installeren zou toch echt niet nodig moeten zijn. Wutsje 18 jan 2017 23:06 (CET)

Mijn FireFox 50.1.0 op Win10 had er geen moeite mee. Edge en Internet Explorer ook niet. Die laatste zou je mogelijk wel op je systeem moeten hebben staan met Win7. ed0_verleg 18 jan 2017 23:32 (CET)

Wat?!

Oke zo mijn pagina is verwijderd door een machinevertaling luiding, luister, Ik heb geen Google Translate gebruikt, welke tekst luidde Niet-Nederlandse vertaling? Kun je het alsjeblieft terugbrengen en het fixen? Ik bedoelde die Lijst van personages uit Grand Theft Auto: Liberty City Stories, Ik heb geen Wikipedia account, maar Ik hoop dat je hierop beantwoord – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a445:bf1b:1:a841:e44e:c8a6:b076 (overleg · bijdragen) 24 jan 2017 20:46‎

Als die pagina in net zulke taal geformuleerd was als uw vraag hierboven, dan kan ik heel goed begrijpen dat die verwijderd is. WIKIKLAAS overleg 24 jan 2017 20:56 (CET)

Het was erbarmelijk en geen Nederlands, en ik had het dan maar voorgedragen omdat het tot mijn stomme verbazing ook nog eens 'goedgekeurd' bleek. Paul Brussel (overleg) 24 jan 2017 21:10 (CET)

Ik snap het wel, maar Ik wil weten welke bron het liet verwijderen, Ik had zon hard werk op de pagina gehad van mijn favoriete en eerste GTA. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a445:bf1b:1:a841:e44e:c8a6:b076 (overleg · bijdragen) 25 jan 2017 10:45 (CET)

Wie het deed verwijderen doet er niet zo toe; in dat opzicht is Wikipedia teamwork, en iedere medewerker die de taal voldoende machtig is, kan vaststellen dat het taalgebruik in een bijdrage zodanig onder de maat is, dat laten staan ervan schadelijk zou zijn voor de reputatie van de encyclopedie. Wie wil meewerken aan Wikipedia, zal op z'n minst zelf de taal goed moeten beheersen. Het neerkwakken van een woordenbrij onder het mom dat het dan altijd nog door een ander verbeterd kan worden, is onacceptabel. Alle medewerkers van Wikipedia leveren hun bijdragen net als u vrijwillig. Het gaat dus niet aan ze op te zadelen met uw vuile was. Voor u zou een oplossing kunnen zijn om zich te registreren, en vervolgens het kladblok waarover u dan de beschikking krijgt, te gebruiken om een eerste versie van een artikel aan te maken. U zou dan de hulp kunnen inroepen van iemand die zowel met het onderwerp bekend is, als over voldoende taalvaardigheid beschikt, voor een eerste beoordeling en eventueel een opknapbeurt. Als u een slecht verwoord stuk in de hoofdnaamruimte plaatst, zet u anderen voor het blok, en u hebt gezien wat dan de meest waarschijnlijke uitkomst is. WIKIKLAAS overleg 25 jan 2017 11:32 (CET)

Ik heb nu een account gemaakt, Ik ben best lui om een nieuwe versie te maken, Ik deed wel hard werk daarop, kun je mij de eerste versie geven? Dan kan ik het wel fixen. Gebruiker:ElPatron036 25 jan 2017 17:32 (CET)

Beste ElPatron036, het spijt me, maar ik geloof er niets van dat u dit kunt "fixen" en ik ga uw tekst daarom ook niet terugplaatsen. Uw Nederlands is echt erbarmelijk, daar is geen redden aan. Wat mij betreft beperkt u zich in uw bijdragen aan wikipedia tot een taalversie die u daadwerkelijk beheerst, zie wat Wikiklaas hierboven daarover heeft geschreven. Het is niet de bedoeling dat nl:wiki wordt opgezadeld met nodeloos extra werk en ik ga daaraan dan ook niet meewerken. Hopende op uw begrip en met vriendelijke groet, Wutsje 25 jan 2017 18:08 (CET)

Resengo

Beste U heeft vanacht de pagina van Resengo verwijderd. We zijnhierover oprecht verbaasd, gezien we uitdrukkelijk commerciële en subjectieve termen hebben vermeden om het artikel zo objectief en informatief mogelijk te maken. Het kan inderdaad het geval zijn dat er af en toe een letterlijke zin werd overgenomen. Is er hier een oplossing voor? Dienen we bij elk hoofdstuk te verwijzen naar onze website? Alvast bedankt voor uw antwoord.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Matthewherberts (overleg · bijdragen) op 31 jan 2017 10:33 (CET)

Beste Matthewherberts, de inhoud van het artikel Resengo zoals ik dat aantrof was gedeeltelijk knip- en plakwerk afkomstig van de website van dit bedrijf (m.n. van deze en deze pagina's) en bovendien als geheel te promotioneel van toon. Wikipedia is echter geen bedrijvengids (zie ook WP:NOT), daar zijn andere platforms voor, maar een encyclopedie, waarin getracht wordt de lezer kennis aan te bieden - en dat is niet hetzelfde als informatie. Om deze redenen heb ik de door u aangemaakte pagina verwijderd en ik zie ook in tweede instantie geen aanleiding die beslissing te heroverwegen. U kunt eventueel hier verzoeken de pagina terug te laten plaatsen, dan zal over dat verzoek worden beslist door een andere moderator.

Wat uw vragen betreft: als het daadwerkelijk een belangrijk bedrijf betreft, dient dat uit onafhankelijke en verifieerbare bronnen te blijken. De eigen bedrijfssite kan vanwege het wij van wc-eend-principe per definitie niet als zodanig gelden. Verder dient de toon van het artikel dan bondig en op het droge af beschrijvend te zijn. Ook moet niet elk product van het bedrijf uitgebreid worden omschreven (dergelijke informatie kan de lezer immers op de bedrijfswebsite vinden). Het is bovendien vanwege mogelijke problemen met auteursrechten niet de bedoeling om de inhoud van het artikel woordelijk over te nemen van een andere website. Zie verder ook deze tips voor het schrijven van een goed artikel. Hopende u hiermee wat duidelijkheid te hebben verschaft en met vriendelijke groet, Wutsje 31 jan 2017 14:12 (CET)

Verwijdering

Ik heb net gelezen dat je mijn bijdrage hebt verwijderd, omdat het inhoudelijk lijkt op een ander artikel. Ik kan je meedelen dat ik daarvan de auteur ben, dus er is geen auteursrechtelijk probleem. Ik vind de manier van reageren wel buitengewoon onvriendelijk. Je had het ook kunnen navragen zonder het artikel te verwijderen. Zonder hoogachting – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MichielOsinga (overleg · bijdragen)

Ik neem aan dat het over Bernard Bucho gaat? Hoe kan een verwijderend moderator weten dat U de auteur bent? Het is ook niet zomaar aan te nemen dat U de auteur bent, op de link wordt de auteur niet eens genoemd. Het is gewoon staande praktijk (zie WP:REL) dat auteursrechtenschendingen onmiddelijk van Wikipedia worden verwijderd. ed0_verleg 3 feb 2017 14:46 (CET)

Beste MichielOsinga, zelf meen ik dat mijn toelichting op uw overlegpagina bij deze verwijdering niet "buitengewoon onvriendelijk" was, maar u heeft uiteraard het volste recht daar anders over te denken. Ondertussen is het zoals mijn collega hierboven zegt: aan niets is te zien dat u de auteur bent van deze pagina, waarvan de inhoud van Bernard Bucho woordelijk was overgenomen. In dit verband zou ik u er nogmaals op willen wijzen dat het zonder toestemming overnemen van teksten van derden volgens de Auteurswet niet is toegestaan en dat voorkomen dat Wikipedia zich aan dat delict schuldig maakt tot het takenpakket van de moderatoren op dit project behoort. Op uw eigen overlegpagina kunt u ondertussen lezen hoe u uw tekst voor gebruik op Wikipedia kunt vrijgeven. Met vriendelijke groet, Wutsje 3 feb 2017 17:08 (CET)

ongepaste reactie als moderator...

Beste Wutsje, ik zag zonet deze bewerking op de overlegpagina van Gebruiker:Romaine. Ik ga me absoluut niet moeien over de inhoud van de zaak (dat volg ik niet en is ook niet mijn interesse). Maar los daarvan vind ik je woordkeuze en dreigement als moderator redelijk ongepast. " Ik hou je in de gaten en als ik weer zoiets zie vraag ik een blokkade voor je aan." zijn volgens mijn bescheiden mening woorden die ik hier niet van een moderator mag verwachten. Dit louter ter info en ter persoonlijke titel. Ernie (overleg) 14 feb 2017 00:01 (CET)

U bent blijkbaar niet bekend met de voorgeschiedenis. Romaine heeft een lange historie van deze peiling negeren achter zich, waarop hij al heel veel vaker is aangesproken. Desondanks schuift hij die peiling telkens weer terzijde (merkwaardig overigens dat u dáár dan weer niét over valt), zoals overigens ook te zien is aan deze bewerking. Hoe dan ook, wie stelselmatig de uitkomst van een peiling naast zich neer legt, loopt kans op een blokkade, zo werkt dat met gemeenschapsbesluiten. Ongepast zou het pas zijn als ik die dan als moderator zelf op zou leggen - maar ik hoef ondertussen niet geduldig toe te kijken hoe iemand voor de zoveelste keer zijn middelvinger naar me opsteekt en ik mag in zo'n geval net als iedere andere gebruiker heel wel een blokkade voor iemand aanvragen. Wutsje 14 feb 2017 01:08 (CET)

De insinuatie 'dat ik dan weer niet over val' is ook nergens voor nodig. Ik volg namelijk hier niet alle persoonlijke vetes die al lang meegaan. Ik zag gewoon deze bewerking passeren en wou enkel reageren op de manier waarop u reageerde. En die blijf ik, wat de voorgeschiedenis ook is, ongepast vinden. Als moderator een gebruiker afdreigen past gewoon niet. Ernie (overleg) 14 feb 2017 08:32 (CET)

Beste Ernie, we zijn toch niet van suiker? Als je de voorgeschiedenis zou kennen, zou je Wutsjes ergernis denk ik wel snappen, en bovendien: het "dreigement" is toch keurig en zakelijk geformuleerd? Groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 14 feb 2017 09:21 (CET)

Het gaat om het feit dat (naar mijn bescheiden mening) een moderator zich boven zulke ergernis moet kunnen stellen en zich niet mag laten meeslepen en hierdoor dreigende taal gaan beginnen spreken waardoor het lijkt alsof hij/zij meer betekent dan een andere gebruiker. Ernie (overleg) 14 feb 2017 10:33 (CET)

Ernie, je hebt aan de ene kant gelijk, maar Wutsje heeft weer gelijk dat je geduld niet moet gaan uitdrukken in decennia. Er is een meningsverschil/interpretatieverschil tussen Romaine en Wutsje over hoe een peiling/stemming <precies> uit te leggen, en een oplossing zal er niet komen met geduld en lieve woordjes. Soms is het jammer dat het zo moet, maar is er ook geen andere weg. In dit specifieke geval heeft Wutsje wel genoeg geduld gehad, en nu ook een formele <laatste waarschuwing> naar Romaine uitgedeeld. Dat zijn woorden fel overkomen klopt, maar dat geeft (denk ik) de urgentie weer. Aan Romaine adviseer ik zelf om toch nog eens te overwegen die stemming van de gebruikersgemeenschap op te volgen. Ik vind het ook niet de beste oplossing, maar het is wel wat de gebruikersgemeenschap heeft gezegd te willen: niet de beste oplossing. Soms gaan die dingen nu eenmaal zo, en moeten we persoonlijke principes (een beetje) laten varen. Voor het artikel van die ene vuurtoren had ik al een alternatieve oplossing, maar dat gaat problemen in de toekomst niet voorkomen. ed0_verleg 14 feb 2017 10:44 (CET)

@Ernie (na bwc) - Kom nu toch, als wie dan ook op een slinkse manier zijn eigen voorkeur probeert door te drukken, tegen de gepeilde opvatting van de gemeenschap in, dan behoort een moderator deze ongewenste vorm van bewerken aan de orde te stellen. Te vaak wordt dit ongewenste gedrag (dat op den duur ook nog eens ondermijnend werkt) oogluikend door de vingers gezien. Je kunt toch niet serieus bedoelen dat gepeilde opvattingen van de gemeenschap rustig genegeerd mogen worden? Gouwenaar (overleg) 14 feb 2017 10:50 (CET)

Heb ik ergens beweerd dat dit mag genegeerd worden? Ik hou me uit die discussie uit zoals ik al zei. Het gaat over de manier waarop... . Deze bijdrage van Wutsje - en ik benadruk even: dit is mijn mening over de bijdrage, niet over de voorgeschiedenis - is naar mijn mening niet gewenst als moderator. En zulke opmerkingen waarbij het kan overkomen dat moderators zich beter voelen dan de rest (en dat is mijn perceptie van deze opmerking en overigens - algemeen gesproken - in het verleden nog van opmerkingen of gedrag van moderators) kunnen op zijn minst even ondermijnend werken voor de toekomst van Wikipedia. Ernie (overleg) 14 feb 2017 11:16 (CET)

Rallarvegen

Moi Wutsje, ik zie nu pas dat jij ooit het lemma over Rallarvegen hebt aangemaakt. Ben je ooit in die contreien geweest? Peter b (overleg) 15 feb 2017 22:23 (CET)

Ja, één keer, te voet, ruim 35 jaar geleden. Het was er prachtig - maar na meer dan een week niet aflatende regen had ik het er toch wel bekeken. Ben steeds van plan gebleven er ooit nog eens heen te gaan, maar dat is er nog altijd niet van gekomen. Wutsje 16 feb 2017 15:40 (CET)

Die regen is er vrijwel altijd, en anders is het sneeuw, dat is dan wel weer heel mooi maar het loopt (of fietst) vrij beroerd. Mocht ik in Myrdal de trein uitstappen dan ws toch vooral om over te stappen. Peter b (overleg) 16 feb 2017 15:52 (CET)

Oude Boteringestraat

Moi Wutsje, ik heb op de Oude Boteringestraat een foto van jou toegevoegd van de achterkant van nummer 26. Op Commons heb jij, of iemand anders, de betreffende foto gelabeld als Oude Boteringestraat 19, ik ben niet actief op commons dus ik zal dat niet wijzigen. Weet je of je ook foto's van de voorkant had gemaakt? Peter b (overleg) 19 feb 2017 22:33 (CET)

Ja dat weet ik, en nee, dat heb ik toen niet gedaan (want in schaduw). Nr. 19 is het pand met de nep-gotische trapgevel met windvaan, aan de overzijde van de straat tussen nr. 26 en het Calmershuis. Groet, Wutsje 19 feb 2017 22:45 (CET)

vraag

Beste Wutsje, Ik probeer een tijdje om een bedrijfspagina voor belsimpel.nl te maken, deze is echter verwijderd omdat het promotionele elementen zou bevatten. Ik heb mijn tekst echter gebaseerd op die van de wikipediapagina van Simpel, die wél online staat. Zou je aan kunnen geven wat je bij belsimpel.nl in de tekst promotionele elementen vindt maar waarom een pagina van het bedrijf simpel wel wordt gedoogd?

Met vriendelijke groeten, LizaMellema – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LizaMellema (overleg · bijdragen) 6 apr 2017 16:55‎ (CEST)

Als u mij toestaat, attendeer ik Wutsje even op uw overlegpagina. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2017 18:58 (CEST)

Beste LizaMellema, mijn verontschuldigingen voor het feit dat u een tijdje op een reactie heeft moeten wachten. In aanvulling van wat u op uw overlegpagina ook al is uitgelegd: Wikipedia is een encyclopedie, die tracht te voorzien in kennis, niet in informatie en al helemaal niet in "bedrijfspagina's" (daartoe dienen andere websites, zie ook WP:NOT). De laatste, verwijderde versie van het "artikel" over belsimpel.nl bestond slechts uit een link naar de website van dit bedrijf, voorafgegaan door de volgende tekst:

Groningse studenten Jeroen Doorenbos en Jeroen Elkhuizen richten in 2006 een webshop op voor mobiel internet op laptops en tablets: Metjelaptoponline.nl. In 2008 focussen ze zich volledig op mobiele telefonie en lanceren Jeroen en Jeroen de nieuwe website Belsimpel.nl. Deze site geeft een compleet overzicht van het aanbod van mobiele telefonie. Campagnes van Belsimpel.nl worden sinds augustus 2015 gekenmerkt door geanimeerde poppetjes van Jeroen & Jeroen, de oprichters van Belsimpel.nl.

Hieruit blijkt echter niet wat dit bedrijf nu zó bijzonder maakt, dat er op de Nederlandstalige Wikipedia een artikel over zou moeten bestaan. Bedrijfsstructuur, omzet, winst, aantal werknemers, vestigingsplaats, et cetera: de lezer moet er maar naar raden. Onafhankelijke en verifieerbare bronnen die het belang van belsimpel.nl aantonen (zie WP:BRON en WP:VER) worden niet gegeven en uit de Alexa-ranking komt dat ook niet naar voren (link). Al met al wekte de bewuste pagina vooral de indruk bedoeld te zijn om naamsbekendheid te genereren en daarvoor is Wikipedia dus niet bedoeld. Wat de vergelijking met Simpel betreft: het bestaan van dat artikel is inmiddels eveneens ter discussie gesteld - en overigens wordt ieder artikel zelfstandig beoordeeld. Met vriendelijke groet, Wutsje 12 apr 2017 14:28 (CEST)

Taalstrijd

dat verzoek om het wijzigen van de naam van een voetbalclub was het zoveelste in de hoog opgelaaide taalstrijd, en ik had al besloten om het op formele gronden af te wijzen. Toen ik opsloeg bleek ik een bwc met jou te hebben, en ik vind dat je een valide argument aandroeg. Ik denk echter dat het wenselijk is om nu eerst de gemeenschap te laten spreken over al die naamswijzigingen. Door verzoeken toch uit te voeren, lopen we volgens mij het risico om ook partij te worden in de taalstrijd. Maar als je reden ziet of medestanders vindt om toch naar de Franstalige naam te hernoemen, dan voel ik me niet gepasseerd. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2017 21:32 (CEST)

Ik vind je moratorium op dit soort naamswijzigingen een prima idee. In dit geval zou het m.i. echter moeten betekenen, dat het artikel hangende die algemene discussie voorlopig weer de naam terugkrijgt die het had tot dit flamingantengedoe losbarstte. Merk ook op dat de discussie over deze naamswijziging niet is aangekondigd op WP:OG, waardoor lang niet iedereen daarvan op de hoogte was. Maar ik ga jou natuurlijk niet overrulen, zo belangrijk is het wat mij betreft niet. We zien te zijner tijd wel wat eruit komt, er is inderdaad geen haast bij. Groet, Wutsje 20 apr 2017 21:44 (CEST)

Ik had een reactie klaar vlak voordat Wikiklaas het verzoek afhandelende, dus daarom maar even hier: Het besluit van Wutsje om niet te handelen (en al helemaal om niet te overrulen) lijkt me een verstandige keuze. Wutsje staat namelijk niet neutraal in taalkwesties gezien zijn deelname aan een soortgelijke (terugkerende) discussie inzake Friese plaatsnamen. Bovendien heeft hij kennelijk een tekort aan kennis inzake deze kwestie, gezien zijn reactie op de verzoekpagina. De Nederlandstalige titel is, en Wutsje had dat kunnen weten door de overlegpagina bij het artikel te lezen, geen woordvorming maar als sinds jaar en dag de gangbare Nederlandse naam voor de club. Als het een wikipedisme was, had ik het artikel vanzelfsprekend nooit verplaatst. Daarnaast heeft hij zojuist in zijn bovenstaande reactie zijn niet-neutraliteit en onkunde onderstreept door zich van de term 'flamingantengedoe' te bedienen. Een term die alleen maar kan dienen om een bepaalde groep gebruikers negatief af te schilderen (hetgeen sowieso al onwenselijk is voor een moderator, maar al helemaal betekent dat hij een positie inneemt in de kwestie en daarmee zichzelf buitenspel spel zet als moderator, en in feite ook in de discussie zelf).

Er is trouwens al jaren consensus over het gebruik van Nederlandstalige titels, en die consensus luidt WP:TITEL. Over het donorprincipe vind ik vreemd genoeg zo snel niets terug in de richtlijnen. Misschien dat Wutsje me even kan wijzen in welke richtlijn die vermeld staan? Wat ik wel vind over het donorprincipe is het artikel daarover in de encyclopedie. Dat artikel vermeld dat het donorprincipe inhoudt dat de schrijfwijze van bepaalde woorden of woordgroepen die afwijkt van de officiële spellingsregels gerespecteerd wordt. Voor zover ik weet heeft het donorprincipe geen betrekking op het gebruik van een algeheel Nederlandse naam in plaats van de (originele) anderstalige naam. Anders zou het zijn als een club zowel een officiële Franse áls een officiële Nederlandse naam heeft, maar de spelling van die laatste afwijkt van de officiële spelling van het Nederlands. Dán zou het donorprincipe voorschrijven dat de keuze van de club gerespecteerd wordt.

Overigens lijkt het me beslist geen goed idee om het artikel "hangende de discussie" terug te verplaatsen naar RFC Luingnois. Niet omdat dat mijn keuze niet zou zijn, maar omdat het misbruik van moderatorknoppen inhoudt. Verplaatsingsverzoeken worden volgens de procedure niet uitgevoerd en ook wordt de beginsituatie niet hersteld. En het is bepaald onwenselijk om een andere moderator daartoe proberen over te halen. EvilFreD (overleg) 20 apr 2017 22:29 (CEST)

Als er iemand is die niet neutraal in die kwestie staat, dan is het volgens mij EvilFreD (en, OK, enkele andere gebruikers niet minder). Dat er sprake van zou zijn om "een ander moderator [...] over te halen" een artikel te hernoem is volgens mij een onjuiste waarneming, wellicht gekleurd door een eigen, weinig objectieve opvatting. Het is jammer om dit op te moeten schrijven, maar ik denk hier aan de splinter in andermans oog in vergelijking met de balk in eigen oog. WIKIKLAAS overleg 20 apr 2017 23:01 (CEST)

Ik ook - en laat ik het daar maar bij houden. Wutsje 20 apr 2017 23:18 (CEST)

Monument in Franeker

Hallo Wutsje,

Weet je nog waarom je dit monument destijds uit de lijst hebt gehaald?

Mvg, Bas (o) 3 mei 2017 17:03 (CEST)

Ja: omdat het gesloopt is en de RCE dat gegeven blijkbaar niet heeft verwerkt. Volgens de RCE zou dat pand in 1967 ingeschreven zijn als rijksmonument (link). De achterzijde zag er ooit zo uit. Wat er inmiddels op Vijverstraat 17 staat is echter overduidelijk een nieuwbouwpand (zie deze foto op Commons, zie ook het huidige beeld op Google Street View, dat van augustus 2016 is). Groet, Wutsje 3 mei 2017 18:27 (CEST)

Bedankt voor de heldere informatie, ik heb het doorgegeven aan de RCE, hopelijk doen ze wat met de informatie over de verdwenen monumenten. Afhankelijk van de uitkomst van de discussie over verdwenen monumenten in de lijsten als zodanig plaatsen zal ik hem tzt als zodanig terugzetten of weglaten. Bas (o) 3 mei 2017 20:07 (CEST)

't Klokuus

Beste Wutsje,

Graag had ik de reden geweten waarom u de pagina 'FC 't Klokuus' hebt verwijderd. Wat ik online had gezet was nog maar een eerste versie en ging in de loop van de week ge-update worden met meer tekst/informatie over de ploeg. De reden zou 'niet nederlandstalig - computervertaling' zijn wat volgens mij helemaal niet klopt.

Met vriendelijke groet,

Billy

Beste Billy, de tekst van dit artikel bestond, afgezien van drie plaatjes en een lijst met spelersnamen, uit de volgende twee Engelstalige zinnen: FC 't Klokuus was founded by S**** R*** during the summer holidays of 2016. Every Saturday afternoon we play soccer against another team from the competition 'Beker van de Westkust'. Dit is echter een Nederlandstalige encyclopedie en daarin is voor artikelen in andere talen geen plaats, vandaar dat de pagina is verwijderd. Met vriendelijke groet, Wutsje 17 mei 2017 15:03 (CEST)

Beste Wutsje,

Bedankt voor de snelle reactie.

Mijn excuses, ik dacht dat ik me op de engelstalige versie bevond. Zal het aanpassen.

Vriendelijke groeten,

Billy

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Wutsje,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade LeonardH waarin ook uw naam genoemd is. 27 mei 2017 14:17 (CEST)

Alsnog dank voor de melding (ik had de afgelopen week andere bezigheden). De indiening van deze zaak was me ontkomen, maar ik heb bij de bewuste blokkade zo te zien inderdaad de fout gemaakt de verhogingsregel toe te passen, terwijl dat niet had gemoeten. Mijn verontschuldigingen. Wutsje 2 jun 2017 15:22 (CEST)

Bernard Bucho

Je hebt mijn bijdrage over Bernard Bucho verwijderd, omdat die strijdig zou zijn met het auteursrecht. Het gewraakte artikel was ook van mijn hand. Moet ik mijzelf toestemming geven voor het gebruiken van die tekst? Het is kennelijk te moeilijk voor een Wikipedia medewerker te bedenken dat als de naam van de schrijver van de bijdrage gelijk is aan het linker stuk van de het e-mailadres genoemd in het originele stuk, dat die twee wel eens dezelfde persoon zouden kunnen zijn. Dat geeft het niveau aan van de Wikipedia vrijwilligers neem ik aan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MichielOsinga (overleg · bijdragen) 10 jun 2017 21:57‎

Wie is u? Iedereen kan wel zeggen dat hij Michiel Osinga heet. Ja, u moet uzelf toestemming geven voor het gebruiken van uw tekst. Dat gaat via Wikipedia:OTRS. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 10 jun 2017 22:07 (CEST)

Beste Michiel Osinga, ik heb afgelopen februari al op uw overlegpagina gemeld wat het auteursrechtelijke probleem met dit artikel was en u daarbij uitgelegd hoe u desgewenst toestemming voor publicatie van de tekst op Wikipedia zou kunnen geven (link). Wikipedia dient er nou eenmaal volledig zeker van te zijn, dat de plaatsing van een van elders overgenomen tekst door de oorspronkelijke auteur daarvan daadwerkelijk is toegestaan - want inderdaad, iedereen kan zich wel voor u uitgeven en vervolgens "toestemming" verlenen. De toestemmingsprocedure op Wikipedia heeft o.a. tot doel schrijvers tegen dergelijke acties te beschermen. Het spijt me dat u daarover bent gestruikeld. Met vriendelijke groet, Wutsje 11 jun 2017 00:53 (CEST)

Oei

Oei, wat verschrukkelijk. Heb ik nou net weer voluit le pied dans le plat gezet. Kan je mijn vraag niet heel eenvoudig verwijderen? het is pijnlijk; vooral voor de nabestaande. Sorry. Lotje (overleg) 11 jun 2017 17:18 (CEST)

Ik heb die bewerking inmiddels ongedaan gemaakt. Wutsje 11 jun 2017 17:19 (CEST)

Help:Fotogalerij

Beste Wutsje, misschien heb jij hier ook nog wat in te brengen, omdat alles ooit met jou begon. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 jul 2017 03:01 (CEST)

Aldaar gereageerd. Wellicht ook iets voor WP:OG? Groet, Wutsje 2 jul 2017 03:54 (CEST)

Ah, dankjewel. Wie weet. Groet, ErikvanB (overleg) 2 jul 2017 04:06 (CEST)

Lichaamsdelenarchitectuur

Hallo Wutsje. Ik beschouw jou vaak als aanspreekpunt op het gebied van afbeeldingen, omdat jij kwaliteit levert. Ik zag de laatste dagen met zorg iemand afbeeldingen toevoegen die allemaal gekenmerkt worden door hun scheefheid en uitstekende lichaamsdelen. Vandaag ging het door en ik heb ze (wederom) allemaal verwijderd. Betreft Zenavandenblock (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Je mag toch wel enige kwaliteit eisen? Graag jouw mening. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jul 2017 15:46 (CEST)

Hoi Erik, ik ben niet Wutsje, maar antwoord toch maar. Met je eens dat je van de foto's wat kwaliteit mag verwachten. Maar reden dat ik reageer is dat ik eigenlijk niets zie op de OP van de gebruiker, nog in de bewerkingssamenvatting. Dan is er voor de gebruiker ook geen houvast. Lijkt me eigenlijk wel de eerste stap. Akoopal _overleg 18 jul 2017 20:26 (CEST)

Ha, Akoopal. Mij best dat je ertussen komt. Ik twijfelde haast ook of het niet vandalisme was, want hoe krijg je het anders voor elkaar om zo'n fotoserie te maken? Maar mocht het toch weer verdergaan, dan zal ik er wat van zeggen. Hopelijk heb ik dan al een reactie van 'Wuts', want ik dacht: ga ik nou te ver? Groet, ErikvanB (overleg) 18 jul 2017 21:58 (CEST)

Schijnbaar schiet deze fotograaf graag vanuit de heup. Kikvorsperspectief heet dat. ErikvanB (overleg) 18 jul 2017 22:03 (CEST)

Tja, dit is niks, vind ook ik. Aan z'n uploads te zien gebruikt de maker een mobieltje in selfiestand. Maar er iets van zeggen zal uiteindelijk op Commons moeten gebeuren. Helaas wordt daar vaak gedacht vanuit het principe 'liever een slechte foto dan geen foto', dus dat zal wel weer lastig worden. Sinds deze discussie begin ik daar niet meer aan. Groet, Wutsje 19 jul 2017 01:08 (CEST)

"Commons is not a garbage can." Goed gezegd, Wutsje. En die afbeelding "viel nog mee". Nou, ik zal er toch wat van zeggen de volgende keer, want ik voel me nu gesterkt en die "troep" (neem me niet kwalijk) kunnen we niet hebben. Stel je voor dat elk artikel zo was. Bedankt. Groet, ErikvanB (overleg) 19 jul 2017 02:03 (CEST)

Nou, er was weer een half hoofd bijgekomen, dus ik heb maar even een bericht achtergelaten. Groet, ErikvanB (overleg) 21 jul 2017 03:02 (CEST)

Wutsje, ik word er nu moe van. Zena heeft alle afbeeldingen weer teruggezet, met deze verklaring, maar er zijn bovendien nóg meer lichaamsdelen bijgekomen, namelijk dit hier, dit en een minder erge. Ik vind dit gewoon vandalistisch. Negen afbeeldingen uploaden met hoofden en armen erop, en het worden er nog meer, begrijp ik. Je kan niet heel Wikipedia zo gaan volplempen voor je eigen plezier. Een typisch geval van 'Wikipedia bewerken is geen recht maar een gunst' o.i.d. (hoewel ik erover twijfel of die zin wel klopt). Waarom doet niemand iets? Ik wil niet in mijn eentje gaan zitten klagen. Groet, ErikvanB (overleg) 29 jul 2017 02:39 (CEST)

Ter overweging: ik klikte op de link "Upload a new version of this file" net boven de paragraaf "File usage on Commons" hier [1]. Kwam terecht op [2]. Daar staat een link die wijst op "Please mind our guidelines on overwriting existing files." Klikte voor meer info door en zocht naar het begrip "crop" hier [3]. Op die pagina staat de opmerking: "When cropping a JPEG image, remember to always use lossless cropping." (Voor wat dat is en meer "crop"-info hier [4].) Binnen de gevonden richtlijnen is het m.i. toegestaan de betreffende plaatjes te croppen en te vervangen met bijvoorbeeld als argument: "Disturbing detail removed: not relevant or detrimental for the picture quality." Voor het geval je je afvraagt: ik probeerde het maar het lukte mij niet door niet de juiste software om te voldoen aan de regel: "When cropping a JPEG image, remember to always use lossless cropping." Hopelijk lukt het iemand anders wel. VanBuren (overleg) 29 jul 2017 16:12 (CEST)

Bedankt voor de suggestie. Ik had de gebruiker al laten weten dat met wat rechtzetten en bijsnijden sommige afbeeldingen misschien wel 'te redden' zouden zijn. Doe je het gewoon op je eigen computer (gratis editing-software genoeg, je hoeft geen dure Photoshop te bezitten), dan kan je de afbeeldingen gelijk wat draaien. ErikvanB (overleg) 29 jul 2017 16:21 (CEST)

Fijn dat je weer wat optimistischer klinkt. Ik kon uit jouw reactie hierboven niet opmaken dat je al wist hoe het probleem is op te lossen. VanBuren (overleg) 29 jul 2017 21:11 (CEST)

Zena heeft een speciaal bericht voor je achtergelaten. ed0_verleg 29 jul 2017 21:26 (CEST)

Hahaha. O, ik snap het nu ook: het is KUNST! ErikvanB (overleg) 29 jul 2017 21:47 (CEST)

Gelukt: Theater Aan Zee en Antoon van Stralen. (En er weer wat bijgeleerd.) VanBuren (overleg) 29 jul 2017 22:23 (CEST)

ErikvanB (overleg) 30 jul 2017 00:09 (CEST)

Aangenomen dat Zena bewust een lichaamsdeel in haar foto's opneemt dan vraag ik me af of je die dan zo maar weg mag snijden. De licentie lijkt dat op het eerste gezicht toe te staan, maar ik neem aan dat ook in België er een bepaling ala artikel 25 lid 1 sub d bestaat, het recht zich te verzetten tegen de verminking van het werk. Haar website suggereert dat zij niet zo maar wat deed. Dan blijft nmm enkel het verwijderen van de afbeelding over als de kwaliteit als te minimaal wordt beoordeeld. Peter b (overleg) 30 jul 2017 00:38 (CEST)

Ik heb de richtlijn zo goed mogelijk gevolgd als ik hem begrijp. Als er iets niet correct gedaan is hoor ik het graag. Als er een conflict is tussen de wikipedia-richtlijnen en het genoemde Artikel 25 dan is het goed dat dat duidelijk gemaakt wordt. VanBuren (overleg) 30 jul 2017 10:45 (CEST)

Ik vraag me dan ook af wat in dit geval prioriteit heeft, artikel 25, of de vrijgave onder CCby, want vrijgeven onder CCby doet een deel van zo'n artikel 25 teniet. Iemand die niet wil dat zijn afbeeldingen "verminkt" worden, moet ze wellicht niet op Commons zetten, is dan mijn eerste gedachte. In mijn optiek hebben VanBuren en ErikvanB de afbeeldingen juist beter gemaakt voor een encyclopedie, waar ze voor de website van Zena mogelijk kunstzinniger waren inclusief de ledematen. The best of two worlds dus. ed0_verleg 30 jul 2017 11:02 (CEST)

Ik heb deze kwestie voorgelegd ter discussie hier Auteursrechtencafé. Misschien kan Edo zijn bijdrage daarnaartoe verhuizen en dan kan Wutsje deze discussie afsluiten en zo gewenst verwijderen. VanBuren (overleg) 30 jul 2017 11:17 (CEST)

Terzijde: Twee van de uploads waren copyrightviolations, dus die heb ik genomineerd voor verwijdering op Commons (tegeltableau van Jo Maes en dat theater aan zee met een poster). Elly (overleg) 30 jul 2017 13:29 (CEST)

Foto's met lichaamsdelen zijn voor de encyclopedie wat mij betreft in artikelen onbruikbaar, dit is niet Zenapedia. Gelukkig is het licentietechnisch toegestaan om afgeleide werken zonder lichaamsdelen te maken en te publiceren. Verder lijkt me dit vooral een zaak voor Commons. Wutsje 31 jul 2017 15:25 (CEST)

Ja. En we zijn er nog niet vanaf... Zie ook Auteursrechten. Groet, ErikvanB (overleg) 2 aug 2017 13:40 (CEST)

Het is ergens wel een grappig setje "bijdragen". Je klikt wat, prakt het op Commons en wacht af. Ze is niet de eerste en ze zal de laatste niet zijn. Haar site (waar die uploads ook staan) meldt dat het project ongoing is, dus er zal inderdaad nog wel meer komen. Maar dat gaat vast wel door de tijd worden opgelost, de lol gaat er vanzelf weer af. Wutsje 3 aug 2017 02:20 (CEST)

Blokkade

Beste Wutsje, ik vind de blokkade van de Wikischim niet terecht. Gebruiker Renevs voegt onder de pagina's de categorieën Categorie:Gnosticisme en Categorie:Nag Hammadigeschrift toe, terwijl de Categorie:Nag Hammadigeschrift een onderdeel is en was van Categorie:Gnosticisme dit is dubbel op. De Wikischim was begonnen om dit dubbel te verwijderen. Renevs voert aan dat op ruim 40 pagina's van hem onjuiste en onterechte wijzigingen waren gemaakt, 30 van deze wijzigingen zijn deze verwijderingen van deze dubbele categorie. Later na het raadplegen van de van Dale heeft DW een nieuwe categorie aangemaakt. Had Renevs niet deze dubbels toegevoegd was DW hier waarschijnlijk niet eens beland. Lidewij (overleg) 3 aug 2017 23:58 (CEST)

Ter kennisgeving aangenomen. Ik blijf bij mijn standpunt. Wutsje 4 aug 2017 01:16 (CEST)

Lidewij: Tja, wat kan je ook verwachten van iemand die geen gezichtsverlies wil lijden. Iemand die maar al te graag DW een blok wil aansmeren en er nu een gevonden heeft gaat toch niet de opgelegde blokkade terugnemen?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 aug 2017 10:03 (CEST)

Rodejong, je uit hier beschuldigingen die je niet waar kunt maken. Op zijn minst moet je dat niet doen, op zijn best beter terugnemen en dus verwijderen. VanBuren (overleg) 4 aug 2017 11:02 (CEST)

Als Wutsje [Helaas] schrijft, dan is dat overduidelijk dus wel het geval. Zie blokkadereden van Wutsje op WP:RB (overlegpagina)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 aug 2017 12:02 (CEST)

Wie vindt dat de blokkade in kwestie moet worden opgeheven, kan daarvoor op WP:REGBLOK terecht. Hier als niet-betrokken derde komen pruttelen zal in dat verband niet helpen. Deze "discussie" is hierbij gesloten. Wutsje 4 aug 2017 15:50 (CEST)

Blokkade voor onbepaalde tijd

Hallo Wutsje. Ik zag dat je Chillingboy voor onbepaalde tijd hebt geblokkeerd. Dat die gebruiker zich heeft gedragen als een ingelogde vandaal, daar zijn we het over eens. Maar het betreft 3 kliederacties. In zulke gevallen zie ik vaker dat iemand voor een dag wordt geblokkeerd. Is deze permblok niet een te zwaar middel? Apdency (overleg) 5 aug 2017 15:40 (CEST)

Beste Apdency, daar kun je natuurlijk over van mening verschillen, maar ik vond van niet. Hier was duidelijk geen intentie te bespeuren om constructief aan de encyclopedie mee te werken, zie zijn bewerkingen. Groet, Wutsje 5 aug 2017 15:45 (CEST)

Bij een ip-adres (dat vaak door veel verschillende gebruikers wordt gebruikt) is drie dagen wel gangbaar. Bij mijn weten wordt een ingelogde vandaal standaard OT geblokkeerd, en als het goed is kan er ook maar 1 gebruiker op dat account inloggen. ed0_verleg 5 aug 2017 16:02 (CEST)

De richtlijnen zeggen over beide categorieën (ip/ingelogd) wel wat, maar er zijn meerdere interpretatiemogelijkheden. Weet je bijvoorbeeld na 3x geklier binnen een paar minuten al dat Chillingboy "overduidelijk geen enkele intentie heeft anders dan vandalisme"? En ga je 'm dan strenger aanpakken dan een ip-er die dezelfde dingen doet, maar die zo slim is geweest om niet in te loggen? Die drie dagen als starttarief voor een ip-er klopt trouwens sowieso niet. Apdency (overleg) 5 aug 2017 17:12 (CEST)

Nee, dat weet je niet. Maar het is wél een duidelijk signaal, en een OT geblokkeerde gebruiker kan weer een nieuw account aanmaken, en daarmee z'n leven beteren. Het effect is hetzelfde, alleen met minder tijdrovend werk voor de moderatoren. WIKIKLAAS overleg 5 aug 2017 17:26 (CEST)

Volgens mij krijgt hij net zo goed een signaal en kan-ie z'n leven ook net zo goed beteren als hij niet direct permanent maar eerst tijdelijk wordt geblokkeerd. De handelingen die daarvoor moeten worden verricht lijken me ook niet ingewikkelder. De hoeveelheid werk is een factor die ik niet uitvlak, maar of je daarmee te maken krijgt weet je in eerste instantie nog niet. Apdency (overleg) 5 aug 2017 21:48 (CEST)

Het spijt me, maar als iemand met een nieuwe account in een kwartiertje tijd vier vandalistische bewerkingen van dit type uitvoert, dan bespeur ik daar geen goede wil in. Voor mij is dat dan een ingelogde vandaal. Wil zo'n persoon alsnog constructief aan dit project meewerken, dan maakt hij maar een nieuwe account aan. Andere mods kunnen er uiteraard anders over denken, maar ik vind dat je aan de voordeur duidelijk moet zijn. De encyclopedie is een doel, geen pedagogisch middel. Wutsje 6 aug 2017 01:09 (CEST)

Daar wordt zeer verschillend over gedacht. Ik sprak laatst iemand die vandaliserenden eerst standaard verwelkomt met het hola-sjabloon, i.p.v. een waarschuwing. Zo is er een hele waaier aan rekkelijkheid en preciesheid, aan opvattingen over bejegening van nieuwkomers etc. Ik ga er hier verder maar niet op in. Apdency (overleg) 6 aug 2017 10:27 (CEST)

Commons

We doen ons best, Wutsje. We doen ons best. Maar of het zal helpen...? Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 20 aug 2017 03:23 (CEST)

De Oosterpoort

Hoi,

Een medewerker heeft dit artikel recentelijk een 'poets' gegeven, waarbij helaas ook wat informatie verloren is gegaan (waaronder jouw foto). Wil je er misschien even kritisch naar kijken? hardscarf (overleg) 17 sep 2017 19:04 (CEST)

En nog iets. De wachthuisjes voor het Tromphuis[5]. Weet jij daar misschien ook iets meer over? (1882 is vermoedelijk 1892, toen de veemarkt begon) hardscarf (overleg) 17 sep 2017 19:06 (CEST)

Ik kijk even mee op De Oosterpoort, het is nagenoeg dezelfde tekst die Gebruiker:Oosterpoort Stadsschouwburg ook al heeft neergezet en door Moira als reclame is teruggedraaid. Akoopal _overleg 17 sep 2017 19:10 (CEST)

Freelance communicatiespecialist. Pr eerst maar teruggedraaid. hardscarf (overleg) 18 sep 2017 16:58 (CEST)

Moi Hardscarf, dat lijkt me terecht, de intro was wel erg promotioneel en de verdere inhoud niet te verifiëren. Wat die wachthuisjes betreft weet ik helaas niet meer dan dat ze er staan (link). Groet, Wutsje 20 sep 2017 16:22 (CEST)