Overleg gebruiker:Wim Roskam/kladpagina

Inhoud artikel

Wim, zoals beloofd hierbij mijn persoonlijke mening over jou artikel. Ik zal eerst inhoudelijk reageren, zonder rekening te houden met opmaak, syntax, methode van bronvermelding, en dergelijke. Als je daarover bepaalde vragen hebt, stel ze gerust, ik zal ze graag beantwoorden.

Enkele puntjes waar ik inhoudelijk problemen mee verwacht, indien dit artikel geplaatst zou worden:

Meerdere betekenissen van Akaija

Je stelt dat Akaija drie betekenissen heeft. Een artikel op wikipedia gaat best over één betekenis van een woord of begrip. Om de lezer attent te maken op mogelijke andere betekenissen wordt meestal gebruik gemaakt van een doorverwijzing, waarin de verschillende betekenissen kort toegelicht worden en de lezer eenvoudig het artikel kan vinden waarnaar hij op zoek is. Op elk individueel artikel kan kort melding gemaakt worden dat het woord of begrip ook andere betekenissen heeft, met link naar de doorverwijspagina, puur om de lezer zo snel mogelijk bij het door hem gezochte artikel te brengen.

Enkele voorbeeldjes van doorverwijpagina's: Munt, Gras en Beer

Aangezien dit artikel vooral over het object handelt, kunnen de andere betekenissen mijn inziens best op een andere pagina terecht.

Akaija als object.

Nieuwe artikelen worden door een hele hoop vrijwilligers vrij nauwlettend gecontroleerd. Als iemand twijfels heeft bij een nieuw artikel komt dit nogal snel op de verwijderlijst (zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's). Alle gebrruikers krijgen dan twee weken de tijd om opmerkingen of hun mening te geven, aanpassingen te doen of andere suggesties, en na twee weken wordt dan beslist om ofwel het artikel te behouden ofwel te verwijderen.

Voor jouw artikel over akaija zie ik vijf mogelijke redenen opduiken waarom het artikel op de verwijderlijst zou kunnen terechtkomen (ervan uitgaande dat alle vormelijke, niet inhoudelijke zaken in orde zijn op de moment dat je het plaatst):

• Origineel Onderzoek: zie Wikipedia:GOO voor meer uitleg hierover, ook bij de andere begrippen heb ik een linkje toegevoegd voor meer duiding.
• Relevantie van het onderwerp: zie Wikipedia:Relevantie
• Zelfpromotie: zie Wikipedia:Zelfpromotie
• Neutraal standpunt: zie Wikipedia:Neutraal standpunt
• Verifieerbaarheid: zie Wikipedia:Verifieerbaarheid

Op alle vijf deze punten zal je andere gebruikers moeten kunnen overtuigen, zoniet zal het artikel naar mijn persoonlijke mening veel kans maken om verwijderd te worden.

Ik zal verder als jouw coach mijn mening geven over bovenstaande zaken, indien je daarom expliciet vraagt. Maar ik zal me afzijdig houden in elke discussie die je mogelijk met andere gebruikers hierover hebt, juist omdat ik jouw wikipedia-coach ben. Ik wil niet de indruk geven mij partijdig op te stellen omdat ik je coach ben en ik ervan overtuigd ben dat een coach best neutraal is.

Vrijblijvende suggestie om vertrouwder te raken met wikipedia

Vele, en ik denk zelfs veruit de meeste bijdragers, zijn beginnen bijdragen op wikipedia over onderwerpen die hen nauw aan het hart liggen, waar men een verbondenheid mee voelt of waar men zeer uitgesproken mening over heeft, of waar men heel veel over weet. Dit lijdt bij vele beginnende gebruikers tot "gekleurde artikels" die ofwel het onderwerp "(zeer) positief" of "(zeer) negatief" benaderen, juist omwille van die grote betrokkenheid. Overtuigende fans van bijvoorbeeld een bepaalde TV-serie, muziekgroep of sportclub zijn typische voorbeelden. Ik moet eerlijk toegeven dat ikzelf ook in dat geval was bij mijn eerste stappen op wikipedia :).

Jouw artikel handelt over een onderwerp dat eerder levensbeschouwelijk van aard is. Deze onderwerpen zijn op wikipedia, zoals je waarschijnlijk wel begrijpt, zeer vatbaar voor bovenstaande "problemen", net omwille van de zeer hechte verbondenheid (of afkeer) van de diverse bijdragers op artikels over een bepaalde levensbeschouwelijke visie.

Een zeer goede oefening vooraleer dit artikel te plaatsen lijkt mij om in andere (reeds bestaand of niet-bestaande) artikelen een bijdrage te leveren, mocht je geïnteresseerd zijn om ook over andere onderwerpen te schrijven op wikipedia. Dit is uiteraard op te vatten als een goedbedoeld advies en aleesbehalve een verplichting. Kies een onderwerp waar je wel veel van weet, en dat je interesseert, zonder dat je daar al te emotioneel bij betrokken bent, en waarover vele onafhankelijke bronnen bestaan. Bijvoorbeeld een (historische) kunstenaar, een film die je gezien hebt, of eender wat. Je zal zeer snel ervaring opdoen over het reilen en zeilen op wikipedia, en vertrouwd raken met de wiki-interface en mogelijkheden. Al is het maar omdat je snel doorkrijgt hoe andere gebruikers bepaalde zaken in het verleden hebben aangepakt naar syntax, opmaak, bronvermelding en dergelijke, en welke zaken meestal wel of juist niet in een artikel zijn opgenomen. Nogmaals dit is een advies, geen verplichting.

Met vriendelijke groeten, Byl (overleg) 25 jun 2011 17:07 (CEST)

Hallo Byl,

Inmiddels ben ik na de vakantie weer thuis en ook weer bij met de achterstallige werkzaamheden, dus ik kom weer toe aan Wikipedia.

Allereerst hartelijk dank voor je uitgebreide antwoord en de informatie. Ik heb ook de diverse linkjes gelezen en word zo een hoop wijzer over de opzet en werking van Wikipedia. Daarnaast, om me te oriënteren hoe Wikipedia hiermee omgaat, ben ik wat aan het zoeken gegaan in onderwerpen die met bovennatuurlijke zaken te maken hebben (b.v. helderziendheid, homeopathie, alternatieve geneeswijzen, etc) en ik kom tot de conclusie dat het wel lijkt alsof er een meningenstrijd op Wikipedia wordt uitgevochten op dit gebied. Ik kom vele gekleurde alinea's tegen die weinig ter zake doende zijn, die mensen al dan niet terecht in diskrediet brengen (al is het m.i. nooit terecht om dat te doen), of teksten die duidelijk bedoeld zijn om mensen te overtuigen van een eenzijdige kijk, en waarbij ik me afvraag hoe het mogelijk is dat die alinea's zich op Wikipedia kunnen handhaven. Dit valt juist mij op omdat ik zelf juist in dat wereldje zit en wel wat gewend ben op dat gebied, maar het verbaast me toch hoezeer je dezelfde verdeeldheid (alternatief - regulier) terugvindt op Wikipedia.

Maar om terug te komen op je reactie... Alles bij elkaar genomen lijkt het me dan redelijk onmogelijk om een artikel over 'Akaija' te plaatsen. Misschien wel het meest belangrijke argument is wat je als eerste aanhaalt: Geen Origineel Onderzoek. En inderdaad lijkt de Akaija daar grotendeels wel onder te vallen. Het is in elk geval geheel nieuw in die zin dat er voor mij nog nooit iemand mee bezig is geweest. Ik vraag me zelfs af of ik er dan nog wel energie in moet steken. Ik weet het nog niet.

Hoe dan ook... ik ben inmiddels op jouw aanraden ook begonnen wat neutralere onderwerpen in te duiken en daar wat in de tekst te duiken. Nou weet ik niet of het toegestaan is, maar ik heb een alinea toegevoegd aan het artikel 'airbrush'. Wat ik me afvraag is: mag dat? hoe wordt dit verder beoordeeld?

Het zal wel een kwestie van de lange adem worden denk ik. Voor mezelf weet ik dat ik iets te bieden heb dat ook neutraal gesproken bijdraagt aan kennis, maar dat zal nog een hoop voeten in aarde nodig hebben.

Groet,Wim Roskam (overleg) 11 jul 2011 23:10 (CEST)

Dag Wim, hopelijk heb je genoten van je vakantie!

Eerst een syntax-opmerking: als je op een lopend overleg reageert, kan je je tekst laten inspringen door voor een alinea één (of meerdere) dubbele punt(en) te plaatsen. Dit inspringen verhoogt de overzichtelijkheid. Ik heb ze aan jou vorige bijdrage toegevoegd.

Jouw bijdrage bij airbrush heb ik gelezen en lijkt me, met mijn beperkte kennis over het onderwerp, prima!

Dat van die bovennatuurlijke zaken klopt, er zijn daar vele artikelen waar "believers" en "non-believers" hun standpunt willen doordrukken. Dat is trouwens ook zo bij de traditionele religies. Iedereen kan echter bijdragen, dat is één van de basisuitgangspunten van wikipedia, en dat maakt dat de encyclopedie dus zelf-corrigerend zou moeten zijn, en niet één visie de overhand neemt. De tekst op het artikel homeopathie bv is het gevolg van 800 bijdrages, door tientallen verschillende personen over een periode van 5 of 6 jaar. Wikipedia zelf neemt geen standpunt in, maar zou de verschillende standpunten over homeopathie moeten belichten. Dat is soms een werk van lange adem. Als je zoals hierboven zegt dat je iets gezien hebt, dat onjuist is of weinig ter zake doet of mensen in diskrediet brengt, dan kan je dat zelf veranderen, juist zoals je het artikel airbrush hebt veranderd. Dat is nu juist het mooie aan wikipedia :).

Wat je artikel Akaija betreft: Het plaatsen is simpel, om het te laten behouden is niet onmogelijk, maar waarschijnlijk wel lastig gezien het onderwerp. Je moet gewoon neutraal blijven, en meningen als meningen weergeven en feiten als feiten. Feiten valt te interpreteren als zaken die in ternaire bronnen zijn terug te vinden, meningen zijn zaken die (in dit geval jij zelf) ervaart en waarschijnlijk in jouw boek zo neergeschreven hebt. Zolang je dat duidelijk als mening weergeeft en niet als feit is er volgens mij voldaan aan neutraliteit.

een klein voorbeeldje van wat ikzelf vind dat nu teveel als feit weergegeven is: hoewel ik niet zo thuis ben in de getallensymboliek, vind ik het raar dat een woord uit de taal van een oceanisch eiland, een niet-westerse taal dus, via een transliteratie naar een westers alfabet en de lettervolgorde in dat alfabet, een numerologische symboliek wordt toegekend. Dit is een (westerse) interpretatie achteraf, waar die mensen van dat eiland zich waarschijnlijk niet bewust van konden zijn wegens geen kennis van westers alfabet, telsystemen, en westerse getallensymboliek op het moment dat hun taal zich ontwikkelde. De relatie is niet één op één, er zijn talloze lettercombinatie mogelijk die via getallensymboliek op een aantal énen uitkomen. Op zich is met zo'n westerse interpretatie niets mis, alleen mag die nuance er wel in.

Verder vind ik het behoorlijk neutraal, hier en daar moet er een beetje geschaafd moeten worden. Het artikel zou wel een aanhef moeten krijgen (eerste regels van het artikel die kort weergeven waarover het artikel gaat), deze ontbreekt nu. Zelfpromotie moet vermeden worden, lijkt mij goed doenbaar. GOO en Verifieerbaarheid valt te ondervangen door meningen duidelijk als mening naar voren te brengen. Relevantie lijkt mij een groter probleem, je zal mijn insziens moeten kunnen aantonen dat het onderwerp in zijn context voldoende belang heeft en/of vermeldenswaardig is.

Als je er niet teveel tijd wil insteken omdat je vreest dat het het artikel verwijderd gaat worden, stel ik voor dat je het voorlopig afwerkt, eventueel mij een een soort wiki-poets aan het artikel laat maken als je dat goed vindt, en dat je het vervolgens plaatst. We zullen dan wel zien wat de reacties erop gaan zijn. Het kan zijn dat er niemand zich druk overmaakt, het kan evengoed zijn dat het binnen het uur op de verwijderlijst komt. Dit valt echt niet te voorspellen. Je kan altijd achteraf veranderingen aanbrengen, geen enkel artikel is perfect of definitief klaar op het moment dat het geplaatst wordt.

Mvg Byl (overleg) 12 jul 2011 13:10 (CEST)

Extern linken en bronnen

Wim,

In een artikel is het nooit of te nimmer de bedoeling dat er doorgelinkt wordt naar een website buiten wikipedia. Enerzijds om misbruik te voorkomen (virussen, trojan horses, of andere zaken die achter externe links verscholen kunnen gaan), anderzijds omdat wikipedia duidelijk het verschil wil maken tussen wikipedia als encyclopedische bron en extrene websites allerhande.

Het is gebruikelijk dat alle externe links onderaan gegroepeerd worden onder een apart kopje, zodat de lezer duidelijk weet dat hij naar een externe website gaat als hij daarop klikt.

Bronnen en referenties worden eveneens onderaan best gegroepeerd in een apart kopje.

Ik heb jou artikel op dit vlak aangepast in bovenstaande zin:

• Ik heb de door jou vermelde websites als externe link (met doorklikmogelijkheid) opgenomen.
• Ik heb jouw boek en dat van John Inglis als "Bron" toegevoegd onderaan het artikel. Van het boek van John Inglis uit 1882 is het auteursrecht vervallen, zodat het vrij beschikbaar is. Ik heb een link gelegd naar een online versie van dit boek, zodat het makkelijk voor iedereen te raadplegen is.
• Voor het feit dat Akaija afkomstig is van de taal van Anatom: Feiten op wikipedia is iets wat typisch gestaafd kan worden door een referentie, en ik heb deze referentie dan ook ingevoegd, verwijzend naar pagina 33 van het boek van John Inglis, met interne link vanop de plaats in het artikel waar het feit vermeld staat, naar de referentie. Bij de referentie zelf kan je doorklikken naar de betreffende passage uit het boek van John Inglis.

Indien je op de geschiedenis van jou kladpagina klikt, kan je nagaan welke zaken ik veranderd heb, en hoe referenties, bronnen en exteren links in wikipedia-artikelen opgenomen worden.

Indien je hierover verdere vragen hebt of één en ander niet direct duidelijk is, plaats die vragen gerust hier.

Mvg, Byl (overleg) 25 jun 2011 17:49 (CEST)