Overleg gebruiker:Wegwezen/Archief 2007

DEZE PAGINA WORDT DOOR MIJ NIET LANGER BIJGEHOUDEN.
ZIE OVERLEGPAGINA VOOR ACTUELE LINK.

Je gebruikerspagina

Verzoek: je gebruikerspagina drastisch in te korten. Een gebuikerspagina is (misschien jammer, maar toch) geen ruimte voor een CV. VanBuren 3 feb 2007 16:43 (CET)

Daarentegen is het buitengewoon interessant om kennis te nemen van al jouw hobbies, ahum.

Zullen we dit soort zaken niet aan het Wiki-team overlaten (zie boven)? Guido den Broeder 3 feb 2007 18:45 (CET)

Guido heeft daar gelijk in Crazyphunk 4 feb 2007 20:35 (CET)

Niet mee eens, ik vind het juist heel goed, dat iemand laat zien wat hij/zij in huis heeft. Het geeft een indruk over de deskundigheid van de persoon. Nav het lezen van de gebruikerspagina, ben ik blij, dat we er een potentieel goede Wikiaan bij hebben en hoop van harte veel deskundige bijdragen tegemoet te kunnen zien. Een wat verlaat, maar evengoed gemeend welkom. Succes Londenp _{zeg't maar} 4 feb 2007 14:55 (CET)

Macht van het geld

Hoi Guido,

Je schreef elders:

En dit is alleen nog maar de Wikipedia. Dinsdag heb ik een conferentie met een zaal vol psychiaters en psychologen die onze ziekte eveneens willen ontkennen dan wel herdefinieren. Het is een strijd die we twee jaar geleden zijn aangegaan. We winnen terrein, maar het gaat langzaam, de macht van het geld is groot. --Guido den Broeder 15 mrt 2007 23:50 (CET)

Wat speelt de macht van het geld voor rol, welk belang wordt gediend met de ontkenning en herdefiniëring van wat jij noemt "onze ziekte"? Hartelijke groet, - Aiko 16 mrt 2007 12:58 (CET)

Hoi Aiko,

Om, als je ziek bent, in aanmerking te komen voor een uitkering, hulpmiddelen, zorg enz. is het nodig dat je een ziekte hebt. Als ME/CVS een gedragsstoornis is, heb je geen rechten. Dat is natuurlijk heel gunstig voor verzekeraars en overheid.

Wat zie je vervolgens? Het geld dat overheid en verzekeraars beschikbaar stellen voor onderzoek naar ME/CVS gaat in ons land uitsluitend naar mensen die - in weerwil van het WHO-verdrag - onze ziekte tot gedragsstoornis verklaren, ondanks dat er nooit iets uit hun onderzoeken komt. Hele centra worden ervan opgericht. Goed betaalde functies in allerlei commissies, waaronder commissies die aangeven hoe onderzoeksgeld moet worden verdeeld, gaan uitsluitend naar telkens diezelfde mensen. Geld voor publicaties en cursussen idem, enz.

Het gevolg is o.a. dat slechts 4% van de ME/CVS-patienten een arbeidsongeschiktheidsuitkering krijgt.

Met vriendelijke groet, --Guido den Broeder 16 mrt 2007 13:51 (CET)

Hoi Guido,

Jammer, ik kan hem even niet vinden, maar ik moet ergens een verslag hebben van een gesprek dat een patiëntenorganisatie had met een directeur van het UWV. Daaruit blijkt dat bij de keuring veel fouten zijn gemaakt met ME/CVS patiënten, omdat het er helemaal niet om gaat vast te stellen of iemand wel of geen erkende ziekte heeft. Het gaat er bij de keuring uitsluitend om vast te stellen welke beperkingen iemand heeft. Ken je dat verslag? - Aiko 16 mrt 2007 14:39 (CET)

Hoi Aiko,

Ik ken het, dat was de Steungroep ME en Arbeidsongeschiktheid. Hier is een zgn. Incidentele Mededeling uit voortgekomen, dat is een instructie van het hoofdkantoor van UWV aan de medewerkers, over heroverweging bij gemaakte fouten. Het probleem bij UWV is, dat de verzekeringsartsen zich hier weinig van aantrekken. UWV weet dat, maar doet er niets aan. --Guido den Broeder 16 mrt 2007 15:02 (CET)

Heeft een Incidentele Mededeling rechtsgeldigheid? Tenslotte heeft het tegenwoordig geen enkele zin meer een keuring in te gaan zonder juridische hulp in de arm te nemen, zoals de vakbond en andere belangenorganisaties verzorgen. Tot een bezwaarschrift komt het toch minimaal en dan kan o.a. zo'n Incidentele Mededeling aangehaald worden. - Aiko 16 mrt 2007 15:13 (CET)

Zo'n mededeling heeft geen wettelijke status, bij de rechter kun je je er niet op beroepen. Maar wat in deze mededeling staat, dat bij aperte fouten de beslissing moet worden heroverwogen, staat ook al in de wet. De mededeling voegt enkel een aantal concrete voorbeelden toe. Het is meer een wake-up call dan een nieuwe richtlijn. Alleen, niemand werd wakker. --Guido den Broeder 16 mrt 2007 15:23 (CET)

Dat betekent veel stress voor mensen die ge- en herkeurd worden, maar dat is tegenwoordig een algemeen feit. Zoals het een feit is dat je zonder juridische hulp niet door een keuring komt. Maar lukt het mensen met de wet in de hand wel om hun recht te halen? - Aiko 16 mrt 2007 15:28 (CET)

Tja... we vroegen om gelijke behandeling en kregen dat: veel anderen worden nu even slecht behandeld als wij. De kans om bij de rechtbank te winnen is klein. Rechters lezen namelijk ook in de krant dat wij een modeziekte hebben en gewoon even een schop onder de kont moeten krijgen, en wetten blijken dan opeens niet meer zo belangrijk. Bovendien staan velen bij de rechter met lege handen omdat niemand relevant medisch onderzoek wil doen. De neurologen, van wie wij het vooral zouden moeten hebben, willen niets van ME/CVS weten.

Je moet dan geluk hebben met de rechter die je treft, en het scheelt enorm per regio. Maar ook als je wint ben je er nog niet. De rechter kan namelijk alleen een besluit vernietigen. Daarna neemt UWV en nieuw besluit, en regelmatig is dat gewoon weer een afwijzing maar dan met een iets aangepaste motivering. --Guido den Broeder 16 mrt 2007 15:51 (CET)

Sorry dat ik me er even mee bemoei, in bezwaar heeft het zeker zin om een IM aan te halen, overigens, het gaat wel om beperkingen die het gevolg zijn van ziekte of gebrek, nog steeds niet om beperkingen zonder meer. Kun je overigens aangeven waarop die 4% is gebaseerd? Mijn eigen ervaring (als gemachtigde) is dat ME en/of CVS tegenwoordig door de meeste vg's gewoon als diagnose worden geaccepteerd en dat de beperkingen ook zonder probleem daar aan gerelateerd worden, de discussie gaat meestal over de mate waarin een beperking wordt aangenomen, in het bijzonder bij ME en CVS of dit reden voor een urenbeperking kan zijn. Peter boelens 16 mrt 2007 15:30 (CET)

Hoi Peter, ik zou het zeker aanhalen, dat heb ik zelf ook gedaan. Maar het antwoord dat ik kreeg was dat de IM niet kon worden toegepast omdat die voor ME/CVS-patiēnten is en niet zou kunnen worden aangetoond dat iemand dat is. Mijn medische uitslagen wilden ze niet zien. De 4% is de eigen opgave van UWV in antwoord op een vraag van Libelle. Het cijfer komt ongeveer overeen met een eerdere telling van het LISV. Er zijn overigens ook nog wat ME/CVS-patiēnten die een uitkering krijgen wegens een co-morbiditeit. --Guido den Broeder 16 mrt 2007 15:42 (CET)

Ik stop het verslag er nog even bij. [1] - Aiko 16 mrt 2007 15:47 (CET)

De tekst van de Incidentele Mededeling heb ik hier: [2].--Guido den Broeder 16 mrt 2007 16:23 (CET)

Is er ook iets bekend over artsen die wel de diagnose CVS geven, ongevraagd? Waarom doen ze dat? Denken die ook stiekem: "deze patiënt somatiseert".

Is er een methode om uit te sluiten of een patiënt somatiseert? - Aiko 16 mrt 2007 16:03 (CET)

Meestal wordt de diagnose CVS gegeven omdat er niets anders wordt gevonden. Wat de arts bij de diagnose denkt is heel verschillend. We hebben daar onderzoek naar laten doen door studenten van de Hogeschool Rotterdam. De omschrijvingen die reguliere artsen geven variëren van "schijndood in een fantasie-wereld" tot "insuline-resistentie".

Somatiseren betekent dat psychische stoornissen worden ervaren als lichamelijke klachten. Het is niet iets wat iemand bewust doet, het is geen simuleren. Het beste antwoord is overigens in beide gevallen biomedisch onderzoek. Neuropsychologische tests kunnen het verschil ook aangeven.--Guido den Broeder 16 mrt 2007 16:23 (CET)

Dank voor je antwoorden op mijn eindeloze lijst vragen (ik heb er nog meer hoor, zoals: Welke cvs patientenverenigingen zijn er en waarin onderscheiden die zich?)

Heb je misschien een linkje naar dat onderzoek. Ik zou al die gedachten van die artsen wel eens willen lezen, hoewel ik moet zeggen dat ik de twee die je noemt niet erg goed kan volgen. De eerste lijkt me verregaand respectloos, de laaste ken ik de betekenis niet van. - Aiko 16 mrt 2007 16:48 (CET)

Graag gedaan, Aiko. Er is maar een patiëntenvereniging in Nederland, de ME/CVS Vereniging. Daarnaast zijn er diverse stichtingen en webcommunities. Over het onderzoek is verslag gedaan in het tijdschrift van de ME/CVS Vereniging, Lees ME. Een nieuwsbericht over het onderzoek is op de website te vinden: [3].--Guido den Broeder 16 mrt 2007 17:00 (CET)

Stichting, vereniging, dat zijn toch verschillende juridische organisatievormen? Ik bedoel, hoeveel patiëntenorganisaties zijn er en waarom zijn er zoveel? Zijn ze het ergens over oneens? Worden ze wel, of juist niet gesponsord? - Aiko 16 mrt 2007 17:06 (CET)

Klopt, het belangrijkste onderscheid is dat een stichting niet democratisch is: het bestuur heeft de volledige macht. Als een stichting afglijdt, wat nogal eens gebeurt, kan niemand ingrijpen. Momenteel is er een ME/CVS Stichting Nederland met ca. 3700 donateurs, een aantal dat gestaag daalt. Deze is in handen van beroepsbestuurders. Als patiënten hebben wij geen invloed op het beleid van deze stichting - een beleid waar we het vaak mee oneens zijn. Dan is er de Steungroep ME en Arbeidsongeschiktheid, met ca. 1300 donateurs, die zich zoals de naam aangeeft op een (heel belangrijk) deelterrein voor ons inzet en overigens nog wel door patiënten wordt geleid. De ME/CVS Vereniging is pas in 2005 opgericht en heeft nu ca. 200 leden. Alle rijkssubsidie gaat, tot ons groot verdriet, naar de ME/CVS Stichting Nederland, die niet wil delen. Steungroep en vereniging krijgen niets. Dan zijn er nog enkele organisaties die zich deels op ME/CVS maar ook op andere ziektes richten. De webcommunities (met honderden actieve deelnemers) zijn voor nogal wat patiënten de enige manier om contact met lotgenoten te hebben, omdat ze moeilijk het huis uitkunnen.--Guido den Broeder 16 mrt 2007 17:25 (CET)

Wat zou afglijden voor deze ME/CVS Stichting Nederland kunnen inhouden, is er op deze stichting, behalve de organisatievorm, inhoudelijk iets aan te merken? - Aiko 16 mrt 2007 17:37 (CET)

De inhoudelijke kritiek op de ME/CVS Stichting Nederland is o.a. dat men onvoldoende afstand neemt van behandelingen die in de praktijk schadelijk zijn gebleken. Men wil graag iedereen te vriend houden, maar dat gaat nu eenmaal niet samen met het opkomen voor de patiënten. Enkele jaren terug heeft een onafhankelijk onderzoeksbureau, gefinancierd door het Fonds PGO, dan ook gerapporteerd dat de stichting de belangen van de patiënten niet goed behartigde, met het advies om een vereniging op te richten. Toen dat niet gebeurde hebben we het zelf gedaan. --Guido den Broeder 16 mrt 2007 17:54 (CET)

(na bwc) I see, pijnlijk. Ik neem aan dat je daarmee de methode van het Radboud bedoelt en van het Roessingh in Enschede, of doel je juist op het cfscentrumamsterdam? - Aiko 16 mrt 2007 18:05 (CET)

De eerste. Het St. Radboud gaat uit van het idee dat wij onze klachten zelf in stand houden door ons te gedragen alsof we ziek zijn, en wil dat eruit slaan door het gedwongen opvoeren van activiteiten. Helaas werkt dat niet, net zo goed als een marathonloper niet herstelt door er nog een tweede achteraan te lopen. Het Roessingh doet ook aan cognitieve gedragstherapie maar niet met deze uitgangspunten en ze luisteren naar de patiënten. Diverse andere revalidatiecentra, zoals de Trappenberg, kopiëren echter het St. Radboud. --Guido den Broeder 16 mrt 2007 18:27 (CET)

En het CFS Research Center Amsterdam die behandelen toch ook? Voor zover ik het begrijp pakken zij het compleet anders aan. Is hun methode effectief? - Aiko 16 mrt 2007 18:33 (CET)

Ja, zij werken met medicijnen, deels experimenteel. Bij sommigen helpt het, bij anderen niet. Ze hebben een veel realistischer kijk op de ziekte, houden ook de internationale ontwikkelingen bij, en doen een uitgebreide fietstest om inspanningstolerantie te meten. --Guido den Broeder 16 mrt 2007 18:52 (CET)

Misschien kan je bij de nieuwe minister nog eens proberen subsidie te krijgen. de uitkomst van dat onafhankelijke onderzoek lijkt me niet onbelangrijk. - Aiko 16 mrt 2007 18:59 (CET)

Schaaklijsten

Ik heb sterk de indruk, dat jij wel een voorstander bent van de lijsten voor het schaken. Ik stel dan voor dat je de lijsten naar je eigen naamruimte kopieert. Bijvoorbeeld naar Gebruiker:Guido den Broeder/Schaaklijsten oid. Zie bijvoorbeeld : Categorie:Gebruiker:Hsf-toshiba. Je kan dan mooi filteren en meteen zien welke schakers eigenlijk ook niet het vermelden waard zijn. Hsf-toshiba 17 mrt 2007 11:08 (CET)

Hoi, helaas, die klus erbij trek ik niet. Als je het schaakcafé bezoekt zul je overigens zien dat er mensen zijn die zich hier nog veel meer mee bezig houden.--Guido den Broeder 17 mrt 2007 11:39 (CET)

Wachtrijtheorie

Hallo Guido. Ik zag dat je enkele taalcorrecties had doorgevoerd op wachtrijtheorie. Prima alvast, maar jammergenoeg heb ik een versie van vóór jou kleine correcties moeten terugzetten. Gebruiker:Madyno blijft en blijft hele uitgewerkte stukken van het artikel waar ik anderhalf jaar terug zoveel werk heb in gestoken onnauwkeurig onderuit halen :-( Ik kijk nog eens na of ik enkele van jouw taalcorrecties weer kan integreren, maar wees anders welkom om spel- en grammaticafoutjes er weer uit te halen :-) Groeten --LimoWreck 11 apr 2007 01:43 (CEST)

Reeds gedaan. :-) Maar het artikel loopt nog niet lekker, de Kendall-notatie staat er een beetje verloren bij.--Guido den Broeder 11 apr 2007 01:49 (CEST)

Hmmm... tjah, maar ik weet niet meteen een beter alternatief. De notatie steunt op de begrippen die erboven worden ingevoerd, en wordt in de daarop volgende kopjes af en toe aangewend... Even checken :-) Ik kopieer dit even naar het overleg van het artikel, kwestie van het later terug te vinden ;-) --LimoWreck 11 apr 2007 01:52 (CEST)

Voilà, staat hier Overleg:Wachtrijtheorie#Kendall, kan een andere voorbijganger ook eens zijn zijn ingevingen laten weten --LimoWreck 11 apr 2007 01:56 (CEST)

Jezus historisch kritisch

Hoi Guido,

Zullen we, voordat we wéér gaan editwarren op de pagina Jezus (historisch-kritisch benaderd), voorgestelde wijzigingen eerst bespreken op de pagina Overleg:Jezus (historisch-kritisch benaderd)? Anders blijven we aan de gang... Ik laat jouw meest recente wijziging nu maar even staan, maar mijn commentaar vind je dus op het overleg (zometeen) Huijts 19 mei 2007 10:44 (CEST)

Lijkt mij een prima idee, ik ben altijd tot overleg bereid. Guido den Broeder 19 mei 2007 10:45 (CEST)

ME-Fonds

Hoi Guido,

In het artikel over Renate Dorrestein schreef ik een paar woorden over het ME-Fonds. Zou jij er iets in zien deze organisatie van een eigen lemma te voorzien? Er is o.a. via Google redelijk wat informatie te vinden (zie ook de externe link die ik toevoegde bij Renate Dorrestein). Groeten, Aiko 24 apr 2007 12:59 (CEST)

Hoi Aiko,

Ik zal binnenkort eens kijken, hoewel het fonds al was opgehouden te bestaan toen ik actief werd. Guido den Broeder 24 apr 2007 16:12 (CEST)

Modeziekte

Beste Guido,

Op jouw verzoek maar een korte uitleg waarom ik die laatste zin "Dit is echter niet met wetenschappelijk onderzoek onderbouwd." verwijderd heb. Voornaamste reden is dat die zin juist het omgekeerde lijkt te willen suggereren (nl. dat postnatale depressie, whiplash en het chronisch vermoeidheidssyndroom geen modeziekten zijn) door de claim dat de mening van sommigen niet wetenschappelijk bewezen is te maken. In een dergelijk geval is het duidelijker om expliciet te stellen dat het hier geen modeziekten betreft.

Overigens, als een modeziekte een "diagnose [is] die niet met medisch onderzoek kan worden onderbouwd" dan is het benoemen van een diagnose tot modeziekte iets dat niet (medisch)wetenschappelijk onderbouwd kan worden. Vergelijk het met het bewijzen dat iets niet bestaat.

Frederik Beuk 6 jun 2007 06:48 (CEST)

Hoi Frederik, ik ben het met je eens dat het duidelijker zou zijn om expliciet te stellen dat het geen modeziekten zijn, maar ook die stelling is niet wetenschappelijk onderbouwd. Een wetenschappelijke onderbouwing kan echter in veel gevallen wel degelijk, namelijk door in een wetenschappelijk onderzoek degenen die zo'n diagnose hebben gekregen (eindelijk) eens goed medisch te onderzoeken. Guido den Broeder 6 jun 2007 09:05 (CEST)

Onbestaand?

Positieve wetenschap is een "onbekend" begrip bij Guido den Broeder. Het bestaat wèl, al was het maar op Wikipedia. Sla er enkele websites van Vlaamse universiteiten op na. Ik zou mij schamen voor dergelijke nominaties. Door de wol geverfd 13 jun 2007 11:40 (CEST)

Lekker constructief. Doe 's gewoon linkjes geven en beargumenteren waarom het wel een goede benaming is. Mig de Jong 13 jun 2007 11:43 (CEST)

Het gaat erom of het ook een encyclopedische betekenis heeft. Dat er mensen zijn die die woorden weleens hebben gehoord is niet genoeg. Is er een faculteit, een studierichting of zelfs maar een vak met die naam? Een leerstoel? Minstens drie wetenschappelijke publicaties (dus niet: de college-aantekeningen van een student)? Doe aan de discussie mee op de plek waar die wordt gevoerd! Guido den Broeder 13 jun 2007 12:24 (CEST)

Deze term werd nochtans toch wel heel courant gebruikt aan de Antwerpse Universiteit. Klaarblijkelijk ook in Leuven, zie bv. de vakbeschrijving "Wetenschapsleer" ([4]) : De vraagstelling van de wetenschapsleer concentreert zich rond drie domeinen: (...)Valt 'wetenschap' samen met 'positieve wetenschap'? Een tweede reeks vragen concentreert zich rond de methodologie: hoe werkt wetenschap? En wat is hier het verschil tussen positieve en humane wetenschappen? (enz). Overigens denk ik voor een redirectpagina ook gebruikelijke namen passen, en niet enkel de academische. -rikipedia 15 jun 2007 16:20 (CEST)

Alweer een collegedictaat. Geen publicatie. En van iemand wiens enige expertise (aan zijn publicaties te zien) iets anders is, namelijk religie en wetenschap. Guido den Broeder 15 jun 2007 17:10 (CEST)

Ik zie trouwens nu pas dat er al een discussie gaande was in het Taalcafé. Daar werd enkele dagen geleden klaarblijkelijk al dezelfde link aangehaald als voorbeeld. Ik zal het daar verder opvolgen. -rikipedia 15 jun 2007 17:47 (CEST)

Lijkt mij een goed idee, hier ziet bijna niemand het. Groet, Guido den Broeder 15 jun 2007 17:51 (CEST)

Welkom terug

Ondanks mijn POV bijdrage eerder vandaag een hartelijk welkom terug Guido,

Moge je activiteiten op Wikipedia in harmonie verlopen. - Aiko 28 jun 2007 17:01 (CEST)

Dank je, Aiko! Ik heb de gedwongen 'vrije dagen' nuttig besteed. Guido den Broeder 28 jun 2007 17:03 (CEST)

Maak je me nou expres nieuwsgierig? - Aiko 28 jun 2007 17:06 (CEST)

Ha, ik heb hard aan een andere Wiki gewerkt. Ik kan het je echter niet laten zien, want deze is geheim! Guido den Broeder 28 jun 2007 17:10 (CEST)

Maar een tipje van de sluier wordt hier opgelicht [5]? - Aiko 28 jun 2007 17:17 (CEST)

Je zit in de buurt. :-) Guido den Broeder 28 jun 2007 19:46 (CEST)

Ik heb je (niet geheime) wiki inmiddels gevonden ;-) - Aiko 28 jun 2007 19:49 (CEST)

Oude koe

Beste Guido,

Na mijn vakantie ben ik nog eens te raden gegaan in wat literatuur die ik eenvoudig bij de hand heb. Het economische deel ligt goeddeels in dozen ver weg, vandaar dat ik me tot mijn huidige vakgebied heb moeten beperken (marketing) maar ook daar lijkt een vergelijkbaar gebruik van de termen "positive & normative dichotomy in the philosophy of science" een rol te spelen. Zoals je uit de quote kunt afleiden is mijn literatuur Engelstalig (in dit geval Hunt (2002) "Foundations of Marketing Theory: Toward a General Theory of Marketing", p30 e.v.). Uit onze eerdere discussie herinner ik me dat je stelde dat normative economics niet vertaald kan worden met normatieve economie.

• Welke aanwijzingen heb je voor die stelling?
• Doet een vergelijkbare argumentatie opgeld voor normatieve marketing c.q. positieve marketing?

Kotler, een hoogbejaarde marketing guru, schreef rond 1970 nl. een redelijk invloedrijk artikel omtrent de 3 tweedelingen (dichotomies) in de marketing, waarvan normatief/positief er een was. Probleem hierbij is dat dit debat voor zover ik weet volledig in het Engels gevoerd is. Ik vond slechts 1 hit op google voor "normatieve marketing" en dat in een EUR scriptie. Frederik Beuk 29 jun 2007 03:31 (CEST)

Hoi Frederik, de belangrijkste aanwijzing komt uit het woordenboek, waar 'normative' een andere betekenis heeft dan 'normatief', dat enkel op het stellen van normen kan slaan, terwijl 'normative' ook kan betekenen dat het normen als (studie-)onderwerp heeft. Bij marketing doet het probleem zich niet voor omdat dat geen wetenschap is. Terwijl normatieve wetenschap niet werkelijk bestaat (al lijkt het soms dat sommigen zich daaraan bezondigen), bestaat normatieve marketing wel degelijk. Denk maar aan het gebruik van slanke modellen in reclame, daar wordt ons een norm gesteld. Guido den Broeder 4 jul 2007 12:15 (CEST)

Verwijderingsnominatie AMO-K

Beste Guido den Broeder, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om AMO-K. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070718 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 19 jul 2007 02:01 (CEST)

Oproep

Beste Guido, hierbij wil ik je aandacht vragen voor een oproep in het schaakcafé, zie Wikipedia:Schaakcafé#Vrijwilligers_gezocht. Groeten, Bob.v.R 20 jul 2007 12:15 (CEST)

Vraagje

Misschien een domme vraag, maar waarom zou Jan Joost Lindner een bekende schaker zijn? Groeten, Bob.v.R 22 jul 2007 12:02 (CEST)

Hoi Bob, Jan Joost kon (kan?) niet alleen zelf een aardig potje spelen, maar is tevens vele jaren een alom bekende schaakjournalist geweest (naast politiek journalist). Guido den Broeder 22 jul 2007 12:13 (CEST)

John Baselmans/Guido den Broeder

Mijn excuses voor de late reactie en het misverstand. Mogelijk wat ik nu schrijf al niets meer ter zake doet. Mijn 'voor' verwijdering had betrekking op het beginnende artikel van John Baselmans. Dit artikel vond ik ver beneden de maat. Maar ik ben in mijn hart tegen verwijdering en heb alles gedaan om het artikel te verbeteren. Kijk maar naar mijn bijdragen. Maar er zijn een aantal moderatoren die direct klaar staan om zaken weer te verwijderen. Ik heb zelfs een oproep gedaan van wacht nou eens rustig af en geef mensen een kans om met aanvullingen, verbeteringen e.d. te komen. Maar men heeft geen geduld. Zie de oproep van Wikipedia op de openingspagina: deze Nederlandstalige Wikipedia telt op dit moment 320.238 artikelen. Help ook mee door artikelen te starten, te verbeteren of uit te breiden. Ze kunnen beter een waarschuwing hierbij zetten: Lat op: We hebben geen geduld! Als jezelf een artikel Guido den Broeder hebt, dan weet ik daar niets van. Zal ik nakijken. Nogmaals mijn excuses.--Okido 22 jul 2007 19:24 (CEST)

Artikel Guido den Broeder en overig werk

Goed artikel, met duidelijke omschrijvingen. Niets mis mee. Opvallend is je waarschuwing op deze pagina, tegen machtsmisbruik moderatoren. Dat kan ik volledig onderstrepen. Een groot aantal staat direct klaar om het minste of geringste te verwijderen en als je een klein beetje in discussie gaat dan gooit men het heel snel op een 'persoonlijke aanval' en dan kan men waarschuwingen uitdelen. Ik heb dit eens nagevraagd bij een deskundige. Ik ben eens gaan kijken of een moderator/gebruiker de waarheid vertelt, is voor wie hij zich uitgeeft. Deze persoon gaf aan dat hij 36 jaar was met bijbehorende opleidingsprofielen. Met de omschrijvingen in de hand ben ik gaan zoeken en wat bleek het was een zestienjarige gamer. Iemand die handig is met de computer en knoppen is, maar het leuk vindt in de omgang met andere gebruikers of anonieme gebruikers de grenzen op te zoeken. Wat is mooier voor zo iemand dat hij de macht heeft om aan de knoppen te zitten. Ik had je dit liever via e-mail willen sturen maar ik kon geen e-mailadres vinden. Verder ziet je werk er goed uit en je kunt zien dat je overal veel werk van maakt. Mijn complimenten.--Okido 23 jul 2007 13:56 (CEST)

Verwijderingsnominatie Wikipedia:Zelfpromotie

Beste Guido den Broeder, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Wikipedia:Zelfpromotie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070724 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 25 jul 2007 02:06 (CEST)

Bedankt

Itt wat Erik Baas beweerd zijn er geen artikelen eigendom van mij, maar loopt hij gewoon te zeuren. Wae®th^tm©2007 | overleg 10 aug 2007 23:12 (CEST)

Ja, het valt me op dat veel gebruikers moeite hebben om een artikel los te zien van de persoon die het heeft gemaakt of bewerkt. Groet, Guido den Broeder 13 aug 2007 19:04 (CEST)

CVS

Beste,

De correcte schrijfwijze van CVS is wel degelijk chronischevermoeidheidsyndroom. Ik vind het ook een draak van een woord maar in het Nederlands worden samenstellingen nu eenmaal aan elkaar geschreven. Bovendien slaat het adjectief 'chronisch' op vermoeidheid, 'chronische vermoeidheid', en niet op 'syndroom'. Het 'syndroom van chronische vermoeidheid' is het chronischevermoeidheidsyndroom'. Nederlands is gelukkig geen Engels, al lijken veel Nederlanders te denken van wel. Ilwi 16 aug 2007 17:30 (CEST)

Beste Ilwi, nee, dat is niet correct. Chronisch slaat namelijk wel degelijk op syndroom. Er is ook een vermoeidheidssyndroom zonder de toevoeging chronisch. Groet, --Guido den Broeder 16 aug 2007 18:04 (CEST)

Beste mijnheer Den Broeder, ik ben bang dat u het toch bij het verkeerde eind hebt. Ik weet dat de gewoonte sterk is en dat mensen moeite hebben met een (in hun ogen) ongewoon woordbeeld. Maar al noemt een vereniging zichzelf Nederlandse Internisten Vereeniging (authentiek) of een ziekenhuis zich Diaconessen Ziekenhuis, dat wil dat nog niet zeggen dat die namen correct Nederlands zijn.

In deze voorbeelden gaat het natuurlijk om eigennamen en daar permitteren mensen zich wel vaker fantasietjes mee. Namen van ziekten of syndromen zijn echter tot nader bericht soortnamen, geen eigennamen. Ze worden dus met kleine letter geschreven (dit was ook niet het geval in uw tekst) en volgens de Nederlandse regels voor samenstellingen. En het is wel degelijk de de vermoeidheid die chronisch is.

Ik hoop dat deze discussie geen symptoom is van het chronischevermoeidheidssyndroomsyndroom of CVS-syndroom (gesteggel over semantische kwesties die ervan verdacht worden CVS in kritisch daglicht te plaatsen ). :-)

Mocht u met dit alles niet akkoord gaan, dan kunt u nog altijd de Van Dale raadplegen. Vriendelijke groeten, Ilwi 17 aug 2007 10:49 (CEST)

Dames en heren, hierbij een bijdrage van de taalkundige redacteur van Pinkhof Geneeskundig woordenboek, een toonaangevend medisch naslagwerk in Nederland en België met betrekking tot medische terminologie. De redactie van dit naslagwerk stelt de schrijfwijze van bestaanden en nieuwe medische begrippen zorgvuldig vast, namelijk met inachtneming van de officiële spellingregels voor het Nederlands en in nauw overleg met de Nederlandse Taalunie en de redactie van het gezaghebbende Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde. Pinkhof Geneeskundig woordenboek schrijft ‘chronischvermoeidheidssyndroom’: zoals Ilwi terecht stelt, is immers de vermoeidheid chronisch, niet het syndroom. Een syndroom behoeft geen aanduiding van duur en een 'niet-chronisch vermoeidheidssyndroom' wordt in de diagnostiek niet onderscheiden. Overigens: een hogesnelheidstrein is geen hoge snelheidstrein en een publieke meisjessschool is geen… Meer uitleg over spelling van 'medisch Nederlands' in de handleiding van Pinkhof Medische spellingcontrole, door ondergetekende samengesteld en als pdf-bestand gratis te downloaden op [www.bsl.nl]. Met vriendelijke groet, Arnoud van den Eerenbeemt (a.eerenbeemt@bsl.nl)

(nw a bwc) De veronderstelling, dat chronisch op vermoeidheid slaat, is incorrect. Chronische vermoeidheid was toen CVS werd gedefinieerd (Holmes e.a. 1988, het artikel ligt voor mij) helemaal geen criterium voor het syndroom. Chronic fatigue syndrome was de nieuwe naam voor chronic Epstein-Barr virus syndrome waarin 'chronic' ook op 'sydnrome' slaat en niet op 'virus'. Ik merk nogmaals op dat wij hier volgens verdrag de WHO dienen te volgen (en dus niet Van Dale of de Taalunie) en aangezien in het Engels 'chronic' op 'syndrome' betrekking heeft, geldt in het Nederlands dat 'chronisch' op 'syndroom' slaat.

Er zijn behalve chronische syndromen ook talloze acute syndromen. De toevoeging is dus wel degelijk van groot belang.

Groet, Guido den Broeder 17 aug 2007 15:27 (CEST)

Interessante discussie, we zijn er nog niet uit. Ik kan u wel vertellen dat hierover momenteel een boeiende discussie gaande is tussen mensen die geacht worden er iets over te weten. Verder nieuws volgt. Met toegenegen groeten. Ilwi 17 aug 2007 20:51 (CEST)

Dr. H. Walvoort, wetenschappelijk eindredacteur van het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde, bevestigt mij desgevraagd:

"Bij het NTvG hebben we "chronische-vermoeidheidssyndroom" afgesproken. Daarbij slaat "chronische" formeel op "vermoeidheid" en niet op "syndroom". Voor de praktijk maakt het niet uit, want het betekent hetzelfde: syndroom van langdurige moeheid = langdurig syndroom van moeheid. Overigens slaat volgens ons "chronische" wel degelijk op de vermoeidheid. In het Engels kun je dat aan de vorm niet zien.

De internationale definities moeten wel juist worden aangehaald. Ik heb even op de pagina van de CDC gekeken ([6]): daar staat niet "chronic syndrome", maar wel "chronic fatigue" - dat is voor mij voldoende. (In essence, in order to receive a diagnosis of chronic fatigue syndrome, a patient must satisfy two criteria: 1. Have severe chronic fatigue of six months or longer duration with other known medical conditions excluded by clinical diagnosis; and 2. Concurrently have four or more of the following symptoms: substantial impairment in short-term memory or concentration; sore throat; tender lymph nodes; muscle pain; multi-joint pain without swelling or redness; headaches of a new type, pattern or severity; unrefreshing sleep; and post-exertional malaise lasting more than 24 hours.)"

In dezelfde morfosyntactische categorie schaar ik overigens het gisteren door mij geconstateerde gebruik van het begrip 'congenitale cardiologie' als - af te keuren - aanduiding van een deelgebied van de cardiologie en warempel zelfs als afdelingsnaam in ziekenhuizen, in het bijzonder in Vlaanderen. Mij dunkt dat een wetenschap niet aangeboren kan zijn.

Met vriendelijke groet, Arnoudvandeneerenbeemt 23 aug 2007 09:20 (CEST)

Dank je. De heer Walvoort heeft echter de verkeerde bron geraadpleegd. Bepalend is de ICD10 van de WHO. Daarin is te vinden:

Syndrome

- fatigue F48.0

- - chronic G93.3

Voor wat betreft het Engels: in de ICD10 staat bijvoorbeeld ook post-artificial-menopause syndrome, met streepjes omdat artificial op menopause slaat en niet op syndrome.

Wij hebben overigens al lange tijd de indruk de redactie van het NTvG heel onze ziekte misverstaat. Groet, Guido den Broeder 23 aug 2007 09:49 (CEST)

Het is een passende website die Henk Walvoort heeft geraadpleegd. Het gaat erom waarop de Angelsaksische deskundigen (in dit geval de epidemiologen van Centers for Disease Control (CDC), verder is niet gekeken) het "chronische" betrekken. Dan is elke deskundige site een nuttige bron. Het "chronische" wordt in die bron betrokken op "vermoeidheid". Bij de taxonomische classificatie van de WHO spelen kennelijk andere principes; het gaat daarbij om het netjes classificeren van de aandoeningen en niet om het doen van uitspraken over de samenhang van zaken.

Henk Walvoort en ik voltooien met deze uitleg onze bijdrage. Wij menen dat het niet-wezenlijk gebleken semantisch onderscheidende vermogen van het liggend streepje in het compositum 'chronische-vermoeidheidssyndroom' niet het tijdsbeslag van verdere geschreven bijdragen aan een discussie over dit triviale onderwerp rechtvaardigt. En we willen ongraag door deze discussie chronische vermoeid raken! Met vriendelijke groet, Arnoudvandeneerenbeemt 23 aug 2007 20:36 (CEST)

Uiteraard is het jullie goed recht om je eigen mening te hebben. Ik meen echter de mijne afdoende te hebben onderbouwd. Met vriendelijke groet, Guido den Broeder 23 aug 2007 20:41 (CEST)

Tracking error

Hoi Guido, ik zag dat je hier het twijfel-sjabloon op geplaatst hebt. Maar kun je uitleggen waar je bezwaar precies in zit? Ik probeer hier toch echt alleen maar een tanmelijk technisch stukje vakjargon uit te leggen...;) Groet, MartinD 18 aug 2007 09:25 (CEST)

Hoi Martin. Zojuist gedaan op de overlegpagina aldaar. Met vriendelijke groet, Guido den Broeder 18 aug 2007 13:49 (CEST)

En aldaar beantwoord, om te voorkomen dat de discussie verspreid raakt.;) MartinD 19 aug 2007 09:55 (CEST)

Arbitrageverzoek Guido den Broeder

Beste Guido den Broeder, de arbitragecommissie heeft besloten de zaak in behandeling te nemen. De feitelijke behandeling zal, in verband met de bezetting, echter pas na 1 september 2007 plaatsvinden. Namens de Arbitragecommissie, Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 20 aug 2007 18:50 (CEST)

Overleg verwijderen?

Hoi Guido, ik zag je een berichtje achterlaten op de overlegpagina van Ciell. Ik wilde daar even op reageren en zag toen dat je hierboven een uitspraak van mij gebruikt. Daar wil ik ook iets over zeggen.

Over wat je aan Ciell schreef: je haalt een regel op de Engelse wikipedia aan, ik wilde je waarschuwen dat regels van daar hier niet gelden.

Over mijn uitspraak: heb ik inderdaad gezegd en vind ik nog steeds. Maar je kunt ook te ver gaan: huisregels kunnen niet met de algemene regels van wikipedia in conflict zijn. Je archief op de verwijderlijst plaatsen lijkt me dus niet zo'n goed plan omdat de regel is dat alles bewaard moet blijven. Zelf zou ik ook niet in berichten van anderen wijzigen, zolang er geen persoonlijke aanvallen in voorkomen. Maar goed, dat moet je zelf weten en ik heb de discussie hierboven niet gevolgd dus misschien schat ik dat verkeerd in. Woudloper _overleg 5 sep 2007 12:33 (CEST)

Hoi, hierover staat in het Nederlands enkel een voorstel, op Wikipedia:Archiveren, maar de voorgestelde regel wijkt op dit punt niet af van de Engelse tekst. Hij is alleen wat vaag: Soms worden er wel kleine aanpassingen gedaan. Guido den Broeder 5 sep 2007 12:47 (CEST)

Je vergist je bovendien dat ik mijn archief op de verwijderlijst zou hebben gezet. Dat heeft een andere gebruiker gedaan. Er is evenwel geen regel dat alles bewaard moet blijven, laat staan gearchiveerd. Guido den Broeder 5 sep 2007 12:50 (CEST)

ik dacht dat het een regel was, sorry dus. In ieder geval zal ik mijn overleg blijven archiveren, of het de regel is of niet. Ik vind het wel handig af en toe iets terug te kunnen vinden. Vr. groet, Woudloper _overleg 5 sep 2007 13:53 (CEST)

Ik in principe ook, hoor. Groetjes, Guido den Broeder 5 sep 2007 14:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Help:Zelfreferentie

Beste Guido den Broeder, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Help:Zelfreferentie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070905 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 6 sep 2007 02:12 (CEST)

Schaken

Guido, in de afgelopen periode heb je een aantal nuttige bijdragen geleverd aan de schaakpagina's waarvoor hulde! Daarom wil ik je even attent maken op de opzet die in overleg in het schaakcafé is overeengekomen, en waarvan ik vertrouw dat je het ermee eens zal zijn. Ik heb overigens geen enkele indruk dat je het er niet mee eens bent, begrijp me dus niet verkeerd.
De afgesproken opzet was: een (beperkt) aantal lijsten opstellen, en vervolgens de diverse overige schakerlijsten op laten heffen. Dit voorkomt inconsistenties tussen lijsten, en voorkomt dat er een te groot aantal lijsten moet worden bijgehouden.
Het ter verwijdering nomineren van zo'n lijst dient uiteraard pas plaats te vinden na een met zeer grote zorgvuldigheid uitgevoerde controle dat de in de op te heffen lijst genoemde schakers, reeds op de juiste wijze opgenomen zijn in de lijsten die niet op worden geheven. Mocht je gelegenheid hebben voor dergelijke controles, dan zou dat natuurlijk heel mooi zijn. Schaakgroeten, Bob.v.R 18 sep 2007 01:50 (CEST)

Hoi Bob, ik vermoed dat Lijst van meesters in de schaaksport inmiddels overbodig is. Ik wil het een dezer dagen wel even nakijken. Guido den Broeder 18 sep 2007 09:40 (CEST)

Gedaan, die zou nu inderdaad weg kunnen. Groet, Guido den Broeder 18 sep 2007 18:41 (CEST)

Vertrokken?

Jammer, dat je bent vertrokken hoor. Hoop dat je wel plezier op wikipedia hebt gehad. Mocht je je ooit bedenken, dan hoop ik dat je dit gedoe achter je kan laten. Laat de boel de boel en doe je eigen ding. Hsf-toshiba 24 sep 2007 21:20 (CEST)

Uitspraak

Beste, de arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan ivm de zaak Guido_den_Broeder. mvg, Venullian 29 sep 2007 13:51 (CEST)

Dank je, ik heb geantwoord op de overlegpagina aldaar. Guido den Broeder 29 sep 2007 16:03 (CEST)

Heb je wel begrepen dat de commissie haar uiterste best heeft gedaan om een modus te vinden waarbinnen jij actief kan blijven? Peter boelens 29 sep 2007 16:07 (CEST)

(na bwc)Ik ga daar zonder meer vanuit, Peter. Dat was echter de verkeerde invalshoek. Guido den Broeder 29 sep 2007 16:30 (CEST)

Speciale pagina

Er is een speciale pagina aangemaakt zoals beschreven in de uitspraak. Je vindt ze hier Overleg gebruiker:Oscar/Mentoraat Guido den Broeder. Groet, Dolledre Overleg 29 sep 2007 16:25 (CEST)

Dank je, Dolledre. Met deze speciale pagina en de rol van Oscar ga ik wel akkoord, los van de rest van de uitspraak. Guido den Broeder 29 sep 2007 16:30 (CEST)

Discriminatie

Guido, op dit punt ben ik het zeker met je eens, maar wordt het niet eens tijd deze tekst aan te passen? Ik heb je al zo vaak bewerkingen zien doen en opmerkingen zien maken dat je misschien beter kan zegen: Deze gebruiker maakt geen nieuwe artikelen meer aan wegens discriminatie", of zoiets. Ik denk dat het je geloofwaardigheid ten goede zou komen. En ik zeg het nog maar een keer: Je bent af en toe ongelooflijk irritant, maar je hebt wel vaak gelijk. Dmitri Nikolaj(overleg) 30 sep 2007 11:07 (CEST)

Schaakopeningen.

Hoi Wegwezen/Archief 2007. Ik heb een opmerking over de artikelen over de openingen. Ik heb het ook in het Schaakcafe geplaatst. Als beginnende clubschaker (redelijk ervaren thuisschaker) wil ik eigenlijk meer weten over de openingen. Nu heb ik thuis wel Fritz10, maar wellicht was er ook iets te vinden op wikipedia. Nu zijn er wel artikelen over de openingen, maar alleen de openingen worden behandeld. Niet iets over wie er beter voor staat, de ontwikkelingen en vooral het hoe en waarom van een bepaalde zet. Hsf-toshiba 10 okt 2007 15:15 (CEST)

Hoi Hsf-toshiba, je kunt waarschijnlijk het best een openingsboek aanschaffen. Let erop dat het bij je niveau/ervaring past. Heb je een specifieke opening op het oog? Guido den Broeder 15 okt 2007 15:44 (CEST)

Promoveren (schaken)

Kan dat niet, theoretisch, dat alle 16 pionnen promoveren? Volgens mij moeten daarvoor in totaal 8 stukken geslagen worden om ze langs elkaar te laten gaan, en zou dat wel kunnen.--Patrick 15 okt 2007 17:50 (CEST)

Je hebt gelijk. Wel zouden de geslagen stukken dan weer ingezet kunnen worden, maar dat is geen probleem want dat kunnen andere soorten zijn. Guido den Broeder 15 okt 2007 18:01 (CEST)

Verzwakking

Hij vormt vaak een verzwakking.

T.o.v. wat? Geen pion?--Patrick 16 okt 2007 10:57 (CEST)

Een positionele verzwakking, Patrick. Guido den Broeder 16 okt 2007 11:03 (CEST)

Dat dacht ik al, daarom is "Hij vormt vaak een verzwakking." verwarrend. Ik heb het verduidelijkt in Achtergebleven pion.--Patrick 16 okt 2007 12:42 (CEST)

Is goed. Guido den Broeder 16 okt 2007 23:57 (CEST)

Verwijderingsnominatie Gebruiker:Guido den Broeder/Referenties

Beste Guido den Broeder, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Gebruiker:Guido den Broeder/Referenties. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071016 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 17 okt 2007 02:15 (CEST)

Peiling over wijzigingen stemvoorstel

Hai Guido, ik wil je graag attent maken op een komende peiling over een aantal wijzigingen in het stemvoorstel voor de moderatorenrichtlijnen. Voordat de peiling van start gaat bekijken we of er voorstanders voor deze wijzigingen zijn en kunnen hiervoor argumenten worden toegevoegd. Als jij hieraan wilt bijdragen, de stellingen voor de peiling zijn hier te vinden. Groeten, Hajo 17 okt 2007 20:02 (CEST)

Dank je, Hajo! Guido den Broeder 17 okt 2007 20:20 (CEST)

Afwijzing zaak Oscar

Beste Guido, de arbitragecommissie heeft besloten de zaak Oscar niet aan te nemen. Meer uitleg kan u vinden op de zakenpagina zelf. Uit naam van de arbitragecommissie, Venullian 19 okt 2007 18:03 (CEST)